1f40bbec-ddfb-4782-b35d-e9700e25eb35 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-90-360/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-45348-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; (S) 2.5.19. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo Z. P. ir jo gynėjo advokato Petro Matažinsko skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-09-15 nutarties, n u s t a t ė:

1. Z. P. 2020-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2020-01-14 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme į 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos subendrintos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant Z. P. visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nevartoti jokių psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021-04-07 nutartimi buvo netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistojo Z. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-06-22 nutartimi dar kartÄ buvo netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl nuteistojo Z. P. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-09-15 nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir Z. P. pasiųstas atlikti 2020-12-07 nuosprendžiu jam paskirtÄ galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

5. Nuteistasis Z. P. ir jo gynėjas advokatas P. Matažinskas skundu praÅ¡o 2021-09-15 nutartį panaikinti ir nauja nutartimi probacijos tarnybos teikimÄ atmesti. Nurodoma, kad Z. P. neneigia, jog pažeidinėjo jam nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , turi priklausomybę nuo alkoholio, tačiau stengiasi jo nevartoti, gydosi, lankosi pas priklausomybės ligų gydytojÄ , 2021-09-30 paprašė siuntimo gydymui nuo alkoholizmo stacionariu bÅ«du, mano, jog taip galės atsikratyti žalingų įpročių. Jei bus pasiųstas atlikti bausmę, gydytis nuo alkoholizmo bus sudėtinga, o bÅ«damas laisvėje, turės galimybę nepažeidinėti įpareigojimų. Z. P. gyvena su B. B., veda bendrÄ Å«kį, kadangi ji neįgali, rÅ«pinasi jos sveikata, pragyvenimui užsidirba padieniais darbais.

6. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o nuteistojo ir jo gynėjo advokato skundÄ atmesti ir palikti galioti 2021-09-15 nutartį. Skundas atmestinas.

7. Skundžiama nutartimi buvo tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas ir nuteistajam Z. P. panaikintas 2020-12-07 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas pripažinus, kad Z. P. netinkamai vykdo teismo jam paskirtas bausmės sÄ lygas, nesilaiko jam nustatytų ir su bÅ«tinybe koreguoti jo elgesį susijusių apribojimų, sistemingai juos pažeisdamas. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties iÅ¡vadomis.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu ir šį pasitikėjimÄ nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

9. Nagrinėjamu atveju, kaip matyti, teismas, pasitikėdamas nuteistuoju, atidėjo jam laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , skyrė vienintelį įpareigojimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, kurio Z. P. turėjo griežtai laikytis. Asmens bylos duomenys patvirtina, jog probacijos vykdymo laikotarpiu iÅ¡ viso buvo nustatyti 7 įpareigojimo nesilaikymo atvejai, 2 iÅ¡ jų po 2021-06-22 apylinkės teismo nutarties, kuria buvo netenkintas probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei skundo, Z. P. nustatytų įpareigojimo pažeidimų neginčija, teisinasi priklausomybe nuo alkoholio, pastangomis gydytis. Tačiau tokie nuteistojo pasiaiÅ¡kinimai nepateisina jo elgesio, sistemingo įpareigojimo nevykdymo. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistajam gali bÅ«ti sunku vykdyti skirtÄ Ä¯pareigojimÄ , apylinkės teismas jau du kartus probacijos tarnybos teikimų dėl bausmė vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkino, taip suteikdamas nuteistajam galimybę taisytis, tačiau pasitikėjimas nuteistuoju, jam vis pažeidinėjant probacijos sÄ lygas, negali bÅ«ti begalinis, taikytos nuolaidos nuteistajam įtakos nepadarė.

11. Skunde pažymima ir tai, jog nuteistojo sugyventinė neįgali, todėl nuteistasis rÅ«pinasi jos sveikata, tačiau Å¡ie argumentai deklaratyvÅ«s ir neįtikinantys, juolab, jog Z. P. jau ne kartÄ teistas bÅ«tent dėl smurto prieÅ¡ sugyventinę, tai leidžia vertinti, jog nuteistasis kaip tik nesirÅ«pina sugyventinės sveikata. Taigi skundo argumentai neduoda pagrindo tolimesnio bausmės vykdymo atidėjimo klausimu daryti kitokias iÅ¡vadas nei skundžiamoje nutartyje. Nustatytų bei skundžiamoje nutartyje aptartų aplinkybių visuma leido padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis pažeidinėja probacijos sÄ lygas. Nekyla abejonių, jog tik pačio nuteistojo neatsakingas elgesys nulėmė tai, kad nuosprendžiu jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

12. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja, priimdama skundžiamÄ 2021-09-15 nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė Z. P. panaikinti 2020-12-07 nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , savo iÅ¡vadas motyvavo bei pagrindė byloje esančia medžiaga. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a: nuteistojo Z. P. ir jo gynėjo advokato Petro Matažinsko skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021-09-15 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Savinijus Katauskas