1f3fd345-891e-4b8e-bcb4-31aa324cd9dd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-285-560/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34043-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4.; 3.4.5.11. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 20 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos O.

A. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. B., SB „Veržuva-1“. Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja O. A. pateikė patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nurodė, jog nors skolÄ pripažįsta, tačiau jos laiku nesumokėjo, kadangi buvo įsitikinusi, kad gaus iÅ¡ bendrijos laiÅ¡kÄ su banko sÄ skaitos numeriu ir mokėjimo suma, tačiau gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolės. Vėliau buvo tartasi su antstole dėl mokėjimo dalimis, tačiau negavus jokios informacijos apie mokėjimo detales, skolos suma sumokėta į bendrijos sÄ skaitÄ .

Taigi, mokėjimai užtruko ne dėl pareiÅ¡kėjos kaltės.Antstolė J. B. atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Nurodė, kad raginimas skolininkei įteiktas 2016-06-11. Antstolės siųstuose procesiniuose dokumentuose buvo aiÅ¡kiai nurodytas antstolės depozitinės sÄ skaitos numeris, kur turėjo bÅ«ti sumokėta skola ir vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo 2016-07-29 tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojui, tačiau nesumokėjo palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-10-12 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas sprendė, jog antstolė pagrįstai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. 2016-06-06 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. 4982 įteiktas skolininkei tinkamai 2016-06-11, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkė per nustatytÄ terminÄ bÅ«tų įvykdžiusi antstolės reikalavimus, todėl ji turi mokėti atlygį antstolei už vykdomojo dokumento vykdymÄ . Raginime skolininkei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįvykdžius jame nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus raginime nurodytų vykdymo iÅ¡laidų, bus taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės. Pradėjus priverstinį vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesÄ , antstolės patvarkymu iÅ¡ jos papildomai bus iÅ¡ieÅ¡kotos Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo iÅ¡laidos, susijusios su vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) proceso atlikimu, taip pat – atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymÄ .

Teismas atmetė skolininkės argumentus, kad ji buvo įsitikinusi, jog reikia laukti nurodymų iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolÄ sumokėti jam, kadangi kaip apdairus ir rÅ«pestingas civilinių teisinių santykių dalyvis skolininkė turi vadovautis antstolės patvarkyme nurodyta konkrečia informacija, kur turi bÅ«ti sumokėta skola ir vykdymo iÅ¡laidos. Teismas sprendė, kad antstolė, apskaičiuodama ir iÅ¡ieÅ¡kodama vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės, CPK nuostatų nepažeidė ir nėra pagrindo nutraukti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja O. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nutartį ir pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja skolÄ kartu su palÅ«kanomis padengė 2016-07-29, o Å¡iai dienai vykdymo iÅ¡laidos sudarė 32,00 Eur, likusi vykdymo iÅ¡laidų suma 144,00 Eur buvo apskaičiuota po skolos padengimo. Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja neturėjo pareigos padengti vykdymo iÅ¡laidų susidariusių po skolos padengimo. Suinteresuoti asmenys antstolė J.

B. ir SB „Veržuva-1“ atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 punktas).IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0018/16/00979 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3874-545/2016 dėl 675,47 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos SB „Veržuva- 1“ naudai. 2016-06-06 patvarkymu Nr. 4984 minėtas vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, priimtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. 4983 bei raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. 4982, kurie įteikti pareiÅ¡kėjai 2016-06-11.

Antstolė 2016-08-16 priėmė patvarkymÄ Nr. S-16-18-2306 6639 areÅ¡tuoti lėšas, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-16-18-2318 6638 bei patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-16-18-2311 6637. Remiantis vykdomojoje byloje esančiu 2016-07-29 mokėjimo kvitu nustatyta, jog 722,84 Eur suma buvo tiesiogiai sumokėta iÅ¡ieÅ¡kotojui SB „Veržuva-l“. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų sumokėtos palÅ«kanos ir vykdymo iÅ¡laidos antstolei.PareiÅ¡kėja nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėja turi pareigÄ apmokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo ir jį detalizuojančiais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjai neįvykdžius teismo sprendimo gera valia per raginime nustatytÄ terminÄ , ji turi mokėti atlygį antstolei už vykdomojo dokumento vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kaip nustatyta byloje, pareiÅ¡kėjai 2016-06-06 raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. 4982 buvo įteiktas 2016-06-11 tinkamai.

Å iame raginime nurodyta, jog atsižvelgdama į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė antstolei vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-3874-545/2016 ir vadovaudamasi CPK 610, 655, 656 ir 659 straipsniais, ragina pareiÅ¡kėjÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sumokėti 675,47 Eur skolÄ , 12,53 Eur palÅ«kanų į antstolės J. B. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DNB banke, ir 38,41 Eur vykdymo iÅ¡laidų, viso: 726,41 Eur. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėja raginimÄ gavo, jame buvo aiÅ¡kiai nurodytos skolos, palÅ«kanų ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo sÄ lygos ir aplinkybė, jog pareiÅ¡kėja, praleidusi raginame nurodytÄ terminÄ , apmokėjo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui neeliminuoja pareiÅ¡kėjos pareigos apmokėti antstolės patirtas vykdymo iÅ¡laidas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos argumentus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nepagrįstumo atmeta.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-12 nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjos O. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Dainius Rinkevičius