Legislator Case Law & Legislation
1f3f177f-df2d-48dc-aad3-cd636bc45494 AI generated

1f3f177f-df2d-48dc-aad3-cd636bc45494 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Case Number 1f3f177f-df2d-48dc-aad3-cd636bc45494
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Procesinio sprendimo kategorija 2Teikimas Nr. T-17-351/2015Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00445-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.; 2.5.12. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 11 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,sekretoriaujant Gintei Vingytei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai AliÅ¡auskaitei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei J. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo A.

Legislator headnote

AI generated

1f3f177f-df2d-48dc-aad3-cd636bc45494 · Å ilutės rajono apylinkės teismas: tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, nenustatyta, kad jis bÅ«tų iÅ¡vykęs ilgiau kaip septynioms paroms iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos sutikimo. A. L. priteistÄ 1000 Lt žalÄ M. J. atlygino 2014-08-31 ir Probacijos skyriui pateikė tai patvirtinančius dokumentu. Bausmės vykdymo atidėjimo metu jis įsidarbino UAB „Gratilta“, kurioje dirba iki Å¡iol.Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. L. nėra baustas administracine tvarka, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Procesinio sprendimo kategorija 2Teikimas Nr. T-17-351/2015Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00445-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.; 2.5.12. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. vasario 11 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė,sekretoriaujant Gintei Vingytei,dalyvaujant prokurorei Jurgitai AliÅ¡auskaitei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – ir Probacijos skyriaus) atstovei J. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo A.

L. priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo prieÅ¡ terminÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs probuojamojo asmens bylÄ , iÅ¡klausęs Probacijos skyriaus atstovės, prokuroro nuomonių, n u s t a t ė : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-11 nuosprendžiu A. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., jam paskirta galutinė subendrinta vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių bausmė, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per 6 mėnesius atlyginti M.

J. priteistÄ 1000 Lt dydžio turtinę žalÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2014-03-20. Planuojama bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2015-03-20. Tris ketvirtadalius priežiÅ«ros termino jis atliko 2014-12-20.Probacijos skyriaus atstovė siÅ«lo probuojamojo A. L. priežiÅ«ros vykdymÄ nutraukti prieÅ¡ terminÄ .Probuojamasis A. L. į posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti teikimÄ jam nedalyvaujant.Prokuroras praÅ¡o teikimÄ tenkinti.Teikimas tenkintas.Probuojamasis A. L. į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2014-04-14, jis 2014-04-28 buvo iÅ¡samiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ .A.

L. tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus, nenustatyta, kad jis bÅ«tų iÅ¡vykęs ilgiau kaip septynioms paroms iÅ¡ gyvenamosios vietos be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos sutikimo. A. L. priteistÄ 1000 Lt žalÄ M. J. atlygino 2014-08-31 ir Probacijos skyriui pateikė tai patvirtinančius dokumentu. Bausmės vykdymo atidėjimo metu jis įsidarbino UAB „Gratilta“, kurioje dirba iki Å¡iol.Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. L. nėra baustas administracine tvarka, nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Atlikus 2014-05-08 nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad A. L. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (20 balų).Kadangi nuteistasis A. L. faktiÅ¡kai atliko ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, o jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės nuteistojo priežiÅ«ros, nes jis nepažeidė bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkos ir sÄ lygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, taip pat nepadarė ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms probuojamojo A.

L. priežiÅ«ros vykdymas nutrauktinas prieÅ¡ terminÄ .Teismas, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Probuojamojo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priežiÅ«ros vykdymÄ , pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-11-11 nuosprendį, nutraukti prieÅ¡ terminÄ .Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Virgina Pankauskienė