1f3e3035-9838-4cf3-818c-e54de5dfa195 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                      Civilinė byla Nr. e2S - 407 - 252- 2016                                                                         Raimundas Rakauskas                                     Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01095-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.3.2.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 3 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-26-1005-2016 pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalinimo, kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė G. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti laikinÄ naudojimosi žemės sklypu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniu – kontora su gyvenamosiomis patalpomis (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : G. K. paskirti naudotis sklypo dalį, R. B. žemėtvarkos darbų įmonės 2015-08-27 parengtame plane pažymėtÄ raide „B“, ir patalpas 2000-03-10 plane pažymėtas Å¡iais indeksais: 1 aukÅ¡tas: 1-7, 1-6, 1-8, 1-9, 1-10, 2 aukÅ¡tas: 1-24, 1-25, 1-26, 1-27, 1-23, 1-28, 1-22;

A. K. paskirti naudotis sklypo dalį, R. B. žemėtvarkos darbų įmonės 2015-08-27 parengtame plane pažymėtÄ raide „A“, ir patalpas 2000-03-10 plane pažymėtas Å¡iais indeksais 1 aukÅ¡tas: 1-11, 1-12, 1-13, 1-14, 1-15, 1-3, 1-2, 1-1; 2 aukÅ¡tas: 1-20,1-21, 1-19, 1-18, 1-16, 1-17; G. K. paskirti naudotis garažo, esančio (duomenys neskelbtini), 2000-03-10 plane pažymėto indeksu G-1, t. y. kairiÄ ja puse žiÅ«rint nuo įvažiavimo į garaÅ¾Ä , statant 1-nÄ G. K. naudojamÄ automobilį ar kitÄ transporto priemonę;

A. K. paskirti naudotis ½ garažo, esančio (duomenys neskelbtini), 2000-03-10 plane pažymėto indeksu G-1, deÅ¡iniÄ ja puse žiÅ«rint nuo įvažiavimo į garaÅ¾Ä joje statant 1-nÄ A. K. arba UAB „Teisinių žinių centras“, naudojamÄ automobilį ar kitÄ transporto priemonę; palikti bendrai naudotis po ½ patalpų rÅ«syje, plane pažymėtų R-1, R-2, R- 3, R-4 ir po ½ patalpų 1-ame aukÅ¡te, plane pažymėtų 1-5, 1-4.;

2) įpareigoti A. K. netrukdyti G. K. naudotis turtu:

1) ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo dienos perduoti G. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), visų pastatų raktų antrÄ kopijÄ ir netrukdyti G. K. naudotis sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pastatais ir kita infrastruktÅ«ra;

2) ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo dienos perduoti G. K. paÅ¡to dėžutės, esančios (duomenys neskelbtini), rakto kopijÄ ;

3) ne vėliau kaip per 3 d. nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo dienos perduoti G. K. sieninio seifo, esančio (duomenys neskelbtini), antrajame namo aukÅ¡te, rakto kopijÄ ;

4) uždrausti A. K. bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), apgyvendinti žmones, kurie nėra įdarbinti pas Å«kininkÄ A. K., t. y. uždrausti apgyvendinti Å«kininkės J. K. Å«kio darbininkus, pagalbininkus ir kt. asmenis, taip pat uždrausti jiems naudotis sutuoktiniams nuosavybės teise priklausančiais pastatais, žemės sklypu ir infrastruktÅ«ra. Nurodė, kad ieÅ¡kovės santykiai su atsakovu iÅ¡kėlus santuokos nutraukimo bylÄ tapo ypač konfliktiÅ¡ki, kadangi atsakovas kartu su savo motina J.

K. nuolat psichologiÅ¡kai terorizuoja, žemina ir užgaulioja ieÅ¡kovę, neleidžia tinkamai jai naudotis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpomis. IeÅ¡kovė nuolat patiria didelę įtampÄ , stresÄ ir baimę. Dėl Å¡ių aplinkybių ji kreipėsi į policijÄ . Atsakovui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. Atsakovas pasisavino visų pastatų, esančių sodyboje (duomenys neskelbtini), raktus ir neleidžia ieÅ¡kovei ten patekti, o pats sodybos priežiÅ«ra nesirÅ«pina.

Be jos sutikimo nuolat gyvena Å«kininkės J. K. ir atsakovo Å«kio darbininkai, kurie be ieÅ¡kovės sutikimo naudojasi turtu ir infrastruktÅ«ra, nuolat girtauja, gadina turtÄ ir inventorių. Dėl to sodyboje yra didelė vagysčių ir gaisro tikimybė. Be to, atsakovas yra užvaldęs beveik visÄ namÄ adresu (duomenys neskelbtini), neleidžia ieÅ¡kovei naudotis paÅ¡to dėžute, sieniniu seifu ir garažu.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės G. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir įpareigojo atsakovÄ A.

K. ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo dienos perduoti G. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), visų pastatų raktų antrÄ kopijÄ ir netrukdyti G. K. naudotis sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pastatais ir kita infrastruktÅ«ra; ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo dienos perduoti G. K. paÅ¡to dėžutės, esančios (duomenys neskelbtini), rakto kopijÄ ; ne vėliau kaip per 3 dienas nuo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo dienos perduoti G.

K. sieninio seifo, esančio (duomenys neskelbtini), antrajame namo aukÅ¡te, rakto kopijÄ . Uždraudė A. K. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), apgyvendinti asmenis, kurie nėra įdarbinti pas Å«kininkÄ A. K., taip pat uždraudė A. K. leisti tokiems asmenims naudotis sodybos pastatais, žemės sklypu ir infrastruktÅ«ra. Kitoje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės ir atsakovo konfliktiÅ¡ki santykiai santuokos nutraukimo metu nėra pagrindas teismui taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarkÄ .

Pažymėjo, kad analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė jau buvo pareiÅ¡kusi kartu su ieÅ¡kiniu, KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-09-30 nutartimi Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Be to, ikiteisminio tyrimo pradėjimas atsakovui dar nereiÅ¡kia ir neįrodo, kad jo pradėjimo pagrindu buvusios aplinkybės bus tikrai konstatuotos ir faktas patvirtintas. Byloje Å¡iuo metu apskritai nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, iÅ¡skyrus pačios ieÅ¡kovės teiginius, patvirtinančių, kad atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu padarė kokius nors neteisėtus veiksmus, užtraukiančius jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė turi teisę naudotis pastatais ir patekti į visus sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pastatus. Atsakovas neturi teisės jai drausti tai daryti. Taip pat ieÅ¡kovė turi teisę naudotis paÅ¡to dėžute ir sieniniu seifu. Teismo vertinimu, neuždraudus atsakovui sodyboje apgyvendinti asmenis, kurie nėra įdarbinti pas Å«kininkÄ , bei neuždraudus jiems naudoti Å¡alims nuosavybės teise priklausančiais pastatais, žemės sklypu ir infrastruktÅ«ra, sutuoktinių bendro turto masė gali sumažėti arba pablogėti paties turto kokybė.Atskiruoju skundu atsakovas A.

K. praÅ¡o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-01-25 nutartį dalyje, kurioje uždrausta A. K. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), apgyvendinti asmenis, kurie nėra įdarbinti pas Å«kininkÄ A. K., taip pat uždrausta tokiems asmenims naudotis sodybos pastatais, žemės sklypu ir infrastruktÅ«ra, panaikinti. Nurodo, kad ieÅ¡kovė turi teisę naudotis pastatais ir patekti į visus sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pastatus. Atsakovas tam netrukdo. Raktai yra laikomi sutartoje vietoje, pati ieÅ¡kovė nuo 2015 m. pavasario sodyboje jokių darbų nedirba.

IeÅ¡kovė taip pat turi teisę naudotis paÅ¡to dėžute, kuri nėra rakinama. IeÅ¡kovės reikalavimas uždrausti atsakovui bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančioje sodyboje apgyvendinti žmones – Å«kio darbininkus, pagalbininkus ir kt. asmenis yra siekis bet kokia kaina neleisti atsakovui savarankiÅ¡kai dirbti arba bendradarbiauti su motina, kuri investuoja savo lėšas vykdydama žemės Å«kio veiklÄ . PrieÅ¡ingai nei sprendė teismas, turto masė sumažės, jei laiku nebus vykdoma Å«kinė veikla ir vykdomos prievolės, prisiimtos prieÅ¡ valstybę bei tiekėjus.

Dirbantys asmenys Å«kyje sezoninių darbų metu apgyvendinami pagalbinėse patalpose, todėl niekaip netrukdo nei ieÅ¡kovei, nei atsakovui. Teismas faktiÅ¡kai leido dirbti tik su savo darbininkais, tačiau uždraudė vykdyti žemės Å«kio veiklÄ kitais bÅ«dais, nei sudarant darbo sutartis su darbuotojais. Be darbininkų Å«kis negali egzistuoti, jis neiÅ¡vengiamai žlugs. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nėra Å«kininkė, Å«kio darbais neužsiima, jos praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vertintinas tik kaip psichologinis spaudimas atsakovo atžvilgiu.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė G.

K. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas, tinkamai įvertino pasekmes, jog netaikant tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės sutuoktinių bendro turto masė gali sumažėti arba pablogėti paties turto kokybė.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies (pagal atskirojo skundo ribas), kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 str. 1 d. nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas uždraudė atsakovui A. K. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), apgyvendinti asmenis, kurie nėra įdarbinti pas jį, taip pat uždraudė atsakovui leisti tokiems asmenims naudotis sodybos pastatais, žemės sklypu ir infrastruktÅ«ra.

Å i sodyba yra ieÅ¡kinio ginčo objektas, nes pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma padalyti santuokoje įgytÄ turtÄ , taip pat įpareigoti atsakovÄ Å«kininko Å«kį iÅ¡registruoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad netaikant tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės sutuoktinių bendro turto masė gali sumažėti arba pablogėti paties turto kokybė. Tokiu bÅ«du, akivaizdu, jog netaikius laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kinio įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti neįmanomas.

Apeliantas, kvestionuodamas skundžiamÄ nutartį, teigia, kad tokia nutartimi teismas faktiÅ¡kai uždraudė vykdyti žemės Å«kio veiklÄ , Å«kis žlugs. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad jos nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010).

Taigi, Å¡ioje proceso stadijoje teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal G. K. pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas. Todėl yra aktuali kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – teismo sprendimo įvykdymo galimų komplikacijų įvertinimas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje galimo teismo sprendimo vykdymo ypatumus, sprendžia, kad yra tikimybė, jog netaikius laikinosios apsaugos priemonės ir neuždraudus joje apgyvendinti asmenų, kurie nėra įdarbinti pas Å«kininkÄ A.

K., ginčo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), vertė sumažėtų, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų apsunkintas. Nors byloje ir nėra faktinių duomenų apie tai, kad tokie asmenys turtÄ niokotų ar, kaip teigia ieÅ¡kovė, ten nuolat girtaujama, tačiau bÅ«tinybę taikyti nurodytÄ apribojimÄ pagrindžia tai, kad prieÅ¡ingu atveju yra visos prielaidos arba, kitaip tariant, nėra teisinių kliūčių tai padaryti. Vien ta aplinkybė, kad apelianto dispozicijoje yra ginčo objektas, leidžia manyti apie teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, ginčo objekto – sodybos iÅ¡saugojimas bÅ«tent apelianto dispozicijoje laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi bÅ«ti užtikrintas. Å iuo atveju apeliantas, iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius, nenurodo bei iÅ¡ esmės niekaip nepagrindžia, jog pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė bÅ«tų per griežtas apelianto nuosavybės teisės suvaržymas (CPK 12 str., 178 str.). Taigi, apeliantas nepagrindė, kokias neproporcingai neigiamas turtines pasekmes jam gali sukelti/sukelia pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), apgyvendinti asmenis, kurie nėra įdarbinti pas Å«kininkÄ A.

K., bei draudimas A. K. leisti tokiems asmenims naudotis sodybos pastatais, žemės sklypu ir infrastruktÅ«ra, o apeliacinės instancijos teismas savo ruožtu proporcingumo principo pažeidimo neįžvelgia. Atskirojo skundo argumentai ir paties atsakovo nurodytos aplinkybės tik patvirtina faktÄ , kad A. K. iniciatyva Å¡alių sodyboje gyvena ir Å«kyje dirba neįdarbinti žmonės ir jis tai siekia daryti toliau. Todėl sutiktina su ieÅ¡kovės pozicija, jog neįdarbinus žmonių kyla didesnė grėsmė turtui, nes jokie santykiai Å¡ių, nuolat besikeičiančių, darbininkų, t. y. gyvenančių svetimų žmonių, nesaisto;

Å¡ie žmonės naudojasi Å¡alims priklausančiu turtu ir infrastruktÅ«ra, t. y. ne tik gyvenamuoju plotu, bet ir namų apyvokos daiktais, buitine technika, indais, patalyne.Atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad dėl neproporcingų apribojimų Å«kininkas A. K. negalės Å«kininkauti, Å«kis neiÅ¡vengiamai žlugs. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas neuždraudė A. K. sÄ Å¾iningai Å«kininkauti, įdarbinti žmones ir vykdyti veiklÄ , plėtoti Å«kį (iÅ¡skyrus, apgyvendinti asmenis, kurie nėra įdarbinti pas Å«kininkÄ A.

K., taip pat leisti bÅ«tent tokiems asmenims naudotis sodybos pastatais, žemės sklypu ir infrastruktÅ«ra), todėl taikant tokio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones, prieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, tik bus apsaugotas sutuoktinių turtas.Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad egzistuoja galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl pagrįstai pritaikė minėtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliantas atskirajame skunde pasisako ir dėl kitų skundžiamoje nutartyje nustatytų įpareigojimų, tačiau Å¡ios nutarties dalies neskundžia, t. y. nepraÅ¡o panaikinti ar pakeisti, todėl apeliacinės instancijos teismas jų papildomai neanalizuoja ir neaptaria.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei atsižvelgiant į Å¡ioje byloje vykstančio ginčo pobÅ«dį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka Å¡ių priemonių taikymo paskirtį bei savo esme nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Nijolė Danguolė Smetonienė