1f3d33dc-6876-48cb-87bf-3ff3d9f1f9f6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-579-896/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22523-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. D. ieÅ¡kinį atsakovui R.

D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų iÅ¡sprendimu, tretieji asmenys: akcinė bendrovė „Swedbank“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės E. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos, išlaikymo priteisimo.

2. IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2013 m. sausio 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1334-375/2013, kuria patvirtinta 2012 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovės E. D. ir atsakovo R. D. taikos sutartis, priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir mokėjimo tvarkÄ : praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui R. D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 195 Eur ir dukrai U. D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 203 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus ir dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

3. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui R. D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 195 Eur ir dukrai U. D. periodinėmis iÅ¡mokomis po 203 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki sÅ«naus pilnametystės, laikino iÅ¡laikymo lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti E. D.. IeÅ¡kovė prašė nustatyti, kad atsakovas R. D. laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams U.

D. ir R. D. moka kiekvienÄ kalendorinį mėnesį iki kiekvieno kalendorinio mėnesio, už kurį mokamas iÅ¡laikymas, trečios dienos, pervedant pinigines lėšas į ieÅ¡kovės E. D. banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ankstesniu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepakanka, nes jo dydis, atsižvelgiant į vaikų amžių, jų poreikius, kainų ir paslaugų pokytį, įvykusį per Å¡eÅ¡erių metų laikotarpį nuo iÅ¡laikymo priteisimo, yra akivaizdžiai nepakankamas, neužtikrina net minimalių vaikų poreikių ir neatitinka protingumo kriterijų.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra pablogėjusi ir be laikino iÅ¡laikymo priteisimo, atsižvelgiant į tikėtinÄ ilgÄ bylos nagrinėjimo trukmę, ieÅ¡kovė nebegalėtų užtikrinti net minimalių vaikų poreikių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisė laikinÄ papildomÄ materialinį iÅ¡laikymÄ (prie 101,37 Eur kasmėnesinio materialinio iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui, priteisto 2013 m. sausio 14 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1334-375/2013) iÅ¡ atsakovo R. D. nepilnamečiam sÅ«nui R. D. ir nepilnametei dukrai U. D. kiekvienam po 58,63 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2018 m. gruodžio 21 d.) iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo, iÅ¡laikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę E. D..

Teismas nustatė, kad atsakovas R. D. laikinÄ papildomÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečiams vaikams U. D. ir R. D. moka kiekvienÄ kalendorinį mėnesį iki kiekvieno kalendorinio mėnesio, už kurį mokamas laikinas papildomas iÅ¡laikymas, trečios dienos, pervedant pinigines lėšas į ieÅ¡kovės E. D. banko sÄ skaitÄ .

5. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, sprendė, kad neužtikrinus reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ papildomÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos iki bus priimtas sprendimas byloje, galimai bus pažeisti nepilnamečių vaikų interesai, gali bÅ«ti neužtikrinti net minimalÅ«s nepilnamečių vaikų poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui.

6. Teismo vertinimu, nuo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistas iÅ¡laikymas po 101,37 Eur (350 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, praėjo beveik Å¡eÅ¡eri metai, todėl priteisto kasmėnesinio iÅ¡laikymo nepakanka patenkinti net minimaliems nepilnamečių vaikų, kuriems Å¡iuo metu yra 16 ir 14 metų, poreikiams. Civilinė byla yra neiÅ¡nagrinėta ir byloje nėra visų įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį bei turimus turtinius įsipareigojimus, todėl Å¡ioje proceso stadijoje teismas negali priteisti praÅ¡omos laikino iÅ¡laikymo sumos po 195 Eur sÅ«nui ir 203 Eur dukrai kas mėnesį. Be to, pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams laikinÄ iÅ¡laikymÄ atitinkamai po 195 Eur ir 203 Eur, bÅ«tų visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo.

7. Teismas, atsižvelgęs į vaikų amžių, augančius poreikius, sprendė, jog pakankama iÅ¡laikymo suma, laikinai teikiama vieno iÅ¡ tėvų kiekvienam vaikui, yra 160 Eur kas mėnesį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu atsakovas R. D. praÅ¡o sumažinti Kauno apylinkės teismo nutartyje paskirtÄ mokėti laikinÄ papildomÄ materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui nuo 58,63 Eur iki 20 Eur per mėnesį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Tariantis dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio civilinėje byloje Nr. 2-1334-375/2013 buvo užfiksuotos tuo metu patiriamos iÅ¡laidos vaikų lankomiems bÅ«reliams, maitinimui bei mokyklos prekių reikmėms, iÅ¡laidos vaikų auginamiems gyvÅ«nams, vaikų laisvalaikio praleidimui bei mokesčiai už komunalines paslaugas. Per Å¡eÅ¡erių metų laikotarpį atsakovas prisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo pirkdamas vaikams avalynę, drabužius, mobiliuosius telefonus, apmokėjo vaikų telefonų sÄ skaitas, savo lėšomis remontavo sÅ«naus dviratį, juos keitė pagal sÅ«naus amžių (paskutinis dviratis buvo atvežtas 2018-ųjų metų vasarÄ ).

Atsakovas sutinka, kad kainos pasikeitusios, poreikiai su amžiumi taip pat keičiasi, bet teismas turėjo atsižvelgti ir į tėvų finansines galimybes. Atsakovas, kiek tik leidžia galimybės, periodiÅ¡kai pasiima vaikus bendroms pramogoms, susitinka tiesiog papietauti ir pabendrauti, kartu slidinėja, žaidžia stalo tenisÄ , pasiima į netolimas keliones, lanko atsakovo gimines kartu. Atsakovas neturi finansinių galimybių teikti teismo nustatyto iÅ¡laikymo sumos. Atsakovas nuo 2013 m. iki 2018 metų gegužės mėnesio vienas mokėjo įmokas už santuokos metu gautas paskolas bankui, iki pat dabar vienas tebemoka privalomÄ jį bÅ«sto draudimÄ bei rÅ«pinasi namo priežiÅ«ros darbais, nors ten pats negyvena nuo 2009 metų.

Kadangi Å«kininko Å«kio veikla nebuvo sėkminga, naudota žemės Å«kio technika nusidėvėjo, atsakovas 2018 m. gruodžio 20 d. nusprendė Å«kį bei žemės Å«kio valdÄ iÅ¡registruoti, liko virÅ¡ 28 000 Eur skola tiekėjui. 2018 metų gegužės mėnesį atsakovas sunkiai persirgo erkiniu encefalitu, todėl pablogėjo jo sveikata ir darbingumas. Nuo 2007 metų atsakovas serga lėtine lumbalgija, diagnozuotos 3 stuburo iÅ¡varžos, o tai taip pat įtakoja atsakovo darbingumÄ .

9. IeÅ¡kovė E. D., atstovaujama advokato Sauliaus Brazausko, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo R. D. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 9.1. Atsakovas, sužinojęs apie ieÅ¡kovės ketinimus kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo, atliko neteisėtus veiksmus, siekdamas sumažinti bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę ir pabloginti savo turtinę padėtį.

Atsakovas 2018 m. gruodžio 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio žemės Å«kio valdos iÅ¡registravimo. 2018 m. gruodžio 20 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bendrÄ ja jungtine nuosavybe esančio Å«kio iÅ¡registravimo. 2019 m. sausio 9 d. atsakovas sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ aktÄ dėl 28 246,06 Eur skolos suderinimo. Atsakovas dėl nusidėvėjimo nusirašė iÅ¡ Å«kio balanso traktorių T-150 ir sėjamÄ jÄ , perleido automobilį Volkswagen transporter ir priekabÄ Brenderup 4260TB.

Atsakovas savo iniciatyva nutraukė ir vykdomÄ individualiÄ Å«kininko veiklÄ . Taigi atsakovas sumažino bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pablogino savo turtinę padėtį, tačiau atsakovas tebedisponuoja traktoriaus priekaba ir neva nusidėvėjusia žemės Å«kio technika (traktoriumi ir sėjamÄ ja) bei už perleistÄ automobilį su priekaba gautomis piniginėmis lėšomis (6 978,48 Eur). 9.2. Nors atsakovas oficialiai nedirba, tačiau jis neįrodė, kad neturi santaupų ir pajamų iÅ¡ kitų Å¡altinių, iÅ¡ kurių bÅ«tų mokamas vaikams priteistas laikinas papildomas iÅ¡laikymas.

Atsakovas nepateikė į bylÄ savo banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie jo disponuojamas pinigines lėšas ir jų Å¡altinius. IeÅ¡kovės žiniomis 2015–2017 metais Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra iÅ¡mokėjo atsakovui iÅ¡mokas, atsakovas kelerius metus gyveno ir dirbo Norvegijoje, su sugyventine statosi gyvenamÄ jį namÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų įsiregistravęs darbo biržoje ar kitais bÅ«dais ieÅ¡kotų jo amžių, kvalifikacijÄ ir patirtį atitinkančio darbo.

Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo sveikatos bÅ«klę. Atsakovo reali turtinė padėtis yra ženkliai geresnė nei deklaruojama. Atsakovas pats sumokėjo vaikams priteistÄ laikinÄ papildomÄ iÅ¡laikymÄ už gruodžio ir sausio mėnesius bei vykdymo iÅ¡laidas. 9.3. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo, neatitinka tikrovės. Atsakovas neperka vaikams reikalingų drabužių, batų, baldų ir kitų daiktų. Atsakovas prie dviračio gavimo prisidėjo tik atveždamas ieÅ¡kovės sesers atiduotÄ jos sÅ«nui dviratį.

Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Dėl naujų įrodymų priėmimo 9. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

10. Šalys apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus.

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjama byla yra dėl nepilnamečių vaikų teisių, t. y. vieÅ¡ojo intereso dalykas, ir sprendžia, jog naujai pateikti duomenys yra reikÅ¡mingi teisingam klausimų, kylančių apeliacinio proceso metu, iÅ¡sprendimui, o proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi prijungti naujus įrodymus. Dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams priteisimo 12. Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

13. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra nuolatinio pobÅ«džio ir galioja tik iki tam tikro įstatyme nustatyto momento. Pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų, kurių siekiama Å¡eimos bylose dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, t. y. užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.198 straipsnio 1 dalis).

14. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iÅ¡ jo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, nurodydamas, jog vaikams teikia iÅ¡laikymÄ kiek tik leidžia galimybės, periodiÅ¡kai pasiima vaikus bendroms pramogoms, susitinka tiesiog papietauti ir pabendrauti, kartu slidinėja, žaidžia stalo tenisÄ , pasiima į netolimas keliones, lanko atsakovo gimines kartu, tačiau atsakovas neturi finansinių galimybių teikti teismo nustatyto iÅ¡laikymo sumos. Atsakovas sutinka teikti po 125 Eur kiekvienam vaikui.

Atsakovas pateikė duomenis, kad draudžiamos pajamos 2017 m. sudarė 2 143,63 Eur, 2018 m. – 1 330,13 Eur. Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis gauna pajamų dirbdamas sezoninius ir papildomus darbus, tačiau nenurodė ir nepateikė duomenų kokio tai dydžio pajamos. Nors atsakovas teigia, kad jo sveikata ir darbingumas pablogėjo dėl sunkiai persirgo erkinio encefalito, dėl kitų ligų - lėtinės lumbalgijos, stuburo išvaržos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti įrodymai nepatvirtina sumažėjusio atsakovo darbingumo.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustačius vaikų gyvenamÄ vietÄ su vienu iÅ¡ skyrium gyvenančiu tėvu, kitas tėvas privalo teikti iÅ¡laikymÄ tokio dydžio, jog bÅ«tų patenkinti bent minimalÅ«s vaiko poreikiai. Teismo vertinimu, apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams yra teikiamas reguliariai, nepertraukiamai ir tokio dydžio, jog užtikrintų nepilnamečių poreikius maistui, drabužiams, bÅ«stui, sveikatai, laisvalaikiui ir kt.

16. Ä®vertinus tai, kad iÅ¡laikymÄ vaikams turi teikti abu tėvai proporcingai tėvų turtinei padėčiai, kad atsakovas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog jis vaikų iÅ¡laikymui skiria po 160 Eur sumÄ , teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas po 160 Eur kiekvienam vaikui yra pakankamas nepilnamečių vaikų minimaliems poreikiams užtikrinti.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei Å¡alių turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant jų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

18. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika