1f3c554d-e30a-474b-99ac-841b451b6b76 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-325-1012/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42500-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7.; 2.6.10.5.2.17.; 3.2.6.1.; 3.4.3.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Marbetus“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo nota“ atstovui Kęstučiui Puidokui, atsakovui V. P. ir jo atstovei advokatei Birutei Činčiuvienei vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Marbetus“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – F. G.. Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovas BUAB „Marbetus“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Verslo nota“, kreipėsi į teismÄ patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. 11 303,87 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metines procesines palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 UAB „Marbetus“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo nota“.

Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. kovo 7 d. Remiantis minėta nutartimi pagal pateiktus Juridinių asmenų registro tvarkytojui ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. laikotarpį, įmonės turto vertė sudarė 20 843 Eur, iÅ¡ kurių ilgalaikio turto įmonė turėjo tik už 140 Eur, pagrindinę turto dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos 17 174 Eur. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų deklaruota 125 601 Eur sumai, jie kelis kartus virÅ¡ija visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, 2014 ir 2015 metais veikla buvo nuostolinga. 1.2.

Pasak ieÅ¡kovo, dar 2015 metais įmonė buvo nemoki Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalies prasme. IeÅ¡kovo atstovas nepateikė teismui atsiliepimo ir reikalaujamų dokumentų, todėl jokių aktualių duomenų įvertinti įmonės finansinę padėtį ar realiai valdomÄ turtÄ Vilniaus apygardos teismas neturėjo. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Å i­lalės skyriaus pateiktais duomenimis, taikytos priverstinio poveikio priemonės dėl skolos iÅ¡ieÅ¡koji­mo rezultato nedavė, įsiskolinimas liko nepadengtas.

Remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos finansų ministerijos pateikta teismui informacija bendrovės turimas mokestinės nepriemokos įsiskolinimas nutarties priėmimo dienai sudarė 2 123,71 Eur, priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstoliai. Viešųjų registrų duomenimis, ieÅ¡kovas neturi registruotino nekilnojamo turto ir transporto priemonių. Bankroto bylo­je nebuvo pateikta duomenų, kad įmonė bÅ«tų gavusi pajamas, valdytų nuosavybės teise kokį nors kitÄ materialų turtÄ , turėtų lėšų banko sÄ skaitoje ar kasoje.

Pasak ieÅ¡kovo, apdraustųjų asmenų nėra, todėl darytina iÅ¡va­da, kad bendrovė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdė veiklos. Skola VSDFV biudžetui iÅ¡augo iki 3 509,04 Eur. 1.3. Remiantis Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, nuo 2016 m. spalio 27 d. bendrovės akcininku tapo ir direktoriumi buvo paskirtas užsienietis F. G. (iÅ¡ Moldovos). Laiko­tarpiu nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. spalio 27 d. bendrovės akcininku ir direktoriumi buvo atsakovas V. P.. IeÅ¡kovas nurodė, kad bankroto administratorius iÅ¡siuntė bendrovės registracijos adresu praneÅ¡imÄ ir ragin­imÄ perduoti bendrovės dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , tačiau laiÅ¡kai grįžo neįteikti, todėl administratorius el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo bei dokumentų perdavimo buvusiam bendrovės vadovui ir akcininkui V.

P., kuris el. paÅ¡tu atsiuntė Å¡iuos dokumentus: 2016 m. spalio 21 d. akcijų dovanojimo sutarties ir jos priedo kopijas, 2016 m. spalio 21 d. dokumentų perdavimo akto kopijÄ , kasos perdavimo akto kopijÄ , vienintelio akcininko sprendimo kopijÄ . Pasak ieÅ¡kovo, iÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad UAB „Marbetus“ akcijos ir bendrovės valdymas perleistas užsieniečiui siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, nes:

1) įmonės akcijos perleistos dovanojimo sutartimi;

2) įmonės dokumentų perdavimo akte nenurodyta, kiek ir kokių dokumentų perduota, o įmonės turto perdavimÄ liudijančiu dokumentų visai nėra; 3) Moldovos Respublikos pilietis F. G. galėjo ne­suprasti pasiraÅ¡omų dokumentų turinio;

4) perleidus akcijas bendrovės Å«kinė-komercinė veikla nebuvo tęsiama. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad buvęs UAB „Marbetus“ akcininkas ir direktorius V. P., kaip atsakingas bei rÅ«pestingas verslininkas, turėjo nedelsdamas sudaryti perduodamo viso įmonės turto sÄ raÅ¡Ä ir tinka­mai jį perduoti naujam akcininkui, tačiau elgėsi galimai nesÄ Å¾iningai ir to nepadarė. Pasak ieÅ¡kovo, tokiais savo veiksmais jis nesiekė, kad F. G. perimtų bendrovės akcijas, ketindamas tęsti jos veiklÄ , o sudaryti sÄ lygas iÅ¡vengti bendrovės savininkams ir vadovui tenkančių pareigų bei galinčios kilti civilinės atsakomybės. 1.4. 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „Marbetus“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad „nors draudimo perleisti įmonės akcijų neatlygintinai, kaip buvo Å¡iuo atveju - akci­jos perleistos dovanojimo sutartimi, nėra, tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę, verslo santykių kontekste, kyla pagrįstų abejonių, jog buvo formaliai siekiama eliminuoti įmonę iÅ¡ rinkos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pagrindo skirti buvusiam UAB „Marbetus“ vadovui F. G. baudÄ nėra ir yra pagrindas įpareigoti UAB „Marbetus“ buvusį vadovÄ ir akcininkÄ (laikotarpis kai buvo registruotu vadovu nuo 2012-03-12 iki 2016-10-27) per 5 dienas nuo nutarties gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutar­ties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nurodytam asmeniui neįvykdžius teismo įpareigojimo, 2017 m. gegužės 25 d. 8.00 val. svarstytinas klausimas dėl baudos buvusiam UAB „Marbetus“ vadovui V.

P. skyrimo“. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad bankroto administratorius Å¡iÄ nutartį iÅ¡siuntė atsakovui V. P., kuris, gavęs Å¡iÄ nutartį, bankroto administratoriui atsiuntė 3 dėžes dokumentų ir paliko jas administratoriaus registracijos adresu (laiÅ¡ke, adresuotame bankroto administratoriui, atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos dokumentus perduoda vykdydamas minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartį). Patikrinus Å¡ias dėžes bankroto administratorius nustatė, kad dėžėse buvo įvairÅ«s UAB „Marbetus“ dokumentai (gautos siuntos ir dokumentų patikrinimas buvo nufilmuotas).

Tarp atsiųstų dokumentų bankroto administratorius rado bendrovės „Marbetus“ finansinės atskaitomybės dokumentus (rinkinius) už 2013 m., 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. Kadangi bankroto administratoriui nebuvo perduoti suvestiniai registrai su duomenimis apie bendrovės pradelstus įsi­pareigojimus 2013 m. gruodžio 31 d., 2014 m. gruodžio 31 d., 2015 m. gruodžio 31 d., todėl bankroto administratorius turi gal­imybę nustatyti ir teismui pateikti tik tuos pradelstus kreditorių reikalavimus, kurie buvo nustatyti bankroto byloje pagal administratoriaus gautus ir teismo patvirtintus kreditorinius reikalavimus.

Dėl to, administratorius teigia, kad bendrovės pradelstus apmokėti kreditorių reikalavimus skaičiavo tik pagal bankroto byloje pareikÅ¡tus reikalavimus. 1.5. Remiantis UAB „Marbetus“ finansinės atskaitomybės rinkinio už 2013 m. duomenimis, bendrovės turtÄ (trumpalaikį ir ilgalaikį) iÅ¡ viso sudarė 76 343 Lt (22 110,46 Eur), iÅ¡ jo ilgalaikis turtas sudarė tik 2 050 Lt (593,72 Eur), trumpalaikis turtas sudarė 74 293 Lt (21 516,74 Eur); įsipareigojimai iÅ¡ viso sudarė 403 630 Lt (116 899 Eur), iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 395 795 Lt (114 630 Eur), įsipareigojimai po vienerių metų sudarė 7 835 Lt (2 269 Eur).

Taigi įsipareigojimai (per vienerius metus) 5 kartus virÅ¡ija visÄ Ä¯ balan­sÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, 2012 m. ir 2013 m. veikla buvo nuostolinga. Remiantis UAB „Marbetus“ finansinės atskaitomybės rinkinio už 2014 m. duomenimis, bendrovės turtÄ (trumpalaikį ir ilgalaikį) iÅ¡ viso sudarė 63 755 Lt (18 464,72 Eur), iÅ¡ jo ilgalaikis turtas sudarė tik 1 444 Lt (418,21 Eur), trumpalaikis turtas sudarė 62 311 Lt (18 046,51 Eur); įsi­pareigojimai iÅ¡ viso sudarė 410 137 Lt (118 783,89 Eur), iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 406 437 Lt (117 712,29 Eur), įsipareigojimai po vienerių metų sudarė 3700 Lt (1 072 Eur).

Taigi įsipareigojimai (per vienerius metus) jau 6 kartus virÅ¡ija visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, 2014 m. veiklos nuostolis sudarė 18 236 Lt (5 281,51 Eur). Remiantis UAB „Marbetus“ finansinės atskaitomybės rinkinio už 2015 m. duomenimis, bendrovės turtÄ (trumpalaikį ir ilgalaikį) iÅ¡ viso sudarė 20 843 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikis turtas sudarė tik 140 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 20 703 Eur; įsipareigojimai iÅ¡ viso sudarė 125 602 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 124 530 Eur, įsipareigoji­mai po vienerių metų sudarė 1 072 Eur.

Taigi įsipareigojimai (per vienerius metus) net 6 kartus virÅ¡ija visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, 2015 m. veiklos nuostolis sudarė 4 439 Eur. Remiantis UAB „Marbetus“ finansinės atskaitomybės rinkinio už 2016 m. duomenimis bendrovės turtÄ (trumpalaikį ir ilgalaikį) iÅ¡ viso sudarė 3 629 Eur, iÅ¡ jo ilgalaikis turtas sudarė tik 1 Eur, trumpalaikis turtas sudarė 3628 Eur; įsipareigojimai iÅ¡ viso sudarė 112 547 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 111 475 Eur, įsipareigoji­mai po vienerių metų sudarė 1 072 Eur.

Taigi įsipareigojimai (per vienerius metus) 2016 m. jau net 30 kartų virÅ¡ijo visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, 2016 m. veiklos nuostolis sudarė 7 471 Eur. 1.6. IeÅ¡kovas, susisteminęs Å¡iuos duomenis, pažymėjo, kad 2013 m. gruodžio 31 dienai bendrovės „Marbetus“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 28 865,81 Eur. Kadangi pagal balanso duomenis 2013 m. gruodžio 31 d. bendrovės turtÄ (trumpalaikį ir ilgalaikį) iÅ¡ viso sudarė 22 110,46 Eur, todėl 2014 m. gruodžio 31 d. bendrovės pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (22 110,46 Eur / 2 = 11 055,23 Eur).

IÅ¡ nurodytų duomenų ir remiantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalimi, darytina iÅ¡vada, jog jau 2013 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki, tačiau UAB „Marbetus“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik 2017 m., t.y. nemokios bendrovės veiklÄ jos vadovas tęsė dar daugiau nei 3 metus ir toliau didindamas bendrovės fi­nansinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovo teigimu, kadangi tikruoju įmonės savininku ir vadovu iÅ¡liko V. P. (akivaizdu, kad įmonės akcijų perleidimas F. G. buvo fiktyvus), todėl jam tenka atsakomybė dėl UAB „Marbetus“ ir jo kreditoriams padarytos žalos atlyginimo.

FaktÄ , kad bendrovė „Marbetus“ tapo nemoki 2013 metų pabaigoje – 2014 metų pradžioje taip pat patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ banko sÄ skaitų, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡iuo laikotarpiu atsiskaitymai per įmonės banko sÄ skaitas nebebuvo vykdomi. 1.7. IeÅ¡kovas nesutiko su atsakovo bylos nagrinėjimo metu iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad dėl bendrovės nemokumo kaltas 2016 m. spalio 21 d. paskirtas naujasis bendrovės vadovas F. G., nes jam, atsakovo teigimu, buvo perduoti visi bendrovės dokumentai ir nuo to momento jis tapo atsakingas už bendrovės skolas ir jos veiklÄ .

IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad nagrinėjamu atveju, pagal aukščiau pateiktus bankroto admin­istratoriaus skaičiavimus, UAB „Marbetus“ nemokus tapo jau 2013 m. gruodžio 31 d., kai bendrovei vadovavo atsakovas V. P., jis tuo momentu buvo ir bendrovės akcininkas, todėl, ieÅ¡kovo vertinimu, jis ir yra atsakingas už tai, kad laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei „Marbetus“. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad atsakovas V. P. neatlygintinai (dovanojimo sutartimi) perleisdamas užsie­niečiui bendrovės akcijas, elgėsi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai veikė prieÅ¡ingai įmonės tikslams ir aki­vaizdžiai pažeisdamas kreditorių teisėtus interesus, taip siekė iÅ¡vengti galinčios kilti civilinės at­sakomybės. Be to, atsakovas V.

P. ilgÄ laikÄ vadovavo įmonei ir bÅ«tent jo vadovavimo laikotarpiu įmonei kilo arba tęsėsi įsipareigojimai, kuriuos jis turėjo vykdyti. Pasak ieÅ¡kovo, nors F. G. ir buvo paskutinis įmonės vadovas, juo paskirtas nuo 2016 m. spalio 21 d., bet administratoriui nėra perduota jokių duomenų, kad jis bÅ«tų sudaręs kokius nors sandorius UAB „Marbetus“ vardu ar bÅ«tų kitaip atlikęs kokias nors įmonės vadovo funkcijas. 1.8. IeÅ¡kovas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ pateikiamo BUAB „Marbetus“ apdraustųjų asmenų sÄ raÅ¡o, nuo 2014 metų dauguma darbuotojų buvo atleisti, kol galiausiai 2016 m. spalio 21 d. buvo atleistas ir atsakovas.

Pasak ieÅ¡kovo, tai, kad nuo 2016 m. spalio 21 d. bendrovėje nedirbo nei vienas darbuotojas (net naujai paskirtas bendrovės vadovas F. G. nebuvo įdarbintas), patvirtina, kad atsakovas bendrovės akcijas ir valdymÄ užsieniečiui perleido tik dėl akių, fiktyvi­ai, nesiekdamas jam iÅ¡ tikrųjų perleisti bendrovės ar kad Å¡i toliau vystytų veiklÄ . IeÅ¡kovo teigimu, nors oficialiai paskutinis įmonės vadovas buvo F. G., bet nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis bÅ«tų vykdęs kokias nors darbines funkcijas, todėl jo paskyrimas įmonės vadovu laikytinas fiktyviu.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad at­sakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jis perdavė naujam vadovui F. G. dokumentus, susijusius su įmonės valdymu. PrieÅ¡ingai, atsakovo veiksmai bankroto byloje patvirtina, kad realiai bendrovės dokumentų F. G. jis neperdavė, o toliau jais disponavo ir tik kai bendrovei „Marbetus“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ V. P. perduoti visus dokumentus, atsakovas tik tada juos admin­istratoriui perdavė, palikęs biuro administratorei (sekretorei) dokumentus, sudėtus į dėžes regis­tracijos adresu. 1.9.

Pasak ieÅ¡kovo, BUAB „Marbetus“ bankroto byloje 2017 m. birželio 19 d. ir 2018 m. vasario 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimis patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 40 169,68 Eur. Kadangi ben­drovė tapo nemokia nuo 2013 m. gruodžio 31 d., todėl kreditoriams padarytos žalos dydžiu laikytinas atsir­adę ir/ar nuo 2014 m. sausio 1 d. iki bankroto bylos padidėję bendrovės finansiniai reikalavimai, kurie bendrai sudaro 11 303,87 Eur. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovui laiku kreipusis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, minėta žala nebÅ«tų atsiradusi.

Kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti įmonės turto neužtenka (jo nėra), o at­sakovas, bÅ«damas UAB „Marbetus“ vadovas, turėjo žinoti apie bendrovės finansinę padėtį ir nemokumÄ , tačiau nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bankroto bylÄ 2017 m. inicijavo kreditorius VSDFV Å ilalės skyrius), todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja iÅ¡ atsakovo atlyginti Å¡iÄ Å¾alÄ bendrovei (ir atitinkamai jos kredi­toriams). Dėl nurodytų priežasčių atsakovui kyla civil­inė atsakomybė dėl žalos kreditoriams atsiradimo, kadangi jis savo laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, dėl ko ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 11 303,87 Eur žalos atlyginimÄ .

2. Atsakovas V. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas pažymėjo, kad visus savo nesutikimo motyvus iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, kuriais prašė remtis, nagrinėjant patikslintÄ ieÅ¡kinį. 2.1. Atsakovas atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį, aiÅ¡kindamas įmonės akcijų perleidimo ir dokumentų perdavimo aplinkybes, nurodė, kad atsakovas po persirgto Å¡irdies infarkto liko neįgalus ir dėl prastos sveikatos bÅ«klės negalėjo dirbti tokiu pačiu temptu, dėl to iÅ¡registravo įmonę iÅ¡ PVM mokėtojų.

Pasak atsakovo, įmonės buhalterinė apskaita ir toliau buvo vedama laiku ir tinkamai (atsakovas buvo sudaręs sutartį su buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančia bendrove UAB „Dero“, su kuria sutartį nutraukė tik 2016 m. spalio 21 d.), todėl visada laiku buvo teikiamos visos deklaracijos, ataskaitos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, buvo laiku teikiami balansai. Iš balansų matyti visa buvusi įmonės finansinė padėtis, visos buvusios įmonės skolos bei įmonės skolininkai.

Atsakovo teigimu, tai, kad įmonės akcijos buvo padovanotos, nulėmė pablogėjusi atsakovo sveikatos bÅ«klė, 2016 rugpjūčio mėnesį dėl didelių skausmų krÅ«tinėje vėl atsidÅ«rė Raseinių ligoninėje, vėliau Kauno klinikose. Atsakovas gydytas kardiologijos intensyvios terapijos skyriuje, vėliau jam buvo suteikta reabilitacija „Eglės“ sanatorijoje, kur atsakovas gydėsi iki 2016 m. spalio 8 d., tačiau jis ir toliau buvo nedarbingas. Pasak atsakovo, jis net ir po reabilitacijos nepasveiko, o 2017 m. sausio 12 d. buvo pripažintas neįgaliu, todėl atsakovas teigė apsidžiaugęs, kai pagal jo skelbimÄ atsirado asmuo, norintis įsigyti įmonę.

Atsakovo teigimu, naujasis savininkas norėjo dirbti, net prašė, kad vėl įmonę atsakovas įregistruotų kaip PVM mokėtojÄ , nes norėjo vystyti veiklÄ ir užsienyje, tačiau atsakovas to nepadarė, kadangi buvo silpnos sveikatos, jam nuolat skaudėjo krÅ«tinę, nustatytomis valandomis turėjo vartoti vaistus. Dėl nurodytų priežasčių, naujasis savininkas teigė, kad pats įregistruos įmonę PVM mokėtoju. Atsakovas nurodė, kad visus įmonės dokumentus perdavė naujajam savininkui.

Be to, atsakovas su naujuoju savininku pasirašė akcijų dovanojimo sutartį, sutarties priedÄ , kuriais naujasis savininkas patvirtino, kad yra susipažinęs su įmonės įsiskolinimais ir jį tenkina įmonės bÅ«klė. Pasak atsakovo, taip pat buvo suraÅ¡ytas dokumentų perdavimo aktas, kuriame nurodyti perduodami dokumentai. Be to, buvo suraÅ¡ytas kasos perdavimo aktas, kuriame nurodoma, kad perduodama grynais kasoje esančius 0 Eur (t. y. tokiu bÅ«du užfiksuota, kad pinigų kasoje nebuvo ir jokie pinigai nebuvo perduoti). 2.2.

Ä®monėje nebuvo jokio turto, kas matyti iÅ¡ įmonės balanso, kuris yra pateiktas mokesčių administratoriui. Atsakovas pažymėjo, kadangi jokio turto įmonė neturėjo, atsakovas naujajam savininkui jokio turto ir negalėjo perduoti, todėl ir nebuvo suraÅ¡ytas turto perdavimo aktas, nes niekas nebuvo perduota. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad naujasis įmonės savininkas F. G. tikrai suprato apie tai, kas vyksta (netgi buvo sandorio iniciatorius), kadangi jis turėjo lietuviÅ¡kai ir rusiÅ¡kai kalbantį asmenį, kuriuo pasitikėjo ir kuris, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį ir kitus dokumentus, jam viskÄ paaiÅ¡kino bei žodžiu iÅ¡vertė į suprantamÄ rusų kalbÄ . 2.3.

Atsakovas taip pat teigė, kad gavęs bankroto bylÄ nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 dienos nutartį, 2017 m. balandžio 24 d. susisiekė su buhalterines paslaugas teikusia įmone UAB „Dero“ ir iÅ¡ kompiuterinės programos atspausdinęs UAB „Marbetus“ iÅ¡likusius dokumentus pateikė juos bankroto administratoriaus atstovui Kęstučiui Puidokui (iÅ¡ viso 15 dokumentų):

1) SÄ skaitų apyvartos žiniaraÅ¡tį už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21;

2) SÄ skaitos žurnalÄ 2021 IÅ¡ankstiniai apmokėjimai tiekėjams už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21;

3) SÄ skaitos žurnalÄ 2411 „Pirkėjai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21“;

4) SÄ skaitos žurnalÄ 4013 „Kitos finansinės skolos už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21“;

5) SÄ skaitos žurnalÄ 4422 „Kitos skolos už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21“;

6) SÄ skaitos žurnalÄ 443 „Skolos tiekėjams už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10-21“;

7) SÄ skaitos žurnalÄ 444 „Gauti iÅ¡ankstiniai apmokėjimai už laikotarpį nuo 2016-01-01 iki 2016-10- 21“‘ 8) UAB „Marbetus“ Registravimo pažymėjimo kopijÄ ; 9) 2016-10-21 PriedÄ Nr. 1 prie buhalterinių paslaugų sutarties Nr. 23; 10) 2016 m. balansÄ ; 11) 2016 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ ;

12) Finansinės atsiskaitomybės už 2013, 2014, 2015 metus;

13) PVM mokėtojo registracijos pažymėjimo kopijÄ ;

14) Draudėjo pažymėjimo kopijÄ ;

15) UAB „Marbetus“ steigimo akto kopijÄ . Å iuos dokumentus atsakovas teigė nuvežęs asmeniÅ¡kai kitÄ dienÄ t. y. 2017 metų balandžio 25 dienÄ Ä¯ bankroto administratoriaus biurÄ adresu Savickio g. 4, Vilnius, tačiau biuras pasirodė esÄ s „virtualus“, Å¡iuo adresu jis nerado, su Kęstučiu Puidoku susitikti nepavyko, į atsakovo skambučius jis neatsakė. Pasak atsakovo, „virtualiame biure“ buvusiai administratorei jis paliko lydraÅ¡tį ir jame nurodytus dokumentus, tačiau pasiraÅ¡yti ant lydraščio administratorė atsisakė.

Atsakovas pažymėjo, kad grįžęs namo, elektroniniu laiÅ¡ku informavo Kęstutį PuidokÄ apie lydraščio ir nurodytų dokumentų palikimÄ virtualiame biure. Atsakovas nurodė nesulaukęs patvirtinimo, kad Kęstutis Puidokas atsakovo pristatytus dokumentus gavo. 2.4. Atsakovas pažymėjo, kad įmonės veikla buvo sezoninė, t. y. betono gaminių (plytelių, trinkelių, laiptų, tvorų elementų ir pan.) gamyba, todėl kasmet žiemos laikotarpiu susidarydavo tam tikri įsiskolinimai Sodrai, kurie pavasarį, prasidėjus darbų sezonui, bÅ«davo padengiami.

Pasak atsakovo, kadangi pavedimai už parduotas prekes iÅ¡ prekybos centro „Senukai“ bÅ«davo daromi per visÄ Å¾iemÄ ir skola per žiemÄ Å¾enkliai sumažėdavo. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad įmonės skola Sodrai iÅ¡augo iki 3 509,04 Eur, tačiau nenurodė, už kokį laikotarpį Å¡i skola susidarė ir iÅ¡ ko susideda Å¡i skola. Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad pagal VMI pateiktÄ informacijÄ mokestinė nepriemoka nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienÄ sudarė 2 123,71 Eur, tačiau taip pat neaiÅ¡ku, už kokį laikotarpį susidarė Å¡i skola, iÅ¡ ko ji susideda, kokio dydžio netesybos priskaičiuotos ir pan.

Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovas taip pat klaidina teismÄ , nepateikdamas informacijos apie UAB „Marbetus“ skolininkus. Pasak atsakovo, liko neapmokėtos sÄ skaitos tokių UAB „Marbetus“ skolininkų kaip UAB „Srava“ – apie 800 Eur, UAB „Mimeta“ – apie 600 Eur, Arvydo Petrulio įmonė – apie 1000 Eur, UAB „Kontesa“ – apie 800 Eur, UAB „Rizgonys“ – apie 150 Eur, taip pat buvo pristatyta gaminių į UAB „Senukų prekybos centrÄ â€œ už 1500 Eur, už kuriuos nebuvo atsiskaityta.

Atsakovas nurodė, kad buvo ir kitų skolininkų, kurių jis negali prisiminti. Atsakovo preliminariais skaičiavimais bankroto administratorius turėtų su delspinigiais iÅ¡siieÅ¡koti apie 5000 Eur iÅ¡ UAB „Marbetus“ skolininkų. Pasak atsakovo, ieÅ¡kovas nepagrindė savo reikalavimo dydžio, nes neatlyginta žala turėtų bÅ«ti labai nedidelė – net 5 kartus mažesnė negu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas. 2.5. Atsakovas nurodė, kad jo nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra visiÅ¡kai pateisinamas dėl žymiai pablogėjusios atsakovo sveikatos bÅ«klės bei žemiau nurodomų aplinkybių.

Pasak atsakovo, ieÅ¡kovas, vardindamas sumas, paimtas iÅ¡ balanso, teismui nepateikė visos teisingos informacijos, kuriÄ jis turi, t. y. vienu iÅ¡ UAB „Marbetus“ akcininku (50 proc. akcijų) buvo UAB „Bilderis“ ir pagrindinės skolos ieÅ¡kinyje nurodomu laikotarpiu buvo susidariusios bÅ«tent akcininkui UAB „Bilderis“, taip pat atsakovui, kaip kitam įmonės akcininkui, taip pat turėjusiam 50 proc. akcijų. Teismui pateiktame iÅ¡raÅ¡e iÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡trintas laikotarpis, kai akcininkas buvo UAB „Bilderis“.

Taigi pagrindiniai kreditoriai nurodytu laikotarpiu buvo esami ir buvę UAB „Marbetus“ akcininkai. UAB „Bilderis“ skola, nurodoma buhalteriniuose dokumentuose, buvo kaip investicija į UAB „Marbetus“. Atsakovas nesutiko ieÅ¡kovo iÅ¡dėstyta pozicija, kad jeigu akcininkas paskolina įmonei lėšų, tai iÅ¡ karto bÅ«tina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi tai visiÅ¡kai nepriimtina smulkiajam verslui. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas taip pat klaidina teismÄ , nurodydamas, kad BUAB „Marbetus“ valdymo organai administratoriui neperdavė turto pagal balansÄ , sudarytÄ 2017 m. balandžio 24 d. už 2016 metus.

Atsakovas nurodė, kad jam nėra žinoma, kas sudarė įmonės turto balansÄ 2017 m. balandžio 24 d., kadangi jis tuo metu nebuvo nei įmonės vadovas, nei akcininkas, tačiau jam žinoma, kad iki 2016 m. spalio 21 d. akcijų perleidimo, UAB „Marbetus“ jokio turto neturėjo, kas atsispindi finansiniuose dokumentuose, kuriuos turi ieÅ¡kovas. 2.6. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad dėl kilusios ekonominės krizės ir kitų įmonių bankroto nukentėjo ir UAB „Marbetus“, t. y. bankrutavus prekybos centrui „Bauhof“ liko neapmokėta sÄ skaitų už 700 Eur, bankrutavus UAB „AdMarkt master“ liko neapmokėta sÄ skaitų už 3000 Eur.

Atsakovas nurodė dėjęs visas pastangas, kad įmonė tęstų veiklÄ ir atsiskaitytų su kreditoriais, tačiau neatlaikė jo sveikata ir atsakovas patyrė infarktÄ ir po ilgalaikio gydymo liko neįgalus (laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki 2015 m. balandžio 6 d. jam nustatytas 50 proc. darbingas). Atsakovas teigė, kad pradėjęs sveikti po patirto infarkto, jis patalpino skelbimÄ internetinėje svetainėje , kad parduoda įmonę, o po sveikatos pagerėjimo vėl intensyviai dirbo, tačiau 2016 m. rugsėjo 19 d. atsakovÄ iÅ¡tiko naujas infarktas, po chirurginio gydyto ir reabilitacijos vėl esu neįgalus.

Pasak atsakovo, jis pragyvena iÅ¡ nedidelės 90 Eur netekto darbingumo pensijos, taip pat neturi jokio turto. 2.7. Atsakovas savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad kadangi ieÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jam, kaip buvusiam prieÅ¡paskutiniam įmonės vadovui, kilo 2014 m. lapkričio 18 d., todėl bÅ«tent Å¡iai dienai ieÅ¡kovas turėjo pateikti duomenis apie įmonės finansinę bÅ«klę. Atsakovo vertinimu, pagrindinis klausimas byloje yra, ar skolos VMI ir Sodrai ieÅ¡kovo nurodomÄ dienÄ buvo tokios, dėl kurių įmonė buvo nemoki, nebegalėjo Å¡ių skolų padengti ir dėl to atsakovas privalėjo inicijuoti įmonės bankrotÄ .

Pasak atsakovo, tuo metu įmonės skolos Sodrai visiÅ¡kai nebuvo, o skola VMI buvo minimali (keli Å¡imtai litų), įmonė buvo moki, buvo gavusi 100 000 Lt kreditÄ iÅ¡ AB „Ūkio bankas“. Ä®monės mokumas buvo nuodugniai tikrinamas INVEGA (UAB „Investicijų ir verslo garantija“), prieÅ¡ suteikiant INVEGA garantijas. Skola bankui grÄ Å¾inta 2016 metais, kas matyti ir iÅ¡ įmonės balanso, taip pat buvo mokami mokesčiai, darbo užmokestis darbuotojams ir kt. Taigi, atsakovo teigimu, dėl kelių Å¡imtų litų įmonės skolos atsakovui nebÅ«tų kilusi pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl jokios žalos įmonei atsakovas nurodė nepadaręs. 2.8.

Atsakovo manymu, jis Å¡ioje byloje yra netinkamas atsakovas, kadangi juo turėtų bÅ«ti paskutinis įmonės vadovas ir savininkas – trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, F. G., kuris perėmė įmonę su skolomis, ketino visas skolas padengti, toliau vystyti verslÄ . Naujasis savininkas įmonę įregistravo VÄ® „Registrų centras“, nauju adresu Vilniuje, buvo paskirtas naujas vadovas, įregistruoti nauji įstatai ir sutvarkyti visi kiti formalumai. Atsakovo teigimu, jis ieÅ¡kovo minimų 3 dėžių įmonės dokumentų jam neperdavė nei pats, nei per kurjerius, atsakovui nėra žinoma, iÅ¡ kur ieÅ¡kovas gavo minimus dokumentus, tikėtina, kad juos bankroto administratoriui galėjo perduoti dabartinis įmonės savininkas ir vadovas ar kitas jo įgaliotas asmuo.

Atsakovas nurodė, kad nėra bankroto administratoriui pateikęs jokių debitorių sÄ rašų ir, atsakovo manymu, šį sÄ raÅ¡Ä sudarė pats ieÅ¡kovas. 2.9. Atsakovas savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose taip pat nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kovo teiginiu, kad ir po UAB „Marbetus“ akcijų dovanojimo atsakovas ir toliau buvo faktinis įmonės vadovas, kadangi atsakovas 2017 m. balandžio 24 d. sudarė ir pasirašė UAB „Marbetus“ balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2016 metus.

Atsakovas paaiÅ¡kino, jog kai ieÅ¡kovas buvo paskirtas bankroto administratoriumi, jis rašė elektroninius laiÅ¡kus, grasino iÅ¡kelti atsakovui baudžiamÄ jÄ bylÄ , reikalavo jam pateikti dokumentus, kurių atsakovas neturėjo. Atsakovas nurodė ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinęs, kad visi dokumentai perduoti naujam savininkui, persiuntęs jam akcijų dovanojimo sutartį, dokumentų perdavimo aktÄ . Pasak atsakovo, netrukus bankroto administratorius persiuntė jam Vilniaus apygardos teismo nutartį, įspėjančiÄ , kad atsakovui gali bÅ«ti paskirta bauda, tačiau teismas baudos jam neskyrė.

Atsakovas pažymėjo, kad 2017 m. balandžio 24 d. jis nebuvo nei įmonės vadovas, nei akcininkas, tačiau tÄ dienÄ buvusi buhalterė, atsakovo papraÅ¡yta, iÅ¡ kompiuterinių laikmenų atspausdino 2016 metų balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ , tačiau per klaidÄ automatiÅ¡kai buvo nurodytas ataskaitinis laikotarpis 2016 metai, tuomet buvo atspausdinta kita versija, kurioje ataskaitinis laikotarpis buvo pataisytas į 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. spalio 21 d. (tai yra diena, kada buvo nutraukta buhalterinių paslaugų teikimo sutartis su UAB „Dero“), tačiau atsakovas nurodė, kad jis ir buhalterė per klaidÄ pasirašė ir bankroto administratoriui pateikė pirmÄ atspausdintÄ variantÄ su klaidingai nurodytu ataskaitiniu laikotarpiu.

3. Trečiajam asmeniui F. G. nepavyko įteikti procesinių dokumentų visais žinomais adresais užsienyje (tiek tiesiogiai, tiek per LR Teisingumo ministerijÄ ) bei Lietuvos Respublikoje, duomenų apie kitas trečiojo asmens gyvenamÄ sias ar darbo vietas teismas neturi. Ä®vertinus tai, kad teismas iÅ¡naudojo visas galimybės įteikti procesinius dokumentus trečiajam asmeniui užsienyje bei Lietuvos Respublikoje, vadovaujantis CPK 130 straipsnio 1 dalimi trečiajam asmeniui F. G. apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas nėra gavęs trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį, byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje trečiajam asmeniui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės: 4.1. 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi (1 t., e. b. l. 17-18) pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyriaus pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) UAB „Marbetus“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo nota“.

Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 21 d.; 4.2. 2017 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) (1 t., e. b. l. 17-18) konstatuota, kad pagal pateiktus Juridinių asmenų registro tvarkytojui ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. laikotarpį, įmonės turto vertė sudarė 20 843 Eur, iš kurių ilgalaikio turto įmonė turėjo tik už 140 Eur, pagrindinę turto dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos 17 174 Eur.

Per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų deklaruota 125 601 Eur sumai, jie kelis kartus virÅ¡ija visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, 2014 ir 2015 metais veikla buvo nuostolinga, todėl padaryta iÅ¡vada, kad dar 2015 metais UAB „Marbetus“ buvo nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme; 4.3. Laiko­tarpiu nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. spalio 27 d. UAB „Marbetus“ akcininku ir direktoriumi buvo atsakovas V. P., o nuo 2016 m. spalio 27 d. UAB „Marbetus“ akcininku tapo ir direktoriumi buvo paskirtas trečiasis asmuo F.

G. (1 t., e. b. l. 23-28); 4.4. atsakovas V. P. 2016 m. spalio 21 d. akcijų dovanojimo sutartimi (1 t., e. b. l. 31) perleido UAB „Marbetus“ akcijas F. G., nuo minėtos datos baigėsi V. P. kaip UAB „Marbetus“ vadovo įgaliojimai; 2016 m. spalio 21 d. dokumentų perdavimo akte (1 t., e. b. l. 33) formaliai nurodyta, jog UAB „Marbetus“ dokumentai perduoti naujam įmonės vadovui, tačiau nedetalizuotas Å¡ių dokumentų sÄ raÅ¡as; 2016 m. spalio 21 d. kasos perdavimo akte (1 t., e. b. l. 35) nenurodyta, kokio dydžio suma perduota iÅ¡ kasos; 4.5. 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi (1 t., e. b. l. 15-16) Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) įpareigojo UAB „Marbetus“ buvusį vadovÄ ir akcininkÄ (atsakovÄ ) V.

P. per 5 dienas nuo nutarties gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutar­ties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. 4.6. 2017 m. birželio 19 d. nutartimi (1 t., e. b. l. 29-30) Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) patvirtino kreditorinius reikalavimus: antros eilės kreditoriams – VSDFV Å ilalės skyrius 3 517, 80 Eur; VMI 2 129, 58 Eur. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 27 d. 4.7.

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 29 d. nutartimi (2 t., e. b. l. 93-94) civilinėje byloje Nr. eB2-1827-866/2018 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) patikslino UAB „Marbetus“ kreditorinius reikalavimus, į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiant BUAB „Bilderis“ su 34 522,30 Eur finansiniu reikalavimu. Dėl ginčijamos BUAB „Bilderis“ kreditorinio reikalavimo dalies – 26 555,52 Eur skirtas raÅ¡ytinis teismo posėdis. 4.8. 2018 m. vasario 27 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1827-866/2018 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) nutartimi (2 t., e. b. l. 92) nutraukė klausimo dėl ginčijamo BUAB „Bilderis“ kreditorinio reikalavimo nagrinėjimÄ , nes BUAB „Bilderis“ bankroto administratorius pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisakė 26 555, 52 Eur ginčijamo reikalavimo BUAB „Marbetus“ bankroto byloje. 4.9.

Taigi iÅ¡ viso UAB „Marbetus“ bankroto byloje patvirtinta kreditorinių reikalavimų už 40 169,68 Eur bendrÄ sumÄ . 4.10. IÅ¡ ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu ir administratoriaus veiklos ataskaitos (3 t., e. b. l. 56-62) duomenų nustatyta, kad bankroto proceso metu iÅ¡ viso buvo susigrÄ Å¾inta (iÅ¡ieÅ¡kota) BUAB „Marbetus“ naudai 764,83 Eur.

5. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad (i) UAB „Marbetus“ nemokia tapo nuo 2013-12-31 momento, todėl (ii) žala yra nuo 2014-01-01 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo padidėję kreditoriniai reikalavimai 11 303,87 Eur sumai (2 t., e. b. l. 71-73), už kuriÄ (iii) atsako atsakovas V. P. kaip buvęs UAB „Marbetus“ vadovas iki 2016 m. spalio 27 d., o nuo 2016 m. spalio 27 d. atsakovas V. P. veikė kaip faktinis UAB „Marbetus“ vadovas. IeÅ¡kovas atsakovo civilinės atsakomybės pagrindu nurodo atsakovo V. P. kaip buvusio vadovo pažeistÄ pareigÄ laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 ir 4 dalys). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nereikalauja iÅ¡ atsakovo priteisti administravimo iÅ¡laidų kaip žalos, todėl Å¡iuo klausimu teismas nepasisako. Dėl vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ .

6. Viena iÅ¡ imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å i pareiga įtvirtinta Ä®monių bankroto įstatyme (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje) kaip įmonės vadovo pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal aktualiÄ Ä®BÄ® redakcijÄ (TAR, 2015, Nr. 2015-17031) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui privalo įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), pagal kompetencijÄ , suteiktÄ atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose, turintis (turintys) teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog tam, kad bÅ«tų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės administracijos vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

Tam, kad bÅ«tų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi bÅ«ti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018, 52 punktas). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nesant kitų Ä®BÄ® įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo kyla, kai įmonė pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki.

Ä®monės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir anksčiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentÄ taikytina Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

Aplinkybė, kada įmonės bÅ«sena pasiekė Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ nemokumo kriterijų, turėtų bÅ«ti įrodinėjama ne vien įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, pirminiais apskaitos dokumentais, patvirtinančiais Å«kines operacijas, įmonės sudarytomis sutartimis ir duomenimis apie jų vykdymÄ , ir kt. Ta aplinkybė, kad įmonė vykdo veiklÄ , nėra pakankama, kad Å¡alintų vadovo atsakomybę dėl bankroto bylos laiku neiÅ¡kėlimo.

Kaip nurodoma kasacinėje jurisprudencijoje, įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014; 2014 m. birželio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

7. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas įrodinėja, kad UAB „Marbetus“ tapo nemokia 2013-12-31, jau tuo metu atsakovas V. P. kaip bendrovės vadovas turėjo žinoti apie bendrovės nemokumÄ , todėl jam pareiga kreiptis į teismÄ atsirado 2014 m. sausio 1 d. Atsakovas, nesutikdamas su tokia pozicija, nurodo, kad bendrovės veikla buvo sezoninė, žiemos metu skolos padidėdavo, tačiau vasaros metu visos skolos buvo padengiamos, todėl bendrovės nemokumas atsirado 2016 m. rugpjÅ«tį. Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas prieina prie iÅ¡vados, kad nė vienos iÅ¡ Å¡alių nurodytas UAB „Marbetus“ nemokumo momentas (2013 m. gruodžio mėn. ir 2016 m. rugpjūčio mėn.) neatitinka bylos medžiagos.

Pagal byloje pateiktus Juridinių asmenų registro tvarkytojui ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2015 m. laikotarpį, matyti, kad UAB „Marbetus“ turto vertė sudarė 20 843 Eur, iÅ¡ kurių ilgalaikio turto įmonė turėjo tik už 140 Eur, pagrindinę turto dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos 17 174 Eur. Per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų deklaruota 125 601 Eur sumai, jie kelis kartus virÅ¡ija visÄ Ä¯ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. 2017 m. vasario 9 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi (1 t., e. b. l. 17-18) konstatuota, kad 2014 ir 2015 metais UAB „Marbetus“ veikla buvo nuostolinga, todėl padaryta iÅ¡vada, kad dar 2015 metais UAB „Marbetus“ buvo nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme. Nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo nesutikti su bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo atliktu tų pačių faktinių aplinkybių vertinimu, nes Å«kinės veiklos nuostolingumas savaime nereiÅ¡kia bendrovės nemokumo Ä®BÄ® prasme.

Dėl to teismas vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) 2017 m. vasario 9 d. priimta nutartimi (1 t., e. b. l. 17-18) konstatuota faktine aplinkybe, kad UAB „Marbetus“ tapo nemokia ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme 2015 m. (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir nagrinėjamoje byloje konstatuoja, kad ne vėliau kaip 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Marbetus“ tapo nemokia.

8. Nustatant momentÄ , kada UAB „Marbetus“ tuometiniam vadovui atsakovui V. P. atsirado teisinė pareiga kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažymėtina, kad pats atsakovas žodinio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad bendrovės veikla nebuvo pelninga, ji buvo sezoninio pobÅ«džio, o Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje nurodė, kad dar 2014 m. veikla buvo nuostolinga. Minėta, kad teismų praktikoje pabrėžiama, jog aplinkybė, kad įmonė vykdo veiklÄ , nėra pakankama, kad Å¡alintų vadovo atsakomybę dėl bankroto bylos laiku neiÅ¡kėlimo.

Kaip nurodoma kasacinėje jurisprudencijoje, įmonės vadovas, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl to teismas, atsižvelgdamas į Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus 40 ir 5 dienų terminus, konstatuoja, kad atsakovui V. P. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Marbetus“ iÅ¡kėlimo atsirado 2016 m. vasario 15 d. Dėl UAB „Marbetus“ faktinio vadovo ir atsakovo (ne)tinkamumo 9. Atsakovas nuo ieÅ¡kinio, be kita ko, ginasi ir argumentu, kad jis nėra tinkamas atsakovas byloje, nes paskutinio vadovu ir akcininku buvo trečiasis asmuo F.

G.. Atsakovo atstovė žodinio bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad svarstytina, ar atsakovas neturėtų būti solidariai atsakingas su F. G..

10. Kaip nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, civilinės atsakomybės prasme kaip vadovas gali bÅ«ti vertinamas ne tik asmuo, kuris pagal įmonės dokumentus tuo metu ėjo įmonės vadovo pareigas (de jure vadovas), tačiau ir bet kuris kitas asmuo, jei nustatoma, kad įmonė veikė jo vadovaujama (de facto vadovas). Pripažinus, kad formaliai vadovu nepaskirtas asmuo sistemingai atliko funkcijas, kurias paprastai atlieka vadovas, jo atsakomybė už neteisėtais veiksmais įmonei padarytÄ Å¾alÄ taikoma kaip de jure vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013).

11. Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas V. P. nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. spalio 27 d. buvo registruotas UAB „Marbetus“ akcininku ir direktoriumi, o nuo 2016 m. spalio 27 d. UAB „Marbetus“ akcininku tapo ir direktoriumi buvo paskirtas trečiasis asmuo F. G. (1 t., e. b. l. 23-28). Atsakovas V. P. 2016 m. spalio 21 d. akcijų dovanojimo sutartimi (1 t., e. b. l. 31) perleido UAB „Marbetus“ akcijas F. G., ir teigia, kad nuo šios datos baigėsi V.

P. kaip UAB „Marbetus“ vadovo įgaliojimai. 2016 m. spalio 21 d. dokumentų perdavimo akte (1 t., e. b. l. 33) formaliai nurodyta, jog UAB „Marbetus“ dokumentai perduoti naujam įmonės vadovui, tačiau nedetalizuotas Å¡ių dokumentų sÄ raÅ¡as; 2016 m. spalio 21 d. kasos perdavimo akte (1 t., e. b. l. 35) nenurodyta, kokio dydžio suma perduota iÅ¡ kasos. 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi (1 t., e. b. l. 15-16) UAB „Marbetus“ bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-3138-866/2017 (teisminio proceso Nr. 2-58-3-00435-2016-9) įpareigojo UAB „Marbetus“ buvusį vadovÄ ir akcininkÄ (atsakovÄ ) V.

P., o ne registruotÄ vadovÄ F. G., per 5 dienas nuo nutarties gavimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutar­ties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

12. Žodinio bylos nagrinėjimo metu atsakovas V. P. patvirtino, kad nusiuntė ieškovo bankroto administratoriui visus turėtus UAB „Marbetus“ dokumentus. Nagrinėjamoje byloje teismui nepavyko rasti trečiojo asmens F. G. visais žinomais adresais nei Lietuvoje, nei už jos ribų. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad po neatlygintinio UAB „Marbetus“ akcijų perleidimo trečiajam asmeniui, UAB „Marbetus“ jokios veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, o bendrovės skolos tik didėjo.

Dėl to sutiktina su Vilniaus apygardos teismo bankroto byloje 2017 m. balandžio 20 d. nutartyje (1 t., e. b. l. 15-16) nurodytais motyvais, kad nors draudimo perleisti įmonės akcijų neatlygintinai, kaip buvo Å¡iuo atveju – akcijos perleistos dovanojimo sutartimi, nėra, tačiau vertinant Å¡iÄ aplinkybę, verslo santykių kontekste, kyla pagrįstų abejonių, jog buvo formaliai siekiama eliminuoti įmonę iÅ¡ rinkos. Nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma (F. G. buvo perregistruotas įmonės vadovu registre, formaliai sudaryti dokumentų ir kasos perdavimo aktai, tačiau nedetalizuota, kas perduota; bankroto byloje atsakovas, o ne trečiasis asmuo, įpareigotas perduoti bendrovės dokumentus ir faktiÅ¡kai dalį jų perdavė) leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas V.

P. nuo 2016 m. spalio 27 d. iki bankroto bylos iškėlimo toliau veikė kaip UAB „Marbetus“ vadovas de facto, todėl jis laikytinas tinkamu atsakovu nagrinėjamoje byloje dėl žalos, nes jam kyla atsakomybė kaip vadovui de jure (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2013). Dėl žalos dydžio 13. Ieškovas įrodinėja, kad UAB „Marbetus“ nemokia tapo nuo 2013-12-31 momento, todėl žala yra nuo 2014-01-01 iki bankroto bylos iškėlimo padidėję kreditoriniai reikalavimai 11 303,87 Eur sumai (2 t., e. b. l. 71-73).

Å iuo sprendimu nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovui V. P. pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Marbetus“ iÅ¡kėlimo atsirado 2016 m. vasario 15 d. Dėl to UAB „Marbetus“ padidėję kreditoriniai reikalavimai turi bÅ«ti skaičiuojami nuo Å¡ios datos iki kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad VSDFV Å ilalės skyrius 2016 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos UAB „Marbetus“ iÅ¡kėlimo.

Taigi nagrinėjamoje byloje teismas nustatinėja BUAB „Marbetus“ kreditorinių reikalavimų dydį 2016 m. vasario 15 d. ir 2016 m. lapkričio 30 d. momentams.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014 pateiktas iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį turi bÅ«ti vertinama atsakovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu. Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas detalizuotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 26 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015, joje konstatuojant, kad teismas turi nustatyti, kokio dydžio pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai buvo vadovui pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir to paties vadovo įmonės valdymo laikotarpio pabaigoje.

Nustačius Å¡ių dydžių skirtumÄ , galima konstatuoti, kokio dydžio nuostolius patyrė įmonė dėl jos vadovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), t. y. kokio dydžio nuostolius su atsakovo neteisėtu neveikimu sieja teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018). Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti bendros iÅ¡augusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimo priežastinį ryšį.

Konstatavus laiko momentÄ , nuo kada bendrovės vadovas pažeidė pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is neteisėtų veiksmų atlikimo (neveikimo) momentas laikytinas atskaitos taÅ¡ku, nuo kurio turėtų bÅ«ti pradėti skaičiuoti ieÅ¡kovui padaryti nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015; 2016 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-706/2016; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-421/2018).

15. Byloje yra pateiktas VSDFV Å ilalės skyriaus 2017-11-22 raÅ¡tas Nr. (8.2) S-19201 „Dėl informacijos apie BUAB „Marbetus“ pateikimo“ (2 t., e. b. l. 46), iÅ¡ kurio matyti, kad skola Sodrai susidarė laikotarpiu nuo 2015-06-15 iki 2016-10-14. 2016 m. kovo – spalio mėnesiais nesumokėtų įmokų suma yra 1 511,73 Eur, o už 2016 m. vasario mėnesį 139,93 Eur. Kadangi atsakovas V. P. turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2016 m. vasario 15 d., teismas konstatuoja, kad atsakovas yra atsakingas už 1581,70 Eur (1511,73 + (139,93/2) skolÄ Sodrai.

16. IÅ¡ bankroto administratoriaus pateiktų dokumentų (2 t., e. b. l. 71-73) matyti, kad UAB „Marbetus“ skola BUAB „Bilderis“ atsirado 2014-08-01, kai atsakovas dar neturėjo pareigos inicijuoti UAB „Marbetus“ bankroto bylÄ , todėl V. P. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už Å¡ios skolos atsiradimÄ ar padidėjimÄ . Pagal byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus (2 t., e. b. l. 44-45) matyti, kad skola VMI yra susidariusi iki 2016 m. vasario 15 d., kai atsakovui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ , todėl V. P. negali bÅ«ti laikomas atsakingu už Å¡ios skolos atsiradimÄ ar padidėjimÄ .

17. Kadangi BUAB „Marbetus“ bankroto procese bankrutuojančios įmonės naudai buvo gauta 764,83 Eur (3 t., e. b. l. 56-62), Å¡ia suma yra mažinama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina suma, nes dalis lėšų bankroto procese buvo susigrÄ Å¾inta ir iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteisiama Å¡i suma. Jeigu atsakovas bÅ«tų laiku įvykdęs pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tų sustabdytas visų finansinių prievolių, tarp jų – palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimas, netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, įmonės sudarytų sutarčių vykdymas (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3, 4 punktai). Tai patvirtina priežastinį ryšį tarp atsakovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Dėl to iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiama 816,87 Eur žalos atlyginimo (1581,70 - 764,83).

18. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

19. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimų proporcija sudaro 7,23 procentų. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus (2 t., e. b. l. 154-157), kad nagrinėjamoje byloje patyrė 119,79 Eur vertimo iÅ¡laidų, todėl turi teisę į Å¡ių iÅ¡laidų dalies, proporcingos tenkintiems reikalavimams atlyginimÄ , t. y. iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 8,66 Eur.

20. Nė viena iš šalių nepateikė teismui įrodymų apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, todėl jos nepriteistinos.

21. CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas numato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla. CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 254,00 Eur, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 18,36 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 96 straipsnis).

22. Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis ir sudaro 20,83 Eur, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo, kurios priteistinos proporcingai iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ už procesinių dokumentų siuntimÄ priteistina 1,51 Eur. IÅ¡ viso valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 19,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui BUAB „Marbetus“, j. a. k. 301067581, iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 816,87 Eur Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų ir 87 ct.) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (816,87 Eur), skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 8,66 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 66 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 19,87 Eur (devyniolika eurų ir 87 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , tai patvirtinantys įrodymai pateikti pirmosios instancijos teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė