1f3af27e-1508-4bce-8fbd-c3f27aa0bb66 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-6342-142/2016Proceso Nr.3-61-3-00963-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 1.15; 3.21. (S)                           VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2016 m. gruodžio 27 d.      Vilnius           Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Jolitos Rasiukevičienės, Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Loretai Groblienei, atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, atsakovo Vilniaus pataisos namų atstovei Donatai Jusaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, atsakovui Vilniaus pataisos namams, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir sprendimų panaikinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos.                    Teismas n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėjas M. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , kuriuose praÅ¡o:

1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016-02-10 sprendimÄ Nr. 2S-762;

2) Vilniaus pataisos namų 2015-12-04 raÅ¡te Nr. 42-1207(1) esantį sprendimÄ ;

3) panaikinti Vilniaus pataisos namų 2015-11-25 Drausmės komisijos sprendimÄ , iÅ¡dėstytÄ 2015-11-25 Vilniaus pataisos namų Drausmės komisijos protokole Nr. 41-231(1) ir jį patvirtinantį Vilniaus pataisos namų direktoriaus 2015-11-27 įsakymÄ Nr. 7-330;

4) panaikinti Vilniaus pataisos namų 2015-12-10 raÅ¡te Nr. 42-1228(1) įtvirtintÄ sprendimÄ atsisakyti pareiÅ¡kėjÄ perkelti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ ;

5) panaikinti Vilniaus pataisos namų 2015-12-09 raÅ¡te Nr. 42-1223(1) įtvirtintÄ sprendimÄ atsisakyti suteikti pareiÅ¡kėjui teisę papildomai paskambinti ir įpareigoti Vilniaus pataisos namus suteikti pareiÅ¡kėjui Å¡iÄ teisę;

6) įpareigoti Vilniaus pataisos namus ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti Vilniaus pataisos namuose nustatytus higienos bei įrengimo normų pažeidimus;

7) panaikinti Vilniaus pataisos namų sprendimÄ perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kameros tipo patalpÄ Nr. 10 ir įpareigoti perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kameros tipo patalpÄ Nr. 20;

8) iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų, pareiškėjo naudai priteisti 30000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

9) valstybės naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.            Skunde paaiÅ¡kina, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. 2015-11-09 administracijai pateikė skundÄ dėl Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyr. inspektoriaus A. G. sistemingai pareiÅ¡kėjui daromo psichologinio spaudimo, įgaliojimų virÅ¡ijimo, kerÅ¡tavimo. PareiÅ¡kėjas nesutinka su gautu atsakymu į šį skundÄ .             2015-11-11 pareiÅ¡kėjas administracijai pateikė skundÄ , į kurį atsakyta 2015-12-07 raÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjas skundėsi, kad jam nepagrįstai buvo paskirtas budėjimas. PareiÅ¡kėjo netenkina gautas atsakymas. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė ir netinkamas higienos sÄ lygas, netinkamÄ patalpų įrengimÄ . Å iame skunde pareiÅ¡kėjas taip pat skundėsi A. G. netinkamu elgesiu.             2015-11-12 pareiÅ¡kėjas administracijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo perkėlimo į LukiÅ¡kių TI-K. Nurodė tokio praÅ¡ymo motyvus. PareiÅ¡kėjui buvo atsakyta 2015-12-10 raÅ¡tu, kuriuo atsisakoma praÅ¡ymÄ tenkinti.

              2015-11-12 pareiÅ¡kėjas administracijai pateikė 5 skundus dėl A. G. elgesio. Gavo vienÄ 2015-12-07 atsakymÄ . PareiÅ¡kėjo skundai buvo susiję su vis kitokiomis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėjo pretenzijos nurodytam pareigÅ«nui atsakovo pripažintos nepagrįstomis.              2015-11-12 pareiÅ¡kėjas administracijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl teisės papildomai paskambinti suteikimo. 2015-12-09 raÅ¡tu praÅ¡ymÄ tenkinti atsisakyta.               2015-11-12 pareiÅ¡kėjas administracijai pateikė skundÄ dėl itin prastų ir antisanitarinių gyvenimo sÄ lygų kameros tipo patalpoje Nr. 10, nepagrįsto kilnojimo iÅ¡ vienos kameros į kitÄ . Į šį skundÄ atsakyta 2015-12-10 raÅ¡tu.               2015-11-16 pareiÅ¡kėjas administracijai pateikė skundÄ dėl netinkamo pareigÅ«nų elgesio, nesavalaikio skundų nagrinėjimo.

Ä® šį skundÄ atsakyta 2015-12-14 raÅ¡tu, kuriame nurodyta, kad netinkamas pareigÅ«nų elgesys nenustatytas.               2015-11-27 pareiÅ¡kėjas administracijai pateikė skundÄ dėl nepagrįsto pareiÅ¡kėjo įtraukimo į linkusių užpulti asmenų įskaitÄ . Atsakyta 2015-12-21 raÅ¡tu.               PareiÅ¡kėjas nesutiko su tuo, kaip buvo iÅ¡spręsti jo praÅ¡ymai ir skundai, todėl 2016-01-06 padavė skundÄ Kalėjimų departamentui.

Ä® pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakyta 2016-02-10 raÅ¡tu, pareiÅ¡kėjo skundas netenkintas.             PareiÅ¡kėjas teismui skundžia visu nurodytus sprendimus, laiko juos formaliais, priimtais iÅ¡ esmės netyrus situacijos, o ginant pareigÅ«nų reputacijÄ . Ypatingai nurodo, kad nebuvo tiriamas pareigÅ«no A. G. elgesys ir jo daromas psichologinis spaudimas pareiÅ¡kėjui. Nebuvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai ties kamerų tipo patalpomis Nr. 10 ir Nr. 20, nors pareiÅ¡kėjas Å¡ių įrašų prašė.

Netirtos ir kitos pareiÅ¡kėjo nurodytos faktinės aplinkybės.            Savo atsakymuose Vilniaus PN ne kartÄ pripažino, kad patalpos neatitinka higienos reikalavimų, įrengimo ir eksploatavimo reikalavimų.             Teigia, kad niekada negrasino užpulti pareigÅ«nus, todėl nepagrįstai buvo įtrauktas į linkusių užpulti asmenų įskaitÄ .              PareiÅ¡kėjas teigia, kad visiÅ¡kai nepagrįstas yra atsisakymas perkelti jį į LukiÅ¡kių TI-K.

Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai savo atsisakymÄ motyvavo tuo, kad pataisos namuose yra galimybė naudotis ir kitomis patalpomis, nes pareiÅ¡kėjas buvo kamerų tipo patalpose.             PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad jam turėjo bÅ«ti suteikta papildoma teisė paskambinti, nes jis nurodė tokio poreikio svarbias priežastis. Atsisakymo motyvavimas turimomis nuobaudomis yra nepagrįstas, nes nuobaudos gautos už mažareikÅ¡mius nusižengimus. Taip pat nesutinka su perkėlimu į kamerų tipo patalpÄ Nr. 10, teigia, kad Å¡is sprendimas buvo visai nepagrįstas.           PareiÅ¡kėjas reikalauja neturtinės žalos atlyginimo dėl to, kad buvo laikomas itin prastose, neatitinkančiose higienos normų ir netinkamai įrengtose patalpose, pareigÅ«nai jo atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ , jis buvo nepagrįstai baudžiamas, nepagrįstai kraustomas iÅ¡ vienos patalpos į kitÄ , nepagrįstai atliekamos daiktų kratos, atiminėjamas maistas, neleidžiama paskambinti, jis neperkeliamas į norimÄ kitÄ Ä¯staigÄ , neleidžiama apsipirkti parduotuvėje, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai nagrinėjami pažeidžiant terminus. Todėl Vilniaus PN pareiÅ¡kėjas patiria daug neigiamų iÅ¡gyvenimų – pažeminimÄ , stresÄ , baimę, žeidžiama jo garbė ir orumas.

Dėl patirtų iÅ¡gyvenimų itin paÅ¡lijo pareiÅ¡kėjo savijauta, jis dėl to konsultuojamas psichologo, nuo 2015-11-10 jam buvo pradėta vykdyti individuali agresijos bei auto agresijos valdymo programa. Todėl valstybė privalo pareiÅ¡kėjui atlyginti jo patirtÄ neturtinę žalÄ .           PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2016-06-10 atliko bausmę ir iÅ¡vyko gyventi atitinkamu adresu, Vilniaus pataisos namai nurodė du adresus: Vilniuje ir Marijampolės rajone.

Kadangi pareiÅ¡kėjui teismo Å¡aukimai nurodytais adresais nebuvo įteikiami, per teismų informacinę sistemÄ LITEKO buvo nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas 2016-07-02 iÅ¡vyko į užsienį, į AirijÄ . PareiÅ¡kėjÄ atstovavo valstybės paskirta advokatė, kuri skundÄ palaikė visa apimtimi ir prašė skundÄ tenkinti.                                                              Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus pataisos namai (toliau – ir atsakovo atstovas, Vilniaus PN) ir atsakovas Vilniaus pataisos namai su skundu nesutiko, atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skundai dėl Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniojo inspektoriaus A.

G. netinkamo elgesio su pareiÅ¡kėju nepasitvirtino. Nurodo, kad 2015-11-27 įsakymu pagrįstai nuspręsta pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į linkusių užpulti įskaitÄ , nes Psichologijos tarnybos virÅ¡ininkė 2015-11-18 surašė pažymÄ apie pareiÅ¡kėjÄ , kurioje konstatavo pareiÅ¡kėjo iÅ¡sakytus grasinimus, nurodė, kad pareiÅ¡kėjo psichologinė bÅ«sena gali įtakoti agresijos pasireiÅ¡kimÄ . Atsakovas vadovaujasi Kalėjimų departamento direktoriaus 2014-09-10 įsakymu Nr. V-362 patvirtinta instrukcija, kurioje nurodyta tokio įsakymo priėmimo tvarka ir pagrindas, nurodė, kad laikėsi teisės akto reikalavimų.

Dėl atsisakymo perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ LukiÅ¡kių TI-K, paaiÅ¡kino, kad vadovavosi Bausmių vykdymo kodekso (BVK) 69 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių pareiÅ¡kėjui bÅ«ti Vilniaus PN. Dėl atsisakymo suteikti papildomÄ skambutį telefonu, paaiÅ¡kino, kad teisė paskambinti telefonu reglamentuota BVK 102 straipsnyje, taip pat Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194. Papildomos teisės paskambinti suteikimas yra iÅ¡imtinai įstaigos direktoriaus ar pavaduojančio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga.

Sprendžiant dėl tokios teisės suteikimo atsižvelgiama į atitinkamas aplinkybes ir atsakovo atsisakymas suteikti Å¡iÄ teisę buvo tinkamai motyvuotas. PraÅ¡ymo padavimo momentu pareiÅ¡kėjas turėjo net 51 galiojančiÄ nuobaudÄ , 2016 m. pareiÅ¡kėjui 4 kartus buvo suteikta teisė papildomai paskambinti. Dėl kamerų tipo patalpų Nr. 10K ir 20K atitikimo teisės aktų reikalavimams paaiÅ¡kino, kad kamerų plotas ir miegamųjų vietų skaičius atitinka teisės aktų reikalavimus – buvo ne mažesnis nei 3,6 kv.m. plotas vienam asmeniui.

Kamerose yra įrengti atskiri sanitariniai mazgai, juose yra Å¡altas vanduo, atskira oro Å¡alinimo sistema. Kamerose yra langai, per kuriuos kameros gali bÅ«ti vėdinamos. Vilniaus visuomenės sveikatos centras nuolatos vykdo kontrolę kaip Vilniaus PN yra laikomasi higienos normų reikalavimų. Taip pat paaiÅ¡kina, kad kamerų bÅ«klė priklauso ir nuo jose esančių asmenų elgesio. Nuteistieji dažnai gadina kamerų įrengimÄ , blogina bÅ«klę. Vilniaus PN imasi priemonių, kuo greičiau paÅ¡alinti trÅ«kumus, tačiau neįmanoma užtikrinti, kad visas inventorius bÅ«tų tinkamos bÅ«klės. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo perkelti jį iÅ¡ kameros 10K į 20K paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas yra drausmės grupės nuteistasis, tuo metu jis jau buvo perkeltas į drausmės grupės patalpas, todėl Å¡is reikalavimas prarado aktualumÄ .

Nurodo, kad visi pareiÅ¡kėjo teiginiai yra abstraktaus pobÅ«džio, todėl mano, kad nėra CK nustatytų žalos atlyginimo pagrindų. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje atsakovų atstovė palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.             Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta.Teismas k o n s t a t u o j a:                         Skundas netenkinamas.           PareiÅ¡kėjas padavė teismui skundÄ ir praÅ¡o panaikinti eilę Vilniaus PN raÅ¡tų, kuriais atsakoma į pareiÅ¡kėjo skundus ir praÅ¡ymus, pareiÅ¡kėjas teigia, kad skundžiami sprendimai yra neteisėti.           Kadangi pareiÅ¡kėjas skundus rašė dėl įvairių aplinkybių, pareiÅ¡kėjo skundai ir atsakovo atsakymai vertintini atskirai.           Dėl 2015-12-04 Vilniaus PN raÅ¡to Nr. 42-1207(1).

           Šiuo raÅ¡tu atsakoma į pareiÅ¡kėjo 2015-11-09 skundÄ Nr. 29-687(1). Å iame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pareigÅ«nas aplaidžiai atlieka savo pareigas, daro pareiÅ¡kėjui sistemingÄ psichologinį spaudimÄ , virÅ¡ija savo įgaliojimus ir kt. Dėl nurodyto pareigÅ«no pareiÅ¡kėjas teikė ir kitus skundus: 2015-11-11 (5 skundai), 2015-11-12 (2 skundai). Tame tarpe pareiÅ¡kėjas prašė vaizdo įrašų. Skundžiamu atsakymu paaiÅ¡kinta vaizdo įrašų naudojimo tvarka ir nurodyta, kad pareigÅ«nas A.

G. su nuteistaisiais elgiasi mandagiai ir korektiÅ¡kai, nepažeisdamas pareigÅ«nų etikos taisyklių. NurodytÄ atsakymÄ panaikinti nėra pagrindo, nes pareiÅ¡kėjo 2015-11-09 skundas iÅ¡ esmės buvo abstraktaus pobÅ«džio, jame buvo tik pareiÅ¡kėjo nuomonė apie pareigÅ«nÄ , nenurodytos jokios faktinės aplinkybės, todėl pateiktas atsakymas yra adekvatus, Vilniaus PN administracija nurodo, kaip ji vertina šį pareigÅ«nÄ . Nuomonių skirtumas negali bÅ«ti vertinamas kaip pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas.

PareiÅ¡kėjas nurodytÄ raÅ¡tÄ skundė 2016-01-06 skundu Kalėjimų departamentui.          Kalėjimų departamentas 2016-02-10 raÅ¡tu Nr. 2S-762 atsakė pareiÅ¡kėjui apie jo skundo nagrinėjimÄ , kartu nurodė visus pareiÅ¡kėjo skundus Vilniaus PN dėl pareigÅ«no A. G. veiksmų ir kitus pareiÅ¡kėjo skundus. Detaliai paaiÅ¡kinta dėl kiekvieno skundo nagrinėjimo, dėl visų teiktų Vilniaus PN atsakymų pareiÅ¡kėjui, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundai buvo nagrinėjami tinkamai.

Dėl 2015-11-09 skundo nurodyta, kad Vilniaus PN nenustatė pareigÅ«no neteisėtų veiksmų ir pareiÅ¡kėjui tuo klausimu pateiktas tinkamas atsakymas.           Teisme liudytoju apklaustas A. G. neigė, kad netinkamai elgėsi su pareiÅ¡kėju.          Dėl 2015-11-25 Vilniaus PN Drausmės komisijos sprendimo ir 2015-11-27 direktoriaus įsakymo Nr. 7-330 (toliau – Ä®sakymas), kuriuo pareiÅ¡kėjas įtrauktas į linkusių užpulti asmenų įskaitÄ .          Įsakyme nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Laisvės atėmimo vietų Apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos, patvirtintos Kalėjimų departamento direktoriaus 2014-09-10 įsakymu Nr. V-362 „Dėl laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos patvirtinimo“, 135-141 p. reikalavimais ir atsižvelgiant į Vilniaus PN drausmės komisijos 2015-11-25 posėdžio protokolÄ Nr. 41-231(1). Nurodyta pareiÅ¡kėjÄ Ä¯raÅ¡yti į linkusių užpulti įskaitÄ .

PareiÅ¡kėjui nustatomi papildomi reikalavimai.             Nėra duomenų, ar Ä®sakymÄ pareiÅ¡kėjas skundė Kalėjimų departamentui, tačiau Kalėjimų departamentas šį klausimÄ iÅ¡nagrinėjo 2016-02-10 raÅ¡tu Nr. 2S-762, nes pareiÅ¡kėjas Ä®sakymÄ buvo skundęs Vilniaus PN direktoriui. Å is nagrinėjimas daugiau buvo nukreiptas į tai, kad bÅ«tų nustatyta, ar pareiÅ¡kėjo skundai nagrinėjami tinkamai, ar jie registruojami, ar laiku teikiami atsakymai, t.y. daugiau dėl VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų tinkamo vykdymo.

Kalėjimų departamentas nustatė, kad Ä®sakymas yra teisėtas, pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta, kad Drausmės komisija nustatė, jog gauta informacija, kad pareiÅ¡kėjas gali panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nus. Byloje nustatyta, kad Vilniaus PN Psichologinės tarnybos virÅ¡ininkė 2015-11-18 surašė pažymÄ Nr. 65-386, kurioje konstatuojamas grasinimas darbuotojams, duota iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo psichologinė bÅ«sena gali įtakoti agresijos pasireiÅ¡kimÄ ir kt. IÅ¡ medicininių dokumentų nustatyta, kad panaÅ¡iu laiku pareiÅ¡kėjui ir buvo skirtos psichologo konsultacijos (įraÅ¡as yra 2015-10-20 datos), pareiÅ¡kėjas pasirašė, kad sutinka.

PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neneigė ir gavęs atsakovo atsiliepimÄ , kuriame buvo apraÅ¡yta, kokiu pagrindu Drausmės komisija priėmė skundžiamÄ sprendimÄ . Taigi, dėl tokių aplinkybių ir vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2014-09-10 įsakymu Nr. V-362 patvirtintos Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 135 p. pareiÅ¡kėjas buvo svarstomas Drausmės komisijoje ir buvo priimtas sprendimas įraÅ¡yti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ atitinkamÄ Ä¯skaitÄ .

PareiÅ¡kėjas nenurodo, kokiu pagrindu jis teigia, jog toks įsakymas neteisėtas. PareiÅ¡kėjas paprasčiausiai neigia, jog jis kada nors grasino užpulti pataisos namų pareigÅ«nus. Tokia yra pareiÅ¡kėjo gynyba, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokiu pagrindu galėjo bÅ«ti duota neteisinga iÅ¡vada dėl jo elgesio. Be to, iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad pareiÅ¡kėjas maždaug tuo laikotarpiu skundėsi, kad jį nervina ir erzina pareigÅ«nų elgesys. Kita vertus, daugybė pareiÅ¡kėjo skundų, teiktų Vilniaus PN administracijai 2015 m. lapkričio mėnesį, jų turinys, rodo, kad jis buvo itin nepatenkintas daugeliu dalyku: jo praÅ¡ymų netenkinimu, perkėlimo tvarkos į kitÄ kamerÄ pažeidimais (jie buvo iÅ¡tirti ir nenustatyta, kad tokie pažeidimai buvo).

Be to, buvo vieno iÅ¡ pareigÅ«nų ypatingas skundimas, nors kartu buvo nurodoma, kad ir kiti pareigÅ«nai elgiasi netinkamai, iÅ¡ esmės nepagrindžiant, kad buvo pareiÅ¡kėjo įvardinamas elgesys (kerÅ¡tavimas, psichologinis persekiojimas ir pan.), kitų pareigÅ«nų neigiamas vertinimas taip pat nekonkretizuojant, kÄ tokio neteisėto jie padarė. O Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad 2015 m. lapkričio mėnesį pareiÅ¡kėjo emocinė bÅ«klė iÅ¡ tiesų buvo įtempta, jo požiÅ«ris į pareigÅ«nus ir net į įsteigtas pareigybes itin neigiamas (jis siÅ«lė vienÄ jo nurodomÄ pareigybę naikinti), skundų tekstai ir turinys rodė, jog pareiÅ¡kėjas negali ramiai ir nuosekliai paaiÅ¡kinti aplinkybių, t.y. patys skundai buvo gan agresyvÅ«s, rodė emocijas (pyktį) pareigÅ«nų atžvilgiu, kas iÅ¡ dalies taip pat patvirtina minėtos Drausmės komisijos iÅ¡vados teisingumÄ ir tai, kad pareiÅ¡kėjui tuo metu buvo sunku suvaldyti savo emocijas ir neigiamÄ nusiteikimÄ .

         Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Ä®sakymas buvo teistas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra pagrindo.                                                                       Dėl Vilniaus pataisos namų 2015-12-10 raÅ¡to Nr. 42-1228(1).Å iuo raÅ¡tu iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2015-11-11 praÅ¡ymas dėl perkėlimo tolesnei laisvės atėmimo bausmei atlikti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ .

PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad Vilniaus PN yra nežmoniÅ¡kos ir orumÄ Å¾eminančios kalinimo sÄ lygos, nurodoma, kad kamerose trÅ«ksta minimalaus ploto, pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl to jo psichinė bÅ«klė yra tokia, kad jis gali pakenkti sau ir kitiems, nors jam skirtas psichologas, tačiau jis nemano, kad tai padės, kad pareigÅ«nai tyčiojasi, kerÅ¡tauja, dėl ko gali neatlaikyti nervai, todėl, siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir praÅ¡oma perkelti į LukiÅ¡kių TI-K. Vilniaus PN direktoriaus pavaduotojo atsakyme į šį praÅ¡ymÄ yra detaliai paaiÅ¡kinamas BVK 69 straipsnis, Kalėjimų departamento direktoriaus 2015-08-31 įsakymas Nr. V-321, kuriuo patvirtintas Nuteistųjų perkėlimo iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ tvarkos apraÅ¡as.

Po to, įvertinamos pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos konkrečios aplinkybės ir daroma iÅ¡vada, kad skundas nepagrįstas, nes kiekvienam nuteistajam užtikrinama teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ , kuris nurodytas Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, 111 punkte. Dėl pareiÅ¡kėjo psichologinės bÅ«klės ir jos atsiradimo priežasčių, pareiÅ¡kėjui nurodyta, kad savo praÅ¡yme jis neįvardijo konkrečių asmenų, kurie jam kelia pavojų, nenurodė, kaip konkrečiai pasireiÅ¡kė netinkamas pareigÅ«nų elgesys, argumentai nepagrįsti jokiais objektyviais duomenims ir tokie duomenys nenustatyti praÅ¡ymo nagrinėjimo metu.

Nurodoma, kad dėl to pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės nevertinamos kaip iÅ¡imtinės aplinkybės, kliudančios jį toliau laikyti Vilniaus PN.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Vilniaus PN raÅ¡tas, kuriuo atsisakoma pareiÅ¡kėjÄ perkelti į LukiÅ¡kių TI-K, yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovas nenustatė, jog bÅ«tų BVK 69 straipsnyje nurodytos iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ tokiam perkėlimui. PareiÅ¡kėjo skunde tokios aplinkybės nebuvo nurodytos aiÅ¡kiai ir konkrečiai, skunde tik dėstomi bendro pobÅ«džio teiginiai dėl pareiÅ¡kėjui daromo psichologinio spaudimo ir pan.

Vilniaus PN pagrįstai nurodė atsakyme pareiškėjui, jog pagal BVK 9 straipsnio nuostatas, pareiškėjas galėtų savo teisinę padėtį pagerinti tinkamu elgesiu, nustatytų pareigų ir draudimų laikymusi ir kt.  Dėl pareiškėjo nurodomų aplinkybių, jog jam trūko vietos, ploto, daroma išvada, kad šie pareiškėjo teiginiai nepasitvirtina, dėl to bus pasisakyta atskirai. Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriuje ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1 punkte taip pat nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas kameroje negali būti mažesnis nei 3,6 kv.m.

BÅ«tent šį ploto norma pareiÅ¡kėjui buvo užtikrinama.                     Dėl Vilniaus PN 2015-12-09 raÅ¡to Nr. 42-1223(1).            Nurodytu raÅ¡tu atsakoma į pareiÅ¡kėjo 2015-11-12 praÅ¡ymÄ suteikti jam teisę papildomai paskambinti. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad jam priklausančiÄ galimybę skambinti iÅ¡naudojo skambindamas į Kalėjimų departamentÄ ir skųsdamas pareigÅ«no veiksmus. Vilniaus PN iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ ir atsakyme pirmiausia paaiÅ¡kino teisės aktus, kurie reglamentuoja nuteistųjų teisę paskambinti (BVK 73-75, 79, 80, 85, 86, 91,102, 152 straipsnius).

Atsakyme nurodyta, kad tokia teisė gali bÅ«ti suteikta tik dėl svarbių aplinkybių, ar tokia teisė gali bÅ«ti suteikta, sprendžia įstaigos direktorius ir tai nėra jo pareiga tokiÄ teisę suteikti. Nurodo, kad suteikiant tokiÄ teisę bÅ«tina atsižvelgti į nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir pan. Toliau daroma iÅ¡vada, kad atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo elgesį pataisos namuose, į tai, kad pareiÅ¡kėjas turėjo 51 galiojančiÄ nuobaudÄ , tokia teisė pareiÅ¡kėjui nebus suteikta.

Teismas įvertina tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas nurodo, jog tos nuobaudos buvo gautos už nereikÅ¡mingus nusižengimus (gulėjimas lovoje, kai neleidžiama ir pan.), bet neneigia, kad nurodyta aplinkybė realiai egzistavo. Taigi, bet kuriuo atveju, tokį skaičių nuobaudų pareiÅ¡kėjas turėjo, jis to neneigia, todėl daroma iÅ¡vada, kad įstaigos direktorius turėjo teisę neleisti papildomai paskambinti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme tik buvo nurodęs, kur jis iÅ¡naudojo leidžiamÄ galimybę paskambinti, tai buvo jo pasirinkimas, kam ir kodėl ta galimybė panaudota, tačiau pareiÅ¡kėjas nenurodė iÅ¡imtinių ir svarbių aplinkybių, kodėl jis praÅ¡o papildomos teisės paskambinti.

Vilniaus PN direktorius dėl to neturėjo galimybės vertinti, kiek tokia teise pasinaudoti pareiÅ¡kėjui yra svarbu, ar yra iÅ¡imtinės aplinkybės. Dėl pareiÅ¡kėjo turimų nuobaudų teismui yra pateikta dalis medžiagos (2015-09-14 nutarimas, 2015-08-06 nutarimas), patvirtinančios, kad pareiÅ¡kėjas buvo baustas.            Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti PN administracijÄ leisti jam paskambinti papildomai negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl to, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjas jau bausmę atliko.

           Dėl praÅ¡ymo įpareigoti Vilniaus PN administracijÄ ne vėliau kaip per 3 mėnesius paÅ¡alinti higienos bei įrengimo pažeidimus kameros tipo patalpose Nr. 10 ir Nr. 20.            Visų pirma, tenkinti šį reikalavimÄ nėra pagrindo dėl to, jog pareiÅ¡kėjas jau bausmę atliko. Antra, pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl nurodytų kamerų įrengimo trÅ«kumų yra nepagrįsti. Atsakovo atsiliepime nurodyta, kad kamerų tipo patalpa Nr. 10K yra 14,15 kv.m. ploto, joje įrengtos 3 miegamosios vietos (pareiÅ¡kėjas tų aplinkybių neginčija).

Nors Vilniaus PN nenurodo, kiek asmenų buvo kameroje tuo metu, kai joje buvo pareiškėjas, teismas vertina, kad nesant galimybės nustatyti asmenų skaičiaus, daroma išvada, jog visos miegamosios vietos buvo užimtos. Todėl 1 asmeniui tenka 4,71 kv.m. ploto. Toks plotas atitinka teisės aktų reikalavimus (Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Teisingumo ministro 2010-04-26 įsakymu Nr. 1R-85, nuostatas), kuriuose nustatyta, kad vienam asmeniui tenkanti minimali ploto norma yra 3,6 kv.m.

Nei nurodytas teisės aktas, nei kiti teisės aktai, reglamentuojantys tokių patalpų įrengimÄ , nenumato, jog baldai ar sanitarinis mazgas, esantis kameroje, turėtų bÅ«ti neįskaičiuojami į šį plotÄ , todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad turi bÅ«ti skaičiuojamas tik laisvas ir baldais neužimtas plotas, yra nepagrįsti.             Kamerų tipo patalpa Nr. 20K yra 13,83 kv.m. ploto, joje taip pat įrengtos 3 miegamosios vietos, tokiu bÅ«du vienam asmeniui tenka 4,61 kv.m. ploto, kas taip pat yra daugiau už minimaliÄ ploto normÄ .

            Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, pareiškėjo teiginiai dėl ploto trūkumo yra nepagrįsti.             Pareiškėjas nurodo ir kitus šių dviejų kamerų tipo patalpų trūkumus. Tai apšvietimas, grotos ant langų, grybelis ant sienų, inventoriaus trūkumas, tualeto durys, reikalaujančios remonto. Pareiškėjui dėl šių trūkumų buvo pateiktas direktoriaus pavaduotojo 2015-12-07 atsakymas Nr. 42-1214(1), 2015-12-10 raštas Nr. 42-1235(1).

Pareiškėjui išaiškinta, kad esamas kamerų įrengimas atitinka raštuose nurodytų teisės aktų reikalavimus, taip pat nurodyta, kad dalis smulkių trūkumų pašalinama, nes kameros pastoviai remontuojamos. Taip pat nurodyta, kad matuojama oro temperatūra, inventoriaus trūkumas tikrinant kameras, nepastebėtas. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad atsakovo nurodomas faktas, jog kameros remontuojamos, kaip tik rodo, kad jos turi trūkumų. Tačiau nurodytuose raštuose yra paaiškinta, kad kameras pastoviai gadina jose esantys asmenys, todėl suprantama, kad jose pastoviai reikalingi ir nedideli remonto darbai.              Kamerų būklė vertinama ir pagal pateiktus Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktus. 2015-11-16 patikrinimo akte nurodyta, kad ankstesnių patikrinimų metu (2015-08-10, 2015-09-15 patikrinimo aktuose) nustatyti trūkumai, tame tarpe ir kameroje Nr. 10 buvęs pelėsis, pašalinti.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad tai netiesa, kad pelėsis tik uždažytas, tačiau teismas įvertina specialistų pateiktÄ iÅ¡vadÄ , atliktÄ grįžtamÄ jÄ kontrolę, kurios duomenimis netikėti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas nekonkretizuoja, kuriuo laikotarpiu jis buvo nurodytoje kameroje, kurioje pastebėtas pelėsis, kada pamatė, kad pelėsis paÅ¡alintas (kaip jis teigia – tik uždažytas), todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjas nukentėjo nuo to pelėsio. Kiti trÅ«kumai kamerose Nr. 10 ir 20 Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimų aktuose nenurodyti.

             Atsakovo teiginius apie atliekamÄ remontÄ patvirtina pateiktos teismui pažymos dėl remonto darbų (2015-11-16, 2015-12-01, 2015-12-18, 2016-03-10, 2016-03-25), kuriose nurodomas ir kamerų Nr. 10 ir 20 remontas.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl kamerų Nr. 10 ir Nr. 20 trÅ«kumų, kuriais bÅ«tų pažeidžiami teisės aktuose nustatyti reikalavimai, nepasitvirtino.              Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo panaikinti Vilniaus PN sprendimÄ Â perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kameros tipo patalpÄ Nr. 10 ir įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ perkelti į kamerÄ Nr. 20.             Visų pirma, nėra pagrindo įpareigoti perkelti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ kamerÄ Nr. 20, nes jis jau atliko bausmę.

Antra, pareiÅ¡kėjas nenurodo, koks pažeidimas padarytas jį perkeliant į kitÄ kamerÄ , jie tik nurodo, kad ta kamera į kuriÄ jis perkeltas yra blogesnės bÅ«klės. Nei pagal BVK nuostatas, nei pagal kitus teisės aktus, nuteistieji neturi teisės rinktis, kokioje patalpoje jie atliks bausmę. Nors nuteistieji turi teisę skųstis dėl jų patalpinimo į atitinkamÄ patalpÄ , bet tokiu atveju jie turėtų aiÅ¡kiai ir pagrįstai nurodyti, kodėl jie pageidauja nebÅ«ti atitinkamoje patalpoje (pvz. dėl rÅ«kymo, dėl nesutarimų su kitais asmenimis ar pan.).

PareiÅ¡kėjas nenurodo jokių konkrečių aplinkybių dėl jo perkėlimo neteisėtumo, tiesiog skunde nurodo, kad Vilniaus PN sprendimas jį perkelti į kamerÄ Nr. 10 buvo niekuo nepagrįstas. Teisės aktuose nenustatytas pataisos namų administracijai skirtas reikalavimas motyvuoti ir pagrįsti tokius sprendimus, todėl perkėlimas negali bÅ«ti laikomas neteisėtu. Atsakovo atsiliepime teisingai nurodyta, kad perkeliant asmenis iÅ¡ vienos patalpos į kitÄ yra siekiama konkrečių tikslų – perkėlimas gali bÅ«ti atliktas ir siekiant prevenciÅ¡kai valdyti kriminogeninę situacijÄ pataisos įstaigoje.

Tam tikslui pataisos namuose yra specialus Kriminalinės žvalgybos skyrius, kuris administracijai teikia atitinkamÄ informacijÄ . Pataisos namų įstaigos administracija neįpareigota Å¡iÄ informacijÄ perteikti nuteistajam, kuris yra perkeliamas į kitÄ patalpÄ . Bet kuriuo atveju, pats pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė jokių motyvų ir argumentų, kodėl jo manymu toks perkėlimas buvo neteisėtas, o tai, kad kameros bÅ«klė buvo tiek blogesnė, jog nuteistasis ten negalėjo bÅ«ti perkeltas, nepasitvirtino.

PareiÅ¡kėjo skunde abi tos kamerų tipo patalpos kritikuojamos vienodai dėl jų įrengimo ir higienos reikalavimų nevykdymo, dėl ploto trÅ«kumo, o jokie kiti motyvai nenurodomi.             Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad perkėlimas buvo teisėtas, atitiko atsakovui suteiktos kompetencijos ribas.             PareiÅ¡kėjas skunde teismui dar nurodo ir kitas aplinkybes, kurios jo manymu patvirtina atsakovo administracijos padarytus pažeidimus.             PareiÅ¡kėjas nurodo, jog perkeliant jį į kamerÄ Nr. 10 pareigÅ«nas A.

G. svėrė jo daiktus ir į bendrÄ svorį įskaitė dokumentus, maistÄ , rÅ«bus, ta procedÅ«ra užtrÅ«ko, todėl atÅ¡alo pareiÅ¡kėjo pietų maistas, atsisakyta matuoti to maisto temperatÅ«rÄ , atimtas buvo anksčiau gautas pusryčių maistas, atlikta krata buvo nelegali.            Šias aplinkybes teisme paaiÅ¡kino liudytoju apklaustas A. G., kuris teigė, kad visus tuos veiksmus atliko teisėtai. Liudytojas taip pat neigė, kad turi kokį nors neigiamÄ nusistatymÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir tai jam parodo.

            PareiÅ¡kėjas skundÄ tuo klausimu teikė Vilniaus PN administracijai, kuri jį iÅ¡nagrinėjo 2015-12-07 raÅ¡tu Nr. 42.1216(1). Nurodytu klausimu pareiÅ¡kėjas informuojamas, kad jį perkeliant į kamerÄ Nr. 10 buvo atlikta visuminė asmens krata, daiktų patikra asmeninių daiktų svėrimas (įformintas protokolu Nr. 51-3425(1)). RaÅ¡te nurodyta, kad asmeninių daiktų svoris nevirÅ¡ijo nustatytos normos, nes svėrė 29 kg, o leidžiama turėti – iki 30 kg.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo pretenzijos dėl to, kad sverti dokumentai, maisto produktai ir rÅ«bai, yra netikslingos. Atitinkamai patvirtinta, kad pareigÅ«nai neturi termometro maisto temperatÅ«rai pamatuoti, kad maistas pareiÅ¡kėjui buvo paÅ¡ildytas. Dėl pačių veiksmų teisėtumo, pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, kad Laisvės atėmimo vietų apsaugos ir priežiÅ«ros instrukcijos 153.2 punktas numato tokiu atveju atlikti visuminę kratÄ . Be to, pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, kad vadovaujantis Vidaus tvarkos taisyklių 220 punktu, nuteistiesiems perkeliamiems į kamerų tipo patalpas, leidžiama su savimi pasiimti maisto produktus, kitus leidžiamus turėti daiktus.

PaaiÅ¡kinta, kad tokių daiktų sÄ raÅ¡as pateiktas ir BVK 1 priede. Teismas įvertina, kad atsakovo nurodyti argumentai ir teisės aktai taikyti tinkamai. PareiÅ¡kėjo nurodytas perkėlimas negalėjo įvykti be jo daiktų patikros, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad krata nelegali, yra nepagrįsti. Taip pat nebuvo nustatyta, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo atimti pusryčiai. PareiÅ¡kėjas pagal nustatytas normas dar galėjo turėti daiktų (1 kg svorio), todėl pareiÅ¡kėjas turėtų paaiÅ¡kinti, kaip ir kur padėti tie pusryčiai.

Apklaustas liudytoju A. G. neigė, kad bÅ«tų neleidęs pasiimti kokį nors maistÄ . PareiÅ¡kėjas neneigia gavęs paÅ¡ildytus pietus, todėl jų temperatÅ«ros nematavimas negali bÅ«ti laikomas pažeidimu. Todėl daroma iÅ¡vada, kad šį pareiÅ¡kėjo nusiskundimÄ Vilniaus PN iÅ¡tyrė tinkamai, pateikė dėl to pareiÅ¡kėjui iÅ¡samų ir pagrįstÄ atsakymÄ , o pareiÅ¡kėjo pretenzijos Å¡iuo klausimu (dėl perkėlimo tvarkos pažeidimų) yra nepagrįstos.           Dėl budėjimo.          PareiÅ¡kėjas teikė 2015-11-11 skundÄ Â Vilniaus PN, į kurį atsakyta 2015-12-07 raÅ¡tu.

PareiÅ¡kėjas skundėsi, kad jam nepagrįstai 2015-11-10 paskirtas budėjimas. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad budėjimas jam paskirtas tik iÅ¡ vakaro, o paklausus apie budėjimo tvarkÄ , jam ji aiÅ¡kiai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta. Pradėjęs budėjimÄ pareiÅ¡kėjas pastebėjo, kad netvarkingi langai, neveikia ventiliacija, tualeto bakelyje sugedęs mechanizmas, netvarkingas stalas, neveikia dieninio apÅ¡vietimo lempa, nėra pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo mygtuko, spintelių pavirÅ¡iai suniokoti. PareiÅ¡kėjas skundė rašė, kad tuos trÅ«kumus nurodė ne kartÄ pareigÅ«nui A.

G., tačiau vietoj padėties taisymo, pareiÅ¡kėjas susilaukė tik psichologinio spaudimo ne tik iÅ¡ Å¡io pareigÅ«no, bet ir iÅ¡ kitų pareigÅ«nų. Taip pat pareiÅ¡kėjas ir tÄ budėjimo rytÄ susilaukė sarkastiÅ¡kų pastabų. Dėl Å¡io skundo pareiÅ¡kėjui buvo pateiktas 2015-12-07 atsakymas Nr. 42-1214 (1), (tÄ dienÄ teikti du atsakymai į skirtingus skundus). Vilniaus PN pareiÅ¡kėjui detaliai iÅ¡aiÅ¡kino budėjimų tvarkÄ , nukreipė į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, 226 punktÄ , taip pat atsakė dėl kamerų patalpų bÅ«klės, kurios trÅ«kumus pareiÅ¡kėjas buvo nurodęs skunde, nurodė, kad nenustatyta, jog pareigÅ«nas, kurį nurodė pareiÅ¡kėjas, bÅ«tų naudojęs prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ psichologinį smurtÄ .

         IÅ¡ skundo teismui negalima nustatyti, kodėl pareiÅ¡kėjas mano, kad budėjimas jam paskirtas neteisėtai, kaip tuo budėjimu pažeidžiamos jo teisės. Kita vertus Vilniaus PN atsakyme pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintos visos jo skunde nurodytos aplinkybės, o dėl nurodytų kameros trÅ«kumų, byloje yra ir Vilniaus visuomenės sveikatos centro 2015-11-16 Patikrinimo aktas Nr. 13(13.3)-PA-2585, kuriame yra duomenys apie anksčiau atliktus patikrinimus, rastų pažeidimų Å¡alinimÄ .

IÅ¡ Å¡io akto nematyti, kad kamerose Nr. 10 ar Nr. 20 bÅ«tų rasti pareiÅ¡kėjo skunde dėl budėjimo nurodyti pažeidimai. Todėl Vilniaus PN atsakyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo kamerų bÅ«klė apraÅ¡yta teisingai. PareiÅ¡kėjo nesutikimas su paskirtu budėjimu yra nepagrįstas.           Dėl pareiÅ¡kėjo nurodomo pažeidimo, kad jam neleista apsipirkti parduotuvėje.          PareiÅ¡kėjas dėl to teikė skundÄ Vilniaus PN ir Å¡is skundas iÅ¡nagrinėtas Vilniaus PN 2015-12-07 raÅ¡tu Nr. 42-1216(1).

PareiÅ¡kėjas skundėsi, kad jis 2015-11-11 užpildė praÅ¡ymÄ leisti pirkti maisto produktus ir kt. PareiÅ¡kėjas teigia, kad pareigÅ«nas A. G. neleido jam apsipirkti. Administracija šį skundÄ iÅ¡tyrė ir nustatė, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ tiesų 2015-11-11 buvo įteikta praÅ¡ymo apsipirkti forma, o apsipirkimo metu paaiÅ¡kėjo, kad parduotuvėje tokio praÅ¡ymo nėra, todėl pareiÅ¡kėjui vėl duota nauja praÅ¡ymo forma, tÄ pačiÄ dienÄ jis jÄ užpildė ir nusipirko norimÄ prekę.

Å ias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytoju apklaustas A. G.. Jis paaiÅ¡kino, kad pats pareiÅ¡kėjas pirmosios formos galėjo nepateikti į tokių praÅ¡ymų surinkimo vietÄ , todėl jos ir nebuvo parduotuvėje. PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių neneigia, tiesiog nurodo, jog jam neleista apsipirkti, todėl daroma iÅ¡vada, kad tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bÅ«tų dingęs ir be jo kaltės, visa Å¡i situacija buvo tuoj pat iÅ¡taisyta ir pareiÅ¡kėjas nusipirko norimÄ prekę. Todėl ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo pripažinti buvus pažeidimÄ .          Dėl Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos 2016-02-10 sprendimo Nr. 2S-762 „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – sprendimas).           PareiÅ¡kėjas praÅ¡o šį sprendimÄ panaikinti, nes jo skundai iÅ¡nagrinėti netinkamai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡io sprendimo antraÅ¡tinėje dalyje nurodyta, kad juo atsakoma tik į pareiÅ¡kėjo 2016-01-06 skundÄ , Å¡iame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad visi jame nurodyti jo skundai Vilniaus PN iÅ¡nagrinėti netinkamai. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų skundęs atskirai visus Vilniaus PN administracijos sprendimus, kurie buvo aptarti jo skunde teismui, Kalėjimų departamentui BVK nustatytais terminais. Kalėjimų departamentas surinko pareiÅ¡kėjo skundus, kuriuos jis rašė Vilniaus PN ir gautus Vilniaus PN atsakymus ir galima vertinti, kad juos visus (kurie nurodyti Kalėjimų departamento sprendime) iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo, nes skundžiamu savo sprendimu pritarė Vilniaus PN administracijos teiginiams, nurodytiems eilėje atsakymų pareiÅ¡kėjui.

Todėl teismas ir vertino Vilniaus PN sprendimus, tame tarpe ir tuos, dėl kurių buvo bÅ«tina pasinaudoti privaloma ikiteismine jų nagrinėjimo tvarka. Taigi, jau vien Å¡i aplinkybė patvirtina, kad Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo skundus nagrinėjo iÅ¡samiai, vertino visÄ surinktÄ medžiagÄ , todėl padarė tinkamas ir pagrįstas iÅ¡vadas. Kalėjimų departamento sprendime iÅ¡nagrinėti 8 atvejai, kai pareiÅ¡kėjas skundė Vilniaus PN tam tikrus pažeidimus, gavo Vilniaus PN atsakymus.

IÅ¡nagrinėjus tuos atvejus Kalėjimų departamentas viskÄ apibendrino ir padarė iÅ¡vadÄ , kad visi Vilniaus PN atsakymai į pareiÅ¡kėjo skundus ir praÅ¡ymus yra pagrįsti, atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas. PareiÅ¡kėjo skundas Kalėjimų departamentui buvo grindžiamas daugiau ne jo nusiskundimų esme, o skundų nagrinėjimo tvarkos pažeidimais, todėl Kalėjimų departamento sprendime Å¡is klausimas ir iÅ¡sprendžiamas, patikrinami skundų registravimo dokumentai, skundų iÅ¡nagrinėjimo terminai, pateiktų atsakymų iÅ¡samumas ir daroma iÅ¡vada, kuri atitinka pareiÅ¡kėjo skundo esmę.

Todėl teismui nėra pagrindo šį skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti kaip neteisėtÄ . Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.           Dėl reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ .           PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti 30000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodo, kad šį reikalavimÄ grindžia netinkamomis gyvenimo sÄ lygomis Vilniaus PN, tuo, kad pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ , jam nepagrįstai skiriami budėjimai, jis nepagrįstai buvo kraustomas, atliekamos kratos, jų metu jis filmuojamas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atimamas maistas, jam draudžiama paskambinti, dėl mažareikÅ¡mių pažeidimų skiriamos nuobaudos, nesutinkama perkelti į kitÄ Ä¯staigÄ , neleidžiama apsipirkti, pažeidžiant terminus nagrinėjami pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymai, pareiÅ¡kėjas nepagrįstai įraÅ¡omas į linkusių užpulti asmenų įskaitÄ , neskiriamos paÅ¡alpos ir kitos iÅ¡mokos, Vilniaus PN jis patiria daug iÅ¡gyvenimų, pažeminimÄ , stresÄ , baimę, žeidžiama jo garbė ir orumas.

Dėl neigiamų išgyvenimų pašlijo pareiškėjo sveikata, jis dėl to konsultuojamas psichologo, 2015-11-10 jam pradėta vykdyti individuali agresijos ir autoagresijos valdymo programa. Dėl šių pareiškėjo argumentų iš dalies daroma išvada, kad pareiškėjas nenurodė, ar skundė nustatyta tvarka jam paskirtas nuobaudas, ar nagrinėjant tokius skundus buvo nustatytas nepagrįstas nuobaudų skyrimas, todėl ši aplinkybė negali būti žalos atlyginimo pagrindu. Tas pats pasakytina apie negaunamas pašalpas.

PareiÅ¡kėjas nenurodė, kada jam turėjo bÅ«ti skiriamos tokios paÅ¡alpos, kodėl jo manymu jos neskirtos neteisėtai.                             Reikalavimas dėl žalos atlyginimo, pagrįstas CK 6.271 straipsnio nuostatomis, gali bÅ«ti tenkinamas nustačius civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ : pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti patenkinamas tik nustačius neteisėtus Vilniaus pataisos namų administracijos veiksmus, t.y. tai, kad Å¡ios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡i institucija ar jos darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 straipsnio 4 dalis), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.

Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Analizuojant, ar yra vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai – bÅ«tina nustatyti ir įvertinti, ar atsakovas, atlikdamas pareiÅ¡kėjo nurodomus veiksmus, iÅ¡ kurių kildinama žala, neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Ä®vertinus prieÅ¡ tai apraÅ¡ytas aplinkybes, nei vienu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodomu atveju nebuvo nustatyta, kad Vilniaus PN neveikė taip, kaip juos įpareigoja veikti jų veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Taip pat nenustatyta, kad sÄ lygos, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas, neatitiko kokių nors teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Todėl pareiÅ¡kėjui nepadaryta neturtinė žala dėl kurios atsakyti privalėtų Lietuvos valstybė. PareiÅ¡kėjas savo sveikatos bÅ«klę vertina kaip atsiradusiÄ dėl jo nurodomų pažeidimų, tačiau iÅ¡ byloje esančių medicininių dokumentų tokiai iÅ¡vadai padaryti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjas dar 2015 m. rugpjūčio mėnesį skundėsi netinkamu maitinimu, 2015 m. rugsėjo mėnesį patyrė traumÄ , yra badavęs, po to silpnai jautėsi (2015 m. spalio mėnesį), 2015 m. spalio mėnesį skundėsi nerimu, tuo, kad viskas erzina, bÅ«na agresijos priepuoliai, o lapkričio mėnesį skundėsi kitais negalavimais, gavo psichiatro konsultacijÄ , buvo diagnozuoti sveikatos sutrikimai, gavo gydymÄ ir kt.

Tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų nėra galimybės nustatyti priežastinio ryÅ¡io, t.y., bÅ«tent to, ar pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė nulėmė jo nepasitenkinimÄ esama padėtimi, ar pareiÅ¡kėjo buvimas laisvės atėmimo vietoje sukėlė kai kuriuos sveikatos sutrikimus. PareiÅ¡kėjas tik 2016 m. vasario mėnesį pasisakė, kad jo sveikatos bÅ«klei turi įtakos pareigÅ«nų elgesys. PareiÅ¡kėjui dėl to jau anksčiau buvo skirtos psichologinės konsultacijos.  Atsižvelgiant į visas teismo nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjo turimos sveikatos problemos atsirado dėl neteisėtų pataisos namų įstaigos veiksmų, netinkamų laikymo sÄ lygų, o jis patyrė neturtinę žalÄ .

Vertinant Vilniaus pataisos namų veiksmus, tai, kad jie atitinka teisės aktų reikalavimus, tai, kad visi pareiÅ¡kėjo skundai buvo nagrinėjami iÅ¡samiai ir atidžiai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad Vilniaus PN galėjo turėti kokiÄ nors įtakÄ pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klei ir jo patiriamiems emociniams ir dvasiniams iÅ¡gyvenimams. Nenustačius Vilniaus PN neteisėtų veiksmų, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi valstybei civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti nėra visų bÅ«tinųjų sÄ lygų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85- 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                          Rytis Krasauskas                                                                                                                      Jolita Rasiukevičienė                                                                                                                     Halina Zaikauskaitė