1f3aebe9-e99e-4623-b8ad-c6bbe935a6dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-26833-808/2019 Proceso Nr. 2-68-3-20827-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. spalio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Skorulskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. D. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 600,00 Eur skolos, 20,80 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė 2018 m. liepos 31 d. 31 įsipareigojo T. J. iki 2018 m. spalio 31 d. sumokėti 600,00 Eur, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. IeÅ¡kovė su T. J. 2018 m. gruodžio 4 d. Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius ieÅ¡kovei perleido reikalavimo teisę į atsakovę.

Teismo nustatytu terminu atsakovė pateikė raÅ¡tÄ , įvardintÄ atsiliepimu, kuriame iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad nuo 2017 metų, vieÅ¡ojoje erdvėje nerado informacijos, kad bÅ«tų kam nors skolinga. Todėl jeigu bÅ«tų žinojusi apie skolÄ , bÅ«tų jÄ sumokėjusi. Ä® teismo posėdį Å¡alys neatvyko, nors ir buvo tinkamai informuotos. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Taip pat nurodė palaikanti ieÅ¡kinį visa apimtimi.

Atsakovė teismui nepateikė teismui praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant Å¡alims bei jų atstovams. IeÅ¡kinys tenkinamas priimant sprendimÄ už akių. Proceso įstatymas numato, kad į teismo posėdį neatvykus atsakovui, kuriam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jo negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, teismas, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, gali priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , o iki teismo posėdžio pradžios raÅ¡ytinių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikta. Todėl teismas konstatuoja, kad CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimÄ už akių nėra, toks sprendimas dėl ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų reikalavimų priimtinas. Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovė buvo tinkamai informuota.

Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatyta, kad 2018 m. liepos 31 d. atsakovė T. J. iÅ¡rašė skolos raÅ¡telį, kuriuo įsipareigojo iki 2018 m spalio 31 d. sumokėti 600,00 Eur. Pradinis kreditorius (T. J.) 2018 m. gruodžio 4 d. su ieÅ¡kove sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2018-12/12, kuria buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovę. Apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo.

IÅ¡siuntus atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, kad ji (atsakovė) yra tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove ar pradiniu kreditoriumi (CPK 178 straipsnis). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta tinkamai, t.y. tai padaryta 2018 m. gruodžio 4 d. praneÅ¡imu. Pažymėtina, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. CK 6.870 str. 1 d. numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Konkrečiu atveju, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos santykiai ir atsakovė, pažeisdama savo įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , neatsiskaitė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieÅ¡kove. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikti įrodymai, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 600,00 Eur skola. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į nurodytÄ normÄ , ieÅ¡kovė paskaičiavo 20,80 Eur palÅ«kanas, kurios priteisiamos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Taip pat ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (620,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Ieškovės reikalavimai yra patenkinti. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 16,00 Eur žyminis mokestis ir 169,40 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, viso 185,40 Eur, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (6,77 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur) iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 6,77 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę taip pat papildomai informuotini vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, iÅ¡ atsakovės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų 00 ct) skolos, 20,80 Eur (dvideÅ¡imt eurų 80 ct) palÅ«kanų, 5 proc. (penkių procentų) dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (620,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 185,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡mt penkis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ atsakovės J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 6,77 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 77 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Luminor AB Bank, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660.

Sumokėjus minėtas iÅ¡laidas, teismui (raÅ¡tinei) bÅ«tina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Apie priimtÄ sprendimÄ už akių atsakovę papildomai informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Gražina Žukauskienė