1f3a1b10-6964-43ea-9ebf-e0d732902f6d · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Gintautas BÅ«ga                               Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-158-337/2014                                                               Proceso Nr. 4-11-3-00061-2014-3                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Visagino miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutarimu E. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 1 d., pritaikius 301 str., 1000 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo.E. G. nubaustas už tai, kad jis 2014-02-11 apie 05.20 val. Visagino sav. Kelio (duomenys neskelbtini) 9 kilometre, neblaivus, esant nustatytam lengvam girtumo laipsniui – 0,43 promilės ( 0,45 promilės ±5 procentai paklaida), vairavo transporto priemonę, automobilį (duomenys neskelbtini) , v.n. (duomenys neskelbtini), taip pažeidė kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius skundžia Visagino miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutarimÄ ir praÅ¡o nutarimÄ pakeisti – E. G. už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ sankcijos ribose, t.y.

E. G. paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieneriems metams. Apeliaciniu skundu nesutinkama su teismo sprendimu E. G. taikyti ATPK 301 str. nuostatas bei skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijos ribose, t.y. su tik baudos paskyrimu be specialiosios teisės atėmimo. Nurodoma, kad E. G. kaltę dėl teisės pažeidimo pripažino, jis padarė ypač Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Teigiama, kad teismo nurodytos aplinkybės, skiriant E. G. administracinę nuobaudÄ , tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir gailisi, neturi galiojančių administracinių nuobaudų bei kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga jo bei jo žmonos nuvykimui į darbÄ , nėra iÅ¡skirtinės ir ypatingos aplinkybės. Siekiant nuobaudos prevencinių tikslų E. G. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.Byloje yra gautas E. G. atsiliepimas į paduotÄ apeliacinį skundÄ .

E. G. praÅ¡o Visagino miesto apylinkės teismo 2014-02-27 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti. E. G. nurodo, kad su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais jis nesutinka. Pripažįsta, kad padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ ir teigia, kad dėl to labai gailisi. Nurodo, kad jo padarytu teisės pažeidimu žala nebuvo padaryta. Nustatyta jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo.

E. G. nurodo, kad teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, gerai charakterizuojamas, turi didelį vairuotojo staÅ¾Ä , nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei bei tai, kad nėra susisiekimo transportu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miestelio su Visagino miestu, kuriame jis ir jo žmona dirba, taip pat įvertinęs tai, kad jis turi vežioti du nepilnamečius vaikus į mokymosi ir gydymosi įstaigas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, pagrįstai nusprendė, kad papildomos nuobaudos jam skyrimas bus neproporcingas padarytam teisės pažeidimui.  Atsiliepimu E. G. pažymi, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ .

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai apsunkintų jo normalų gyvenimÄ , todėl tai nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė. Teigia, kad teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ .Apeliacinis skundas netenkintinas. Skundžiamu nutarimu E. G., pritaikius ATPK 301 str., nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ 1000 Lt dydžio bauda.

ATPK 126 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.          Ginčo dėl Å¡io E. G. padaryto teisės pažeidimo nėra.

Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos paskyrimo klausimas teigiant, kad E. G. atžvilgiu be pagrindo taikytos ATPK 301 str. nuostatos ir jam nepagrįstai skirta Å¡velnesnė nuobauda nei numato įstatymas, tai yra E. G. nepagrįstai neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. ATPK 301 str. numato, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymu nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 str. nuostatos.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. G. administracinę nuobaudÄ , nustatė kompleksÄ faktinių duomenų, kurie pagrįstai įvertinti kaip sudarantys pagrindÄ administracinės nuobaudos suÅ¡velninimui.

Byloje nustatyta, kad E. G. pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, E. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui nustatytas girtumas - 0,43 promilės (0,45 promilės ±5 procentai paklaida), kuris tik nežymiai virÅ¡ija ribÄ , kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad E. G. vartojo alkoholinį gėrimÄ - alų iÅ¡ vakaro, anksti ryte vežė žmonÄ Ä¯ darbÄ , neblaivus nesijautė.

E. G. administracine tvarka nebaustas, jis dirba, darbovietės bei gyvenamosios vietos seniÅ«nijos charakterizuojamas tik teigiamai. Be to, byloje nustatyta, kad R. G. ir jo sutuoktinė dirba Visagino mieste, į kurį nuvykti jiems reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, turi du mažamečius vaikus, kuriuos reikia vežioti į mokymosi įstaigas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrįstai apylinkės teismo nuspręsta taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir E. G. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje, t. y. jam skirti tik baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Paskirtoji administracinė nuobauda (1000 Lt bauda), atsižvelgiant į padarytÄ teisės pažeidimÄ bei E. G. asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , teisingumo ir protingumo kriterijus, ne per Å¡velni ir pakankama ATPK 20 str. numatytiems tikslams pasiekti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, keisti skundžiamÄ teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a :

Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                          Evaldas Vanagas