1f39634f-c4b7-4e42-bc6f-c39a7ee86b64 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-256-240/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00312-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.4.2.; 1.2.14.5.2.1.;2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 24 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei R. V.,kaltinamajam A. R., jo gynėjai advokatei R. B., vertėjai V. D.,nedalyvaujant nukentėjusiajam N. A.

T. ir civilinio ieÅ¡kovo - Čekijos Respublikos kompanijos „A.“ - įgaliotajam atstovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., gim. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, Latvijos Respublikos a. k. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. Latvijos Respublika, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, Latvijos Respublikoje teistas 14 kartų (paskutinį kartÄ - 2015-05-27 Latvijos Respublikos Liepojos teismo nuosprendžiu, bausmę atlikęs);- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis A. R., veikdamas bendrininkų grupe, apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytų asmenų naudai užvaldė didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: nuo 2013-11-27, bÅ«damas UAB „S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)Vilnius) direktoriumi, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, siekiant apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2014-04-03 iki 2014-04-07, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, internetiniame puslapyje www.mobile.de patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad UAB „S.“, esanti Lietuvos Respublikoje, Klaipėdoje, Å ilutės pl. 46, atstovaujama M.

J., tel. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas www.S.ub.lt, už 28 000 eurų parduoda 2011 metų laidos automobilį „M. B. (duomenys neskelbtini) CDI“ VIN: (duomenys neskelbtini), kuris iÅ¡ tiesų priklauso AB „DNB Lizingas“, o valdytojas yra UAB „K.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir kuris iÅ¡ tiesų buvo ketinamas parduoti UAB „K.“ direktoriui D. Z. patalpinus skelbimÄ www.autoplius.lt. Sužinojus, kad minėtas automobilis yra parduodamas, tęsiant nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2014-04-07 iki 2014-05-02, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), prisistatant M.

J. vardu, vedė derybas su Čekijos Respublikos kompanijos „A.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) darbuotojais M. D. ir J. C. dėl minėto automobilio pardavimo sÄ lygų, atsiskaitymo, nurodant tikrovės neatitinkančius faktus, kad automobilį parduoda kaip savininko Donato tarpininkas, su D. Z. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vedė derybas dėl automobilio pirkimo ir 2014-05-02 nurodė jam atvežti automobilį apžiÅ«rai adresu (duomenys neskelbtini), su M. D. sutarus dėl automobilio apžiÅ«ros bei 2014-05-02 sutartoje vietoje M.

D. automobilį apžiÅ«rėjus, tokiu bÅ«du įgavus „A.“ darbuotojų pasitikėjimÄ , apgaule įgijo iÅ¡ Čekijos Respublikos kompanijos „A.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-04-09 į savo vadovaujamos įmonės UAB „S.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, už minėtÄ automobilį pervestus 500 Eur (1726,40 Lt) avanso, o 2014-05-02 - pervestus 26 500 Eur (91499,20 Lt), po ko jis Å¡iuos pinigus 2014-05-02 iÅ¡grynino minėto banko skyriuose, esančiuose Aido g. 8, Å iauliai;

Tilžės g. 109, Å iauliai; Vilniaus g. 167, Å iauliai, nuimdamas 26 330 Eur (90912,20 Lt), tačiau automobilio „M. B. (duomenys neskelbtini) CDI“ „A.“ kompanijai neperdavė, tokiu bÅ«du jis su kitais bendrininkais apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ â€žA.“ kompanijai priklausantį turtÄ - 27 000 Eur (93225,60 Lt) ir „A.“ kompanijai padarė 27 000 Eur (93225,60 Lt) turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d.;Be to, kaltinamasis A.

R., veikdamas bendrininkų grupe, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, apgaule, savo ir kitų asmenų naudai pasikėsino užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: nuo 2013-11-27, bÅ«damas UAB „S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius) direktoriumi, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytais asmenimis, siekiant apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2014 m. balandžio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, internetiniame puslapyje www.mobile.de patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tai, kad UAB „S.“, esanti Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), už 18 200 eurų parduoda 2008 metų laidos automobilį „BMW X6“, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iÅ¡ tiesų priklauso S. M. ir kuris iÅ¡ tiesų buvo ketinamas parduoti S. M. patalpinus skelbimÄ www.autoplius.lt. Taip sužinojęs, kad minėtas automobilis yra parduodamas, tęsiant nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2014-04-09 iki 2014-04-20 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini)prisistatant M. J. vardu vedė derybas su PrancÅ«zijos Respublikos kompanijos „S. A.

A. I.“ vadovu N. A. T. dėl minėto automobilio pardavimo sÄ lygų, atsiskaitymo, o su S. M. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vedė derybas dėl automobilio pirkimo ir 2014-04-18 nurodė jam atvežti automobilį apžiÅ«rai prie vieÅ¡bučio „Conti“, adresu Raugyklos g. 7/2, Vilnius, su N. A. T. sutarus dėl automobilio apžiÅ«ros bei 2014-04-18 sutartoje vietoje N. A. T. automobilį apžiÅ«rėjus, tokiu bÅ«du įgavus jo pasitikėjimÄ , pastarasis iÅ¡ kompanijos „S. A. A. I.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „S.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“ 2014-04-10 pervedė už minėtÄ automobilį 1000 Eur (3452,80 Lt) avansÄ , o 2014-04-22 pervedė 17 200 Eur (59388,16 Lt), tačiau Å¡ių pinigų neįgijo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes kompanijos „S. A.

A. I.“ vadovui N. A. T. supratus, kad vykdoma nusikalstama veika ir 2014-04-23 praneÅ¡us į UAB „Medicinos bankas“ dėl apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotų pinigų, bankas priėmė sprendimÄ ir UAB „S.“ sÄ skaitai internetiniams pavedimams nustatė nulinį limitÄ , o 2015-12-02 pinigai – 18 200 Eur (62840,96 Lt) grÄ Å¾inti į kompanijos „S. A. A. I.“ sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du kaltinamasis A. R. savo ir nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ kompanijos „S. A.

A. I.“ priklausantį turtÄ â€“ 18 200 Eur (62840,96 Lt), t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. Kaltinamasis A. R. dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad gyvendamas ir dirbdamas Liepojoje, Latvijoje, susipažino su Jurijumi ir Andrėjumi. Su Å¡iais asmenimis supažindino Igoris, pas kurį dirbo kaltinamasis. Igoris minėjo, kad Å¡ie pasakys, kaip galima užsidirbti pinigų.

Kaltinamasis, J. ir A. susitiko Rygoje. Jie pasakė, kad Vilniuje, Lietuvoje, jo vardu reikia atidaryti firmÄ , kuri perka, parduoda ir remontuoja automobilius. J. ir A. kalbėjo latviÅ¡kai. Jau tÄ pačiÄ dienÄ su jais BMW markės automobiliu nuvažiavo į Vilnių. Kaltinamasis buvo apgyvendintas vieÅ¡butyje. Jis ten gyveno vienas. J. ir A. tvarkė visus firmos dokumentus. Jie nurodydavo kaltinamajam, kur jam reikia eiti, kÄ daryti ir kÄ sakyti, patys neidavo niekur, tik jį nuveždavo. Su moterimi, kuri kalbėjo labai „laužyta“ rusų kalba, tvarkė kažkokias sutartis.

J. ir A. kaltinamajam davė 1000 eurų, jis tuos pinigus atidavė minėtai moteriai. Ji nedavė jokio kvito. J. ir A. Vilniuje visÄ laikÄ važinėjo tik taksi, automobilio BMW kaltinamasis daugiau nematė. Už vieÅ¡butį ir maistÄ mokėjo J.. Savo dokumentus kaltinamasis buvo padavęs J. ir A. Kaltinamasis taip pat vyko į kažkokiÄ kontorÄ , kur gaminami antspaudai, pasiimti antspaudo, kuris buvo užsakytas anksčiau. AntspaudÄ atidavė A. Po to J. ir A. kaltinamajam davė Vilniaus miesto žemėlapį su pažymėtu marÅ¡rutu, kur kaltinamasis turi nueiti.

Toliau viskÄ kaltinamasis darė jau vienas - ėjo į bankus, dviejuose bankuose atidarė sÄ skaitas savo vardu, dokumentus atidavė J. ir A. Jis vieÅ¡butyje gyveno apie Å¡eÅ¡ias dienas, po to vienas autobusu iÅ¡vyko į LatvijÄ . J. ir A. davė pinigų bilietui ir pragyvenimui. Maždaug po trijų savaičių A. jam vėl paskambino ir pasakė, kad kaltinamasis turi vėl atvažiuoti į Vilnių. Kaltinamasis važiavo į Vilnių autobusu vienas. Kaltinamieji jam paskambindavo vakarais, kad kitÄ dienÄ ryte vėl turi vykti į Vilnių, nuimti pinigus nuo sÄ skaitos.

Visada gyvendavo tame pačiame vieÅ¡butyje Vilniuje. Pinigus atiduodavo J. ir A. ir vėl autobusu grįždavo į RygÄ . Å ie minėjo, kad tie pinigai gauti už parduotus automobilius. Nuo sÄ skaitos nuimdavo po 5000, 10000 eurų, už tai kaltinamasis gaudavo 100 ar 200 eurų. KiekvienÄ kartÄ Vilniuje jie jam duodavo naujÄ SIM kortelę, kuriÄ vėliau atiduodavo jiems. Ä® Vilnių važiavo keturis kartus. J. ir A., kaltinamajam einant nuimti pinigų, paduodavo antspaudÄ . IÅ¡ viso nuėmė apie 50 000 – 60 000 eurų.

Kaltinamasis ėmė abejoti, kad kažkas yra negerai, nes nebuvo jokio firmos biuro ar kitų darbuotojų. K. J. davė 200 eurų perduoti Igoriui, kaltinamajam kilo įtarimas, už kÄ tie pinigai. J. ir A. po to nebeskambino, jiems kaltinamasis taip pat nebegalėjo prisiskambinti. Igoris taip pat negalėjo jų surasti. Po kiek laiko kaltinamÄ jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, nes jo ieÅ¡kojo Lietuvoje. IÅ¡ karto nutarė jį vežti į LietuvÄ , kur jis sužinojo, kuo yra įtariamas. J. ir A. buvo sakę, kad tai, kÄ jie daro, nėra nusikalstama veika.

Per visÄ tÄ laikÄ kaltinamasis gavo apie 5000 eurų. Å ie kaltinamojo A. R. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiojo N. A. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų D. Z., I. K., B. Ž., S. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojų V. B., E. B., M. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bei kitais įrodymais.Liudytojas D.

Z. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. PrieÅ¡ keletÄ metų nutarė parduoti savo įmonės automobilį. Patalpinus skelbimÄ internete jam paskambino rusakalbis asmuo ir domėjosi automobiliu. Jis uždavė keletÄ keistų klausimų. TÄ mėnesį daugiau niekas neskambino. Tada vėl paskambino tas pats vyriÅ¡kis ir prisistatė tarpininku. Susitarė susitikti Kaune, Savanorių prospekte. Susitikti atvyko kitas asmuo, kuris buvo iÅ¡ Čekijos. Tarpininkas, su kuriuo kalbėjo telefonu, vis nesirodė, vis žadėjo tuoj atvykti.

Čekas apžiÅ«rėjo automobilį, juo pavažiavo, tikrino dažų storį. Kaip suprato, jis buvo kažkokios firmos atstovas, įpareigotas apžiÅ«rėti automobilį. Kadangi automobilis buvo pirktas iÅ¡simokėtinai, reikėjo sutvarkyti dokumentus dėl lizingo. Tarpininkas „Michailas“ vis nesirodė, tačiau telefonu juos ragino tvarkyti dokumentus. Su čeku važiavo parduodamu automobiliu. Čekas telefonu kažkÄ vis derino su „Michailu“. Jie vyko į „Šiaulių bankÄ â€œ, „DnB bankÄ â€œ.

Čekas kažkam pervedė pinigus už liudytojo parduodamÄ automobilį, po to jie laukė, kada liudytojas gaus pinigus į savo sÄ skaitÄ . Ketino vykti į „RegitrÄ â€œ. Praėjus 2-3 val. „Michailas“ vis nesirodė. Liudytojas, supratęs, kad kažkas ne taip, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir apie tai informavo policijÄ . Kartu su čeku nuvyko į policijos komisariatÄ . Liudytojui pinigai taip ir nebuvo pervesti. Čekas buvo apgautas. Jam tikros automobilio pardavimo kainos nepasakė.

Jei bÅ«tų pasakęs – bÅ«tų paaiÅ¡kėjusi apgaulė, nes čekui buvo nurodyta dvigubai mažesnė kaina. Automobilis taip ir liko pas liudytojÄ . Liudytojas „Michailo“ nėra matęs.Liudytoja I. K. parodė, kad yra mačiusi kaltinamÄ jį. 2014 m. gegužės mėnesį dirbo „Šiaulių banke“, klientų aptarnavimo skyriuje. Kaltinamasis atsidarė sÄ skaitÄ banke ir atėjo nuimti pinigų. SÄ skaitoje pinigų dar nebuvo. Kaltinamasis minėjo, kad ateis vėliau. Jis buvo atvykęs į bankÄ kaip UAB „S.“ vadovas, pateikė savo asmens dokumentÄ .

Po kiek laiko, tÄ pačiÄ dienÄ jis vėl atėjo. Ä® sÄ skaitÄ jau buvo pervesta apie 6000 eurų. Jie buvo pervesti iÅ¡ juridinio asmens, ne iÅ¡ Lietuvos. Su kaltinamuoju kalbėjo rusiÅ¡kai. IÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matė, kad jis kituose banko skyriuose Å iauliuose ėmė pinigus iÅ¡ tos pačios sÄ skaitos. Apie 16000 eurų buvo nuimta „Akropolio“ banko skyriuje. Atspausdino iÅ¡laidų orderį, davė jį pasiraÅ¡yti ir palydėjo pas banko kasininkę. IÅ¡laidų orderyje įmonės antspaudas nėra bÅ«tinas, užtenka galiojančio asmens dokumento.

BÅ«na, kad tokius asmenis kas nors lydi į bankÄ , pasitinka, atvyksta pasiimti automobiliu. Kaltinamasis banke buvo vienas, ar jį kas pasitiko automobilių aikÅ¡telėje - nematė. Visų pinigų jis nenuėmė, nes kasoje nebuvo tiek pinigų, be to, yra nustatyti kasos limitai dienai. Kaltinamasis neatrodė panaÅ¡us į įmonės direktorių. Jis keistai elgėsi, nuiminėjo pinigus dalimis, trijuose skyriuose. Liudytojas B. Ž. parodė, kad kaltinamojo nėra matęs. 2014 m. balandžio mėnesį dirbo UAB „Medicinos banko“ filiale Vilniuje.

Anksti ryte į bankÄ atėjo angliÅ¡kai kalbantis asmuo. Jis sakė, kad užsiima automobilių prekyba, turi įmonę PrancÅ«zijoje. Taip pat minėjo, kad internete pamatė Lietuvoje pirkti gerÄ BMW markės automobilį, dėl Å¡io automobilio pirkimo buvo susitikęs su dviem asmenimis Lietuvoje, kurie aprodė automobilį. Automobilis jam tiko, jis pervedė 1000 eurų avansÄ UAB „S.“. Po to jis nurodė savo darbuotojams pervesti visÄ sumÄ , bet to automobilio jam niekas neperleido, nes atsirado kitas automobilio savininkas.

Liudytojas pasirÅ«pino, kad UAB „S.“ nebÅ«tų galima disponuoti jiems už automobilį pervestomis piniginėmis lėšomis. Sureagavus į praneÅ¡imÄ sÄ skaitoje buvo pažymėta, kad pinigus bÅ«tų galima nuimti tik atvykus į bankÄ . Buvo duotas nurodymas susisiekti su įmonės vadovu. KitÄ dienÄ pavyko paskambinti sÄ skaitos turėtojui. Liudytojas jį informavo, kad jis turi pats atvykti į bankÄ . Atsiliepęs vyriÅ¡kis sakė, kad ateis vėliau, nes dabar jis yra ne Lietuvoje. Jis į bankÄ taip ir neatvyko.

PrancÅ«zijos pilietis pareiÅ¡kė norÄ atgauti savo pinigus. L. S. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad turi automobilį „BMW X6“. Nutarė jį parduoti, todėl internetiniame puslapyje www.autoplius.lt patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį. Buvo nurodyta automobilio kaina - 95 000 Lt (vėliau - 92 000 Lt), patalpinta automobilio nuotrauka, nurodyti techniniai duomenys, draugo E. B. telefono numeris. Liudytojui paskambino Eduardas ir pasakė, kad yra klientas, norintis už 87 000 litų pirkti automobilį, ir paklausė, ar jis sutinka už tokiÄ sumÄ parduoti.

Liudytojas sutiko. Eduardas jam atsiuntė kliento, kurio vardas buvo Michailas, telefono numerį. 2014-04-17, apie 13.20 val., liudytojas paskambino Michailui. Michailas sakė, kad atvažiuoja jo verslo partneris, nori apžiūrėti automobilį ir jį pirkti, taip pat paprašė, kad liudytojas balandžio 18 d. ryte nuvyktų susitikti su partneriu ir parodytų automobilį. Balandžio 18 d., apie 12.00 val., jis kartu su E. B. automobiliu „BMW X6“ nuvažiavo prie nurodyto viešbučio „Conti“.

P. M. Å¡is pasakė, kad atvažiuos su pinigais, o iÅ¡ vieÅ¡bučio iÅ¡eis klientas apžiÅ«rėti automobilio. IÅ¡ vieÅ¡bučio atėjo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė Nikolu iÅ¡ PrancÅ«zijos. Jis atmestinai apžiÅ«rėjo automobilį. Michailo jie nesulaukė. Jis kartu su Nikolu ir Eduardu nuvažiavo į „Medicinos bankÄ â€œ. Banke matė, kad Nikolas turėjo čekį. Banke atsisakius iÅ¡gryninti pinigus Nikolas kažkam paskambino. Sakė, kad skambino į bankÄ PrancÅ«zijoje ir prašė pervesti pinigus iÅ¡ jo sÄ skaitos į Michailo nurodytos bendrovės sÄ skaitÄ .

TÄ dienÄ nuvykti į VÄ® „Regitra“ nespėjo. Susitarė, kad prancÅ«zas vakare susitiks su Michailu, suderins piniginius klausimus ir kitÄ dienÄ VÄ® „Regitra“ įformins automobilio pirkimo-pardavimo sandorį. Michailas minėjo, kad automobilį pirks Michailo bendrovė. Balandžio 19 d. liudytojui niekas neskambino, o balandžio 20 d. ryte Nikolas atvažiavo prie jo namo ir pradėjo fotografuoti automobilį „BMW X6“. Išėjęs į laukÄ paklausė, kodėl Nikolas be jo leidimo fotografuoja automobilį.

Nikolas atsakė, kad tai ne jo reikalas ir pareikalavo, kad jis paraÅ¡ytų raÅ¡telį, jog pardavė jam automobilį. Nikolas taip pat pasiÅ«lė nupirkti automobilį be tarpininko Michailo. PaaiÅ¡kėjo, kad Nikolas ketino pirkti automobilį iÅ¡ Michailo už 18 200 eurų. L. N. pasakė, kad automobilį parduoda už 87 000 litų ir pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ , kad sustabdyti pinigų pervedimÄ . PrancÅ«zas pasakė, kad jis taip jau padarė. Kiek žino, jam pavyko susigražinti pinigus. Be to, Nikolas, įsibrovęs į namus, grasino nužudyti liudytojÄ ir jo Å¡eimÄ , už kÄ buvo nuteistas.

Michailo liudytojas nematė, tik kalbėjo su juo telefonu. Nemano, kad tai galėtų bÅ«ti kaltinamasis, nes Michailo balsas buvo jaunas ir žvalus, jis laisvai kalbėjo rusiÅ¡kai.Liudytoja J. B. parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai nepamena. Turi savo įmonę, dirba buhaltere. Jai paskambino vyriÅ¡kis, kuris neprisistatė, kalbėjo rusiÅ¡kai be jokio akcento. Jis aiÅ¡kino, kad įsigijo įmonę ir ieÅ¡ko, kas tvarkytų jos apskaitÄ . Liudytoja sutiko tvarkyti įmonės apskaitÄ . Maždaug po savaitės atvyko kaltinamasis, pateikė visus reikiamus dokumentus, antspaudÄ ir pasakė, kad UAB „S.“ užsiiminės automobilių pirkimu-pardavimu, automobilius pirks aukcionuose.

Negali pasakyti, ar telefonu kalbėjo su kaltinamuoju. Kaltinamasis sakė, kad jis yra UAB „S.“ direktorius, Latvijos Respublikos pilietis. Liudytoja sudarė darbo sutartį. Ji su kaltinamuoju vyko į kelis bankus atidaryti juose sÄ skaitas. Dažnai bÅ«na, kad užsienio valstybių piliečiai praÅ¡o padėti tvarkyti reikalus bankuose. IÅ¡ kaltinamojo jokio atlygio negavo, jis liko jai skolingas. Ji tvarkė jo įmonės sÄ skaitas. Kaltinamasis sakė, kad automobilius pirks aukcionuose, vėliau biznis plėsis, dirbs daugiau žmonių.

Jis buvo be automobilio, jie važinėjo liudytojos automobiliu. Kaltinamasis gyveno vieÅ¡butyje. Kaltinamasis skubėjo, bankuose atidarydamas sÄ skaitas. Elektroniniu paÅ¡tu liudytojai buvo atsiųsta informacija apie du stambius pirkinius. Buvo pirkta profesionali spausdinimo įranga. LiudytojÄ nustebino toks pirkinys, neatitinkantis įmonės veiklos pobÅ«džio. Su kaltinamuoju susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu, jis prašė patvirtinimo dėl iÅ¡siųstų deklaracijų. Kaltinamasis buvo atsakingas direktorius, viskuo domėjosi.

Po to įmonės elektroninio paÅ¡to adresas buvo panaikintas, siunčiami laiÅ¡kai grįždavo neįteikti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 1 d. 1 p. tvarka, teisiamojo posėdžio metu balsu perskaityti nukentėjusiojo N. A. T. (2 t., b. l. 18-20, 133-139), liudytojų V. B. (1 t., b. l. 143, 154), E. B. (2 t., b. l. 122-123, 188-189) M. D. (1 t., b. l. 49-50) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. N. N. A. T. parodė, kad 2014-04-09 bÅ«damas PrancÅ«zijoje, internetinėje svetainėje www.mobile.de rado parduodamÄ automobilį BMW X6, kuris buvo Lietuvoje.

Telefonu susisiekė su pardavėju, kuris prisistatė UAB „S.“ savininku M. J.. Telefonu jie sutarė, kad nukentėjusysis rezervuoja minėtÄ automobilį ir į UAB „S.“ sÄ skaitÄ pervedė 1000 eurų. UAB „S.“ elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė jam sutartį, kuriÄ jis pasirašė ir iÅ¡siuntė atgal. Balandžio 17 d. jis atskrido į Vilnių ir apsistojo vieÅ¡butyje „Conti“. Balandžio 18 d. jis paskambino M. J. į tÄ patį numerį ir pranešė, jog nori susitikti bei apžiÅ«rėti automobilį.

Telefonu M. J. pasakė, kad jis yra Klaipėdoje ir negali atvykti, tačiau atsiųs du asmenis, kurie parodys automobilį. Vidurdienį prie minėto vieÅ¡bučio susitiko su dviem vyrais, iÅ¡ kurių vienas prisistatė Eduardu. Jis patikrino automobilio VIN numerį, kuris atitiko anksčiau nurodytÄ numerį. Automobilis buvo su lietuviÅ¡kais numeriais. Nukentėjusysis turėjo banko čekį 17 200 eurų sumai. Apie 15.45 val. atvyko į bankÄ . M. J. jam pasakė, kad čekis netinka, reikia pervesti pinigus į UAB „S.“ sÄ skaitÄ .

Nukentėjusysis pareiÅ¡kė, kad anuliuoja čekį, automobilio neperka ir išėjo iÅ¡ banko. Eduardas žadėjo viskÄ sutvarkyti antradienį. Sugrįžęs į vieÅ¡butį jis paskambino į bankÄ ir nurodė pervesti 17 200 eurų į UAB „S.“ sÄ skaitÄ automobiliui pirkti. Po kiek laiko, kilus įtarimams, vėl paskambino į bankÄ praneÅ¡ti, kad anuliuoja pavedimÄ , tačiau į bankÄ paskambinti nepavyko. Å eÅ¡tadienį, iÅ¡sinuomojęs automobilį, nuvyko į KlaipėdÄ , Å ilutės pl. 46, kur turėjo bÅ«ti UAB „S.“, tačiau tokios bendrovės iÅ¡kabos nerado.

Vėliau paaiÅ¡kėjo, jog įmonė parduota. Grįžęs į Vilnių nuvyko kitu adresu - J. S. g. 4, Kaunas, kur paaiÅ¡kėjo, jog įmonės nėra. Tada suprato, kad buvo sukčiauta. KitÄ dienÄ jis nuvyko į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ dėl sukčiavimo. Policijoje jis pamatė S., kuriam priklauso automobilis „BMW X6“, adresÄ . Išėjus iÅ¡ policijos jis nuvyko pas S. į namus. S. jam paaiÅ¡kino, kad Michailo nepažįsta ir kad automobilis parduodamas už 26 000 eurų. Antradienį ryte jis nuvyko į bankÄ ir prašė pinigus grÄ Å¾inti į PrancÅ«zijÄ .

L. V. B. parodė, kad nuo 2012 m. jo sutuoktinės vardu yra įregistruota įmonė UAB „S. G.“, kurios veikla – kitų įmonių įkÅ«rimas. Nuo 2013 metų gegužės mėn. iki gruodžio mėn., sutuoktinei išėjus gimdymo atostogų, įmonėje laikinai dirbo jis. Ä®monė veiklos nevykdo, o yra parduodama kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui, priklausomai nuo užsakovo. UAB „S.“ 2013-11-26 buvo įsteigta kaip UAB „S. G.“ dukterinė įmonė ir tÄ pačiÄ dienÄ ji buvo parduota.

Ä®steigiant UAB „S.“ jis buvo įraÅ¡ytas jos direktoriumi. Buvo suraÅ¡ytas vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo jis buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų nuo 2013-11-26, o nuo 2013-11-27 priimtas naujas direktorius - įmonės pirkėjas A. R.. A. R. atvykus į Vilniaus „Registrų centrÄ â€œ surašė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi įmonė jokios veiklos dar nevykdė, todėl joje nebuvo nei darbuotojų, nei buhalterinės apskaitos. Už perkamas įmonės akcijas A.

R. sumokėjo 10 850 litų. Liudytojas E. B. parodė, kad jo pažįstamas S. M. paprašė jo padėti parduoti automobilį BMW X6. Skelbimas apie automobilio pardavimÄ buvo patalpintas interneto puslapyje WWW.autoplius.lt. Ten buvo nurodytas E. B. telefono numeris 8 678 29855. Praėjus kelioms savaitėms, 2014 m. balandžio mėnesį, iÅ¡ lietuviÅ¡ko numerio paskambino asmuo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), prisistatė kaip M. ir paprašė papildomų nuotraukų bei techninio paso nuotraukų. E. B. ir Sergejus padarė tas nuotraukas ir iÅ¡siuntė.

Tas pats asmuo paskambino po kelių savaičių ir pasakė, kad atvyks klientas bei paklausė, ar E. B. su Sergejumi galės parodyti jam automobilį. 2014 m. balandžio 18 d. sutarė su minėtu asmeniu, kad apie 12.00 val. prie vieÅ¡bučio „Conti“ parodys jam automobilį BMW X6. IÅ¡ vieÅ¡bučio išėjo prancÅ«zas, apžiÅ«rėjo automobilį, pasakė, kad jis tinka. P. M. Å¡is pasakė, kad po trijų valandų susitiks „Regitroje“ sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Kaip paaiÅ¡kino Michailas, prieÅ¡ vykstant į „RegitrÄ â€œ, dar reikės nuvykti į „Medicinos bankas“ filialÄ sutvarkyti kažkokių finansinių reikalų.

Minėjo, kad už automobilį sumokės pats M., o prancūzas yra senas jo klientas. Jis, S. ir prancūzas nuvyko į banko padalinį. Prancūzas turėjo čekį, kurį išgryninti galima tik per mėnesį. Banke to čekio niekas neišgrynino, o banko darbuotoja paaiškino, kad minėtas čekis yra netinkamai užpildytas. Būdami banke jis ir prancūzas skambino M. Šis aiškino, kad šiandien vis tiek nespės sutvarkyti piniginių reikalų, atsiskaitys po savaitgalio ir tada įformins pirkimo-pardavimo sutartį.

Jau bÅ«nant banke liudytojui kilo įtarimų, todėl paklausė prancÅ«zo, kur jo draugas M., tačiau prancÅ«zas jam paaiÅ¡kino, kad M. nėra jo draugas ir pareiÅ¡kė, kad M. yra jo (E. B.) draugas. T. M., tiek prancÅ«zas jam aiÅ¡kino, kad jie vakare susitiks pas prancÅ«zÄ ir jie susitars dėl piniginių reikalų, o juos informuos vėliau. 2014 m. balandžio 20 d., per pietus, tiksliai laiko nurodyti negali, jam paskambino S. ir pasakė, kad prie jo automobilio BMW X6 stovi prancÅ«zas ir iÅ¡ visų pusių fotografuoja.

S. jo paklausė, ar jis davė jam jo adresÄ . Atsakė, kad jokio adreso nedavė. T. S. davė jam telefonu pabendrauti su prancÅ«zu. Å is paaiÅ¡kino, kad jis nematė M., patyrė 1000 eurų dydžio nuostolių ir reikalavo kompensuoti jam iÅ¡laidas. Jis ir S. atsakė, kad tai jo rÅ«pesčiai, o Michailas tėra paprastas klientas iÅ¡ interneto, su kuriuo jie irgi niekada nebuvo asmeniÅ¡kai susitikę ir neturėjo bendrų reikalų. S. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad M. norėjo parduoti prancÅ«zui automobilį pigiau nei internete nurodyta kaina - internete buvo nurodyta 95 000 Lt, o su Michailu susitarė, kad Å¡is pirks jį už 87 000 Lt.L.

M. D. parodė, kad internetiniame puslapyje www.mobile.de rado skelbimÄ , jog UAB „S.“, esanti Lietuvos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), atstovaujama M. J., tel. (duomenys neskelbtini), elektroninis paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini), parduoda 2011 metų laidos automobilį M. B. (duomenys neskelbtini) CDI, (duomenys neskelbtini) už 28 000 eurų. 2014 m. balandžio 7 d. jo kolegė J. C. paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyras ir prisistatė Michailo vardu. Jie kalbėjosi apie automobilio stovį.

M. telefonu padiktavo automobilio VIN kodÄ , kurį jie patikrino. Automobilis tiko ir jie nusprendė jį įsigyti. 2014 m. balandžio 3 d. firma „A..“, kurioje jis dirba, elektroniniu paÅ¡tu gavo praneÅ¡imÄ Nr. 14-3931, kurioje buvo nurodyta automobilio M. B. (duomenys neskelbtini) CDI duomenys, kaina ir UAB „S.“ banko rekvizitai, kur reikėjo pervesti 500 Eur avansÄ . 2014-04-09 firma „A..“ pervedė į UAB „S.“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, 500 Eurų avanso sumÄ .

Po Å¡io avanso pervedimo su Michailu 2014 m. gegužės 2 d. jis susitarė susitikti Kaune. Ketino apžiÅ«rėti automobilį ir jį nusipirkti. 2014-05-01 jis atvyko į KaunÄ ir iÅ¡ karto paskambino M., kuris jam nurodė apsistoti kokiame nors vieÅ¡butyje. 2014 m. gegužės 2 d. iÅ¡ M. gavo SMS žinutę, kad jis (M. D.) turi taksi automobiliu nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur 11.00 val. lauks automobilio savininkas D. Atvykęs susitiko su D., kuris jam parodė automobilį ir jo dokumentus. M. D. D.

Z. davė registracijos liudijimo originalÄ . D. jam paaiÅ¡kino, kad automobilis M. B. (duomenys neskelbtini) CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso „DNB lizingas“ ir jį reikalinga pirmiausia iÅ¡pirkti iÅ¡ banko. Kartu su D. nuvyko į AB „Šiaulių bankas“ Kauno filialÄ , esantį Vytauto pr. 56, Kaune, kur M. D. atliko 26 500 Eur pavedimÄ Ä¯ UAB „S.“ banko sÄ skaitÄ . Išėjęs iÅ¡ banko jis paskambino M., ketindamas susitikti ir susitarti dėl automobilio eksporto, tačiau M. vis delsė susitikti.

Dar vėliau paskambino D. ir pasiteiravo dėl automobilio. D. jam pasakė, kad „DNB lizingas“ pinigų negavo. Dar kartÄ paskambino M., tačiau pastarasis su M. D. nekalbėjo. D. jam pasakė, kad greičiausiai bus apgautas ir paskambino tel. Nr. 112, kur jiems patarė kreiptis į policijÄ . M. jis niekada nėra matęs gyvai, su juo bendravo tik telefonu. N. N. A. T. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų D. Z., I. K., B. Ž., S. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, liudytojų V.

B., E. B., M. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklÅ«s, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieÅ¡taravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Kaltinamojo A. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymų, taip pat įrodyta: praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-1-00312-14, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-05-05 Kauno AVPK NTV ENTS pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 182 str. 2 d., tyrimas pradėtas pagal M.

D. pareiÅ¡kimÄ , kuriame praneÅ¡ama, kad pagal internetiniame puslapyje www.mobile.de rastÄ skelbimÄ UAB „S.“ pardavinėjo 2011 metų laidos automobilį „M. B. (duomenys neskelbtini) CDI“ už 28 000 eurų, pinigai už automobilį buvo pervesti į UAB „S.“ AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 1-2); iÅ¡ M. D. pateiktų dokumentų kopijų, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „S.“ buvo iÅ¡raÅ¡iusi 2014-04-04 sÄ skaitÄ Nr. 14-3931 dėl pinigų apmokėjimo už automobilį M.

B. (duomenys neskelbtini) CDI (duomenys neskelbtini), nurodant įmonės banko sÄ skaitos rekvizitus - Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, bei sÄ skaitoje įmonės rekvizitus, kontaktus – tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 t., b. l. 52-53); 2014-04-04 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pagrindu UAB „S.“ parduoda, o „(duomenys neskelbtini)“ a. s. perka už 27 000 Eur naudotÄ automobilį M. B. (duomenys neskelbtini) CDI VIN: (duomenys neskelbtini), sutartis antspauduota UAB „S.“ spaudu ir pasiraÅ¡yta „M.

J.“ vardu (1 t., b. l. 54-58); kompanijos „A..“ apmokėjimo kvitu 2014-04-09 į UAB „S.“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“ atliktas 500 Eur pervedimas (1 t., b. l. 59); 2014-05-02 AB „Šiaulių bankas“ iÅ¡raÅ¡ytu mokėjimo nurodymu ir kasos pajamų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių matyti, kad mokėtojas A.. M. D. į UAB „S.“ sÄ skaitÄ už automobilį perveda 26 500 Eur (1 t., b. l. 60-61); 2014-05-05 dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo liudytojas D.

Z. savo iniciatyva pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos internetiniame tinklalapyje www.autoplius.lt buvusį skelbimÄ dėl parduodamo automobilio „M. B. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74-77); liudytojo D. Z. pateiktomis dokumentų kopijomis, iÅ¡ kurių matyti, kad 2012-11-05 tarp AB „DNB lizingas“, atstovaujamo Verslo klientų grupės vadovės V. S., ir kliento UAB „K.“, atstovaujamos direktoriaus D. Z., buvo sudaryta Lizingo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)dėl automobilio „M.

B. (duomenys neskelbtini) CDI“ 2011 m. laidos, Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-02 praÅ¡ymu UAB „K.“ direktorius D. Z. kreipėsi į AB DNB lizingas dėl leidimo iÅ¡pirkti lizinguojamÄ automobilį (1 t., b. l. 80-84); AB „Šiaulių bankas“ 2014-05-06 atsakymu Nr. 3647, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014-01-29 pagal gautÄ UAB „S.“ direktoriaus A. R. praÅ¡ymÄ atidaryta banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta sÄ skaitos valiuta – Eurai. 2014-01-29 sudaryta Banko sÄ skaitos sutartis juridiniams asmenims Nr. 070-76009633, pasiraÅ¡yta UAB „S.“ direktoriaus A.

R.. Iš LR Juridinių asmenų registro elektroninio sertifikuoto išrašo matyti, kad įmonės „S.“ vadovu A. R. išrinktas nuo 2013-11-27. Pateikta A. R. paso kopija, UAB „S.“ įstatų kopija (1 t., b. l. 89-96); 2014-05-07 vaizdo įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas AB „Šiaulių bankas“ pateiktas kompaktinis diskas CD-R, kuriame įrašytas 2014-05-02 banko filialų, esančių Aido g. 8, Šiauliai; Tilžės g. 109, Šiauliai; Vilniaus g. 167, Šiauliai, apsaugos kamerų užfiksuotas vaizdo įrašas, kaip vyriškis (A.

R.), bÅ«damas banko skyriuose, iÅ¡grynina pinigus (1 t., b. l. 106-119); AB „Šiaulių bankas“ 2014-05-28 atsakymu Nr. 4294, iÅ¡ kurio matyti, kad pateiktas laikotarpio nuo 2013-11-01 iki 2014-05-28 UAB „S.“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as - laikotarpiu nuo 2014-01-29 iki 2014-05-02 sÄ skaitos debetinė apyvarta sudarė 78,862,16 eurų, kreditinė apyvarta – 78,863,60 eurų, 2014-04-10 atliktas pinigų užskaitymas iÅ¡ užsienio bankų, t. y. iÅ¡ mokėtojo A.. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 500 eurų bei 2014-05-02 atliktas tarpfilialinis mokėjimas per banko KC 26,500 eurų, mokėtojas A..

M. D., už automobilį VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 125-132); liudytojo V. B. pateikti dokumentai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2013-11-26 buvo sudaryta Akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu parduodamos UAB „S.“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Vilnius, Savickio g. 4, akcijos už 10 850 litų. Akcijų pirkėjas A. R. (1 t., b. l. 146-148); 2013-11-26 suraÅ¡ytas Dokumentų ir turto perdavimo-priėmimo aktas, kurio pagrindu A. R. priima UAB „S.“ dokumentus bei turtÄ (1 t., b. l. 149 ); 2013-11-26 suraÅ¡ytas Vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo pagrindu nuo 2013-11-26 V.

B. atÅ¡aukiamas iÅ¡ UAB „S.“ direktoriaus pareigų ir nuo 2013-11-27 įmonės direktoriumi skiriamas A. R. (1 t., b. l. 150); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojui V. B. pasiÅ«lius atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus, iÅ¡ jam pateiktų fotonuotraukų atpažįsta A. R. (1 t., b. l. 155-157); 2015-05-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, kuriuo liudytojai I. K. pasiÅ«lius atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus, iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažįsta A.

R. (1 t., b. l. 175-177); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-12-02 atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro turimais Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „S.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) įregistruota 2013-11-25, adresu J. S. g. 4, Vilnius, įmonės vadovu laikotarpiu nuo 2013-11-18 iki 2013-11-26 buvo V. B., o laikotarpiu nuo 2013-11-27 iki dabar yra A.

R., kuris Gyventojų registro duomenimis gyvenamosios vietos nedeklaravo. Bendrovė nuo 2013-12-13 iki dabar turi 1 apdraustÄ jį – A. R., apie kurio valstybinį socialinį draudimÄ duomenų neteikia nuo 2014-09-01 (3 t., b. l. 23); UAB „Medicinos bankas“ atsakymai 2014-08-18 Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-11-25 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-04-17 Nr. S/(duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-01-30 sudaryta banko sÄ skaitos sutartis su UAB „S.“ atstovaujamos direktoriaus A. R., kurios pagrindu atidaryta Banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta sÄ skaitos valiuta – Litai ir Eurai.

Pagal EUR sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä matyti į sÄ skaitÄ gautos lėšos - 2014-04-11 - 1000 eurų ir 2014-04-22. 17 200 eurų, mokėtojas - Automobile A. I., pinigai pervesti iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us matyti, jog lėšos nuo sÄ skaitos buvo iÅ¡duodamos A. R., 2015-04-17 sÄ skaitos likutis sudarė 18 255,22 Eur (3 t., b. l. 37-40, 44-50, 71-73); AB „DNB bankas“ atsakymai 2014-11-26 Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2015-04-23 Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „S.“ priklausančioje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2013-11-18 iki 2015-03-24 operacijų vykdoma nebuvo (3 t., b. l. 52-53, 75-77); visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kaltinamojo A.

R. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, kadangi iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma patvirtina visų Å¡ių nusikalstamų veikų požymių buvimÄ A. R. veikoje. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina. Sukčiavimo objektyvieji požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytas kvalifikuojamasis požymis, susiejantis minėtus sukčiavimo objektyviuosius požymius su didele verte.Sukčiavimo nusikaltimo padarinys – neteisėtai įgyjamas turtas ar teisė į jį. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtÄ , yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė reiÅ¡kiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan.

Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimÄ , bÅ«tina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytÄ veikÄ . Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-161/2013).Nors kaltinamasis A.

R. neigia savo kaltę, teigia, jog visus veiksmus atliko kartu veikusių nenustatytų asmenų - Jurijaus ir Andrėjaus nurodymu, tačiau, teismo įsitikinimu, kaltinamasis suvokė savo nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinės, jos buvo iÅ¡ anksto suplanuotos, naudojant atitinkamÄ modelį – įkuriant fiktyviÄ Ä¯monę, patalpinant melagingus skelbimus apie parduodamus automobilius, kuriuos iÅ¡ tikrųjų pardavinėjo kiti asmenys, vedant derybas su potencialiais pirkėjais ir automobilių pardavėjais, prisistatant iÅ¡galvotu vardu ir pavarde, taip juos apgaule suklaidinant, siekiant, kad pirkėjai pervestų pinigus už parduodamÄ automobilį ir taip pagrobiant gautas lėšas.

Nors kaltinamasis teigia veikęs, kaip liepė J. bei A., taip pat nurodė, jog Å¡iems buvo davęs savo dokumentus, jie jį beveik visur nuveždavo, be to, jie tvarkė visus firmos dokumentus, tačiau Å¡ie jo parodymai paneigti liudytojos I. K. parodymais, kuri teigia, jog kaltinamasis banke prisistatė UAB „S.“ vadovu, buvo atvykęs vienas, keistai elgėsi, nuiminėjo pinigus dalimis, taip pat liudytojos J. B. parodymais, jog kaltinamasis pats ieÅ¡kojo, kas jo vadovaujamai įmonei tvarkytų apskaitÄ , sakė, kad įmonė automobilius pirks aukcionuose, vėliau verslas plėsis, dirbs daugiau žmonių, vyko su juo į bankus atidaryti sÄ skaitų, skubėjo, bankuose atidarydamas sÄ skaitas, jie susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu, kaltinamasis buvo atsakingas, viskuo domėjosi, liudytojo V.

B. parodymais, kad įmonės akcijas pirko A. R.. Be to, kaltinamasis pats nurodė, jog nuo įmonės sÄ skaitos nuimdavo po 5000 ar 10000 eurų, už tai gaudavo 100 ar 200 eurų, taigi suvokė, kad gauna atlygį už neteisėtÄ veiklÄ , be to, jis buvo apgyvendintas vieÅ¡butyje, už kurį pats nemokėjo, buvo vežiojamas, jam buvo duodama lėšų kelionėms ir pragyvenimui. Pažymėtina, jog teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s viso ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo metu.

Be to, pažymėtina, jog parodymus nukentėjusieji ir liudytojai davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , o A. R., kaip įtariamasis, vėliau – kaltinamasis, atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ priesaikos sakyti tiesÄ nėra saistomas. Ä®statymas jam suteikia teisę parodymus naudoti kaip gynybos priemonę, todėl manyti, kad jo parodymai atitinka tikrovę, nėra pagrindo. Byloje neginčytinai nustatyta tai, jog tarp kaltinamojo ir kompanijos „A.“ bei nukentėjusiojo N. A.

T. buvo susitarimas, kad kaltinamasis perduos jiems automobilius, už kuriuos buvo sumokėti pinigai, o tarp kaltinamojo ir automobilių pardavėjų D. Z. ir S. M. buvo susitarimas, kad kaltinamasis pirks jiems priklausančius automobilius, o faktiniai bylos duomenys patvirtina ir tai, kad kaltinamasis, veikdamas su kitais, nenustatytais asmenimis, apgaulės bÅ«du įtraukė juos į sandorius. Kaltinamasis nuo pat pradžių žinojo, kad Å¡ių sandorių jis nevykdys. Taigi kaltinamasis, turėdamas iÅ¡ anksto susiformavusiÄ tyčiÄ , veikdamas su kitais, nenustatytais asmenimis, darė įtakÄ , kad kompanija „A.“ bei nukentėjusysis N. A.

T. pervestų pinigus už neva parduodamus automobilius. Toks suklaidinimas turėjo lemiamÄ Ä¯takÄ nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovo apsisprendimui.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis A. R. padarė du sunkius nusikaltimus, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti paskyrus A. R. tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti sunkÅ«s nusikaltimas), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia, į tai, kad vienas nusikaltimas yra baigtinis, o kitas nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į A.

R. asmenybę (Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau daug kartų teistas Latvijos Respublikoje), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Čekijos Respublikos kompanija „A.“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos 27 000 Eur turtinės žalos atlyginimo, civilinio ieÅ¡kovo Čekijos Respublikos kompanijos „A.“ civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.B. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymÄ dėl 630,18 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam A.

R.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi A. R. BPK 51 str. 1 d. 3 ir 7 p. pagrindais buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas. Taigi, Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014).

Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jiems tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - CD-R su vaizdo įrašu, pateiktas AB „Šiaulių bankas“ 2014-05-06 prie atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 89).

CD-R su UAB „S.“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, IP numeriais, pateiktas AB „Šiaulių bankas“ 2014-12-19 prie atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 56), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).- CD-R su abonentų iÅ¡klotinėmis (informacija gauta 2014-05-20 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo skyriaus prokuroro D. K. nutarimo susipažinti su informacija pagrindu IT medžiagoje Nr. 12-1-01212-14, Å¡iÄ informacijÄ 2014-11-05 Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus vyr. prokuroro M.

T. nutarimu leista panaudoti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-9-00452-14, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas Kauno AVPK Specialiųjų užduočių valdybai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 str., 303 str. 1, 2 d., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį:pagal BK 182 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡velnesnės laisvės atėmimo bausmės – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius - ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtosios laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ suėmime nuo 2016-01-27 iki nuosprendžio vykdymo pradžios.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A.

R. civiliniam ieÅ¡kovui Čekijos Respublikos kompanijai „A.“ 27 000 Eur (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo nepriteisti ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - CD-R su vaizdo įraÅ¡u, pateiktÄ AB „Šiaulių bankas“; CD-R su UAB „S.“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);- CD-R su abonentų iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kauno AVPK Specialiųjų užduočių valdybai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (nuteistajam A.

R. – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o rusų kalba įteikimo jam dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Bronislovas Liatukas