1f389fb5-13c8-4136-afbb-ebdba502ebba · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-611-1010/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00597-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) ROIK: 22183573579 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Å akarnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. (J. V.), gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaunas, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 12 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13949-2022.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus specialistas M. R. 2022 m. rugsėjo 29 d. J. V. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 29 d., 09.23 val. Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje Baltijos pr. 40 X:6176042.0, Y:320481.0 vairavo transporto priemonę Peugeot valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,52 (+- 0,01) promilės, antru pÅ«timu buvo nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,43 (+- 0,01) promilės. Tokiu bÅ«du J.

V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. Ž. 2022 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-13949-2022 J. V. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirta 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

Teisme gautas J. V. skundas dėl 2022 m. spalio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimo pakeitimo, kuriame nurodo, kad keliavo keltu iÅ¡ Å vedijos į KlaipėdÄ . IÅ¡ vakaro iÅ¡gėrė alaus. Stiprių alkoholinių gėrimų nevartojo. Ryte atsibudęs turėjo iÅ¡kart iÅ¡vairuoti maÅ¡inÄ , nes ji buvo priparkuota pirma ir kol jis nepajudėjo, kitos maÅ¡inos negalėjo važiuoti. Nenorėjo, kad kiti žmonės lauktų, todėl nespėjo nei pavalgyti, nei atsigerti vandens.

Planavo iÅ¡kart iÅ¡važiavus iÅ¡ kelto sustoti ir tai padaryti. Jautėsi gerai ir negalvojo, kad negali vairuoti. Tik iÅ¡važiavus iÅ¡ kelto policijos pareigÅ«nai tikrino visų blaivumÄ . Jis buvo pirmas eilėje. Jam pirmu pÅ«timu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,52 prom.). Buvo nemaloniai nustebintas. PaaiÅ¡kino, kaip viskas nutiko ir paprašė prieÅ¡ antrÄ pÅ«timÄ leisti bent jau atsigerti vandens, nes žinojo, kad nevartojo nei daug, nei stiprių alkoholinių gėrimų ir negalėjo įpÅ«sti daug.

Jo įsitikinimu, tai, kad buvo vos tik prabudęs, kad buvo visiÅ¡kai nieko nepavalgęs ir net neatsigėręs vandens, buvo pagrindinė priežastis, kodėl apskritai buvo nustatytas lengvas girtumas. PareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad vandens neturi ir jo iÅ¡leisti 5 minutėm iki artimiausios parduotuves taip pat negali. Tada antru pÅ«timu buvo nustatytas mažesnis 0,43 prom. girtumas. Supildžius protokolÄ iÅ¡ karto iÅ¡sikvietė taksi ir nuvažiavo į Klaipėdos universitetinę ligoninę. Ten daktaras davė vandens ir atliko reikalingus tyrimus ir buvo nustatytas 0,24 prom. neblaivumas.

Reido metu pareigÅ«nai tikrino visus vairuotojus - taigi vairuojamÄ automobilį pareigÅ«nai sustabdė ne dėl įtarimÄ sukėlusio vairavimo ar iÅ¡vaizdos. Nurodė, kad jis nevengė administracinės atsakomybės ir kaltę pripažino. PareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam administracinio nusižengimo protokolÄ , davė teisingus paaiÅ¡kinimus - su pažeidimu sutiko ir dėl to labai gailėjosi. Alkoholis buvo vartojamas iÅ¡ vakaro, o nustatytas promilių kiekis tik nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , ir tik todėl kadangi buvo kÄ tik prabudęs ir nespėjęs nei užkÄ sti, nei atsigerti vandens.

Nurodė, nors visos Å¡ios aplinkybės nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei nihilistinio požiÅ«rio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Pripažįsta, kad padarė pavojingÄ ir netoleruotinÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad pažeidimÄ padarė ne tyčia, o neteisingai įvertinęs savo galimybę vairuoti transporto priemonę - sėsdamas už vairo nesijautė apsvaigęs, neblaivus bei nesuvokė galimų pasekmių ir keliamo pavojaus.

Todėl pažeidimÄ padarė atsitiktinai, nepiktybiÅ¡kai. Vairavimo teisė jam reikalinga darbe. Su žmona ir dviem vaikais gyvena Kaliningrade. Dirba OOO „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, kuri yra už 76 km nuo Kaliningrado. Nusigauti iki darbo iÅ¡ Kaliningrado gali tik su maÅ¡ina, nes vieÅ¡as transportas iki ten vyksta retai ir netinkamu laiku tam, kad spėti į darbÄ . Vairavimo teisė jam taip pat reikalinga Å¡eimoje. Žmona turi nuolatinį leidimÄ gyventi Rusijoje, todėl negali vairuoti maÅ¡inos su lietuviÅ¡kais automobilio numeriais.

Å eimoje turi tik vienÄ transporto priemonę ir ji yra su lietuviÅ¡kais numeriais. Dėl to visais Å¡eimos reikalais vairuoja jis. Vaikus į mokyklÄ , bÅ«relius taip pat gali nuvežti tik jis. Be to, Kaune, (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jo mama, ji nevairuojanti. Tėvas mirė prieÅ¡ 5 metus ir ji liko viena. Jis turi jÄ aplankyti bent jau kartÄ Ä¯ dvi savaites. Tačiau Å¡iuo metu nusigauti iÅ¡ Kaliningrado iki mamos gali tik su savo maÅ¡ina, nes traukiniai ir autobusai nevažinėja.

Sėsdamas už vairo nesuprato, jog yra neblaivus ir vairuoti negali. Padarytas pažeidimas nėra tyčinis, o atsitiktinio pobÅ«džio. Taip pat jis yra neteistas, atsakingas kelyje, nėra priklausomas nuo alkoholio, dirba, yra dviejų vaikų tėvas. Todėl mano, kad Å¡iuo atveju trumpesnis nei įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas atitiks nuobauda siekiamus tikslus, teisingumo ir protingumo principus. Suvokia padarytÄ pažeidimÄ ir jo pavojingumÄ , alkoholio žalÄ , dėl to paskirtas specialiosios teisės atėmimas yra neproporcinga poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui.

Mano, kad sutrumpinus 6 mėnesių atėmimo terminÄ , bus pasiekti tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 2 dalyje, - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti juos padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teigė, kad daugiau toks poelgis nebepasikartos, suprantant, kad bus sulaukta tokių pačių ar net sunkesnių pasekmių.

Bemiegės naktys, stresas, nerimas dėl proceso baigties sÄ lygojo pablogėjusiÄ sveikatÄ . Po įvykio pradėjo lankytis pas psichologÄ . Yra tvirtai pasiryžęs daugiau niekada nebenusižengti. PraÅ¡o pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2022 m. spalio 12 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-13949-2022, pritaikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių, paliekant (ar net prailginant) draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

KitÄ Klaipėdos apskrities VPK 2022 spalio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-13949-2022 dalį palikti nepakeistÄ . Institucija atsiliepime į pareikÅ¡tÄ skundÄ su J. V. skundu nesutinka. Nurodė, kad J. V. padarė grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - transporto priemonės vairavimo metu jam nustatytas lengvas girtumo (neblaivumo) laipsnis, jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Institucijos manymu neabejotinai nustatyta, kad J.

V. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Klaipėdos apskrities VPK pareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir J. V. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

Nurodo, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, J. V. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 12 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30- ANR_N-13949-2022 be pakeitimų. Institucija praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėjas J. V. ir jo atstovas advokatas S. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina J. V. ir institucijos atstovui nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 577 straipsnis, 629 straipsnis, 630 straipsnis). IÅ¡ pateiktos byloje medžiagos matyti, kad J. V. sutuoktinė A. V. santuokos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vaikai I. V. ((duomenys neskelbtini)) ir I. V. ((duomenys neskelbtini)) (b .l. 8). IÅ¡ Respublikinės priklausomybės centro medicininės pažymos matyti, kad J.

V. į Respublikinę priklausomybės ligų centrÄ 5 metų laikotarpiu nesikreipė konsultavimui ar/ ir gydymui (b. l. 9). IÅ¡ VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. 10.40 val. J. V. atliktas tyrimas alkoholio nustatymas iÅ¡kvepiamame ore iÅ¡ uoslės – neužuodžiama, aparatu „Dager aloutest ssio“ (metrologinės patikros data 2022 m. balandžio 28 d. 10.48 val. –0,25 %, 10.57 val.

–0,24 %. Biologin4s terp4s bandinys paimtas 10.52 val. – 6 ml. Padaryta iÅ¡vada – pagal alkotesterio ir apžiÅ«ros rezultatus, nustatytas nedidelis girtumo laipsnis (0,2 -0,4 promilių girtumo laipsnis). IÅ¡vadoje nustatyta, kad J. V. gali vairuoti. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam J.

V. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. rugsėjo 29 d., 09.23 val. Klaipėdos miesto savivaldybėje, Klaipėdoje Baltijos pr. 40 X:6176042.0, Y:320481.0 vairavo transporto priemonę Peugeot valst. numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai pirmu pūtimu jam buvo nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,52 (+- 0,01) promilės, antru pūtimu buvo nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis, t. y. 0,43 (+- 0,01) promilės. Tokiu būdu J.

V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Skundžiamu 2022 m. spalio 12 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamam J. V. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. J. V. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apskrities VPK 2022 m. spalio 12 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-13949-2022 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Pritaikyti Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir J.

V. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 2 (dviejų) mėnesių, paliekant (ar net prailginant) draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 311 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ (ANK 311 straipsnio 2 dalis).

ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-53-919/2021). Tačiau taip pat pažymėtina, kad iÅ¡ sisteminės ANK analizės matyti, kad ANK specialiosios dalies straipsnis (nagrinėjamu atveju ANK 422 straipsnio 6 dalis) ir ANK 311 straipsnis įpareigoja tiek teismÄ , tiek administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančiÄ institucijÄ (pareigÅ«nÄ ) spręsti Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo klausimÄ .

Kadangi Å¡i administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama tik asmens sutikimu (ANK 311 straipsnio 2 dalis), tiek teismas, tiek administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) turi imtis aktyvių veiksmų aiÅ¡kinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valiÄ dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės jam paskyrimo, nes tik tokiu atveju nebus pažeidžiami ANK 566 straipsnyje įtvirtinti administracinių nusižengimų teisenos principai. Kad ANK numato institucijoms ir teismui pareigÄ spręsti alternatyvios priemonės skyrimo klausimÄ ir priimtÄ sprendimÄ motyvuoti matyti ir iÅ¡ teismų praktikos.

Pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 31 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-612-658/2020 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pirmosios instancijos teismas turi diskrecijos teisę skirti konkrečiÄ administracinio poveikio priemonę, tačiau privalo motyvuoti savo sprendimÄ , kodėl skiria vienÄ iÅ¡ jų, jei yra alternatyviai galimas variantas. Teismo nuomone, skundžiamu nutarimu J. V. už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirtos dvi administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, yra pernelyg griežtos ir neproporcingos jo padarytam nusižengimui bei jo asmenybei.

J. V. alkotesteriu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,43 promilės, įvertinus galimÄ alkoholio matavimo prietaiso paklaidÄ (± 0,01 promilės) jo naudai, kuris nežymiai virÅ¡ijo leidžiamÄ (0,3 promilės) ribÄ , nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė pagal minėtÄ straipsnio dalį, be to, jam vairuojant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. J. V. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, tai pripažįstama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, per pastaruosius 5 metus buvo baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tačiau jo padaryti nusižengimai nebuvo itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, grubÅ«s, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , byloje taip pat nėra duomenų, jog J.

V. anksčiau bÅ«tų trauktas baudžiamojon atsakomybėn už vairavimÄ neblaiviam, kas rodo, kad aptariamas nusižengimas yra atsitiktinis jo gyvenime, jis Å¡iuo metu dirba, automobilis reikalingas vykti į darbÄ , taip pat augina mažametį sÅ«nų. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad vairuotojas turi numatyti galimas savo neteisėto elgesio pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas J.

V. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir nustatyti Å¡velnesnę administracinę poveikio priemonę, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13949-2022 (ROIK: 22183573579) keistina ir J.

V. skirtina švelnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (šešiems) mėnesiams (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 29 d.) (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismo nuomone, dar labiau trumpinti ar Å¡velninti administracinio poveikio priemonės sÄ lygas neatitiktų nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei tuo klausimu suformuotos Lietuvos teismų praktikos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a: J. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 12 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-13949-2022 (ROIK: 22183573579) administracinio nusižengimo byloje ir J.

V., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , sumažinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ iki 3 (trijų) mėnesių ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių.

KitÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. spalio 12 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Lina Šakarnienė