1f3565c2-5857-4a9b-bc2e-c1baf5d8a29b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-155-873/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00887-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 52 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, dalyvaujant J. S., institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui S. K., iÅ¡nagrinėjus J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresnysis specialistas inspektorius S. K. 2013 m. sausio 2 d. nutarimu Nr. AV2-5445 administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl 2012 m. gruodžio 16 d., Ozo g. 10, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio, nutraukė.J. S. skundu dėl 2013 m. sausio 2 d. nutarimo su nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nesutiko, prašė panaikinti 2013 m. sausio 2 d. nutarimÄ , pripažinti A. S. kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 1242 str. 1 d. ir įpareigoti jį atlyginti padarytÄ Å¾alÄ ir patirtus nuostolius.

Nurodė, kad nutarimas yra naikintinas. 2012-12-16, apie 12 val., jis, t. y. J. S., vairavo automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Ozo gatve, kairia eismo juosta, link prekybos centro „Akropolis“. PirmÄ ja eismo juosta važiavo autobusas Volvo 7700A, valst. Nr. BEG 128, marÅ¡ruto Nr. 57, vairuojamas A. S.. Prasidedančioje eismo juostoje, autobusui iÅ¡ deÅ¡inės pusės, stovėjo krovininis automobilis. Netikėtai autobusas, nerodydamas jokio įspėjamojo posÅ«kio signalo, įvažiavo į jo, t. y.

J. S., eismo juostÄ ir kliudė jo vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės veidrodėlį, jį sugadino. Kai autobusas pradėjo jį spausti jis, t. y. J. S., ėmė signalizuoti, bandė trauktis kuo kairiau, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko, nes buvo labai blogos eismo sÄ lygos, slidi kelio danga, greitis apie 40 km/h. Po eismo įvykio A. S., nemažindamas greičio, nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, ir sustojo tik artimiausioje autobusų stotelėje, nors jis, t. y. J. S., iÅ¡ karto signalizavo garsu.

Pasikalbėjus vairuotojas pripažino savo kaltę, pergyveno, kad gali netekti darbo, nes tai jau antras jo eismo įvykis pastaruoju laiku. Jie ruošėsi pildyti įvykio deklaracijÄ , tačiau A. S., pasikalbėjęs telefonu, pakeitė savo pozicijÄ ir kaltės nebepripažino. Atvykus policijos pareigÅ«nams A. S. aiÅ¡kinio, kad į gretimÄ juostÄ jis įvažiavęs nebuvo. Jis, t. y. J. S., paaiÅ¡kino, kad autobusas kliudė jo automobilio veidrodėlį ir jį sugadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo eismo įvykio vietÄ , surinko dokumentus ir liepė važiuoti iki jų bÅ«stinės, kur nuvykę jie parašė pasiaiÅ¡kinimus. PareigÅ«nai tik bÅ«stinėje nubraižė eismo įvykio vietos schemÄ . Jo, t. y. J. S., manymu, policijos pareigÅ«nai tinkamai neiÅ¡tyrė visų Å¡io eismo įvykio aplinkybių, neiÅ¡kvietė pokalbiui, nesustatė dviejų transporto priemonių kartu, nenufotografavo, neįvertino padarytos žalos bei priėmė nutarimÄ tik iÅ¡ suraÅ¡ytų pasiaiÅ¡kinimų.

IÅ¡ sudužusio jo, t. y. J. S., automobilio veidrodėlio galima aiÅ¡kiai pamatyti, kuria kryptimi jis buvo užkabintas, nes sulūžo į iÅ¡orinę, o ne vidinę pusę (b. l. 3-5).Teismo posėdžio metu J. S. skundÄ jame nurodytais motyvais palaikė. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į J. S. skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti. Nurodoma, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta teisėtai ir pagrįstai.

Eismo įvykio vietoje pareigÅ«nai nenustatė tikslios susidÅ«rimo vietos, abu eismo dalyviai nurodė, kad važiavo savo eismo juostomis ir į gretimÄ eismo juostÄ Ä¯važiavę nebuvo. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas stovėjęs krovininis automobilis, dėl kurio, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, autobusas Volvo, valst. Nr. BEG 128, buvo priverstas įvažiuoti į jo eismo juostÄ . Tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matoma, kad stovėjęs krovininis automobilis netrukdo gretima eismo juosta važiuojančioms transporto priemonėms.

IÅ¡ J. S. nurodytos aplinkybės, kad veidrodėlis sulūžo į iÅ¡orę, o ne vidinę pusę, galima spręsti, kuri transporto priemonė važiavo greičiau, tačiau tai neįrodo, kuri transporto priemonė įvažiavo į gretimÄ eismo juostÄ (b. l. 2). Skundo nagrinėjimo metu institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas, prašė skundÄ atmesti. Nurodė, kad nutarimas priimtas įvertinus visus įrodymus. Pagal esamus duomenis neįmanoma nustatyti, kur tiksliai įvyko įvykis, kuris vairuotojas įvažiavo į gretimÄ eismo juostÄ .

Atvejai, kai asmuo, kaltas dėl įvykio, nenustatomas, nėra reti. Skundžiamas nutarimas priimtas remiantis schema, paaiÅ¡kinimais, sugadinimų apraÅ¡ymais, jokių kitų veiksmų atlikti nebeįmanoma. Automobilių sugretinimas parodytų, ar atitinka aukščiai, tačiau dėl to ginčo nėra. Pagal J. S. veidrodėlio užlinkimÄ negalima daryti iÅ¡vados apie kontakto vietÄ , jeigu jo greitis buvo didesnis, veidrodėlis užlaužtas į priekį, reiÅ¡kia, buvo mėtymasis, matomai, užvažiavo ant sniego.

Skundas netenkintinas. Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Skundo nagrinėjimo metu liudytojas A.

S. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vairavo autobusÄ , važiavo savo juosta. IÅ¡girdo kito automobilio garso signalÄ , jokio kontakto jis nebuvo pastebėjęs, nuvažiavo iki stotelės. Kito automobilio vairuotojas sakė, kad buvo įvykis – veidrodėlio nubrozdinimas. Kartu su kito automobilio vairuotoju nuėjo, vėžių nebuvo, papildomoje juostoje stovėjo krovininis automobilis, jis A. S. vairuojamam autobusui netrukdė važiuoti. Jo nuomone, dalis eismo juostos, kuria važiavo J. S., buvo neiÅ¡valyta, jam atrodė, kad jis važiuoja savo juosta.  Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 bÅ«rio vyr. patrulio Ž.

M. 2012-12-16 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012-12-16, apie 12.47 val., iÅ¡ VPK OVS gavo nurodymÄ vykti Ozo g. 10a, kur įvyko eismo įvykis. Atvykę į vietÄ rado apgadintÄ automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. S., ir Volvo, valst. Nr. BEG 128, kurį vairavo A. S.. Mercedes Benz vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jis važiavo Ozo gatve nuo Kareivių gatve link Gelvonų gatvės, antra eismo juosta, apie 50 km/h greičiu. Staiga pirma juosta priekyje važiavęs autobusas Volvo pasuko kairiau, nes deÅ¡inėje, keleivinio transporto eismo juostoje, stovėjo sugedęs sunkvežimis, Mercedes Benz vairuotojas negalėjo pasukti kairiau, nes antra juosta buvo nenuvalyta ir dalis jos buvo padengta storu neiÅ¡važinėtu sniego sluoksniu, ir autobusas savo galiniu kairiu Å¡onu kliudė deÅ¡inį Mercedes Benz veidrodėlį, po įvykio autobusas nesustojo, todėl Mercedes Benz vairuotojas, signalizuodamas sustoti, važiavo iÅ¡ paskos, kol autobusas sustojo stotelėje už 150 m.

Autobuso Volvo vairuotojas paaiškino, kad važiavo pirma eismo juosta ir krypties nekeitė, ties Ozo g. 10a pamatė gale signalizuojantį automobilį Mercedes Benz ir sustojo. Paklausus Volvo vairuotojo, jis pasakė, kad krypties nekeitė. Įvykio vietoje liudininkų nebuvo. Mercedes Benz veidrodžio sulaužytos detalės dalis nebuvo rasta, pagal sugadinimų pobūdį nustatyti, kas įvykio kaltininkas ir kaip įvyko įvykis, nepavyko, veidrodėlis neatlenktas, automobiliai stovėjo ne įvykio vietoje.

Stabdymo žymių nematyti. Vairuotojai informuoti, kad bus iškviesti telefonu (b. l. 8).Eismo įvykio vietos 2012-12-16 schemoje nurodyta eismo įvykio vietos vieta – Ozo g. 10a, Vilniuje, bei automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai - apgadintas dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, autobuso Volvo 7700A, valst. Nr. BEG 128, apgadinimai nenurodyti (b. l. 9-10).J. S. 2012-12-06 paaiškinime nurodyta, kad 2012-12-16, apie 12 val., jis automobiliu Mercedes Benz Sprinter, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB „Greitauta“, važiavo link „Akropolio“, oro sÄ lygos – sniegas, važiuojamoji dalis Å¡lapia, dienos metas, važiuojamosios dalies danga – asfaltas. Buvo dvi eismo juostos bei prasidedanti autobusų juosta, buvo įjungti artimųjų Å¡viesų žibintai. Važiavo kairiÄ ja eismo juosta, autobusas važiavo Å¡alia jo priekio, iÅ¡ deÅ¡inės. Važiavimo greitis buvo apie 50 km/h. Prasidedančioje autobusų juostoje stovėjo krovininis automobilis ir autobusas pradėjo jį, t. y.

J. S., spausti iÅ¡ deÅ¡inės. Manevro metu nebuvo įjungtas posÅ«kis, todėl jis ėmė stabdyti bei signalizavo autobuso vairuotojui, tačiau susidÅ«rimo iÅ¡vengti nepavyko ir autobuso galinis Å¡onas iÅ¡rovė veidrodėlio posÅ«kį į prieÅ¡ingÄ judėjimo kryptį (b. l. 11).A. S. 2012-12-16 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2012-02-16, apie 12.14 val., jis vairavo autobusÄ Volvo 7700A, valst. Nr. BEG 128, priklausantį UAB „Vilniaus vieÅ¡asis transportas“. Važiavo Ozo gatve nuo „Pramogų arenos“ stotelės link „Licėjaus“ stotelės, nesmarkiai snigo, važiuojamosios dalies danga buvo blogai iÅ¡valyta, važiavimo greitis apie 30 km/h.

Jo važiavimo juosta buvo drėgna, o juosta, kuria važiavo mikroautobusas, buvo apsnigta, tik dešinė pusė juostos buvo nuvalyta. Važiuojant pirma eismo juosta, ties vilkiku, kuris stovėjo atsišakojusioje dešinėje pusėje, papildomoje eismo juostoje, staiga pradėjo signalizuoti iš kairės atsiradęs mikroautobusas. Jis, t. y. A. S., važiavo toliau ta pačia eismo juosta, dar pagalvojo, kodėl jam signalizuoja, jis juk važiavo ta pačia juosta, lėtai ir tvarkingai, bet, turbūt, dėl susiaurėjusios kairės eismo juostos, kuri dėl blogai nuvalyto kelio vizualiai susiaurėjo, mikroautobuso vairuotojas išsigando.

Toliau važiuojant link „Licėjaus“ stotelės mikroautobuso vairuotojas sekė paskui, o iÅ¡lipęs paaiÅ¡kino, kad įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjo jo automobilio veidrodėlis. Jie, nesutarę dėl kaltės, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 12). Teismas, vertindamas skundo argumentus, apklaustų asmenų paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas nurodė, kad nagrinėjimo metu buvo iÅ¡naudotos visos galimybės asmeniui, kaltam dėl eismo įvykio, nustatyti.

IÅ¡klausius asmenis, iÅ¡tyrus kitus bylos duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybių, kurias bÅ«tų galima tirti papildomai, skundo nagrinėjimo metu nenustatyta. Teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad tyrimo metu buvo bÅ«tina atlikti automobilių sugretinimÄ , kadangi, kaip nurodė institucijos atstovas, atlikus automobilių sugretinimÄ galima nustatyti, ar sutampa apgadinimų aukščiai, tačiau dėl Å¡ios aplinkybės ginčo nėra. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybė, turinti esminę reikÅ¡mę spręsti apie asmens kaltę – kurioje eismo įvykio juostoje įvyko kontaktas.

Apklausti teismo posėdžio metu J. S. ir A. S. teigė, kad abu važiavo savo eismo juosta, paÅ¡alinių įvykio liudytojų byloje nėra. Duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti tiksliÄ vietÄ , kurioje įvyko kontaktas tarp automobilių, eismo įvykio schemoje nepavaizduota. Apklaustas liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad jie kartu su J. S. buvo nuėję iki vietos, kur J. S. nurodė įvykus kontaktÄ , tačiau vėžių likę nebuvo. Å ukių susidÅ«rimo vietoje nėra likę. Kadangi iÅ¡naudotos visos galimybės papildomiems duomenims surinkti, pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2013 m. sausio 2 d. nutarimÄ Nr. AV2-5445 palikti nepakeistÄ ir J. S. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui. Teisėja                                                     (paraÅ¡as)                                                    Nijolė Žimkienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja N. Žimkienė