1f3508b7-0d53-4cd3-8e1a-07cafce2effd · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-22739-886/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17231-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.3.6.; 2.5.8.10.; 2.5.11.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės LESTO ieÅ¡kinį atsakovei Z. M. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybė,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas AB LESTO ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Z.

M. 997,54 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, o atsakovė jame gyvena nuomininkės teisėmis. 2006 m. liepos 27 d. Å¡alys sudarė Å¡ilumos vartojimo pirkimo -pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo tiekti elektros energijÄ , o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už patiektÄ elektros energijÄ sutartyje nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas tiekė Å¡iam butui elektros energijÄ , tačiau atsakovė prievolės atsiskaityti nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2011-09-15 iki 2015-08-18 susidarė 997,54 Eur įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ . Atsakovei teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti asmeniÅ¡kai 2015-09-18 (CPK 123 straipsnio 1 dalis), tÄ patvirtina įteikimo pažyma (25 b.l). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai, prieÅ¡taravimų negauta (CPK 235 straipsnio 6 dalis).

Atsakovei nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad Kauno miesto savivaldybė yra gyvenamųjų patalpų, esančių Lampėdžių g. 10-511, Kaune, savininkė. Su atsakove Z. M. 2004-01-05 sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ (23-24 b.l.).IeÅ¡kinys tenkintinas.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), vertinimÄ nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybes teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (NTR duomenys, 7-8 b.l.).

Å iuo adresu deklaruota atsakovės gyvenamoji vieta (informacija apie asmenį, 9 b.l.). IeÅ¡kovas ir atsakovė 2006-07-27 sudarė elektros energijos tiekimo (pardavimo) – vartojimo (pirkimo) sutartį. Sutarties 5.2 punktu atsakovė įsipareigojo kas mėnesį atsiskaityti iki poataskaitinio mėnesio dvideÅ¡imtos kalendorinės dienos imtinai (10-11 b.l.). IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: kliento sÄ skaitos, mokėjimai ir kontroliniai laikotarpiai, duomenys apie įsiskolinimÄ . Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas atsakovės butui elektros energijÄ tiekė. Atsakovė privalo vykdyti savo kaip elektros energijos vartotojos įsipareigojimus ir atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jos butui tiekiamÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė už patiektÄ energijÄ yra skolinga 997,54 Eur, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 997,54 Eur skolos už elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200, 6.205, 384, 388 straipsniai).Tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 22 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).             Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Z.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB LESTO (juridinio asmens kodas 302577612) 997,54 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis Eur 54 ct) skolos už elektros energijÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 22 Eur (dvideÅ¡imt du Eur) žyminio mokesčio.Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnait