1f33b96d-91cd-4859-a802-062d360fc4da · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1262-413/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01242-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-689-528/2023 pagal ieÅ¡kovės L. K. patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei kitų su tuo susijusių reikalavimų ir atsakovo A. K. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. K. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokos metu įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „Go4rent“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė L. K. teismui pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovui A. K. prašė teismo nutraukti Å¡alių santuokÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ , nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ir patvirtinti bendravimo su vaikais tvarkÄ , priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir turtines prievoles (civilinė byla Nr. e2-5135-528/2022).

2. Atsakovas A. K. pateikė teismui savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu; priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui; padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise Å¡alims priklausantį turtÄ ; palikti Å¡alims santuokines pavardes (civilinė byla Nr. e2-5937-454/2022).

3. Kauno apylinkės teismo pirmininko 2022 m. vasario 18 d. nutartimi civilinės bylos Nr. e2-5937-454/2022 ir Nr. e2-5135-528/2022 sujungtos į vienÄ bylÄ , paliekant civilinės bylos Nr. e2-5135-528/2022. Sujungus civilines bylas L. K. laikoma ieÅ¡kove, jos patikslintas ieÅ¡kinys A. K. laikomas patikslintu ieÅ¡kiniu, A. K. laikomas atsakovu, jo ieÅ¡kinys laikomas prieÅ¡ieÅ¡kiniu.

4. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas ne kartÄ prašė teismo taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones dėl vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, laikino iÅ¡laikymo priteisimo ir laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo. Teismas ne kartÄ byloje taikė tokias priemones, tačiau iki skundžiamos 2023 m. liepos 4 d. nutarties priėmimo minėti klausimai taip ir liko neiÅ¡spręsti (pirmosios instancijos teismo priimtas nutartis apeliacinės instancijos teismas panaikindavo ir šį klausimÄ grÄ Å¾indavo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi taikė byloje tokias laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) nustatė laikinÄ jÄ nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ : Ą. K., gimusio (duomenys neskelbtini), – su atsakovu A. K.; M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), – su ieÅ¡kove L. K.; 2) nustatė nepilnamečių vaikų Ą. K., (duomenys neskelbtini), ir M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu atsakovu A. K. ir motina ieÅ¡kove L. K. tvarkÄ â€“ lyginę metų savaitę abu vaikai gyvena pas ieÅ¡kovę L. K., nelyginę savaitę – pas atsakovÄ A. K.. TÄ savaitę, kai vaikai gyvena pas vienÄ iÅ¡ Å¡alių, ta Å¡alis vaikus iÅ¡laiko savo lėšomis, o kitai Å¡aliai tÄ savaitę užtikrinama teisė ir galimybė bendrauti su vaikais tik nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis. Vaikams drabužiai, avalynė, kitos reikalingos priemonės ir daiktai (telefonai ar kt. brangesni daiktai) perkami Å¡alių bendru sutarimu už abiejų Å¡alių lėšas ir lygiomis dalimis. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Å¡alys gyvena atskirai, atsakovas A. K. be bendro abiejų Å¡alių susitarimo iÅ¡vežė abu Å¡alių vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir apgyvendino juos kitoje gyvenamojoje vietoje, Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, Å¡alių bendravime trÅ«ksta pagarbos, tolerancijos, abiejų Å¡alių atžvilgiu kitos Å¡alies iniciatyva buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai, kurie vėliau buvo nutraukti, į Å¡alių ginčus įtraukiami ir jų nepilnamečiai vaikai. Tokiu bÅ«du Å¡alių vaikai faktiÅ¡kai gyvena su atsakovu, kuris neužtikrina kitos Å¡alies – ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais. Anot teismo, iÅ¡ gausios bylos medžiagos ir teismo posėdžiuose Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų akivaizdu, kad vaikų bendravimas su savo mama (ieÅ¡kove) iÅ¡ esmės yra eliminuotas, o atsakovas siekia sukurti palankias aplinkybes formuoti tik savo vieno atžvilgiu stipresnį ir glaudesnį ryšį su nepilnamečiais vaikais. Tai neatitinka Å¡alių nepilnamečių vaikų interesų, kurie turi teisę ir pareigÄ bendrauti su abiem savo tėvais. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovams Å¡alių vaikų nurodyti itin lakoniÅ¡ki argumentai dėl nebendravimo ar nenoro bendrauti su savo mama rodo, jog toks jų nenoras yra įtakotas atsakovo elgesio ir kryptingai teikiamos vaikams informacijos. Tai leido daryti teismui iÅ¡vadÄ dėl atsakovo neleistino poveikio nepilnamečiams vaikams, formuojant jų elgesį savo mamos L. K. atžvilgiu, ir jo nesugebėjimo itin svarbiais vaikų gyvenimo ir jų auklėjimo klausimais panaudoti protingÄ tėvo valdžiÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad visuotinai žinoma, jog net geriausias tėvas neatstos vaikams motinos ir atvirkščiai, o vaikai ilgalaikėje perspektyvoje bus moraliai dezorientuoti dėl savo pačių santykių su prieÅ¡ingos lyties asmenimis. Vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, teismas nurodė, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymu siekiama iÅ¡laikyti, atkurti vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016). IÅ¡ bylos medžiagos teismas nenustatė, kad yra aplinkybių, kurios bent iÅ¡ dalies pateisintų Å¡alių vaikų nebendravimÄ su savo motina (ieÅ¡kove).

8. Ä®vertinęs Å¡alių elgesį ir jų gyvenimÄ skyrium, teismas konstatavo, kad Å¡iuo metu turi bÅ«ti siekiama atstatyti Å¡alių vaikų tinkamÄ ryšį su savo mama (ieÅ¡kove). Nors įprastai vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų, tačiau Å¡iuo atveju tikslinga pasielgti kitaip ir bendravimo tvarkos forma iÅ¡spręsti abiejų Å¡alių lygiavertį dalyvavimÄ savo nepilnamečių vaikų auginime bei auklėjime, nepažeidžiant ir nuolatinio abiejų vaikų tarpusavio bendravimo. Atsižvelgdamas į tai, kad abi Å¡alys gali, nori ir privalo auginti bei rÅ«pintis savo nepilnamečiais vaikais, teismas sprendė tikslingu iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti taip: sÅ«naus Ą. – su atsakovu; dukros M. – su ieÅ¡kove (CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, CPK 144, 145, 185 straipsniai); vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu / motina tvarkÄ : lyginę metų savaitę abu vaikai gyvena pas ieÅ¡kovę, nelyginę savaitę – pas atsakovÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų nereikalingos, jeigu abi šalys pasistengtų taikiai susitarti dėl savo vaikų. Nurodė, kad šalys yra savo vaikų tėvai ir kitų tėvų jų vaikai neturi ir neturės, todėl abu tėvai turi protingai siekti atkurti ryšį su vaikais, vengti tarpusavio konfliktų ir savo nepilnamečius vaikus mylėti, auklėti bei jais rūpintis abipusiu sutarimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

10. Atsakovas A. K. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu (DOK-85664/2023-07-12) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties dalį, kuria nustatyta laikina vaikų gyvenamojo vieta ir patvirtinta bendravimo tvarka bei vaikų iÅ¡laikymas ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylos nagrinėjimo laikotarpiui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: 1) nustatyti nepilnamečių vaikų M. K. ir Ą. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu A. K.; 2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. K. laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus priimtas teismo sprendimas, paskiriant A. K. Å¡ių piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; 3) nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ : L. K. pasiima Ą. K. ir M. K. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos kiekvienos savaitės Å¡eÅ¡tadienį nuo 9:00 val. iki 10 val. ir grÄ Å¾ina juos tÄ patį Å¡eÅ¡tadienį nuo 19:00 val. iki 20:00 val. į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ . L. K. bendrauja su vaikais VÅ¡Ä® „Vilties žiedas“ „Vienos stotelės“ centre vykstančiuose Å¡eimos terapiniuose užsiėmimuose, užsiėmimo laikÄ iÅ¡ anksto suderinus su VÅ¡Ä® „Vilties žiedas“ „Vienos stotelės“ centru, atsižvelgiant į vaikų užimtumo ir poilsio rėžimÄ . L. K. bendrauja su vaikais visomis nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis (Viber, Skype, telefonu ir kt.) neribotai, atsižvelgiant į vaikų užimtumo ir poilsio rėžimÄ . Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie argumentai:

1.1. Teismas atliko įrodymų vertinimÄ ir pasisakė dėl ginčo esmės, taip pažeisdamas CPK įtvirtintas teisės normas, teismų praktikÄ , padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neužtikrina mamos bendravimo su vaikais tvarkos ir siekia sukurti palankias aplinkybes formuoti tik savo vieno atžvilgiu stipresnį ir glaudesnį ryšį su nepilnamečiais vaikais. Tokios teismo iÅ¡vados, kurios prieÅ¡tarauja visai bylos medžiagai ir pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, gali sudaryti pagrindÄ Å¡alių interpretacijoms ir tolimesniems ginčams.

1.2. Byloje yra pateikta eilė Å¡alių susiraÅ¡inėjimų, kuriuose aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovas netrukdo ieÅ¡kovei bendrauti su nepilnamečiais vaikais, o prieÅ¡ingai, skatina tai daryti, tačiau ieÅ¡kovė atsisako bendrauti su nepilnamečiais vaikais motyvuodama tuo, kad bendravimas su vaikais turėjo vykti pagal negaliojančias laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė nesiima jokių aktyvių veiksmų siekdama įgyvendinti savo teisę ir pareigÄ bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Be to, nepilnamečiai vaikai turi mobiliuosius telefonus ir mama gali pati susisiekti su vaikais, susitarti dėl susitikimo laiko ir vietos.

1.3. IeÅ¡kovė sistemingai kreipiasi į atsakingas institucijas ir inicijuoja procesus prieÅ¡ atsakovÄ , tačiau jos skundai, praneÅ¡imai yra nepagrįsti, o pradėti ikiteisminiai tyrimai atsakovo atžvilgiu yra nutraukiami nepasitvirtinus ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms.

1.4. Atsakovas nedaro jokios neigiamos įtakos nepilnamečių vaikų apsisprendimui. Jų nuomonė visÄ procesÄ nėra pakitusi, vaikai nori gyventi su atsakovu, todėl teismas neteisingai įvertino iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pateiktÄ iÅ¡vadÄ ir padarė klaidingÄ prielaidÄ , kad pateiktoje iÅ¡vadoje nurodyti itin lakoniÅ¡ki argumentai.

1.5. 2023 m. kovo 30 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad palaiko praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo nurodytos teikiant 2022 m. lapkričio 11 d. atskirÄ jį skundÄ , todėl teismo padarytos iÅ¡vados, jog atsakovas nereiÅ¡kė savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių prieÅ¡tarauja visai bylos medžiagai.

1.6. Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai jau beveik metus laiko gyvena atskirai su atsakovu. Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai. Vaikai turi tinkamas gyvenimo sÄ lygas, atsakovo ir jų emocinis ryÅ¡ys yra labai stiprus. Å iuo atveju teismas nustatydamas laikinÄ M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, neįvertino aukščiau nurodytų aplinkybių ir pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti vaiko teises ir teisėtus interesus. Juo labiau, kad vaikų ryÅ¡ys su ieÅ¡kove yra nutrukęs.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

2.1. Atsakovas neužtikrina ieÅ¡kovės bendravimo su vaikais ir siekia sukurti palankias aplinkybes formuoti tik savo vieno atžvilgiu stipresnį ir glaudesnį ryšį su nepilnamečiais vaikais. Tai, kad atsakovas trukdo ieÅ¡kovei bendrauti su vaikais, patvirtina itin gausi bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimai bei ankstesnių teismų priimti sprendimai, kuriuose aiÅ¡kiai buvo konstatuoti atsakovo sistemingai daromi pažeidimai, tame tarpe ir neigiamos nuomonės apie ieÅ¡kovę formavimas, realių pastangų stokÄ , kad ieÅ¡kovė galėtų matytis ir bendrauti su vaikais.

2.2. Nagrin4jamu atveju yra aktualu tai, kad dėl bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo antstolis R. S. yra surašęs net 32 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus. Atsakovas minėtam antstoliui nėra pateikęs jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis nors kartÄ bÅ«tų vaikus realiai perdavęs L. K. jos bendravimo su vaikais laiku, ar kitaip įvykdęs laikinÄ sias apsaugos priemones.

2.3. Atsakovo eilę kartų teikiama tapati ir visiÅ¡kai retrospektyvi bylos medžiaga, kuri yra neaktuali sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , rodo, kad atsakovas piktybiÅ¡kai, piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis ir vilkindamas bylos nagrinėjimÄ , siekia suklaidinti teismÄ , savo interesus iÅ¡keldamas aukščiau vaikų interesų.

11.4. Galiojant teismo pirminėms laikinosioms apsaugos priemonėms, t. y. 2023 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutartimis, atsakovas, pažeisdamas Å¡ias nutartis, ieÅ¡kovei 2022 m. spalio 19 d. nebÅ«nant namuose, savavaliÅ¡kai iÅ¡sivežė vaikus kartu su savimi, sÄ moningai slėpdamas nuo ieÅ¡kovės, kur su pastaraisiais iÅ¡vyko. Tik teismo ir policijos pagalba buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad atsakovas melavo esÄ s BirÅ¡tone, o iÅ¡ tikrųjų buvo vaikus iÅ¡vežęs į Å ilainius, Kauno mieste, kas paaiÅ¡kėjo tik 2022 m. spalio 24 d. vykusiame teismo posėdyje.

11.5. IeÅ¡kovė buvo inicijavusi vaikų nuvykimÄ pas psichologus dar pavasario metu, siekiant atstatyti jos ir vaikų ryšį, VÅ Ä® „DarnÅ«s namai“ įvyko du susitikimai su sÅ«numi pas psichologę, tačiau vėliau atsakovas nesutiko ir atsisakė, motyvuodamas, kad vaikams numatytos treniruotės, atostogos ir jiems reikia pailsėti, tačiau, dėl sau palankių įrodymų rinkimo bei ieÅ¡kovės sumenkinimo, iÅ¡ anksto nepranešęs ir neinformavęs ieÅ¡kovės, vaikus pavasario metu užregistravo į VÅ Ä® „Vilties žiedas“, apie kÄ ieÅ¡kovė sužinojo tik 2023 m. liepos 11 d., gavusi iÅ¡ atsakovo „SMS“ žinutę dėl atvykimo 2023 m. liepos 12 d. pas psichologus į Å¡eimos terapijÄ .

11.6. VVTAÄ®T Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius įvertino vaikų situacijÄ ir 2023 m. birželio 16 d. raÅ¡te Nr. 2VTP-1301 pažymėjo, kad įvertinus nepilnamečių M. ir Ą. K. situacijas buvo nustatyti vaiko teisių pažeidimai abiejų nepilnamečių atžvilgiu, o bÅ«tent tai, kad buvo pažeista abiejų nepilnamečių vaikų teisė augti emociÅ¡kai saugioje Å¡eimos aplinkoje ir pažeista abiejų vaikų teisė bendrauti su abiem tėvais.

11.7. Atsakovo prašymas dėl jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių nustatymo yra visiškai nepagrįstas, todėl atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų priėmimo

5. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui eilę raÅ¡ytinių įrodymų: 1) Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2023 m. kovo 24 d. nutarimÄ dėl administracinio nusižengimo, kuriuo nutarta įspėti A. K. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 17 d. iki 2023 m. kovo 23 d. A. K. ir M. K. trukdė ir nesudarė sÄ lygų bendrauti su vaikų mama L. K.; 2) Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus 2023 m. sausio 2 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuris buvo pradėtas pagal Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praneÅ¡imÄ , jog A. K. nevykdo teismo 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. balandžio 7 d. nutarčių, neleidžia vaikų mamai bendrauti su vaikais. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas todėl kad vaiko teisių apsaugos specialistai yra nustatę, jog vaikai patys atsisako bendrauti su mama; 3) Kauno apygardos prokuratÅ«ros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 10 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuris buvo pradėtas pagal L. K. pareiÅ¡kimÄ ; 4) Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2023 m. sausio 10 d. pažymÄ â€žDėl L. K. skundo tyrimo“; 5) susiraÅ¡inėjimo telefonu žinučių iÅ¡karpas; 6) Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2022 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ; 7) VÅ¡Ä® „Vilties žiedas“ 2023 m. liepos 5 d. pažymÄ psichologinių konsultacijų Å¡alių vaikams teikimo.

6. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ taip pat pateikė eilę raÅ¡ytinių įrodymų: 1) 2023m. liepos 17 d. Vaikų situacijos vertinimo anketas; 2) Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. liepos mėn. atsiliepimÄ Ä¯ L. K. skundÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. II-695-1132/2023; 3) Kauno rajono socialinių paslaugų centro 2023 m. kovo 8 d. raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo.

7. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui. Ä®rodymų teikimas (praÅ¡ymas juos priimti) byloje negali bÅ«ti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

8. Å alių pateikti dokumentai iÅ¡ esmės neįrodo naujų aplinkybių, tik papildomai patvirtina bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu jau nustatytas aplinkybes, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti iÅ¡imtį bei priimti Å¡alių pateiktus nurodytus įrodymus (CPK 314 straipsnis), juo labiau, kad visi įrodymai gali bÅ«ti teikiami teismui nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės.

Dėl ginčo esmės

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡iuo atveju nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nustatyta vaikų laikina gyvenamoji vieta, patvirtinta bendravimo su vaikais tvarka ir išlaikymas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje yra nustatyta, jog, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019, 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020).

12. Pažymėtina, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-207-378/2021). Taigi, iÅ¡ pacituotos teismų praktikos matyti, kad pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgta į vaiko interesus ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ derinti bÅ«tent prie vaiko, o ne prie tėvo interesų.

13. CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punkte, kaip viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių, numatyta, kad teismas gali nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, o Å¡ios dalies 8 punkte nurodyta, kad teismas gali taikyti ir kitas jo manymu reikalingas priemones.

14. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys prašė nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų. Skundžiama nutartimi teismas, atsižvelgęs į konfliktinius Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat į tai, kad Å¡alys ilgÄ laikÄ negali susitarti dėl nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos ir bendravimo su jais tvarkos, kad vaikų tėvas savavaliÅ¡kai pasiėmė abu vaikus gyventi pas save ir trukdo jiems bendrauti su motina, nustatė sÅ«naus laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, o dukters – su ieÅ¡kove. Pagal teismo nustatytÄ bendravimo su vaikais ir iÅ¡laikymo tvarkÄ , vienÄ savaitę abu vaikai gyvens ir bendraus su motina, kitÄ savaitę – su tėvu, abu tėvai tuo metu privalės teikti reikalingÄ iÅ¡laikymÄ savo vaikams.

15. Atskiruoju skundu atsakovas ginčija teismo nutartimi nustatytas laikinas vaikų priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo priemones, nurodydamas, kad teismas netinkamai vertino tėvų ir vaikų situacijÄ , neatskleidė byloje pateiktų įrodymų turinio, o taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebus pasiekti teismų praktikoje nurodomi jų taikymo tikslai.

16. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Atsižvelgiant į nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį ir specifikÄ , tokio pobÅ«džio bylose teismui sprendžiant dėl nurodyto pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės taikymo, prioritetas yra teikiamas bÅ«tent nepilnamečių vaikų interesams. Taikytomis laikinosiomis priemonėmis siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ .

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai iki 2022 m. spalio 19 d. gyveno su ieškove jos gyvenamojoje vietoje, o nuo minėtos datos vaikus pasiėmė atsakovas ir trukdo vaikams bendrauti su savo motina, savo elgesį motyvuodamas tuo, jog vaikai nenori bendrauti su motina. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių santykiai nagrinėjamu klausimu yra konfliktiški, ginčo išspręsti gera valia šalims nepavyksta, todėl teismas, įvertinęs tai, kad abu tėvai turi teisę bendrauti su savo vaikais lygiomis teisėmis, kad nei vienas iš tėvų negali daryti neigiamos įtakos vaikams kito tėvo atžvilgiu, pagrįstai sprendė dėl ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18. CK 3.170 straipsnyje nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (3 dalis). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Å ios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (4 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014; 2020 m. vasario 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).

19. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai tėvai nevykdo bendravimo su vaiku pareigos, yra pažeidžiamos vaiko teisės ir interesai, todėl tėvams gali bÅ«ti taikoma sankcija – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-487-969/2016 46 punktÄ ).

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog visos Å¡alių byloje nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai bus įvertinti tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu, kurio metu bus galima nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnamečiams Å¡alių vaikams yra tinkamiausia gyventi, augti ir vystytis. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ . PraÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra savarankiÅ¡kas teisių ir pažeistų interesų gynimo bÅ«das, todėl laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos Å¡alių reikalavimams patenkinti.

21. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-1181-324/2022 buvo konstatuota, kad <...> mažai tikėtina, jog per daugiau nei vienerių metų laikotarpį, kai Å¡alių santykiai yra įtempti, daugiau kaip pusmetį vykstant teismo procesams bÅ«tų susiformavusi savarankiÅ¡ka vaikų nuomonė dėl gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų parinkimo, juolab atsižvelgiant į vaikų amžių. Å iai dienai sÅ«nui yra trylika, dukrai aÅ¡tuoneri metai. Apeliacinės instancijos teismas pritaria minėtai teismo pozicijai ir pažymi, kad Å¡alių dukters amžius dar nėra pakankamai brandus ir kuris leistų objektyviai įvertinti Å¡eimos situacijÄ , aplinkÄ , kurioje gyvenama, ir savarankiÅ¡kai nuomonei ginčijamais klausimais iÅ¡reikÅ¡ti.

22. Minėta, kad nagrinėjamu atveju apeliantas be bendro abiejų Å¡alių susitarimo iÅ¡sivežė nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos pas motinÄ ir apgyvendino juos su savimi kitur, tokias veiksmais pažeisdamas ne tik CK 3.170 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintas ieÅ¡kovės ir nepilnamečių vaikų teises, bet ir užkirsdamas keliÄ ieÅ¡kovei įgyvendinti savo teises be teismo įsikiÅ¡imo. Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovo argumentai dėl vaikų nebendravimo su savo mama yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir faktiÅ¡kai neįrodyti ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie neleistinÄ poveikį nepilnamečiams vaikams formuojant jų neigiamÄ elgesį savo mamos – ieÅ¡kovės L. K. atžvilgiu.

Dėl bylos procesinės baigties

23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijamam klausimui spręsti pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų tokio pobÅ«džio ginčuose ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

24. Apeliacinės instancijos teismui nutarus skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , apelianto praÅ¡ymas taikyti Å¡ioje byloje kitokias laikinÄ sias apsaugos priemones, nei jos yra pritaikytos, nesvarstytinas.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; kt.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Gintautas Koriaginas