1f3276c1-e7db-4a88-90b5-e29072764634 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-2614-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11351-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.9; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Kazand“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Hermitrans“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kazand“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „SiTiBalt“, kuriai atstovauja bankroto administratorius UAB „Bankroto administravimo paslaugos“.Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė:

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 13 860 Eur skolos, 1790,19 Eur palÅ«kanų, 8,05 procento procesines palÅ«kanas ir 3114 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ 75 mėnesių terminui, posėdžio metu šį praÅ¡ymÄ sumažino iki 12 mėn. termino. Atsakovo teigimu, jis neturi galimybių visos skolos sumokėti iÅ¡ karto, nes turi įsipareigojimų kitiems asmenims, todėl visos skolos sumokėjimas iÅ¡ karto gali nulemti atsakovo nemokumÄ ir bankrotÄ .

Anot atsakovo, jis yra sudaręs taikos sutarčių, kuriomis baigti ginčai teismuose su kitais kreditoriais, Å¡ios taikos sutartys yra vykdomos, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovas turi galimybes vykdyti įsipareigojimus juos iÅ¡dėsčius. Atsakovo nuomone, sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas bÅ«tų naudingas ir ieÅ¡kovui, taip iÅ¡vengiant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.IeÅ¡kovas prašė atsakovo praÅ¡ymÄ atmesti. Anot ieÅ¡kovo, atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2018 m. gegužės 22 d. perleido su atsakovo įmonės vadovu ir vieninteliu akcininku tiesiogiai susijusiam UAB „Antota“ vertingÄ atsakovo įmonės turtÄ , siekdamas pabloginti atsakovo turtinę padėtį ir galimybes sÄ Å¾iningai atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovo santykiai su kitais kreditoriais nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo atmetė.Teismas nurodė, kad siekdamas pagrįsti nagrinėjamÄ praÅ¡ymÄ , atsakovas pateikė duomenis apie jo turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, tačiau atsakovas, teikdamas nurodytus įrodymus, nepateikė įrodymų (iÅ¡skyrus subjektyvius teiginius), kad iÅ¡dėsčius sprendimo įvykdymÄ , atsakovas iÅ¡ tikrųjų vykdys savo įsipareigojimus ieÅ¡kovui.

Vien tik atsakovo deklaruojama sunki turtinė padėtis nėra pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , nes turi bÅ«ti vertinamos ir realios atsakovo galimybės atsiskaityti su ieÅ¡kovu per nurodytÄ laikotarpį. Å iuo aspektu atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo turtÄ , gaunamas pajamas, vykdomas sutartis, ateityje gautinas lėšas ir panaÅ¡iai (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, atsakovas akcentavo jam gręsiantį nemokumÄ . Å iame kontekste sutiktina ir su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas nuo praÅ¡ymo pateikimo iki Å¡iol neatliko nė vienos įmokos ieÅ¡kovui, kas paneigia atsakovo geranoriÅ¡kus ketinimus dengti skolÄ .

Be to, ieÅ¡kovo pateikti įrodymai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2018 m. gegužės 22 d. atsakovas perleido savo vertingÄ turtÄ UAB „Antota“. Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių paslaugų departamento Vilniaus skyrius pateikė informacijÄ antstoliui, kad UAB „Antota“ praÅ¡ymu dėl geležinkelių riedmenų duomenų keitimo Geležinkelių riedmenų registre buvo pakeisti duomenys apie septynių geležinkelio riedmenų savininkÄ ir valdytojÄ iÅ¡ UAB „Kazand“ į UAB „Antota“.

Å ios aplinkybes patvirtina, kad atsakovas gerokai sumažino savo ilgalaikį turtÄ . Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina kad UAB „Kazand“ ir direktorius ir akcininkas yra tas pats asmuo – A. K.. Be to, atsakovas gaunamas lėšas perveda į tarpininko Paysera LT, UAB sÄ skaitÄ , taip apsunkindamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nurodytų lėšų, o vėliau Å¡ias lėšas iÅ¡grynina arba perveda UAB „Antota“ kaip nuomos mokestį už anksčiau perleistÄ savo paties turtÄ . Remdamasis nurodytais motyvais, teismas sprendė, kad atsakovas (kuriam Å¡iuo atveju ir teko įrodinėjimo naÅ¡ta) neįrodė pacituotose teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse nurodomo „iÅ¡imtinio atvejo“ teismo sprendimo vykdymui iÅ¡dėstyti, neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties ir galimybių tinkamai vykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovui, todėl jo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstant teismo sprendimo įvykdymÄ 12 mėnesių. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais:6.1. Teismas nevertino, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas UAB „Kazand“ realiai Å¡iuo metu neturi jokių objektyvių galimybių iÅ¡kart sumokėti visÄ teismo priteistÄ skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi turi finansinių (ekonominių) sunkumų, taip pat įsipareigojimų tretiesiems asmenims pagal pasiraÅ¡ytus susitarimus dėl skolų apmokėjimo, dėl ko skolos sumokėjimas iÅ¡ karto atsakovÄ gali privesti prie bankroto.

BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas ir priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso pradėjimas atsakovui – juridiniam asmeniui, sukeltų daiktinių teisių ir lėšų suvaržymÄ , o tai gali sukelti neigiamų padarinių jam vykdant veiklÄ , atsiskaitant su darbuotojais, valstybės biudžetu ir vykdant prisiimtus įsipareigojimus patvirtintomis taikos sutartimis, kitose civilinėse bylose bei tretiesiems asmenims (pridedami susitarimai su trečiaisiais asmenimis bei teismų nutartys, kuriomis patvirtintos taikos sutartys). 6.2.

Civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Skundžiamoje nutartyje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų pagrįstai manyti, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas. Taip pat nėra ir duomenų, kad atsakovas turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitų veiksmų, siekdamas sukliudyti teismo sprendimo įvykdymui. 6.3. Teismas neįvertino svarbios aplinkybės, teigiamai charakterizuojančios skolininkÄ - bylose nėra iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, o tai reiÅ¡kia, jog jos yra vykdomos, kas nagrinėjamu atveju rodo, kad atsakovas vykdo sutartinius įsipareigojimus, o jo turtinė padėtis ateityje pagerės. 6.4.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į paties iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kadangi ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas bÅ«tų naudingesnis ir pačiam ieÅ¡kovui kaip iÅ¡ieÅ¡kotojui, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡kart ar bankroto atveju. Tuo labiau, kad ieÅ¡kovo interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo iÅ¡dėstymas tokiu bÅ«du, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovo mokumÄ , gina ir ieÅ¡kovo interesus. Be to, ieÅ¡kovo patiriamus minimalius nuostolius kompensuoja teismo priteistos procesinės palÅ«kanos.

Taigi atsakovo praÅ¡yme nurodyta teismo sprendimo iÅ¡dėstymo tvarka ir terminai, atitinka CPK 284 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 12 mėnesių, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, arba, kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo (ar atidėjimo) aktualÅ«s CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo (ar atidėjimo) klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius (atidėjus) teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas (ar atidedamas) tik iÅ¡imtiniais atvejais. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas nepagrindė iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios pagrįstų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovas praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ grindė sunkia turtine padėtimi ir teigė, jog yra pasiryžęs skolÄ grÄ Å¾inti per metus.

Sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti iÅ¡ esmės nurodė vienintelę aplinkybę, kad turėjo ne vienÄ civilinį ginÄÄ , tačiau visi jie buvo baigti taikos sutartimis ir tose bylose nėra iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai bei pažymėjo, kad turi vykdyti įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Atskirajame skunde akcentavo savo sÄ Å¾iningumÄ , į kurį, pasak atsakovo, bÅ«tina atsižvelgti. Tuo tarpu ieÅ¡kovas pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis patvirtinančius, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, t. y. tai, kad laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 15 d. iki 2018 m. gegužės 22 d., t. y. bylos nagrinėjimo metu, atsakovas perleido savo vertingÄ turtÄ UAB „Antota“, kurio direktorius ir akcininkas yra tas pats asmuo – A.

K.. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė duomenis, kad atsakovo gaunamos lėšos pervedamos į tarpininko Paysera LT, UAB sÄ skaitÄ , o Å¡ios lėšos atitenka UAB „Antota“ kaip nuomos mokestis už anksčiau perleistÄ savo paties turtÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai spręsdamas sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ atsižvelgė į Å¡ias ieÅ¡kovo nurodytas svarbias aplinkybes, o atsakovas Å¡ių teismo iÅ¡vadų nepaneigė. Vadinasi, atsakovas tikslingai siekia sumažinti savo turtÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo turto bÅ«tų apsunkintas.

Be to, atsakovas neįrodė, kad ketina geruoju vykdyti teismo sprendimÄ jį iÅ¡dėsčius, nes pagal savo praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti priteistos skolos grafikÄ jokių pinigų ieÅ¡kovui iki Å¡iol nesumokėjo. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad jis turi įsiskolinimų kitiems kreditoriams reikÅ¡mės Å¡iai bylai neturi, nes atsakovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtÄ , apyvartÄ , pinigines lėšas sÄ skaitose, todėl nėra galimybių teismui įvertinti, kad jam kyla sunkumų atsiskaityti su visais kreditoriais ir kartu sumokėti skolÄ pagal teismo sprendimÄ .

Tai, kad atsakovas turimų lėšų panaudojimÄ suplanavęs kitaip ir dėl to jam gali kilti nepatogumų, nėra pagrindas konstatuoti iÅ¡imtines aplinkybes teismo sprendimo iÅ¡dėstymui. Nesant ieÅ¡kovo sutikimui teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog sprendimo įvykdymo atidėjimas atsako pageidaujamam terminui pažeistų ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, teises ir teisėtus lÅ«kesčius, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę.Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmos instancijos nutartį.

Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėja                                                                 Rita Kisielienė