1f2faf74-8976-4e4f-8d02-0356e4fae5e5 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-262-300/2011Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00157-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2., 2.4.7. (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,  teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,gynėjui advokatui Mindaugui Jonaičiui,nuteistajai N. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios N. B. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. V., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: N. B. nuteista už tai, kad kartu su M. V. pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ saugyklos: 2011-03-19 apie 14.20 val. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į saugyklÄ â€“ neužrakintÄ daiktų saugojimo spintelę, esančiÄ prekybos centre (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ten pagrobė svetimÄ J.

B. turtÄ â€“ dviejų dalių dienines užuolaidas, 250 Lt vertės, skalbimo priemonę „Vanisch“, 9,49 Lt vertės, muilÄ â€žSkalbiamieji rieÅ¡utai“, 10,90 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. B. 270,39 Lt turtinę žalÄ . Nuteistoji N. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-03-31 nuosprendį ir paskirti jai baudÄ .Skunde nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi taip pasielgusi.

Taip pat nurodo, kad iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo neteista. Mano, kad jos veika yra mažiau pavojingesnė nei jos bendrininko, o jai skirta bausmė yra griežtesnė nei jos bendrininkui. Taip pat nurodo, jog Å¡iuo metu yra bedarbė, registruota darbo biržoje, augina mažametį vaikÄ , todėl jai reikia užsidirbti pinigų pragyventi, teigia, kad laisvės apribojimo bausmė jai trukdo iÅ¡vykti dirbti į užsienį ar net įsidarbinti kitame Lietuvos mieste. Nurodo, kad ras galimybę sumokėti baudÄ .

Apeliacinio proceso metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas. IÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei baudžiamÄ jÄ bylÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas.

Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant nuteistosios N. B. kaltės klausimÄ bei nustatant faktines bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, tinkamai kvalifikavo nuteistosios nusikalstamÄ veikÄ ir paskyrė teisingÄ bausmę. Nuteistoji savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jos veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, skundu praÅ¡o jai skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudÄ , todėl, teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina skundžiamÄ teismo sprendimÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajai paskirtos bausmės ir kitų apeliacinio skundo argumentų Nors nuteistoji apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jai skirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti į baudÄ , ir teigia, kad laisvės apribojimo bausmė jai trukdo iÅ¡vykti dirbti į užsienį ar net įsidarbinti kitame Lietuvos mieste, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad apeliantės skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis bÅ«tų galima skirti nuteistajai jos praÅ¡omÄ bausmę ir konstatuoja, jog bausmė nuteistajai paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje reglamentuota bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekiama nubaudžiant asmenį už nusikalstamos veikos padarymÄ . Skiriant bausmę nuteistajam siekiama ne tik nubausti jį, paveikti, sulaikyti nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, skirdamas N. B. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, skirdamas nuteistajai laisvės apribojimo bausmę už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , apylinkės teismas atsižvelgė: į tai, kad N. B. neteista, administracine tvarka nebausta, augina mažametį vaikÄ , kad nėra nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Už Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytos keturių rÅ«Å¡ių bausmės: bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas.

Iš to, kas paminėta, matyti, kad laisvės apribojimas nėra pati griežčiausia iš Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių. Be to, kaip matyti iš nuteistajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydžio (jai skirtinas laisvės apribojimas 9 mėnesių laikotarpiui), paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydis taipogi nelaikytinas per dideliu, kadangi jis yra mažesnis nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis (laivės apribojimo bausmės vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), dėl to pirmosios instancijos teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydis taipogi nelaikytinas per griežtu.

Nuteistosios skunde nurodyti teiginiai, kad Å¡iuo metu yra bedarbė, registruota darbo biržoje, augina mažametį vaikÄ , todėl jai reikia užsidirbti pinigų pragyventi, teigia, kad laisvės apribojimo bausmė jai trukdo iÅ¡vykti dirbti į užsienį ar net įsidarbinti kitame Lietuvos mieste ir nurodo, kad ras galimybę sumokėti baudÄ , yra deklaratyvÅ«s. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji parodė, kad apylinkės teismo bausmė jai netinka, nes užsirašė į Latvijos kolegijÄ Rygoje studijuoti teisę, iÅ¡ to matyti, kad nors nuteistoji ir nedirba, augina mažametį vaikÄ , tačiau studijoms lėšų kitoje Å¡alyje jau turi, nors apeliaciniame skunde laisvės apribojimo bausmės pakeitimÄ Ä¯rodinėjo siekiu susirasti darbÄ , ir tai, kolegijos nuomone, tik patvirtina aptartų teiginių deklaratyvumÄ .

Esant paminėtoms aplinkybėms, nuteistosios skunde nurodyti teiginiai nelaikytini pakankamais keisti apeliantei paskirtÄ bausmę.Apeliantės skunde nurodytas teiginys, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi taip pasielgusi, jau yra įvertintas pirmosios instancijos teismo, kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali skirti Å¡velnesnės bausmės nuteistajai. O ta aplinkybė, kad iki Å¡io nusikaltimo padarymo ji buvo neteista, taip pat jau įvertinta pirmosios instancijos teismo skiriant bausmę nuteistajai.Kitas nuteistosios skunde nurodytas teiginys, kad jos veika yra mažiau pavojingesnė nei jos bendrininko, o jai skirta bausmė yra griežtesnė nei jos bendrininkui, taip pat atmestinas.

Pastebėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, todėl vien ta aplinkybė, kad M. V. skirta Å¡velnesnė bausmė nei N. B., neduoda pagrindo teigti, kad jai skirta per griežta bausmė. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas paskyrė teisingÄ savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmę, todėl Å¡velninti jÄ pakeičiant iÅ¡ laisvės apribojimo bausmės į baudÄ , apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a :             Nuteistosios N. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                   Vidmantas Mylė Teisėjai                                                                                Vaclovas Iždonas                                                                                 Raimundas Jurgaitis