1f2ef557-e377-41bb-bce2-d5fabcb67ceb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Nr. A 2.2.-8379-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06883-2016-5  Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1., 2.14.3. (S)                                                                                                                                               VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                              N U T A R I M A S         2016 m. birželio 2 d.                      Vilnius                                                                                                                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir              n u s t a t ė :              O. D. 2016 m. balandžio 12 d., apie 10.00 val., UAB „H&M Hennes&Mauritz“ parduotuvėje, adresu Ozo g. 12, Vilniuje, prekybos salėje pavogė prekių, t.y. paėmė 2 vnt. juodos spalvos medžiagines striukes „Outdoor Detachabkemhood“, kurios vieneto kaina 39,99 € ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 79,98 €, taip Å¡iais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiama O.

D. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . SuraÅ¡ant administracinius teisės pažeidimo protokolus nurodė, kad jai neatvykus į teismo posėdį, praÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad O. D. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad O.

D. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamos O. D. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ pažeidimÄ (b.l. 2,5). Taip pat jos kaltė įrodyta BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-o skyriaus vyr. patrulio V. Z. tarnybiniu praneÅ¡imu ir pakvitavimu (b.l. 4), UAB „H&M Hennes&Mauritz“ parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu (b.l. 7,8) ir kita bylos medžiaga.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad O. D. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekės buvo grÄ Å¾intos atgal į prekybÄ (b.l. 8), į pažeidėjos asmenybę, kuri yra 24 metų amžiaus, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 10), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

O. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei tai, kad O. D. metų bėgyje daugiau nei 15 kartų bausta už analogiÅ¡kus pažeidimus, pažeidimus daro sistemingai, skirtos nuobaudos poveikio pažeidėjai neturi, jai skirtina maksimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 3022, 3024 str. str.,n u t a r i a :

O. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudÄ - 260 € (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį Å¡io nutarimo virÅ¡uje. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                                                        Inga Å tuopienė