1f2ec593-466c-4829-b8ea-0d0cc3eddc23 · Plungės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2744-206/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00678-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 1 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Raimonda Kulberkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 219,34 Eur Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiojo A. V. gydymo. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-03326-19 dėl įtariamojo R. P. nusikalstamos veikos buvo sužalotas A. V., kuris dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.

Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų, suteiktų gydymo paslaugų kaina 219.34 Eur. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019-07-05 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono policijos komisariatas atliko ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr. 01-1-03326-19 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, nustatytas įtariamasis R. P. ir nukentėjusysis A. V.. Ä®tariamojo nusikalstamais veiksmais buvo sužalotas nukentėjusysis A. V., kuris buvo gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 219.34 Eur buvo apmokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų. ProkuratÅ«ros nutarimu ikiteisminis tyrimas kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius buvo nutrauktas. Atsakovui R. P. 2019-04-15 buvo siųstas raginimas savanoriÅ¡kai atlyginti žalÄ padarytÄ PSDF biudžetui, tačiau byloje duomenų, apie tai, kad žala atlyginta, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 straipsnyje nustatyta, kad, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – Sveikatos draudimo įstatymas) 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose, 31 straipsnio1 punkte, 34 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad PSDF biudžetÄ vykdo, jo lėšas naudoja Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Valstybinė ligonių kasa).

Sveikatos draudimo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto c papunkčio nurodyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už žalÄ , padarytÄ apdraustojo sveikatai, kai apdraustojo sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo apmokėtos iÅ¡ Å¡io biudžeto lėšų. Už paslaugas iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 26-27 str., Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka, taip pat sutartimis tarp sveikatos priežiÅ«ros įstaigos ir teritorinės ligonių kasos.

Už asmens sveikatos priežiūros paslaugas mokama bazinėmis kainomis vadovaujantis 2006-12-22 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1113, 2008-05-09 įsakymu Nr. V-436, 2011-12-23 įsakymu Nr. V-1118 ir vėlesniais jų pakeitimais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo nusikalstamais veiksmais sužaloto nukentėjusiojo A. V. gydymo išlaidos buvo apmokėtos iš biudžeto lėšų, ieškovė įgyja teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovo atlyginti šias išlaidas (CK 6.280 str. 1 d., Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 6 p.

c) pp.). CK 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigas elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę ir (ar) neturtinę žalÄ atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tinos tokiai prievolei atsirasti, t.y.:

1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala;

3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos;

4) žalÄ padaręs asmuo yra kaltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-20 nutartis Nr. 3K-3-351/2011). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 219,34 Eur padarytai žalai atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto, pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį visiÅ¡kai tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 219,34 Eur (du Å¡imtus devyniolika eurų ir 34 ct) žalai Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti, žalÄ sumokant Valstybinėms ligonių kasoms prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas 191351679, į atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank” AB, banko kodas 73000.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybės biudžetÄ (įmokos kodas 5660). Atsakovas Å¡io sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl Å¡io sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėja Raimonda Kulberkienė