1f2eae7c-2f4d-4244-bb42-76349490c4e8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civ         Civilinė byla Nr.2-3079-777/2013 (Proceso Nr.2-06-3-01419-2013-2)                     Procesinio sprendimo kategorija: 106.6; 99.5; 99.1.5  (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 16 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, A. G. dalyvaujant ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Tauras“ atstovui A. M., atsakovei D. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

Č. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :          ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7000 Lt skolos už inžinerinių tinklų įrengimÄ , procesines palÅ«kanas, 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ ,               210 Lt žyminį mokestį.           Atsakovė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sumokėjo ieÅ¡kovei 7000 Lt sumÄ .

Prašė bylÄ dėl 7000 Lt priteisimo nutraukti ir sumažinti praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Mano, kad 1000 Lt suma už teisines paslaugas neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų. Pateikė 2013-03-07 mokėjimo nurodymÄ Nr.1, iÅ¡ kurio matyti, kad ji ieÅ¡kovei sumokėjo 7000 Lt už vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo tinklų statybÄ .          Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl 7000 Lt skolos priteisimo, nes skola yra sumokėta.

Taip pat atsisako reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. PraÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti bei grÄ Å¾inti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.          Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad apie skolÄ nieko nežinojo, todėl iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ jos ir nesumokėjo. Bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal jos gaunamas pajamas yra per didelės, praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas sumažinti.

IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina. Dispozityvumo principas civiliniame procese lemia tai, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). Kadangi ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalies neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas, byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p.). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo dalyko tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 210 Lt žyminio mokesčio (b.l.7) ir turėjo 1000 Lt iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti (b.l.65). Vadovaujantis LR CPK 87 str. 2 d., ieÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio grÄ Å¾inama 75 proc. įstatymo nustatyta tvarka sumokėto mokesčio, todėl ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta 157,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Tačiau teismas atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, t.y. atsakovė bylos nagrinėjimo metu sumokėjo skolÄ , atsakovės amžių, gaunamas pajamas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti visÄ Å¾yminį mokestį.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio. CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, t.y. atsakovė turi įrodyti aplinkybes, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiavo. Atsakovė savo nesutikimÄ atlyginti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad iki bylos iÅ¡kėlimo apie skolÄ ieÅ¡kovei nieko nežinojo, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų jÄ sumokėjusi, be to, nurodė, kad praÅ¡oma atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma pagal jos pajamas yra per didelė.

Ä®vertinus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė nesuteikė atsakovei informacijos apie jos skolÄ . Kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovas geruoju patenkino reikalavimÄ , ir byla nutraukiama, ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nes Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui atsirado dėl atsakovo veiksmų. Kitoks klausimo sprendimas pažeistų asmenų lygybės įstatymui principÄ (CPK 6 str.).

Priteisiant Å¡alies iÅ¡laidas, susijusias su advokato pagalba, įstatymo leidėjas suteikiam teismui diskrecijÄ vertinti bylos sudėtingumÄ ir teisinės pagalbos darbo ir laiko sÄ naudas, t.y. tik į objektyvius kriterijus. SubjektyvÅ«s kriterijai neturi reikÅ¡mės nustatant atlygintinų iÅ¡laidų dydį. Jos bet kokiu atveju neturi virÅ¡yti teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyto dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Nustatant priteisino užmokesčio už teikiamas teisines konsultacijas dydį rekomenduojama atsižvelgti ir į Å¡iuos papildomus kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ ; specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

Tik iÅ¡imtinais atvejais teismas gali nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, kai tai bÅ«tina vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybės (Rekomendacijų 11 punktas). Teismas atsižvelgdamas į bylos sudėtingumÄ ir į tai, kad praÅ¡omų ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija rekomenduojamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ , mano, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos.

Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 1000 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti, priimti ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Tauras“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės sodininkų bendrijos „Tauras“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Č. dalyje dėl 7000 Lt skolos, ir 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme nutraukti.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sodininkų bendrijai „Tauras“ 210 Lt (du Å¡imtus deÅ¡imt Lt 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-02-06 mokėjimo nurodymu Nr.887 Swedbank, AB. Priteisti iÅ¡ atsakovės D. Č. ieÅ¡kovei sodininkų bendrijai „Tauras“ 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Lt 00 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Jolanta Gailevičienė