1f2e679e-b2e3-48cf-877e-ef8cf86aaab0 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                    NuoraÅ¡asPranešėjas E. Mockevičius                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-451-368/2011Teisėja G. Mataitienė                                                                Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06418-2010-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 102.5, 122.4.                                                                               (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Reginos Agotos Gutauskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Talalita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos ir Ukrainos UAB „Talalita“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. M. dėl žalos priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos ir Ukrainos UAB „Talalita“ pateikė Å iaulių miesto apylinkės teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intas 214,95 Lt žyminis mokestis, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 1428,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui ir 13,10 Lt proceso iÅ¡laidų valstybei.Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui deÅ¡imties dienų terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, t. y. pateikti teismui įrodymus, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties – ligos.Å iaulių miesto apylinkės teisme gauti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad į 2011-04-19 teismo posėdį ieÅ¡kovas negalėjo atvykti dėl ligos, gydėsi namuose ir nedarbingumo pažymėjimo neėmė, nes Å¡is jam, kaip fiziniam asmeniui, yra nebÅ«tinas.

Taip pat teigiama, kad ieÅ¡kovo atstovas tik 2011-04-08 gavo Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-04-06 nutarties nuraÅ¡Ä . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 9 d. nutartimi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė įpareigojimų – nepateikė įrodymų apie ligÄ . IeÅ¡kovo nurodytos priežasties, kad jis gydėsi namuose, teismas nelaikė svarbia atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi atstovÄ â€“ advokatÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu apeliantas Lietuvos ir Ukrainos UAB „Talalita“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spęsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ priimti bei atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, taip pat panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutarties dalį dėl 1428,45 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atskirajame skunde teigiama, kad teismas pažeidė CPK 316, 338 straipsnius. Nurodoma, kad apie Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011-04-06 nutartį ieÅ¡kovas iÅ¡ savo atstovo sužinojo tik 2011-04-08. Atsiliepimu į apelianto atskirÄ jį skundÄ atsakovas V. J. M. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į skundÄ teigiama, kad ieÅ¡kovas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko.

Pažymima, kad termino praleidimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir suteikiančiomis galimybę teismui atnaujinti praleistÄ terminÄ .             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Apelianto Lietuvos ir Ukrainos UAB „Talalita“ atskirasis skundas netenkintinas.Praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Pažymėtina, kad liga tam tikrais atvejais gali bÅ«ti pripažįstama svarbiomis termino procedÅ«riniams veiksmams atlikti praleidimo priežastimis, tačiau tada turi bÅ«ti nustatyta, kad bÅ«tent tai lėmė asmens neveikimÄ .

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad bÅ«tent ligos faktoriai suponavo ieÅ¡kovo neveikimÄ . Pažymėtina, kad nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių savo teiginius dėl ligos.Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto esmė ta, kad, nustačius apeliantui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, atskirasis skundas nenagrinėjamas, tačiau ir neatsisakoma jį priimti.

Apeliantui per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinus teismo nutartyje nurodytus trÅ«kumus, paduotas atskirasis skundas priimamas teismo žinion. Jei pasibaigus teismo nustatytam terminui atskirojo skundo trÅ«kumai nepaÅ¡alinti, teismas priima nutartį, kuria atskirasis skundas grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d., 338 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nagrinėjantys teismai privalo aiÅ¡kintis suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių (priežasčių), dėl kurių terminas buvo praleistas, svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001; 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002).

Kasacinis teismas pažymėjęs, kad svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-399/2007; 2007 m. spalio 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-437/2007).Atkreiptinas dėmesys į tai, kad civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimuose ar atsikirtimuose, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Rungimosi principas ir CPK 78 straipsnio 1, 4 dalių nuostatos nagrinėjamu atveju lemia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas, kaip asmuo, praÅ¡antis atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ , turi motyvuoti pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo ir prie Å¡io pareiÅ¡kimo pridėti įrodymus, pagrindžiančius praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto teiginiai nepatvirtina nurodomos aplinkybės, kad jis tikrai sirgo, kadangi apeliantas nepateikė teismams jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas terminÄ atskirajam skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , vadovaujantis CPK 80, 93, 98 straipsniais, tenkintinas atsakovo praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina atsakovui 562,49 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (184 b. l.).Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui V.

J. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Lietuvos ir Ukrainos UAB „Talalita“ (į. k. 110673576) 562,49 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kolegijos  pirmininkas                       Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                              Rasa Bartašienė                                       Regina Agota GutauskienėNuorašas tikrasTeisėjas Egidijus Mockevičius