1f2e2f0b-0368-4cba-8a29-89cb5697a426 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-105-314/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00064-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.14.3.; 2.14.5.; (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. vasario 22 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant Loretai ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovei Linai Rupeikienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskr. VPK Druskininkų PK) tyrėjas Giedrius Dumbliauskas 2016 m. vasario 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 70P-50767942-16 E. B. dėl to, kad ji 2015 m. lapkričio 30 d. apie 18.20 val., interneto svetainėje „Facebook“ patalpino skelbimÄ apie parduodamas kelnes bei susitarė jas parduoti pirkėjai S. C., tačiau gavusi pinigus už prekes, prekių neiÅ¡siuntė, tuo pirkėjai S. C. padarydama 27,30 Eur turtinę žalÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdyje nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad 2015-11-30 internetiniame puslapyje „Facebook“ iÅ¡ dukros S. B. paskyros patalpino skelbimÄ , kad parduoda kelnes ir maikutę. Po kurio laiko su ja susisiekė pirkėja S. C., kuri pageidavo įsigyti kelnes. Jos susitarė kainÄ ir pirkėja pervedė 27,30 Eur į nurodytÄ dukros S. B. sÄ skaitÄ . Gavusi pinigus, ji 2015 m. gruodžio 1 d. Lietuvos paÅ¡tu iÅ¡siuntė prekes paprastu paÅ¡tu.

Byla nutrauktina.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 9 str. 1 d. numato, jog administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Ä®statymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiÅ¡kia, kad yra faktinis pagrindas kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.Pažymėtina, kad teismų praktika, nustatanti bendruosius administracinės atsakomybės pagrindus, nuosekliai formuojama laikantis bendrųjų Å¡ios rÅ«Å¡ies teisinės atsakomybės sÄ lygų, t. y. administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Nenustačius bent vieno bÅ«tinojo požymio, nėra faktinio atsakomybės pagrindo.ATPK 50 str. numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.Bylos duomenimis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad E. B. 2015 m. lapkričio 30 d. internetinėje svetainėje www.facebook.com, iÅ¡ dukros S. B. paskyros patalpino skelbimÄ apie parduodamas kelnes.

Su ja susisiekė pirkėja S. C., kuriai E. B. susitarė parduoti kelnes ir tampres, o S. C. už prekes pervesti 27,30 Eur sumÄ Ä¯ E. B. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . S. C. 2015 m. gruodžio 10 d. kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ , nurodydama, kad pinigus už prekes pervedė, tačiau prekių negavo. Tai, kad S. C. pervedė pinigus į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ patvirtino ir E. B., tačiau ji nurodo, kad įsigytas prekes S. C. iÅ¡siuntė ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus - Lietuvos paÅ¡to kvitÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad siuntinio apmokėjimui 2015 m. gruodžio 1 d. pirko paÅ¡to ženklus.

E. B. aiÅ¡kinama aplinkybė, kad paÅ¡to siunta pasiuntė įsigytas prekes pirkėjai S. C. bylos duomenimis nepaneigta.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Byloje nėra surinkta jokių duomenų patvirtinančių, jog E. B. gavusi pinigus iÅ¡ pirkėjos S. C., prekių – kelnių ir tamprių, jai neiÅ¡siuntė.

Vien ta aplinkybė, kad pirkėja nurodo negavusi prekių, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu spręsti dėl E. B. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių E. B. kaltę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. B. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ E. B. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                 Antanas Å eÅ¡tokas