1f2dab23-0c01-4635-8702-eb6462298b58 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-56-954/2020 Teisminio proceso Nr. 1-06-0-0040-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Jurgos Vasiliauskienės, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Aliui Juodviršiui, išteisintojo D.

M. gynėjui advokatui Džigintui Žebeliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro Aliaus JuodvirÅ¡io apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. kaltintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamos veikos padaryme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. M. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintas kaltinant tuo, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai įgijo augalinės kilmės medžiagos - arbatžolės, į kuriÄ pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - 5- fluoro-ADB. Arbatžolių su 5- fluoro-ADB masė yra 0,2606 g, joje yra 0,0004 g gryno 5- fluoro-ADB. Å ias medžiagas neteisėtai laikė iki kol 2019 m. vasario 12 d., apie 21.30 val., vakarinio patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) gyvenamoje patalpoje, pareigÅ«nų akivaizdoje bandydamas nuslėpti, kad turi minėtas medžiagas, iÅ¡metė jas į Å¡alia buvusiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nuosprendyje konstatavo, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų D. M. dalyvavimÄ kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padaryme. Nesant neginčytinų įrodymų dėl to, kad kaltinamasis disponavo ir galėjo iÅ¡mesti bÅ«tent pareigÅ«nų Å¡iukÅ¡lių dėžėje rastÄ paketėlį, o ne bet kurį kitÄ joje buvusį daiktÄ , taip pat duomenų apie tokių medžiagų vartojimÄ , byloje surinkti įrodymai, yra pakankami tik prielaidai, kad kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti galėjo D. M., tačiau jo kaltę pagrindžiančių neabejotinų įrodymų nesurinkta. Nagrinėjamoje byloje neginčijamų įrodymų, kad D. M. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ , nebuvo surinkta, o paÅ¡alinti esančias abejones objektyviai nebuvo galimybių, nes nebuvo surinkta kitų kaltės įrodymų. Byloje esantys duomenys nepaneigia kaltinamojo versijos ir jo nurodytų įvykio aplinkybių.

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o 2019 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, kuriuo D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu paskirtÄ 30 parų areÅ¡to bausmę pakeisti į 30 dienų laisvės atėmimo bausmę ir vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi Å¡iÄ bausmę visiÅ¡kai pridėti prie 2017 m. spalio 27 d.

Vilniaus apygardos teismo paskirtos ir neatliktos bausmės 3 metų ir 13 dienų ir paskirti subendrintÄ bausmę 3 metus 1 mėnesį 13 dienų. 3.1. Skunde nurodo, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos faktinių aplinkybių, nuosprendžio motyvai yra pagrįsti bendraisiais baudžiamosios teisės principais, tačiau ne ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ar baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu surinktais duomenimis. Å ių duomenų vertinimas pagal BPK XXI skyriuje įtvirtintas nuostatas atliktas neiÅ¡samiai ir neobjektyviai. 3.2.

Apeliantas nurodo, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjimo teisme metu liudytojai R. K. ir E. M. patvirtino, kad patalpoje, kurioje atliko kratÄ , dÅ«mų kvapo neužuodė. Nuteistieji, atėjus pareigÅ«nams, nerÅ«kė. Liudytojas R. K. taip pat patvirtino, kad tualete, į kurį D. M. neva įmetė cigaretę, nuorÅ«kų nebuvo, be to D. M. nurodyta priežastis, kad jis neva skubiai iÅ¡metė nuorÅ«kÄ Ä¯ tualetÄ , nes nenorėjo gauti nuobaudos už rÅ«kymÄ neleistinoje vietoje yra niekuo nepagrįstas, nes už nuorÅ«kų ar cigarečių turėjimÄ pataisos namuose nuobaudos neskiriamos. 3.3.

Prokuroras nurodo, kad liudytojų R. K., E. M. ir J. P. parodymai iÅ¡ esmės paneigia faktÄ , kad D. M. rÅ«kė cigaretę (suktinį), todėl ir negalėjo turėti nuorÅ«kos. Liudytojo M. J. parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s ir pagrindžiantys kaltinamojo D. M. gynybinę versijÄ , nes jie nėra nuoseklÅ«s, teisminio nagrinėjimo metu liudytojas M. J. nurodė skirtingas aplinkybes, nei nurodė ikiteisminio tyrimo metu. 3.4. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog pareigÅ«nų R. K. ir E. M. parodymai yra prieÅ¡taringi, jų nurodomos įvykio aplinkybės nesutampa.

Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas R. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjimo teisme metu patvirtino, jog matė, kaip D. M., atliekamos kratos metu, gavęs jo nurodymÄ iÅ¡traukti rankas iÅ¡ kelnių kiÅ¡enių, deÅ¡inės rankos mostu iÅ¡metė paketėlį, kaip vėliau ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, su augalinės kilmės medžiaga - arbatžole, į kuriÄ pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - 5 - fluoro-ADB. Liudytojas R. K. patvirtino, kad tualete nebuvo cigarečių nuorÅ«kų, kaip teigė kaltinamasis D.

M.. Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas E. M. taip pat patvirtino, kad R. K. kratos metu stovėjo Å¡alia D. M. ir galėjo viskÄ aiÅ¡kiai matyti. 3.5. Apeliantas pažymi, kad teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi tiek kaltinamojo, tiek liudytojų - nuteistųjų - prieÅ¡taringais parodymais, kurie yra paneigti kitais baudžiamojoje byloje esamais įrodymais, bei bendraisiais teisės principais. Manytina, kad teismas kitų reikÅ¡mingų įrodymų nevertino arba įvertino neiÅ¡samiai ir Å¡aliÅ¡kai.

Teismo nuosprendyje abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai tik tuomet, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Šiuo atveju surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo D. M. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras palaikė savo apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti. IÅ¡teisintojo D. M. gynėjas advokatas Džigintas Žebelis prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ nuosprendį, skundo argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nuosprendis dėl D. M. iÅ¡teisinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas savo iÅ¡vadas pagrindė byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, yra gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Ä®rodymai buvo įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, prokuroro apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir negali bÅ«ti pagrindu naikinti arba keisti skundžiamÄ nuosprendį.

6. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 straipsnio 4 dalis). Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Remiantis baudžiamosios teisės teorija ir teismų praktika, baudžiamojoje byloje turi bÅ«ti nustatyta kaltininko padarytos veikos atitiktis Baudžiamojo kodekso Specialiojoje dalyje numatytai atitinkamos nusikalstamos veikos sudėčiai, taigi turi bÅ«ti nustatomi ir įrodomi nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, nurodyti baudžiamajame įstatyme.

Visos kitos aplinkybės, kurių baudžiamasis įstatymas neįtraukia į bÅ«tinų nusikalstamos veikos požymių ratÄ , kaltininko veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.

7. D. M. buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas tikslo platinti, iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo psichotropinės medžiagos ir jÄ neteisėtai laikė iki kol surado pataisos įstaigos pareigÅ«nai. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas D. M., nuosprendyje nurodė, kad byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų jo dalyvavimÄ kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos padaryme. Teismas pažymėjo, kad kaltinimas byloje iÅ¡ esmės grindžiamas liudytojų pareigÅ«nų R. K. ir E. M. parodymais, tačiau jų parodymai apie įvykio aplinkybes nesutampa, yra prieÅ¡taringi, tarp liudytojų parodymų yra esminių neatitikimų, dėl ko jie negali bÅ«ti laikomi patikimais ir pakankamais D.

M. kaltei pagrįsti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, kaltinamojo versija nėra paneigta, nes jokių objektyvių duomenų, paneigiančių jo versijÄ , kurios jis laikosi nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, kad jis, pareigÅ«nams atėjus daryti kratos, į tualetÄ iÅ¡metė nuorÅ«kÄ , o ne kaltinime nurodytÄ paketėlį su psichotropine medžiaga į Å¡iukÅ¡liadėžę, byloje nėra.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, baudžiamojoje byloje nebejotinai nustatyta, kad 2019 m. vasario 12 d. apie 21.30 val., vakarinio patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini) gyvenamosios patapos tualeto patalpos šiukšlių dėžėje buvo rastas ir paimtas popierinis paketėlis, kuriame specialisto išvada nustatyta, kad tyrimui pateiktoje augalinėje medžiagoje yra pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - 5-fluoro-ADB, tai yra tirti pateiktoje juodai rudos spalvos augalinėje medžiagoje, kurios masė - 0,2606 g, yra 0,0004 g gryno 5-fluoro-ADB.

Tačiau Å¡ios nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad minėtas psichotropines medžiagas įgijo ir jomis disponavo bÅ«tent D. M.. 8.1. D. M. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2019 m. vasario 12 d. su kambariokais M. J., A. P. ir J. P. nuėjo parÅ«kyti į (duomenys neskelbtini) tualetÄ . Jie rÅ«kė paprastas cigaretes, tabakas nebuvo sumaiÅ¡ytas su psichotropinėmis medžiagomis. Kai jis stovėjo prieÅ¡ klozetÄ , prie pat tualeto durų, į kambarį įėjo pataisos įstaigos pareigÅ«nai.

Jiems įėjus, jis iÅ¡ karto iÅ¡metė nuorÅ«kÄ Ä¯ tualetÄ . NuorÅ«kÄ jis skubėjo iÅ¡mesti tam, kad jam nesuraÅ¡ytų tarnybinio praneÅ¡imo, nes rÅ«kymas toje vietoje yra neleidžiamas. PareigÅ«nams pasirodė, kad jis kažkÄ numetė į Å¡iukÅ¡liadėžę. Tiesiai iÅ¡ tualeto juos nusivedė daryti narkotikų vartojimo patikrinimo testo, bet jis buvo neigiamas. PareigÅ«nai iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės iÅ¡traukė narkotinę medžiagÄ . Jis pats nematė, kÄ jie iÅ¡traukė iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžės, nes tuo metu buvo iÅ¡vestas į koridorių, jam buvo atliekama krata.

Vienas pareigÅ«nas stovėjo prie durų, o kitas stovėjo prie nuteistųjų. PareigÅ«nai pirma atliko asmens kratas, paskui tikrino patalpas. Jis buvo tikrinamas antras, nei pas jį, nei pas kitus nuteistuosius nieko nerado. Patalpoje buvo tik A. P., kuris stebėjo patalpos kratÄ . Po patalpų kratos pareigÅ«nas rado popieriukÄ , jį iÅ¡lankstė ir pasikvietė jį iÅ¡ koridoriaus, paklausė, kas čia. Jis atsakė, kad nežino. Ten buvo juodoji arbata popieriuje, ar joje buvo kokių nors priemaišų, nežino.

Rasta medžiaga yra ne jo, kaip ji atsidÅ«rė Å¡iukÅ¡liadėžėje, nežino. Ä® tÄ blokÄ per dienÄ ateina daug žmonių pabendrauti, parÅ«kyti. PareigÅ«nai kitų nuteistųjų neklausė, ar medžiaga jų, klausė tik jo. 8.2. Kaltinimas D. M. Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡ esmės buvo grindžiamas pataisos įstaigos darbuotojų R. K. ir E. M.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad minėtų liudytojų parodymai nėra nuoseklÅ«s, todėl sprendė, jog kaltinamojo versija, kad jis į klozetÄ iÅ¡metė nuorÅ«kÄ , nebuvo paneigta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi liudytojų R. K. ir E. M. parodymus, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl Å¡ių parodymų vertinimo, sutinka. 8.3. Liudytojas E. M. apklausiamas pirmosios instancijos teisme nurodė, kad jis su kolega R. K. ėjo daryti kratos. Kolega ėjo pirmas, jis kolegai atidarė duris ir durų neuždarė, nes jos yra su automatine spyna. Kolega nuteistiesiems pasakė, kad bus vykdoma planinė krata, paklausė, kÄ kaltinamasis D. M. iÅ¡metė. Patalpoje buvo visi jos gyventojai – D.

M., M. J., A. P. ir dar vienas asmuo. Įėjus į patalpÄ kairėje pusėje yra tualetas. Durys į patalpÄ atsidaro į koridoriaus pusę, tualeto durys atsidaro į iÅ¡orę. PareigÅ«no R. K. praneÅ¡imas nuteistiesiems gal buvo netikėtas. Jie pažvelgė, kas atėjo, D. M. padarė judesį atgal ir dingo už tualeto durų. Jis neturėjo galimybės matyti, kÄ jis ten darė. PareigÅ«nai negalėjo pamatyti, kÄ jie veikė. Nuteistieji visi buvo ties tualeto kampu, nestovėjo aplink stalÄ . Patalpoje nesijautė, kad bÅ«tų prirÅ«kyta.

RÅ«kyti yra draudžiama. Buvo atlikta asmens krata. Kratų metu nieko draudžiamo nebuvo rasta. Jis patalpos kratos neatliko, stovėjo prie durų. Buvo rastas tik Å¡iukÅ¡liadėžėje buvęs paketėlis. Užėjus į patalpÄ pareigÅ«nas R. K. pastebėjo, kad kažkas buvo iÅ¡mesta, todėl jie ir teigia, kad tas daiktas yra D. M.. Kaltinamasis D. M. neprisipažino, kad daiktas jo. D. M. viskÄ neigė, sakė, kad nežino, kas čia yra. Jis pats D. M. nematė, nes jis buvo už kampo. R. K. buvo priekyje jo.

R. K. galimai galėjo viskÄ aiÅ¡kiai matyti. Kai R. K. užėjo į patalpÄ , visi nuteistieji buvo kairėje pusėje. Kad kažkÄ rado, pamatė, kai paketėlį įnešė iÅ¡ tualeto ir padėjo ant stalo. Jis pats Å¡iukÅ¡lių dėžės neapžiÅ«rėjo. R. K. pamatė, kad D. M. kažkÄ iÅ¡metė, o kiti paprasčiausiai stovėjo. IÅ¡ to buvo nuspręsta, kad jo paketėlis buvo iÅ¡mestas (1 t., b. l. 166). 8.4. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytoju R. K. parodė, kad apie 21.30 val., po vakarinio patikrinimo reikėjo atlikti planinę kratÄ .

Jis nuėjo į nuteistųjų kamerÄ ir pasakė, kad bus atliekama planinė krata, dalinės asmenų kratos ir nuteistiesiems davė nurodymÄ iÅ¡eiti iÅ¡ kameros, o vienam pasilikti. D. M. rankas laikė kiÅ¡enėje. Jis pasakė jam iÅ¡traukti rankas, po ko D. M. deÅ¡inės rankos mostu iÅ¡metė baltÄ paketėlį su juodais užraÅ¡ais į tualeto patalpoje esančiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę. Lyg ant popierėlio buvo juodų raidžių. Jis atliko nuteistiesiems dalines asmens kratas. Po to nuėjo apžiÅ«rėti, kas iÅ¡mesta į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

Joje rado baltos spalvos paketėlį su juodais užraÅ¡ais. Ten buvo iÅ¡ kryžiažodžių knygelės lapo padarytas lankstinukas. Atsukęs tÄ lankstinukÄ pamatė, kad jame yra tamsiai rudos spalvos biri medžiaga. Ä®tarė, kad tai gali bÅ«ti psichikÄ veikianti medžiaga, todėl apie tai informavo budintį direktoriaus padėjėjÄ ir kriminalinę žvalgybÄ . Atėjus pas nuteistuosius patalpos durys buvo uždarytos. Atidarius duris, buvo 3-4 nuteistieji – D. M., M. J., vienas neaukÅ¡tas nuteistasis, kurio pavardės nežino.

Nuteistieji stovėjo aplink stalÄ sustoję ratuku. Jų kamera yra lyg keturvietė, ten yra atskira tualeto patalpa su durimis. Jis nežino, kÄ jie sustoję veikė. Tuo momentu nei vienas nerÅ«kė. Å ioje patalpoje turėtų bÅ«ti draudžiama rÅ«kyti, bet nuteistieji parÅ«ko. Tuo metu nesijautė, kad bÅ«tų prirÅ«kyta. Nebuvo taip, kad tik atėjus kažkas buvo iÅ¡mesta. Jis atėjęs pasakė, kad jie bus patikrinti. D. M. jam pasirodė sutrikęs. KratÄ pirmiausia atliko ne jam, jis buvo tikrintas gal trečias.

D. M. stovėjo sukišęs rankas į kiÅ¡enes ir laukė. Jis davė nurodymÄ D. M. iÅ¡traukti rankas ir jis numetė paketėlį. Metimo judesys buvo Å¡velnus. Tarp jo ir D. M. buvo mažas atstumas – iki 2 metrų. Spėjo pamatyti, kad buvo iÅ¡mestas baltas popierius su kažkokiais juodais užraÅ¡ais. Buvo gražiai sulankstyta. IÅ¡ karto nebuvo imtasi priemonių paieÅ¡koti, kas iÅ¡mesta, nes pirma turi bÅ«ti atliekama asmens krata ir įsitikinama, ar nuteistieji neturi daugiau medžiagų, o tik paskui atliekama patalpos krata.

Medžiaga buvo rasta Å¡iukÅ¡lių dėžėje. Å iukÅ¡liadėžė buvo iÅ¡ jo pusės po kaire prie unitazo. Tualeto patalpos durys buvo atidarytos. Å iukÅ¡lių dėžėje buvo maisto likučių ir maisto pakuočių atliekų. IÅ¡ karto Å¡iukÅ¡lių dėžė nebuvo fotografuota. Vėliau jÄ fotografavo kriminalinė žvalgyba. Kiek pamena, daugiau Å¡iukÅ¡lių, panaÅ¡ių į rastÄ paketėlį, nebuvo. Metimo metu matė, kad daiktas yra Å¡viesios spalvos. Å iukÅ¡lių dėžėje buvo pakelis nuo arbatos, celofanas, bet panaÅ¡ių daiktų į rastÄ paketėlį joje nebuvo.

Pagal tvarkÄ , tai galima leisti nuteistajam pasilikti patalpos kratos metu. Jis tÄ pačiÄ dienÄ surašė kratos protokolÄ , tik gal padarė klaidÄ raÅ¡ydamas protokolo datÄ . Protokole surašė, kas buvo rasta. Nuteistasis A. P. stebėjo, kaip buvo atliekama patalpų krata. Paklausus nuteistųjų, kuris iÅ¡ jų pasiliks, A. P. pats pasisiÅ«lė. D. M. sakė, kad paketėlis ne jo, kad jis nieko nemetė. Kai buvo atliekamas metimo veiksmas, jam pasirodė, kad paketėlis buvo iÅ¡mestas D. M.. Daugiau Å¡iukÅ¡liadėžėje nieko draudžiamo nebuvo rasta.

Å iukÅ¡liadėžės turinys nebuvo užfiksuotas. Nepamena, ar Å¡iukÅ¡liadėžėje buvo nuorÅ«kų. Ä® budėtojų dalį jis nusivedė vienÄ D. M.. Jis buvo patikrintas narkotinių medžiagų vartojimo testu. Jei gerai pamena, unitaze nesimatė nuorÅ«kų. Atliekant kratas rekomenduojama turėti vaizdo registratorius, tačiau jų neturėjo. Jam pačiam Å¡iukÅ¡lių dėžė, kai buvo iÅ¡mestas paketėlis, nesimatė. Unitaze nieko nesimatė ir ant grindų nieko nebuvo, todėl nusprendė, kad jis įkrito į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

Kur tiksliai nukrito daiktas, jis nematė (1 t., b. l. 165–166). 8.5. IÅ¡ paminėtų liudytojų parodymų matyti, kad liudytojas E. M. nematė D. M. atliktų veiksmų, liudytojo teigimu, jis tik girdėjo kolegÄ R. K. sakant kÄ iÅ¡metei. Kadangi R. K. matė D. M. atliktÄ metimo veiksmÄ , todėl buvo nuspręsta, kad Å¡iukÅ¡lių dėžėje rastas paketėlis priklauso D. M.. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vien tik liudytojo R. K. parodymų nepakanka D.

M. kaltei pagrįsti. Prokuroras apeliaciniame skunde akcentuoja, kad liudytojas R. K. davė nuoseklius parodymus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog liudytojo parodymai yra prieÅ¡taringi. Teisėjų kolegijos vertinimu, paminėti prokuroro apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino liudytojų duotus parodymus ir pagrįstai pažymėjo, kad tarp liudytojų E. M. ir R. K. parodymų yra tam tikrų prieÅ¡taravimų. Sugretinus liudytojų duotus parodymus matyti, kad jie nesutampa dėl nuteistųjų buvimo vietos tuo metu, kai pareigÅ«nai užėjo į jų gyvenamÄ jÄ patalpÄ , R.

K. nurodė, kad nuteistieji stovėjo aplink stalÄ , o liudytojas E. M. parodė, kad nuteistieji buvo ties tualeto patalpos kampu. Taip pat liudytojas R. K. apklausos pradžioje nurodė matęs, kaip D. M. baltos spalvos paketėlį su juodomis raidėmis metė į Å¡iukÅ¡liadėžę, tačiau vėliau teigė matęs tik Å¡viesų D. M. metamÄ daiktÄ ir negalėjo pasakyti, kur jis nukrito, nes nematė, tik padarė iÅ¡vadÄ , kad jis buvo numestas į Å¡iukÅ¡liadėžę, nes unitaze ir ant žemės jo nesimatė.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, kuri užfiksuota ir fotonuotraukomis, tačiau apžiÅ«ros metu neužfiksuotas Å¡iukÅ¡lių dėžės turinys, nors iÅ¡ byloje esančios foto nuotraukos matyti, kad joje buvo nemažas Å¡iukÅ¡lių kiekis. Dėl to, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės buvo iÅ¡imtas bÅ«tent D. M. mestas daiktas. 8.6. Prokuroras apeliaciniame skunde pažymi, kad R. K., E. M. ir J. P. parodymai paneigia aplinkybę, kad iki ateinant pareigÅ«nams į nuteistųjų gyvenamÄ jÄ patalpÄ , D.

M. tualeto patalpoje rÅ«kę cigaretę, nes bylos duomenimis jis cigarečių neturėjo. Dvi cigaretes turėjo tik J. P., tačiau iki kratos atlikimo jų rÅ«kyti nepradėjo. Teisėjų kolegija pažymi, kad vertinant nuteistųjų J. P. ir M. J., kurie buvo apklausti liudytojais, parodymus dėl rÅ«kymo, negalima neatsižvelgti į tai, kad už rÅ«kymÄ gyvenamosios patalpos tualete nuteistiesiems numatyta atsakomybė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu liudytojai J. P. ir M.

J. parodė, jog nematė, kad D. M. kÄ nors iÅ¡mestų atėjus pareigÅ«nams. Nei pas vienÄ draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Byloje esantis 2019 m. vasario 12 d. Laisvės atėmimo vietoje laiko asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, patvirtina, kad D. M. nevartojo psichikÄ veikiančių medžiagų (1 t., b. l. 18). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tik liudytojo R. K. parodymai, kad jis matė kaip D. M. atliko metimo veiksmÄ , prieÅ¡ingai nei nurodo prokuroras apeliaciniame skunde, negali bÅ«ti laikomi įrodymais, neabejotinai pagrindžiančiais iÅ¡teistojo kaltę.

PareigÅ«nas R. K. tiksliai nematė kokį daiktÄ iÅ¡metė D. M. ir kur tas daiktas nukrito. Kolegijos nuomone, jokių kitų duomenų, kurie galėtų tiesiogiai susieti iÅ¡teisintÄ jį su psichotropine medžiaga byloje nėra surinkta ir tuo pagrindu liko nepaneigta iÅ¡teisintojo D. M. nurodyta aplinkybė dėl nuorÅ«kos iÅ¡metimo. 8.7. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tiesioginių D. M. kaltės įrodymų, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra, o byloje esantys netiesioginiai įrodymai neduoda pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad jo kaltė įrodyta.

BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Pagal santykį su įrodinėtinomis bylos aplinkybėmis įrodymai skirstomi į tiesioginius ir netiesioginius. Tiesioginiai įrodymai patys, be tarpinių grandžių, yra susiję su įrodinėjimo dalyku, o netiesioginiai yra tokie įrodymai, kuriais įrodinėjamas tarpinio fakto buvimas, o paskui ir įrodinėjimo dalyko elementu esanti aplinkybė.

Visais atvejais bÅ«tina nustatyti, kad tarpinis faktas tikrai yra susijęs su įrodinėtinomis aplinkybėmis. Netiesioginiai įrodymai turi sudaryti sistemÄ , nepaliekančiÄ jokių abejonių dėl remiantis netiesioginiais įrodymais padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo. Ne visais atvejais nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė nustatoma tiesioginiais įrodymais. Ä®rodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali bÅ«ti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir iÅ¡vados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-627/2010). 8.8.

Nuteisimo dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo ir laikymo sÄ lyga yra įgijimo ir laikymo faktų nustatymas ir jų pagrindimas teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡nagrinėtais ir vėliau nuosprendyje iÅ¡dėstytais įrodymais. IÅ¡ iÅ¡teisinamojo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas nenustatė esminių psichotropinės medžiagos įgijimÄ bei laikymÄ patvirtinančių aplinkybių, t. y. neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis, kur, iÅ¡ kokio Å¡altinio, kokiu bÅ«du buvo įgytos psichotropinės medžiagos.

Taip pat byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, jog bÅ«tent D. M., atėjus pataisos įstaigos pareigÅ«nams atlikti kratos, į Å¡iukÅ¡lių dėžę esančiÄ tualeto patalpoje iÅ¡metė paketėlį, kuriame buvo ir psichotropinės medžiagos. Juolab, kad bylos duomenimis į minėtÄ tualeto patalpa užeidavo ir kiti nuteistieji. Be to, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad ant popierinio paketėlio gauti miÅ¡rÅ«s daugiau dviejų asmenų DNR profiliai, tačiau jie nėra tinkami tolimesniam asmenų identifikavimui (1 t., b. l. 53).

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra surinkta informatyvių ir patikimų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog D. M. įgijo bei laikė psichotropines medžiagas.

9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apkaltinamasis nuosprendis, kokį Å¡iuo atveju praÅ¡o priimti prokuroras, negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-110/2013, 2K-540/2013).

Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė D. M. tiek kaltinančius, tiek teisinančius įrodymus ir pagrįstai visas kilusias abejones vertino kaltinamojo naudai bei jį iÅ¡teisino, nustačius, jog neįrodyta, kad D. M. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti prokuroro apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Algirdas Giedraitis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė