1f2b302e-8c19-4734-8065-4ad79848a8d9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14157-877/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06978-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 2.3.3.5 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ievai ValatkevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. G., jo atstovei advokato padėjėjai Gretai Aniulienei, atsakovei A. A., jos atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei,gestų kalbos vertėjoms J. P., A. J. Gudalevič,institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei S. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovei A. A. dėl tėvystės nuginčijimo, teikianti iÅ¡vadÄ institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas 2018 m. gegužės 17 d. pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o nustatyti, kad A. G. nėra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo įraÅ¡o Nr. 467 dalį, kurioje A.

G. nurodytas A. A., gim. (duomenys neskelbtini) tėvu.   Nurodė, jog jis 2013 m. birželio 15 d. buvo sudaręs santuokÄ su A. A., tačiau Kauno apylinkės teismas 2017 m. liepos 20 d. sprendimu Å¡alių santuokÄ nutraukė. Su atsakove negyvena santuokinio gyvenimo ir bendro Å«kio neveda jau daugiau kaip dveji metai. Kadangi A. A. gimė (duomenys neskelbtini) nuo santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, todėl vaiko tėvu gimimo liudijime nurodytas ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nėra A. A. tėvas, su ja nei biologinis, nei socialinis ryÅ¡iai ieÅ¡kovo nesieja.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad vaiko tėvas yra kitas asmuo, su ieÅ¡kovu jau daugiau kaip dvejus metus Å¡eiminio gyvenimo negyvena ir bendro Å«kio neveda. Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, suraÅ¡ant sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė santuokÄ sudarė 2013 m. birželio 15 d. (b. l. 5). Santuoka nutraukta 2017 m. liepos 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5303-713/2017 (b. l. 6-8).

Kaip patvirtino ieškovas ir atsakovė, jie kartu negyvena daugiau kaip dveji metai, santuokinių ryšių nepalaiko. Atsakovei duktė A. A. gimė (duomenys neskelbtini) nuo santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų (b. l. 3). A. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog A. A. tėvas yra ne ieškovas, o kitas asmuo. Kadangi A. A. gimė (duomenys neskelbtini) nuo santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 467 jos tėvu įrašytas ieškovas A. G. (b. l. 41). Tikrasis vaiko tėvas yra žinomas, šalys genominės ekspertizės skirti vaiko tėvystei nuginčyti ir/ar nustatyti nepageidavo.

Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje yra įtvirtinta vaiko teisė nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamam bei turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, o tėvams tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalimi, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas.Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi.

Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).Ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, atsakovo paaiškinimai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas nėra atsakovės dukters A. A. biologinis tėvas, kadangi ieškovas su atsakove faktinėje santuokoje negyvena jau daugiau kaip dvejus metus, jokių ryšių nepalaiko. Tarp ieškovo ir mergaitės nėra susiformavusių jokių santykių, socialinio vaiko ir tėvo ryšio nėra.Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovės ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatytina, jog ieškovas A.

G. nėra A. A., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pažymima, kad teismo sprendimo pagrindu iÅ¡registruojant ir įregistruojant tėvystę atitinkamai gimimo įraÅ¡e pakeičiami duomenys apie tėvÄ (CK 3.292 str., 3.295 str.). Tuo pagrindu panaikintini duomenys, kaip neatitinkantys tikrovės, A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e Nr. 467, apie tai, kad A. G. yra vaiko tėvas (CPK 178, 185 straipsniai). Nuginčijus tėvystę, atsakovei iÅ¡lieka teisė ir pareiga kreiptis dėl vaiko tėvystės nustatymo arba pripažinimo.

Atsakovei išaiškintina, jog nuginčijus vaiko motinos buvusio sutuoktinio tėvystę, tėvystė gali būti pripažinta asmens, laikančio save vaiko tėvu, pareiškimu (CK 3.141 straipsnis).Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. kovo 13 d. sprendimu byloje dėl tėvystės nuginčijimo suteikta suteikta 50 proc. antrinė teisinė pagalba (b. l. 4–5). Atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. birželio 20 d. sprendimu byloje dėl tėvystės nuginčijimo suteikta suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba (b. l. 51-52).

Pateikta pažyma patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 98,80 Eur. CPK 96 straipsnio. 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal minėto straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko, ekspertizės skirti neprašė, vaiko S. Å . A. A. gimimo įraÅ¡e tėvu ieÅ¡kovas nurodytas todėl, kad vaikas gimė nuo santuokos nutraukimo nepraėjus 300 dienų, o nuginčyti kitokia, nei teismo tvarka, tėvystės negalima (CK 3.149 straipsnio 1 dalis). Be to, teismo posėdžio metu atsakovas atsisakė nuo jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies priteisimo iÅ¡ atsakovės. Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė ne dėl atsakovės veiksmų/neveikimo, konstatuoti nesÄ Å¾iningÄ atsakovės elgesį nėra pagrindo, jos procesinis elgesys buvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas, todėl byloje nagrinėjamu atveju jos negalima laikyti pralaimėjusia Å¡alimi, todėl yra pagrindas nukrypti nuo CPK 96 straipsnio 1–3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės nepriteisti (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Nustatyti, kad A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, ir panaikinti (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje registruotame A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡o Nr. 467 grafoje – „duomenys apie tėvÄ â€œ nurodytus duomenis apie tai, kad A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra vaiko tėvas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                               Rita Liukaitytė