1f2b3020-b146-47b0-89bd-e52b4ea58c7d · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1304-613/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00343-2018-8                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1;                                                                                       3.4.4.2.; 3.4.4.9; 3.4.3.4; 3.4.3.5.1; 3.2.7.1;

                          (S)             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė,sekretoriaujant Ievai Mockutei,dalyvaujant ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovėms D. S., D. I.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ direktoriaus T.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ bei pagal ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“, trečiasis asmuo AB „Luminor bank“, R. Å .. n u s t a t ė : 2018 m. gegužės 30 d. teisme gautas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rudugys“ direktoriaus T.

S. pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Rudugys“. Ieškovas T. S. pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad:Bendrovė šiuo metu turi finansinių sunkumų, tai patvirtina pateikiamos aktualios finansinės atskaitomybės duomenys. Teigia, jog 2018 m. kovo 31 dienos balanso duomenimis bendrovei priklausančio turto vertė siekia 579 640,00 Eur (20 207,00 Eur nematerialus turtas, 240 271,00 Eur materialus turtas, 36 701,00 Eur finansinis turtas, 197 743,00 Eur atsargos, 84 718,00 Eur per vienerius metus gautinos sumos), tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 798 609,00 Eur iš kurių 601 755,00 Eur mokėtini po vienerių metų, o 196 854,00 Eur mokėtini per vienerius metus.

Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. kovo 31 d. sudarė 200 112,37 EUR. Pažymėjo, kad pradelsti kreditorių įsipareigojimai sudaro 34 procentus į bendrovės į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir aiÅ¡kiai nesiekia ½ ribos. Taip pat nurodė, kad bendrovė per 2017 metus patyrė 525 410,00 Eur nuostolį, o per 2018 metų sausio-kovo mėnesius gavo 16 988,00 Eur pelno. Mano, jog tai rodo bendrovės finansinius sunkumus įtakojančius negalėjimÄ iÅ¡ karto atsiskaityti su kreditoriais, tačiau tuo pačiu patvirtina, jog bendrovė reaguodama į rinkos pokyčius peržiÅ«rėdama vykdomÄ veiklÄ bei imdamasi neatidėliotinų veiksmų siekia iÅ¡saugoti bendrovę.

Pastebi, kad ankstesniais ataskaitiniai laikotarpiais 2015 bei 2016 metais bendrovė buvo pelninga, t. y. iš esmės finansiniai sunkumai išryškėjo tik apibendrinus 2017 metų veiklos rezultatus.Atkreipė dėmesį, kad 2014 metais bendrovė turėjo 29 mažmeninės prekybos taškus, 2015 metais 33, o 2016 metais 37 prekybos taškus. Bendrovei 2014-2016 metais kasmet didinant prekybos taškų kiekį, neišvengiamai didėjo jos plėtros kaštai - naujus prekybos taškus reikėjo įrengti, pritaikyti pagal Bendrovės poreikius.

Nors plėtra buvo sėkminga, tačiau 2017 m. pradžioje bendrovė susidÅ«rė su apyvartinių lėšų stygiumi. Be to, teigia, jog bendrovė, matydama, kad dalis mažmeninės prekybos tinklo veikia neefektyviai, nusprendė dalį jo sumažinti, o kadangi dėl uždarytų prekybos taÅ¡kų neiÅ¡vengiamai buvo prarastos investicijos, kurios buvo įdėtos į jų įrengimÄ , bendrovės nuostoliai ženkliai iÅ¡augo.Pažymėjo, kad vykdant veiklos optimizavimÄ bendrovės savininkai priėmė sprendimÄ Ä¯ bendrovę pritraukti investicijas taip iÅ¡laikant bendrovę rinkoje. 2017 m. pabaigoje buvo pakeistas bendrovės vadovas, buvo priimtas sprendimas atskirti mažmeninės ir didmeninės prekybos veiklas, todėl buvo įsteigtas naujas juridinis asmuo, su kuriuo buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis.

Teigia, jog pritraukus investicijas ir atskyrus didmeninę ir mažmeninę veiklas, bendrovės veiklos apimtys buvo stabilizuotos, o 2018 metų I ketvirtį Bendrovė jau uždirbo 17 tÅ«kstančių Eur grynojo pelno. Nurodė, kad nauja bendrovės administracija susitarė su užsienio Å¡alių pirkėjais dėl bendrovės produkcijos tiekimo. Teigia, jog bendrovė produkcijÄ nuo 2018 metų III ketvirčio pradės eksportuoti į NVS Å¡alis, KinijÄ ir BulgarijÄ , ji taip pat pagal jungtinės veiklos sutartį ketina parduoti produkcijÄ mažmeniniam prekybos tinklui.PareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo taip pat teigiama, kad bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos ir jÄ vykdo – ji perka medžiagas ir paslaugas iÅ¡ tiekėjų, parduoda prekes ir paslaugas pirkėjams.

Nurodė, kad iki 2018 m. kovo 31 d. bendrovės pardavimo pajamos siekė 274 821,00 Eur. Pastebėjo, kad bendrovė yra sudariusi ilgalaikes didelės vertės sutartis, vykdo užsakymus, todėl mano, kad tai užtikrina restruktÅ«rizavimo procesui reikalingų lėšų gavimÄ .Nurodė, kad iÅ¡ bendrovės finansinių duomenų matyti, jog jos pradelsti įsipareigojimai aiÅ¡kiai nevirÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, siekia 34 procentus, bendrovė vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ , yra sudariusi didelės vertės sandorius, užtikrinančius pajamų gavimÄ , todėl nėra nemoki ir neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos nemokios įmonės sÄ vokos.

Kita vertus pradelstų įsipareigojimų apimtis atspindi patiriamus finansinius sunkumus, o tai ieÅ¡kovės nuomone yra viena iÅ¡ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų. Atkreipė dėmesį, jog pagal planuojamas veiklos apimtis bendrovė per restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį iÅ¡ veiklos pelno padengtų ne mažiau kaip 770 000,00 Eur kreditorių reikalavimų.Pažymėjo, kad bendrovės veiklai užtikrinti iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tina nustatyti pinigų sumÄ einamosioms įmokoms mokėti.

Teigia, jog pagal bendrovės apskaičiavimus bendra pagrindinių sÄ naudų suma per mėnesį sudarys 129 400,00 Eur. Galimas nuokrypis nuo vidutinių mėnesio iÅ¡laidų yra iki 5 procentai nuo iÅ¡laidų sumos. Bendra didžiausia einamųjų iÅ¡laidų per mėnesį suma restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu sudarys 136 500,00 Eur.Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Luminor bank“, atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo prašė UAB „Rudugys“ direktoriaus T.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui UAB „Rudugys“ iÅ¡kėlimo atmesti bei tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Rudugys“ iÅ¡kėlimo. Pagrindiniai atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo argumentai:Teigia, jog restruktÅ«rizavimo metmenyse bei kituose atsakovės pateiktuose dokumentuose yra nurodyta neteisinga informacija apie pradelstas atsakovės skolas kreditoriams.

Pažymėjo, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse (pvz., 4 psl., 19-20 psl.) yra nurodyta, kad UAB „Rudugys“ pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 200 112,37 Eur (Atsakovo pripažįstama pradelsta pradelstų įsipareigojimų suma), tačiau atkreipia dėmesį, jog į Å¡iÄ sumÄ nėra įtrauktos skolos Luminor bankui, o atsakovės restruktÅ«rizavimo metmenyse 19 puslapio 51 eilutėje įsipareigojimai Luminor bankui (suma 456 200 Eur) nurodomi kaip nepradelsti, tačiau teigia, jog tai neatitinka tikrovės.Pažymėjo, jog atsakovės visas įsiskolinimas Luminor bankui yra pradelstas, kadangi atsakovei nevykdant įsipareigojimų Bankui pagal 6 kreditavimo sutartis (nemokant kreditų ir palÅ«kanų įmokų), visos jos buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai Banko nutrauktos, o Bankas ėmėsi priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Bankui įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų.Mano, kad Å¡ios banko skolos atsakovė nepagrįstai neįtraukė į atsakovės pradelstų skolų dydį, todėl atsakovės pradelstos skolos kreditoriams virÅ¡ija pusę milijono eurų ir sudaro mažiausiai 670 341,81 Eur (200 112,37 Eur 470 229,44 Eur).Atkreipė dėmesį, kad paskutinis Juridinių asmenų registrui pateiktas atsakovės finansinių ataskaitų rinkinys yra už ataskaitinį laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d..

Teigia, jog vadovaujantis šiais 2016 m. gruodžio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis, atsakovės balansinio turto vertė siekia 948 951 Eur. Jei vadovautis šiais paskutiniais oficialiais atsakovės finansinės atskaitomybės duomenimis, ir juos sulyginti su šiai dienai esančiais atsakovės įsipareigojimais kreditoriams, tai atsakovės kreditoriams mokėtini įsipareigojimai sudaro mažiausiai 1 051 184,58 Eur (pačios atsakovės restruktūrizavimo metmenyse nurodyta kreditorinių įsipareigojimų suma 797 337,03 Eur + neįtrauktas įsiskolinimas UAB „Anė“ 253 805,55 Eur).

O tai trečiojo asmens nuomone reiÅ¡kia, kad atsakovės 1 051 184,58 Eur dydžio įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija įmonės balansinį turtÄ (turtas 948 951,00 Eur), taip pat pradelstos skolos (mažiausiai 670 341,81 Eur), sudaro 70,64 procentų į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Taip pat atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis pačios atsakovės į restruktÅ«rizavimo metmenis įraÅ¡ytais duomenimis, pati atsakovė nurodė dar mažesnę balansinio turto vertę, t. y. nurodė, kad įmonės balansinio turto vertė 2017 m. gruodžio 31 d. yra 778 981,00 Eur – kas Banko skaičiavimais reiÅ¡kia, jog pradelstos skolos sudaro 86,05 procentus į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, taip pat nurodo, kad įmonės balansinio turto vertė 2018 m. kovo 31 d. yra 579 640 Eur – kas Banko skaičiavimais reiÅ¡kia, kad pradelstos skolos sudaro 115,64 procentų į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Nurodė, kad iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizavimo metmenų nėra aiÅ¡ku ir nėra konkrečiai pagrindžiama, kaip per restruktÅ«rizavimo 2018-2021 metų laikotarpį ketinama uždirbti tiek pajamų, kad iÅ¡ jų pavyktų padengti ankstesnio laikotarpio veiklos nuostolį, vykdyti einamuosius mokėjimus (pvz., pagal lizingo sutartis), atsiskaityti su tiekėjais, mokėti mokesčius valstybei, atlyginimus darbuotojams, dengti skolas kreditoriams ir dar turėti apyvartinių lėšų veiklai vykdyti, kuris generuotų grynÄ jį pelnÄ .Teigia, jog įvertinus aplinkybes, kad atsakovė yra nemoki Ä®BÄ® prasme, o didieji atsakovės kreditoriai, kuriems yra įkeistas atsakovės turtas (VSDFV Klaipėdos skyrius – įsiskolinimas 23 654,22 Eur, Luminor bankas – įsiskolinimas 470 229,44 Eur), prieÅ¡tarauja restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui ir praÅ¡o iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ , atsakovės UAB „Rudugys“ veiklos perspektyvas planuotinu restruktÅ«rizavimo laikotarpiu vertintinos neigiamai.2018 m. birželio 11 d. teisme gautas ieÅ¡kovės VSDFV Klaipėdos skyrius pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Rudugys“.

Ieškovė VSDFV Klaipėdos skyrius pareiškimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad:UAB „Rudugys“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - fondas) biudžetui 2018 m. birželio 5 d. sudarė 23 654,22 Eur, iš jų VSD įmokų 22 579,88 Eur, delspinigių 1 074,34 Eur. Nurodė, kad remiantis VĮ Registrų centro 2018 m. gegužės 29 d. duomenimis, UAB „Rudugys“ vardu registruota negyvenamoji patalpa – parduotuvė (turtas areštuotas antstolės R. Vizgaudienės, antstolės A.

Rimaitės Žičkuvienės, antstolio J. Petriko, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos apylinkės teismo, Panevėžio apylinkės teismo, įregistruotos hipotekos); VĮ „Regitra“ 2018 m. gegužės 29 d. duomenimis, bendrovės vardu registruotos penkios transporto priemonės (dviejų transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; transporto priemonėms taikomi apribojimai - areštas ir įkeitimas); Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro 2018 m. gegužės 29 d. duomenimis, UAB „Rudugys“ vardu registruoto turto nėra.Pažymėjo, kad UAB „Rudugys“ 2018 m. balandžio 12 d.

Ä®monės turto anketa (Anketa) ir prie jos pridėtu ilgalaikio turto 2018 m. kovo 20 d. sÄ raÅ¡u, UAB „Rudugys“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto likutinė vertė 93 708,04 Eur (pastatas Turgaus a. 16); nuosavybės teise priklausančios 3 transporto priemonės (automobiliai NISSAN JUKE, SKODA SUPERB, SKODA OCTAVIA), kurių likutinė vertė 12 261,00 Eur; kito turto likutinė vertė 154 509,20 Eur; nuosavybės teise priklausančio torto, esančio pas trečiuosius asmenis nėra; finansinis turtas - 100 Eur pajus Rato Kredito unijoje.

Remiantis UAB „Rudugys“ pateiktais dokumentais, suminės debitorių ir kreditorių skolos 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė – 352 134,71 Eur.Taip pat pažymėjo, kad VSDFV Klaipėdos skyriui 2018 m. gegužės 23 d. UAB „Rudugys“ vadovas T. S. pateikė 2018 m. gegužės 23 d. susitarimo dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo kopijÄ . Teigia, jog 2018 m. gegužės 28 d. VSDFV Klaipėdos skyriui buvo pateikta 2018 m. gegužės 28 d. akto dėl skolų suderinimo kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Rudugys“ skolinga UAB „Anė“ 353 032,65 Eur.Atkreipė dėmesį, jog UAB „Rudugys“ neįvykdė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo ir iki Å¡iol nesumokėjo skolos, todėl mano, kad UAB „Rudugys“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.Atsakovė UAB „Rudugys“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė IeÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinio netenkinti ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Atsiliepimo pagrindu nurodė aplinkybes jog:Teigia, jog ieÅ¡kovė VSDFV Klaipėdos skyrius nurodė, kad atsakovė 2018 m. birželio 5 d. buvo skolinga 23 654,22 Eur, o 2018 m. kovo 20 d. duomenimis buvo skolinga ieÅ¡kovei 42 993,39 Eur, o tai atsakovės nuomone reiÅ¡kia, kad per paskutinius tris mėnesius atsakovė padengė beveik pusę skolos ieÅ¡kovei ir įsiskolinimÄ sumažino beveik 20 tÅ«kstančių eurų. Mano, kad prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, atsakovė deda pastangas atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau Å¡iuo metu sukaupti kiti įsiskolinimai ir atsakovės finansinė bÅ«klė neleidžia padengti visų įsipareigojimų iÅ¡ karto, dėl to atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.Taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės pozicija, jog atsakovės 2017 m. gruodžio 31 d. balansas neatitinka realios atsakovės finansinės padėties.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė vadovavosi preliminariais duomenimis ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡analizavusi gautus dokumentus. Teigia, jog ieÅ¡kovui pateikti duomenys buvo preliminarÅ«s, o iÅ¡ pateiktų duomenų negalima daryti tokių iÅ¡vadų, kurias padarė ieÅ¡kovė, palyginusi balanso duomenis su įmonės turto anketa.Pažymėjo, kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. kovo 31 d. duomenimis sudarė 200 112,37 Eur, o nepradelsti įsipareigojimai sudarė 597 266,66 Eur.

Teigia, kad atsakovė neturi pradelstų įsipareigojimu darbuotojams. Nurodė, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro tik 34 procentus į atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, todėl vertinant galimÄ faktinę turto vertę su pradelstais įsipareigojimais nustatytina, kad atsakovės pradelsti įsiskolinimai sudaro tik 30 proc. turto vertės (586 285,96 Eur turto vertė /180 835,56 Eur pradelsti įsipareigojimai). Darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai nesudaro pusės atsakovės turto vertės, atsakovė neturi pradelstų įsipareigojimu darbuotojams, todėl yra moki.Pažymėjo, jog atsakovė neneigia, jog turi finansinių sunkumų, tačiau mano, jog finansiniai sunkumai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti restruktÅ«rizavimo proceso metu, o bankroto procedÅ«ra niekaip neužtikrintų kitų atsakovės kreditorių interesų, nes visas atsakovės turtas yra įkeistas ir bankroto proceso metu pardavus įkeistÄ turtÄ , atskaičius administravimo iÅ¡laidas, reikalavimus galėtų atgauti tik įkaito turėtojai.

Atkreipia dėmesį, jog pati ieÅ¡kovė yra įkaito turėtoja, o plane yra numatytas dalies įkeisto turto pardavimas, todėl teigia, jog ieÅ¡kovė per restruktÅ«rizavimo procesÄ galės savo reikalavimÄ atgauti greičiau ir didesne apimti nei per bankroto procesÄ .Kreditorė R. Å . pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei UAB „Rudugys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; iÅ¡kelti atsakovei UAB „Rudugys“ bankroto bylÄ . PraÅ¡ymo pagrindu nurodė aplinkybes jog:Laikotarpiu nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio R.

Å ., vykdydama veiklÄ pagal Å«kininko pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė savo gaminamÄ produkcijÄ UAB „Rudugys“. Nurodė, kad atsakovei buvo pateikta prekių iÅ¡ viso už 19 411,00 Eur. Teigia, jog 2017 liepos 31 d. tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytu Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu atsakovės skola kreditorei sudarė 8 126,72 Eur. 2017 m. gruodžio 18 d. ir 2018 sausio 9 d. atliktais mokėjimais atsakovė padengė tik dalį susidariusio įsiskolinimo, vėliau jokie mokėjimai pagal kreditorės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras nebebuvo vykdomi.

Teigia, jog Å¡io praÅ¡ymo suraÅ¡ymo dienÄ atsakovės skola kreditorei yra - 4 874,14 Eur.Pažymėjo, kad R. Å ., kaip atsakovės kreditorius, nėra gavusi jokių praneÅ¡imų iÅ¡ UAB „Rudugys“ apie priimtÄ sprendimÄ dėl restruktÅ«rizavimo. Teigia, kad dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių kreditorei nebuvo praneÅ¡ta apie sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros, nebuvo pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys, todėl kreditorė negali pasisakyti dėl metmenų realumo.Kreditorė palaiko ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei.

Atkreipia dėmesį, jog atsakovė su kreditore neatsiskaito jau ilgÄ laikÄ , nebandė susitarti dėl susidariusio įsiskolinimo mokėjimo terminų atidėjimo – prieÅ¡ingai ignoruoja savo įsipareigojimus, taip pažeisdama teisėtus kreditorės interesus. PareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atmestinas, o pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tenkintinas Dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės, kuri turi finansinių sunkumų, veiklÄ , iÅ¡saugoti darbo vietas, sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

Ä®monė, turinti finansinių sunkumų, – tai įmonė, negalinti vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ , ir bankrutuoti (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 2 str. 1 d.). Vadovaujantis Ä®RÄ® 2 straipsnio 3 dalimi, įmonės restruktÅ«rizavimas – tai visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.Ä®RÄ® 4–7 straipsniuose nustatytos materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti.

Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalyje nustatyti atsisakymo kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindai. Vadovaujantis minėta teisės norma teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu:

1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų;

2) buvo pažeisti šio įstatymo 5 straipsnyje nurodyti reikalavimai ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai;

3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki ir, jeigu yra kitų Ä®BÄ® nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , taip pat jei įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikelti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-784-370/2017).

Poreikis iÅ¡saugoti rinkoje veikiančiÄ ir toliau pajėgiÄ iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio, yra socialiai reikÅ¡mingesnis už siekį likviduoti tokiÄ Ä¯monę (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012), todėl nagrinėjamos bylos atveju bÅ«tina nustatyti, ar UAB „Rudugys“ iÅ¡ esmės pajėgi toliau savarankiÅ¡kai funkcionuoti, ar bendrovės finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobÅ«džio ir ar nėra kitų Ä®RÄ® įtvirtintų pagrindų atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Rudugys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 1 punktÄ restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius.

Ä®statymų leidėjas nenustato termino, kuriam suėjus konstatuojama, kad įmonė turi finansinių sunkumų ir net nurodo, kad tokie sunkumai gali atsirasti ateityje per artimiausius 3 mėnesius. Dėl Å¡ios materialaus pobÅ«džio sÄ lygos restruktÅ«rizavimo procesui pradėti egzistavimo turėtų bÅ«ti vertinami įmonės pateikti finansiniai dokumentai, jos veiksmai rinkoje, kiti su vykdoma veikla susiję duomenys. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iÅ¡ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų vertinant įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumÄ , tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laikÄ , savaime nėra kliÅ«tis pradėti restruktÅ«rizavimÄ , jei egzistuoja įtikinama mokumo atkÅ«rimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).Vienas iÅ¡ atsisakymo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrindų yra teismo iÅ¡vada dėl įmonės nemokumo požymių, konstatuojamų Ä®BÄ® nustatyta tvarka (Ä®RÄ® 4 straipsnio 3 punktas, 7 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3 punktas, Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis).

Tam, kad bÅ«tų atsisakoma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. padarius pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai negali bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu. Nors teismų praktikoje ir pažymima, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , neturi ir negali iÅ¡spręsti įmonės nemokumo klausimo, kadangi tai yra kito ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktinis pagrindas, t. y. neturi pareigos atlikti tokios pat apimties įmonės nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015).Ä®monės nemokumas įstatyme apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Ä®monės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau iÅ¡likti aktyvia rinkos dalyve. Taigi tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Tai ypač aktualu tuomet, kai įmonės pradelsti įsipareigojimai kreditoriams tik nežymiai virÅ¡ija pusę jos turimo turto. Bendrovės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovė UAB „Rudugys“ įsteigta 2002 m. balandžio 11 d., į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi 2018 m. gegužės 30 d., tai reiÅ¡kia, jog nuo įmonės įsteigimo iki kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo praėjo daugiau nei trys metai.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovei bÅ«tų buvusi iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, o taip pat nei byloje nei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad UAB „Rudugys“ yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės UAB „Rudugys“ direktorius T. S. nurodė, jog UAB „Rudugys“ patiria laikinų finansinių sunkumų, kurie buvo sÄ lygoti pernelyg agresyvios įmonės plėtros. Pažymėjo, kad bendrovė, siekdama padidinti užimamos rinkos dalį bei tuo pačiu dar padidinti savo pajamas ir pelnÄ vykdė mažmeninių prekybos taÅ¡kų plėtrÄ . 2014 metais bendrovė turėjo 29 mažmeninės prekybos taÅ¡kus, 2015 metais 33, o 2016 metais 37 prekybos taÅ¡kus.

Bendrovei 2014-2016 metais kasmet didinant prekybos taÅ¡kų kiekį neiÅ¡vengiamai didėjo jos plėtros kaÅ¡tai – naujus prekybos taÅ¡kus reikėjo įrengti, pritaikyti pagal Bendrovės poreikius. Nors plėtra buvo sėkminga, tačiau 2017 m. pradžioje bendrovė susidÅ«rė su apyvartinių lėšų stygiumi, todėl matydama, kad dalis mažmeninės prekybos tinklo veikia neefektyviai, nusprendė dalį jo sumažinti, o dėl uždarytų prekybos taÅ¡kų neiÅ¡vengiamai buvo prarastos investicijos, kurios buvo įdėtos į jų įrengimÄ , todėl bendrovės nuostoliai ženkliai iÅ¡augo.

Visa tai savo ruožtu lėmė apyvartinių lėšų trÅ«kumÄ (negautos planuotos pajamos bei patirtos papildomos iÅ¡laidos) ir atsiskaitymų su tiekėjais (rangovais) sutrikimus. IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Rudugys“ į bylÄ pateikto 2018 m. kovo 31 d. balanso matyti, kad bendrovei priklausančio ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė siekia 579 640,00 Eur, iÅ¡ kurių trumpalaikis turtas sudaro 282 461,00 Eur, ilgalaikis turtas sudaro 297 179,00 Eur (iÅ¡ jo materialus turtas sudaro 240 271,00 Eur); įsipareigojimai kreditoriams sudaro 798 609,00 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 196 954,00 Eur, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 601 755,00 Eur. 2017 metais bendrovė patyrė 525 410,00 Eur nuostolių.

Pažymėtina, jog 2017 metais bendrovei priklausančio turto vertė siekė 778 981,00 Eur, iÅ¡ kurio trumpalaikis turtas sudarė 455 856,00 Eur, o ilgalaikis turtas sudarė 323 124,00 Eur, (materialus turtas sudarė 240 271,00 Eur), įsipareigojimai kreditoriams 2017 metais sudarė 1 014 937,00 Eur: po vienerių metų mokėtinos sumos 759 967,00 Eur; per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 254 970,00 Eur. Be to, ieÅ¡kovė UAB „Rudugys“ teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. kovo 31 d. sudarė 200 112,37 Eur.Atkreiptinas dėmesys, jog 2018 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovė VSDFV Klaipėdos skyrius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Rudugys“ iÅ¡kėlimo.

Nurodė, kad UAB „Rudugys“ turtas 2017 m. gruodžio 13 d. sudarė 774 795,00 Eur, iš jų ilgalaikis turtas sudarė 266 916,00 Eur (nematerialus turtas (programinė įranga) – 21 197,00 Eur, materialus turtas – 245 719,00 Eur), trumpalaikis turtas – 507 879,00 Eur, iš kurių: atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys 320 458,00 Eur (didžiausia dalis – 303 293,00 Eur sudaro pirktos prekės, skirtos parduoti), per vienerius metus gautinos sumos 14 665,00 Eur, kitas trumpalaikis turtas 267 743,00 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai sudaro – 94 987,00 Eur.

Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 786 168,00 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 353 396,00 Eur. Remiantis Fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateikta 2017 m. gruodžio 13 d. pelno-nuostolių ataskaita, UAB „Rudugys“ nuostoliai sudarė 87 505,00 Eur. Ieškovės paskaičiavimais, bendra atsakovės suminė debitorių ir kreditorių skola 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė 352 134,71 Eur.Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog 2018 m. liepos 25 d.

„Luminor bank“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti kreditorių į bylÄ trečiuoju asmeniu bei nurodė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų bankui pagal kreditavimo sutartis, dėl to bankas ėmėsi priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankui įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų. Pažymėtina, jog trečiasis asmuo kartu su praÅ¡ymu į bylÄ pateikė 2018 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us dėl atsakovės skolos bendrai 465 906,64 Eur sumai.

Teismo vertinimu, Å¡i skola laikytina pradelsta, kadangi atsakovei nevykdant įsipareigojimų bankui pagal 6 kreditavimo sutartis, bankas jas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė bei ėmėsi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bankui įkeisto turto. Nors trečiojo asmens vykdomieji įraÅ¡ai į bylÄ pateikti po ieÅ¡kovės UAB „Rudugys“ sudaryto atsakovės UAB „Rudugys“ balanso, tačiau vertinant tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį bei sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo yra bÅ«tina atsižvelgti į visus atsakovės turimus kreditinius įsipareigojimus.

Taigi, vertinant naujai pateiktus įrodymus apie atsakovės pradelstus įsipareigojimus kreditorei AB „Luminor bank“ matyti, kad įsipareigojimai padidėjo nuo ieÅ¡kovės UAB „Rudugys“ nurodomų 200 112,37 Eur iki 666 019,01 Eur. Pažymėtina, jog 2018 m. liepos 31 d. vykusio teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovė UAB „Rudugys“ buvo įpareigota į bylÄ pateikti visų savo kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä , tačiau Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ , jokie nauji įrodymai nepateikti.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jog pagal byloje surinktus įrodymus atsakovės UAB „Rudugys“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 666 019,01 Eur bei įvertinant tai, jog į 2018 m. kovo 31 d.

UAB „Rudugys“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 579 640,00 Eur, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovės UAB „Rudugys“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijÄ Â½ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto atsakovės turto vertę, todėl laikytina, jog Å¡ioje byloje yra atsakovės UAB „Rudugys“ nemokumo požymių (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Dėl Ä®RÄ® 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytų reikalavimų (Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose yra iÅ¡vardytos priemonės, kurias turi nurodyti įmonės dalyviai ir valdymo organai iÅ¡ pradžių restruktÅ«rizavimo plano metmenyse, o vėliau – restruktÅ«rizavimo plane, turint tikslÄ sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę (Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 12 straipsnis).

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Nors plano metmenyse nurodomos priemonės neturi bÅ«ti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat negali bÅ«ti ir pavirÅ¡utiniÅ¡kos bei abstrakčios. IÅ¡ Å¡ių priemonių turinio jau restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo stadijoje turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-578/2013; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-955-330/2015).Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės, tai yra nuostolingos veiklos atsisakymas, veiklos įvairinimas, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, esamos ar numatomos pardavimų sutartys ir kitos įmonės ateities perspektyvos, įmonės turimas ar numatomas įsigyti turtas, reikalingas įmonės veiklai, įmonės turtas, kuris bus parduotas ir (ar) perduotas, turto pardavimo ir (ar) perdavimo tvarka, numatomos gauti pajamos ir jų panaudojimas, turtas, kuris bus perkainojamas ar nuraÅ¡omas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, numatomos su tuo susijusios iÅ¡laidos ar pajamos, numatomos nutraukti sutartys, sudarytos iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir numatomos tokio nutraukimo pasekmės, numatomi įmonės struktÅ«riniai pertvarkymai, atleidžiamų ar priimamų darbuotojų skaičius ir su tuo susijusios iÅ¡laidos, numatomų gauti kreditų dydis ir sÄ lygos bei kreditavimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai ir kiti finansavimo Å¡altiniai, kitos priemonės.IÅ¡ teismui pateiktų atsakovės metmenų matyti, kad atsakovė tik deklaratyviais teiginiais nurodo, jog planuoja įmonės veiklos įvairinimÄ ar naujų produktų (paslaugų) teikimÄ .

Taip pat iÅ¡ restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodyto veiklos plano matyti, jog atsakovė 2018 metais iÅ¡ vykdomų sutarčių planuoja gauti 73 400,00 Eur pelnÄ , 2019 metais 179 750,00 Eur dydžio pelnÄ , 2020 metais 227 950,00 Eur. Pažymėtina, jog nors ieÅ¡kovė nurodo, planuojamÄ gauti pelnÄ , tačiau iÅ¡ esmės tęsiant tuos pačius darbus, kaip iki Å¡iol, nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du pelnas galėtų didėti ieÅ¡kovės nurodoma progresija. Be to pareiÅ¡kimu nurodoma, kad įmonė per tris 2018 metų mėnesius, t. y. iki 2018 m. kovo 31 d. bendrovės pardavimo pajamos sudarė 274 821,00 Eur, tačiau tuo pačiu nurodo, jog bendra didžiausia einamųjų iÅ¡laidų per mėnesį suma restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu sudarys 136 500,00 Eur.

Å ie duomenys rodo, jog bendrovės einamųjų iÅ¡laidų mėnesinė suma virÅ¡ija bendrovės Å¡iuo metu gaunamas pajamas (274 821,00 Eur / 3 mėn. = 91 607,00 Eur/mėn), o esant abejonėms dėl galimo pelno didėjimo, teismo vertinimu ne tik nesudarys galimybių padengti atsakovės turimų įsiskolinimų, tačiau juos tik dar labiau padidins. Atsižvelgiant į nurodytÄ teismų praktikÄ , taip pat atsakovės metmenyse nurodytÄ verslo planÄ bei priemones restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ esmės planuoja tęsti dabartinę savo veiklÄ , siekia įmonės įsipareigojimų kreditoriams vykdymo terminų nukėlimo, pasinaudodama Ä®RÄ® 8 straipsnio lengvatomis, todėl nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo.Ä®vertinus byloje nustatytus įmonės finansinius rodiklius, kurie leidžia nustatyti įmonės nemokumo požymius, taip pat atsakovės metmenyse nurodytÄ verslo planÄ bei priemones restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti, teismas vertina, kad atsakovės nusistatyti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams negali bÅ«ti realiai įgyvendinti, todėl ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti atsakovei UAB „Rudugys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ atmestinas.Pažymėtina, jog netenkinus pareiÅ¡kimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei UAB „Rudugys“ iÅ¡kėlimo, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 144 straipsnio 1 dalis, Ä®RÄ® 7 straipsnio 1 dalis).Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimoBankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 straipsnio 1 dalis).

Ä®monių bankroto procesÄ reglamentuoja specialus įstatymas – Ä®monių bankroto įstatymas. Å is įstatymas taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, politines partijas, profesines sÄ jungas, religines bendruomenes ir bendrijas (Ä®BÄ® 1 straipsnio 2 dalis).Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje numatyti pagrindai bankroto bylai iÅ¡kelti:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų.Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 punkte numatyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėtina, jog Å¡ios nutarties 14-18 punktuose yra detaliai pasisakyta dėl atsakovės UAB „Rudugys“ nemokumo, todėl teismas Å¡ių argumentų nekartodamas konstatuoja, jog atsakovės UAB „Rudugys“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijÄ Â½ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto atsakovės turto vertę, todėl laikytina, jog Å¡ioje byloje atsakovės yra nemoki (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).

Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2002 m. balandžio 11 d.. Atsakovės įsiskolinimas ieškovei VSDFV Klaipėdos skyriui 2018 m. birželio 5 d. duomenimis sudarė 23 654,22 Eur. Remiantis VĮ Regitra, VĮ „Regitra“ 2018-05-29 duomenimis, bendrovės vardu registruotos penkios transporto priemonės (dviejų transporto priemonių dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas; transporto priemonėms taikomi apribojimai - areštas ir įkeitimas);

Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės Å«kio maÅ¡inų ir jų priekabų registro 2018-05-29 duomenimis, UAB „Rudugys“ vardu registruoto turto nėra. Nuo 2018-01-23 per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikti Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus mokėjimo nėra įvykdyti. Atsakovas nėra sumokėjęs VSD įmokų, priskaičiuotų už apdraustuosius už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio iki 2018 m. vasario mėn. Remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro 2018 m. birželio 5 d. duomenimis, UAB „Rudugys“ yra 19 apdraustųjų.

UAB „Rudugys“ paskutinį kartÄ Ä¯mokas (500,00 Eur) į Fondo biudžetÄ pats sumokėjo 2018 m. gegužės 8 d.. Fondo valdybos Klaipėdos skyrių UAB „Rudugys“ 2018 m. sausio 12 d. raÅ¡tu informavo, kad susidariusį įsiskolinimÄ planuoja padengti iki 2018 m. sausio 19 d., tačiau skola nebuvo padengta; 2018 m. sausio 25 d. UAB „Rudugys“ raÅ¡tu informavo, kad skolÄ fondo biudžetui padengs iki 2018 m. vasario 15 d. – skola nebuvo padengta.Pažymėtina, jog Å¡ios nutarties 17 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 666 019,01 Eur, o į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 579 640,00 Eur, tai reiÅ¡kia, jog atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ Ä¯ atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neturi pakankamai turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog iÅ¡ viso žinomi atsakovės įsiskolinimai kreditoriams, sudaro 778 981,01 Eur. Nors atsakovė savo veiklos nėra nutraukusi, tačiau Å¡ios nutarties dalyje „dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo“ nustatyta, jog atsakovė neatitinka visų restruktÅ«rizuojamai įmonei keliamų sÄ lygų, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokia atsakovės UAB „Rudugys“ bÅ«sena atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , kas sudaro pagrindÄ iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ Â (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas).Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies nuostatas, įmonės bankroto administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusia nuo 2015-01-01, bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra iÅ¡ asmenų, įraÅ¡ytų į asmenų, teikiančių įmonių bankroto paslaugas sÄ raÅ¡o, parinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės 2014-07-09 nutarimu Nr. 647 patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Atsakovės bankroto administratoriumi skirtina UAB „Viresita“, sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA091.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; kt.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgdamas į formuojamÄ teismų praktikÄ teismas, nustatęs nurodytas esmines faktines aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės sprendimo priėmimui, dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų motyvų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .IeÅ¡kovės valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ tenkinti.IÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ .Paskirti bankrutuojančios atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ bankroto administratore uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Viresita“, sÄ raÅ¡o eilės Nr. B-JA091.Ä®pareigoti bankroto administratorių Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirti savo įgaliotÄ asmenį ir apie tai informuoti bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .PraneÅ¡ti apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , iÅ¡siunčiant neįsiteisėjusios nutarties patvirtintÄ kopijÄ , Juridinių asmenų registrui, Å¡alims, paskirtam bankroto administratoriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Taip pat iÅ¡siųsti neįsiteisėjusios nutarties patvirtintÄ kopijÄ Turto areÅ¡tų aktų registro tvarkytojui.Pavesti bankroto administratoriui atlikti kitus veiksmus, numatytus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktuose bei 7 dalies 8 punkte, kartu sudarant galimybę bankroto administratorei teisme gauti bankroto bylos duomenis pagal Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 9 punktÄ .Ä®pareigoti bankroto administratorių gavus duomenis apie antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, apie atsakovės atžvilgiu nagrinėjamas civilines, baudžiamÄ sias bylas, atliekamus ikiteisminius tyrimus, nedelsiant apie tai informuoti teismÄ raÅ¡tu.Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. B2-1283-613/2018.AreÅ¡tuoti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir kitÄ ilgalaikį materialųjį turtÄ , uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , taip pat sustabdyti visas pas antstolius esančias vykdomÄ sias bylas, kuriose iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, iki įsiteisės nutartis iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ bankroto bylÄ .

Nutarties vykdymÄ dėl atsakovės turto areÅ¡to pavesti ieÅ¡kovės pasirinktiems antstoliams CPK nustatyta tvarka ir vykdyti skubiai.Nustatyti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo finansinius reikalavimus bankroto administratorei per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, o pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ bankroto administratoriui pavesti suÅ¡aukti per 15 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos.Nustatyti, kad atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ valdymo organai (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytÄ terminÄ perduoti administratoriui turtÄ ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visÄ turtÄ ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 2 896 eurų baudÄ .

Taip pat teismas gali apriboti asmens teisę nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas, jeigu Å¡is asmuo po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo neperdavė turto ir (ar) dokumentų, vengia pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ar kitaip trukdo procedÅ«roms.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto areÅ¡tų aktų registrui.Nutarties dalis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo per 10 dienų, o nutarties dalis dėl atsisakymo iÅ¡keli restruktÅ«rizavimo bylÄ per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo yra neskundžiama. Teisėja                                                                                   Giedrė Seselskytė