1f2b0949-e8e0-4c86-adac-e604d6b4597c · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Viktoras PreikÅ¡asPranešėjas Viktoras PreikÅ¡as             Baudžiamoji byla Nr. 1A-881-327-2014Teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė             Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00130-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.11.11.; 1.2.14.3.; 2.4.6.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Vikto­ro PreikÅ¡o (kole­gi­jos pirmininkas), Kęstučio Dargužio ir Danutės Giačaitės, se­kre­to­riau­jant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, nukentėjusiosios teisių perėmėjai A.

J., jos atstovui advokatui Valerijui Karpovui, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės P. K., jo gy­nė­jai ad­vo­katei M. V., vieÅ¡ame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka iÅ¡­na­­gri­nė­jo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios teisių perėmėjos A. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apy­linkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžio, kuriuo P. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos bau­džia­mojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d., ir byla jo atžvilgiu nutraukta.Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., P. K. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti bei nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose.Nukentėjusiosios teisių perėmėjos bei civilinės ieÅ¡kovės A.

J. civilinis ieÅ¡kinys ten­kintas dalinai, priteista jos naudai 1011,74 Lt iÅ¡ P. K., o pastarajam neturint turto ar už­darbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ kaltinamojo įstatyminių ats­tovų (civilinių atsakovų) – J. K. ir V. K., nustatant, kad Å¡ių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai P. K. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieÅ¡ pil­na­me­tystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys at­mestas.Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai, priteista 240,57 Lt (du Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt litų 57 ct) Kauno teritorinės ligonių kasos naudai iÅ¡ P. K., o pas­ta­ra­jam neturint turto ar už­darbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iÅ¡ kal­ti­namojo įstatyminių ats­to­vų (civilinių atsakovų) – J.

K. ir V. K., nus­ta­tant, kad Å¡ių įstatyminių ats­tovų pareiga pasibaigia, kai P. K. sulaukia pilna­me­tystės, taip pat, kai jis prieÅ¡ pil­na­metystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡klausiusi proceso dalyvių, n u s t a t ė : Kauno apy­linkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu nustatė, kad P. K. 2013 m. vasario 11 d., apie 20.15 val., bÅ«damas nepilnametis, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, panaudodamas fizinį smurtÄ , t. y. sugriebęs nukentėjusiajai A.

J. už rankinės ir stipriai pastumdamas nu­ken­tėjusiÄ jÄ , nuo ko A. J. nugriuvo ant žemės, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajai odos nubrozdinimÄ kaktos kairėje, poodines kraujosruvas kaktos kairėje, abiejų akių vokuose, kas ati­tin­ka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡ gulinčios A. J. rankų iÅ¡traukė rankinę su joje buvusiais daiktais: rankinę, 25 Lt vertės, 800 litų, 3 JAV do­le­rius, kurių vertė 7,74 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6030“, 200 Lt vertės, akinius nuo saulės, 30 Lt vertės, darbui su kompiuteriu skirtus akinius, 30 Lt vertės, skaitymui skirtus akinius, 10 Lt vertės, su dėklu, 12 Lt vertės, 3 vnt.

Å¡ratinukų, bendros 10 Lt vertės, laikrodį, 37 Lt vertės, t .y. iÅ¡ viso pagrobė A. J. turto už 1161,74 Lt.Nukentėjusiosios teisių perėmėja A. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o Kauno apy­linkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nuos­pren­dį pakeisti ir paskirti kaltinamajam P. K. laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę bei vykdymo sÄ lygas paliekant spręsti teismo nuožiÅ«rai. Ape­liaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė teisingumo principÄ bei nesivadovavo BK 54 str. nuostatomis.

Apeliantė mano, kad P. K. ir bÅ«damas nepilnametis veikė savanaudiÅ¡kais tikslais norėdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ , tai padarė įžūliai ir ciniÅ¡kai, kitų asmenų akivaizdoje panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ senyvÄ nukentėjusiÄ jÄ A. J.. Dėl smurto nukentėjusioji ne tik sirgo dėl patirtų sužalojimų, bet ir dėl kraujosruvų veide ilgÄ laikÄ negalėjo dirbti, nes jos darbas susijęs su asmenų aptarnavimu. P. K. nukentėjusiosios neatsiprašė, per visÄ tyrimo ir bylos nagrinėjimo laikÄ nesugebėjo nors iÅ¡ dalies grÄ Å¾inti pagrobtus pinigus.

Apeliantė mano, kad tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę bus pasiekti bausmės tikslai.Teismo posėdyje nukentėjusiosios teisių perėmėja A. J. ir jos atstovas advokatas V. Karpovas prašė apeliacinį skundÄ ten­kin­ti, Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės P. K. ir jo gy­nė­ja ad­vo­katė M. V. pra­Å¡Ä— ape­lia­cinį skundÄ atmesti.Pro­ku­roras O. Stadalius pra­Å¡Ä— ape­lia­cinį skundÄ atmesti. Nukentėjusiosios teisių perėmėjos A. J. apeliacinis skundas atme­tamas.Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nu­si­kals­tamos veikos kvali­fi­ka­vi­mas.

Nukentėjusiosios teisių perėmėja praÅ¡o paskirti nuteistajam įstatymo numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma ape­liaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo pro­ceso ko­dekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bau­džia­mÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamÄ vei­kÄ ir atleisdamas P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, laikėsi BK XI skyriuje numatytų nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų.

Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės reikÅ¡mingas aplinkybes, atsižvelgė į visas nepilnamečio baudžiamajai atsakomybei spręsti bÅ«tinas sÄ lygas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra įtvirtinęs teismų praktikÄ sprendžiant nepilnamečio at­lei­dimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir Å¡io atleidimo sÄ lygas (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-85/2008, 2K-296-2012). Joje nurodoma, kad pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo bau­džia­mosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai.

BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuo­nio­li­kos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teis­mas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. tik nustatęs bent vie­nÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepil­na­metis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. K. nusikalto bÅ«damas nepilnametis – septyniolikos metų amžiaus, pa­da­rė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ .

Taigi, Å¡iuo atveju yra visos bÅ«tinos sÄ lygos pagal BK 93 str. Be to nagrinėjamu atveju yra ir viena iÅ¡ alternatyvių rei­ka­lingų sÄ lygų atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės – P. K. pripažino savo kaltę ir gai­lisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Be to, apylinkės teismas įvertino ir kitas aplinkybes, teikiančias pa­grindo manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų – jo atsa­ko­my­bę sunkinančių aplinkybių nėra, socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje nere­gis­truo­tas, ad­mi­nistracine tvarka nebaustas, (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centro pedagogų ir (duomenys neskelbtini) mokykloje charakterizuojamas teigiamai, kaip gerai besimokantis, gerai lankantis pa­mo­kas, aktyviai dalyvaujantis mokyklos renginiuose ir kt.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pir­mos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra visos sÄ lygos atleisti P. K. nuo baudžia­mo­sios atsakomybės, taikant auklėjimo poveikio priemones. Apeliantės teiginiai, kad P. K. negalėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nė iÅ¡ dalies negrÄ Å¾ino pagrobtų pinigų, pats į policijÄ neatvyko, nukentėjusiosios neatsiprašė, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog BK 93 str. yra pritaikytas netinkamai. Padarytos žalos atlyginimas, nukentėjusiojo asmens atsipraÅ¡ymas, yra viena iÅ¡ alternatyvių nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų.

Nesant Å¡ios sÄ lygos, bet esant bent vienai iÅ¡ kitų alter­na­ty­vių sÄ lygų, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra galimas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas netinkamai. Aplinkybė, kad pats kaltininkas neatvyko į policijÄ , negali esmingai įtakoti teismo sprendimo, nes vertinama tik aplinkybė, kad pateikus įta­ri­mÄ ir vėliau jis pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgtina ir į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus.

Nėra paneigtas P. K. aiÅ¡kinimas, kad pinigus iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobė siekdamas atstatyti pamestus mamos duotus pinigus – 100 Lt, kurie buvo paskutiniai Å¡ei­mos pinigai. Nors nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ senyvÄ moterį, tačiau kryptingo smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nebuvo panaudota – kaltininkas pagriebė nukentėjusiosios rankinę, tempė jÄ , pas­tÅ«­mė nukentėjusiÄ jÄ , kai ji rankinės nepaleido, ir nukentėjusioji patyrė sužalojimus griÅ«dama. Byloje nėra duomenų, kad nusikalstama veika bÅ«tų iÅ¡ anksto suplanuota ir parengta.

Kaip matyti iÅ¡ bylos aplinkybių, užpuolimas vyko spontaniÅ¡kai. Visos aukščiau paminėtos aplinkybės suteikė pagrindo apylinkės teismui spręsti, kad nepilnametis gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kad jo padarytas nusikaltimas yra atsi­tiktinis, nėra nu­lemtas susi­for­mavusių neigiamų P. K. dorovinių ir vertybinių nuostatų. Pažymėtina ir tai, kad po inkriminuoto nusikaltimo padarymo iki Å¡iol P. K. nebuvo nusižengęs.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pir­mosios instancijos teismas, atleisdamas P. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, bÅ«tų neįsi­gi­linęs į fak­­tines bylos aplinkybes ar netei­sin­gai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Taiky­damas šį baudžiamosios teisės institutÄ teismas BK 93 str. reikalavimų nepažeidė.Visos nukentėjusiosios teisių perėmėjos apelia­ci­nia­me skun­de nurodytos aplinkybės jau buvo tinkamai iÅ¡na­grinėtos ir įvertintos pir­mo­sios instan­ci­jos teis­me ir jos nesudaro pagrindo taikyti P. K. baudžiamÄ jÄ atsakomybę skiriant bausmę. Baudžiamosios atsakomybės tikslai gali bÅ«ti realizuoti ir atleidžiant kaltininkÄ nuo bau­džia­mosios atsakomybės. Priėmus tokį sprendimÄ P. K. buvo paskirtos dvi auklėjamojo po­veikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, kurios taip pat skirtos padėti realizuoti nepil­na­me­Äių baudžiamosios atsakomybės tikslus.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pritaikius P. K. BK 93 str. nuostatas bus pasiekta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis, numatyta BK 80 str., tarp jų ir riboti laisvės atėmimo bausmės taikymo ir didinti auklėjamojo po­vei­kio prie­monių taikymo nepilnamečiams galimybes, padėti pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , sulaikyti nuo naujų nu­si­kalstamų veikų.Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teis­mi­nio tyrimo ir teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu bÅ«tų pa­da­ry­ti esminiai BPK pažeidimai, kuriais bÅ«tų su­var­Å¾ytos įstatymų garan­tuotos proceso da­lyvių tei­sės ir kurie bÅ«tų sukliudę teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Apy­lin­kės teismas nuosprendyje savo iÅ¡va­das dėl nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir civilinių ieÅ¡­ki­nių pagrindė bylos duomenimis ir reikiamai moty­vavo, todėl nuosprendis pa­lie­kamas ga­lioti nepa­keis­tas, o nukentėjusiosios teisių perėmėjos apeliacinis skundas atmetamas.Byloje gauta Kauno vals­tybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-12-16 pažy­ma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje antrinės tei­si­nės pagalbos, teikiamos nukentėjusiajai A.

J., iÅ¡laidas iki 2014-12-16 sudaro 60 Lt. BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti nuken­tė­jusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti, tačiau nenumato tokių iÅ¡laidų priteisimo, kai jas patyrė valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ suteikusi institucija. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pa­galbos tar­nybos praÅ¡ymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ nuteistojo neten­kintinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Nukentėjusiosios teisių perėmėjos A. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              Kęstutis Dargužis              Danutė Giačaitė