1f2a6092-2f4e-42db-be05-e19a43766288 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1891-657/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08510-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės sodininkų bendrijos „Gervėna“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-14773-451/2017, kuria buvo nutraukta civilinė byla, ir iÅ¡ dalies patenkintas kreditorės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. įsakymu buvo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. O. A. kreditorei sodininkų bendrijai „Gervėna“ 51,26 Eur skolos bei 53,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismui priėmus skolininko A. O. A. prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, kreditorei buvo praneÅ¡ta, kad ji ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį skolininkui, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.Kreditorė sodininkų bendrija „Gervėna“ 2017 m. gegužės 18 d. pateikė praÅ¡ymÄ nutartimi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , kuriame nurodė, kad skolininkas teismo įsakymÄ iÅ¡ esmės įvykdė, t. y. sumokėjo 50,96 Eur (skolininkas liko 0,30 Eur skolingas), pateikė tai patvirtinantį 2017 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymÄ ir prašė teismo įsakymÄ panaikinti bei priteisti 123,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 3,00 Eur žyminio mokesčio, 50,00 Eur advokato padėjėjos pagalba už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , 70,00 Eur advokato padėjėjos pagalba už praÅ¡ymÄ nutartimi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi teismo įsakymÄ panaikino, civilinę bylÄ nutraukė ir kreditorės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ skolininko A. O. A. 53,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad pateiktas mokėjimo dokumentas patvirtina, kad skolininkas kreditorei 2017 m. gegužės 4 d. sumokėjo 50,96 Eur. Kreditorė nurodė, kad dėl trÅ«kstamos 0,30 Eur skolos ieÅ¡kinio nereikÅ¡, laiko, kad skolininkas teismo įsakymÄ iÅ¡ esmės įvykdė.

Todėl 2017 m. balandžio 24 d. teismo įsakymas panaikinamas, byla pagal kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. O. A. nutraukiama. Skolininkas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymu priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau mokant skolÄ jos apmokėtos nebuvo. 2017 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu kreditorei iÅ¡ skolininko buvo priteista 53,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – 3,00 Eur žyminis mokestis ir 50,00 Eur advokato padėjėjos pagalbai už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ .

Kadangi kreditorė bylinėjimosi iÅ¡laidas patyrė ir į teismÄ kreipėsi anksčiau nei skolininkas įvykdė savo įsipareigojimus kreditorei sumokėdamas teismo įsakymu jai priteistÄ skolos sumÄ , vadovaujantis CPK 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, darytina iÅ¡vada, kad kreditorė turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , atsiradusių su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Kreditorės praÅ¡oma priteisti 70,00 Eur suma advokato padėjėjos pagalbai už praÅ¡ymÄ nutartimi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ nepriteisiama, nes jos atsirado po teismo įsakymo priėmimo, o teismas yra saistomas pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ribomis.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde kreditorė sodininkų bendrija „Gervėna“ prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ skolininko 123,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė 70,00 Eur sumos advokato padėjėjos pagalbai už praÅ¡ymÄ nutartimi iÅ¡spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidÄ paskirstymo klausimÄ .

Å i teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, kadangi pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra apibrėžtos bylos stadija, jos galimos net ir teismo sprendimo vykdymo stadijoje, be to, jos neapibrėžtos baigtiniu sÄ raÅ¡u – galimos priteisti visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos. Papildomos 70,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl netinkamo skolininko elgesio, kadangi jis, nors ir įvykdęs prievolę, pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kas laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 1 dalies prasme.

Dėl tokio netinkamo bei nesÄ Å¾iningo skolininko elgesio, kreditorė turėjo praÅ¡yti papildomos teisinės pagalbos, kuri jai kainavo 70,00 Eur. Å ių iÅ¡laidų nepriteisus kreditorė, kuri yra pelno nesiekiantis subjektas, patirs turtinę žalÄ , kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidos padidėjo dėl paties skolininko netinkamo elgesio, todėl turi bÅ«ti priteisiamos kaip bÅ«tinos ir pagrįstos. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negauta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai skolininkas skolÄ sumokėjo. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, taip pat įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 str. 1 d.). Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Byloje nustatyta, kad kreditorė kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 51,26 Eur skolos bei 53,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

O. A.. Skolininkas 2017 m. gegužės 2 d. pateikė teismui prieÅ¡taravimus, o 2017 m. gegužės 4 d. sumokėjo 50,96 Eur skolos, apie tai neinformavo kreditorės.Kreditorė sodininkų bendrija „Gervėna“ 2017 m. gegužės 18 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė panaikinti teismo įsakymÄ ir priteisti 123,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi skolininkas iÅ¡ esmės skolÄ sumokėjo. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismo įsakymo panaikinimÄ iÅ¡ esmės lėmė tai, kad iÅ¡nyko subjektyvus kreditorės materialinis teisinis suinteresuotumas savo reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumu, nes skola buvo sumokėta.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi įsakymas buvo panaikintas CPK 439 straipsnio 7 dalies pagrindu, kad kai skolininkas nustatytu terminu įvykdo teismo įsakymÄ ir teismui raÅ¡tu pateikia tai patvirtinančius įrodymus.

Byloje nustatyta, kad teismo įsakymas buvo priimtas 2017 m. balandžio 24 d. Kartu su teismo įsakymu skolininkui A. O. A. buvo išsiųstas pranešimas, kuriame nurodyta, jog jis per 20 dienų nuo šio pranešimo įteikimo dienos turi teisę įvykdyti kreditoriaus reikalavimus bei sumokėti bylinėjimosi išlaidas arba pateikti teismui prieštaravimus raštu. Kaip jau minėta, skolininkas 2017 m. gegužės 2 d. pateikė teismui prieštaravimus, o 2017 m. gegužės 4 d. tik iš dalies įvykdė kreditorės reikalavimus, t. y. sumokėjo 50,96 Eur skolos, bet nesumokėjo kreditorės reikalaujamų bylinėjimosi išlaidų.

Apie teismo įsakymo dalies įvykdymÄ teismui skolininkas nepranešė, todėl sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad pareiÅ¡kimo dėl įsakymo panaikinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo parengimÄ lėmė netinkamas skolininko A. O. A. elgesys. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad skolininkas nesÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas ir neįvykdė viso teismo įsakymo kaip to reikalauja CPK 437 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyti reikalavimai.

Å iuo atveju kreditorė vietoje skolininko pateikė skolos dalies sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. Taigi, praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo panaikinimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ pateikimas teismui buvo lemtas dėl su skolininko elgesiu susijusiomis priežastimis, todėl spręstina, kad dėl papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltė tenka skolininkui ir darytina iÅ¡vada, kad kreditorės turėtos papildomos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistos nepagrįstai (CPK 94 str. 1 d.).CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo.

Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.). Rekomendacijų 8.16 punkte nurodyta, kad už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimÄ yra nustatytas 0,12 koeficientas.

Nagrinėjamu atveju taikytinas 2017 m. II ketv. – 822,80 Eur šalies ūkio darbuotojų vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (be individualiųjų įmonių). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuoja, kad kreditorės teismui deklaruotos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, patirtos pirmosios instancijos teisme neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų keistina ir iš skolininko A.

O. A. kreditorei sodininkų bendrijai „Gervėna“ priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma didintina iki 123,00 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pakeisti – padidinti iÅ¡ skolininko A. O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorei sodininkų bendrijai „Gervėna“, juridinio asmens kodas 160207271, priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iki 123,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                               Žibutė Budžienė