1f2a54c2-aa7e-49d1-8d8d-c5dc930e8f8b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. e2KT-23/2015Procesinio sprendimo kategorijos 106.2.; 117.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinių bylų Nr. e2-734-253/2015 ir Nr.                                 2-51-729/2015 sujungimo klausimÄ , nustatė: Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė 2015-04-13 perdavė Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei spręsti civilinėje byloje Nr.                             e2-734-253/2015 atsakovės UAB „Kukudra“ atstovo advokato RamÅ«no Girevičiaus pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl civilinių bylų sujungimo.

Atsakovės atstovo pareiÅ¡kime dėl civilinių bylų sujungimo nurodyta, jog Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-734-253/2015 pagal patikslintÄ ieÅ¡kovų Klaipėdos miesto savivaldybės, Klaipėdos rajono savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kukudra“, tretieji asmenys AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos rajono vandenys“, kuriuo praÅ¡oma pripažinti Klaipėdos rajono savivaldybei nuosavybės teises į vandentiekio linijos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų linijos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis.

Atsakovės atstovas praÅ¡o sujungti civilinę bylÄ Nr. e2-734-253/2015 su Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-51-729/2015 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kukudra“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms AB „Klaipėdos vanduo“ ir AB „Klaipėdos rajono vandenys“, tretieji asmenys Klaipėdos rajono savivaldybė, Klaipėdos miesto savivaldybė dėl nepagrįsto praturtėjimo, pinginių lėšų priteisimo bei prievolės mokėti teismo nustatytÄ atlyginimÄ už infrastruktÅ«ros naudojimÄ nustatymo.

Atsakovės atstovas nurodo, jog civilinėse bylose Nr. e2-734-253/2015 ir Nr.                    2-51-729/2015 dalyvauja tos pačios Å¡alys, ginčai tarpusavyje susiję, bylų iÅ¡nagrinėti skyriumi nėra galima, kÄ patvirtina ir Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 2S-276-253/2015, priimta iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-51-729/2015 sustabdymo. 2015-04-14 raÅ¡tu iÅ¡ Klaipėdos rajono apylinkės teismo pareikalauta byla Nr. 2-51-729/2015, reikalinga sprendžiant pareiÅ¡kimÄ dėl civilinių bylų sujungimo. 2015-04-15 pareikalauta byla gauta Klaipėdos apygardos teisme.Civilinės bylos Nr. e2-734-253/2015 ir Nr. 2-51-729/2015 nesujungtinos.Civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat kai jose nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-51-729/2015 matyti, jog civilinių bylų Nr. e2-734-253/2015 ir Nr.  2-51-729/2015 sujungimo klausimas jau buvo keliamas ir pareiÅ¡kimas dėl bylų sujungimo netenkintas.

IÅ¡nagrinėjus pradinį pareiÅ¡kimÄ dėl bylų sujungimo, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2014-11-10 nutartyje (Nr. 2KT-73/2014) konstatuota, jog bylose nagrinėjami ginčai nėra prieÅ¡prieÅ¡iniai ir ieÅ¡kovų reikalavimai grindžiami skirtingų įsipareigojimų bei faktinių aplinkybių pagrindu, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principais, atsižvelgiant į didelę Klaipėdos rajono apylinkės teismo bylos ir atliekamų procesinių veiksmų apimtį, praÅ¡omų bylų sujungimas pasunkintų ir pailgintų bylos nagrinėjimÄ .

Pakartotinai pateiktas pareiÅ¡kimas dėl bylų sujungimo grindžiamas tuo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-19 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-276-253/2015), iÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr.                               2-51-729/2015 sustabdymo, patvirtintas praÅ¡omų sujungti civilinių bylų prejudicinis ryÅ¡ys, praÅ¡omose sujungti civilinėse bylose pasirengta bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl bylų sujungimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, bus užtikrintas proceso koncentruotumas ir ekonomiÅ¡kumas, nebus atidėliojamas atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų civilinėje byloje Nr. 2-51-729/2015 sprendimas iki Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-734-253/2015.Pakartotinai sprendžiant civilinių bylų sujungimo klausimÄ pažymėtina, jog ne visais atvejais bylų sujungimas užtikrina greitesnį jų iÅ¡nagrinėjimÄ .

Nors Klaipėdos apygardos teismo 2015-02-19 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-276-253/2015) konstatuota, jog praÅ¡omos sujungti bylos yra tiesiogiai glaudžiai teisiÅ¡kai susijusios, o ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-734-253/2015 teisiniai padariniai ir priimtas teismo sprendimas iÅ¡ esmės turės įtakos civilinei bylai Nr. 2-51-729/2015, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-10 nutartyje (Nr.                       2KT-73/2014) nustatyta ir tai, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje yra ginčijamos UAB „Kukudra“ nuosavybės teisės į vandentiekio linijÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų linijÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei praÅ¡oma pripažinti nuosavybes teises į Å¡ias linijas Klaipėdos rajono savivaldybei.

Tuo tarpu Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Kukudra“ savo reikalavimus dėl nepagrįsto praturtėjimo ir piniginių lėšų priteisimo sieja su jai nuosavybės teisėmis priklausančiomis vandentiekio infrastruktūros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų infrastruktūros (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudojimu, atsakovėms per šiuos infrastruktūros tinklus teikiant vartotojams vandenį ir surenkant nuotekas. Bylose nagrinėjami ginčai nėra priešpriešiniai, ir ieškovų reikalavimai grindžiami skirtingų įsipareigojimų bei faktinių aplinkybių pagrindu.Įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, pakartotinai darytina išvada, kad sujungus civilines bylas ginčai nebus greičiau ir teisingiau išnagrinėti, reikalavimai nors ir glaudžiai susiję, tačiau jie gali būti išnagrinėti skyrium.

Net ir sujungus bylas, pirmiausia vis tiek bÅ«tų sprendžiamas nuosavybės teisių į vandentiekio linijos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir nuotekų linijos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis klausimas, o Å¡ioje byloje nustatyti prejudiciniai faktai turės reikÅ¡mės Å¡iuo metu sustabdytos bylos nagrinėjimui ir jų iÅ¡ naujo įrodinėti ir nustatinėti nereikės. Taigi Å¡iuo metu bylų sujungimas galėtų tik apsunkinti bei pailginti procesÄ , vienoje byloje bÅ«tų nagrinėjami keli savarankiÅ¡ki ir sudėtingi reikalavimai.

Atsižvelgiant į tai, nėra kliūčių Å¡ias civilines bylas nagrinėti skyrium. Todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principais (CPK 7 str.), civilinės bylos Nr.                e2-734-253/2015 ir Nr. 2-51-729/2015 nesujungtinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 136 straipsnio 4 dalimi, 290-291 straipsniais, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė nutaria: nesujungti civilinių bylų Nr. e2-734-253/2015 (teisminio proceso Nr. 2-57-3-00573-2014-9) ir Nr. 2-51-729/2015 (teisminio proceso Nr. 2-24-3-01561-2013-0).Civilinę bylÄ Nr. 2-51-729/2015 grÄ Å¾inti Klaipėdos rajono apylinkės teismui.

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                       Jolanta Gailevičienė