1f281f0c-07e2-4f8d-920b-a4eb0f721546 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1312-803/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47370-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Smart projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

G. dėl skolos priteisimo ir turto grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pavedant turtÄ saugoti konkrečiam antstoliui, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Smart projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo L. G. ieÅ¡kovės UAB „Smart projektai“ naudai 6346 Eur nuomos mokesčio, 1000 Eur dydžio baudÄ už savavaliÅ¡kÄ iÅ¡vykimÄ iÅ¡sinuomotu automobiliu iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos; 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo automobilį O.

Z., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kinio užtikrinimui, pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - įpareigoti atsakovÄ L. G. pateikti antstoliui R. V., Antstolio R. V. kontora, (duomenys neskelbtini)saugojimui automobilį O. Z., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki bus iÅ¡spręstas ginčas Å¡ioje civilinėje byloje. Nurodė, jog atsakovui naudojantis iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sinuomotu automobiliu be pagrindo, iÅ¡kyla rizika, kad automobilis pateks į eismo ar kitÄ Ä¯vykį, atsitiks aplinkybės, dėl kurių bus padaryta žala ieÅ¡kovės turtui, galiausiai automobilis yra atsakovo nepagrįstai eksploatuojamas (tuo labiau - neaiÅ¡ku kokiomis aplinkybėmis), kas taip pat mažina jo vertę.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 23 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino bei įpareigojo atsakovÄ L. G. per 5 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antstoliui R. V. (adresas (duomenys neskelbtini)) saugoti.Teismas sutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, jog iÅ¡ tiesų neteisėtai, netinkamai bei nesilaikant teisės aktų reikalavimų naudojant ieÅ¡kovui priklausantį automobilį gali bÅ«ti padaryta žala ieÅ¡kovui.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti perduoti automobilį saugoti jo pasirinktam antstoliui (R.

V.) iki bus iÅ¡spręstas byloje ginčas.Teismas konstatavo, jog byloje nustatytos objektyvios aplinkybės, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog atsakovas gali imtis veiksmų turtÄ paslėpti arba daryti žalÄ ieÅ¡kovo turtui, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas antstolis R. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartį. Nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 266 straipsniu bei CPK 14 straipsnio 3 dalimi teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų.

Antstolio sutikimas bÅ«ti paskirtu turto saugotoju ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡reikÅ¡tas. Antstolis į bylÄ sprendžiant dėl jam nustatytų pareigų saugoti turtÄ nebuvo įtrauktas. IeÅ¡kovė UAB „Smart projektai“ ir atsakovas L. G. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė. Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė konkretų antstolį, kuriam pavesta atlikti turto saugojimo funkcijÄ , antstoliui įrodinėjant, jog teismas tokia nutartimi pasisakė dėl jo, neįtraukto civilinėje byloje suinteresuotu asmeniu, teisių ir pareigų.

Dėl nurodytos aplinkybės antstolis mano, jog skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti apskritai panaikinta. Pažymėtina, jog antstolis nagrinėjamu atveju neskundžia taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, neįrodinėja jų ne(pagrįstumo) apskritai, neginčija skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų argumentų, tačiau kelia klausimÄ tik dėl jam pavestos pareigos saugoti turtÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo nepasisako, kadangi apeliacinės instancijos teismas yra ribojamas atskirojo skundo argumentų (CPK 320 straipsnis).

Dėl nurodyto konstatuotina, jog yra pagrindas pasisakyti tik dėl pirmosios instancijos teismo pavestos pareigos saugoti turtÄ konkrečiam antstoliui. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekė užkirsti keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti, t. y. užtikrinti turto status quo. Pagal proceso teisės normas tokiu atveju, kuomet laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama įpareigoti atlikti veiksmus, užkertančius keliÄ Å¾alai atsirasti ar padidėti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 12 punktas), nėra įstatyme numatyta galimybė turto saugotoju paskirti antstolį, juolab, kad nebuvo byloje aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to jo sutikimo.

Pažymėtina, jog įstatymas numato, jog tokiais atvejais turto saugotoju yra paskiriamas turto savininkas (ar valdytojas), kuriam gali bÅ«ti nustatomi tam tikri apribojimai disponuoti turtu ir pan., siekiant iÅ¡saugoti nepakitusiÄ turto vertę. Pagal įstatymÄ antstoliui pavedama vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su turto areÅ¡tu, iÅ¡aiÅ¡kinant ieÅ¡kovui, kad jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos (CPK 147 straipsnio 6 dalis), t.y. tokių laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas yra susiejamas su asmens, praÅ¡iusio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, veiksmais kreipiantis į antstolį CPK nustatyta tvarka dėl teismo nutarties vykdymo per įstatyme įtvirtintÄ 14 dienų terminÄ .    Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad teismas, skundžiama nutartimi įpareigojęs atsakovÄ L.

G. per 5 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antstoliui R. V. (adresas (duomenys neskelbtini)) saugoti, pasisakė dėl antstolio pareigos ne pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį.CPK 587 straipsnio 4 punktas numato, jog vykdomasis dokumentas yra teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Asmuo su tokiu dokumentu kreipiasi į antstolį, kuris vykdymo veiksmus atlieka antstoliui priskirtoje aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnio 3 dalis).

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Taigi nurodytos normos sureguliuoja teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymÄ .

Kilus ginčui dėl vykdymo proceso, antstolio vykdomasis veiksmas gali bÅ«ti apskųstas CPK XXXI skyriuje nustatytais terminais ir tvarka Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai turto saugotoju paskyrė antstolį R. V., todėl turėtų bÅ«ti naikinama skundžiama nutartis ne visa apimtimi, o tik paÅ¡alinant iÅ¡ jos argumentus, susijusius su atsakovui nurodytu pavedimu perduoti automobilį saugoti konkrečiam antstoliui, ir kartu iÅ¡sprendžiant turto saugotojo paskyrimo klausimÄ .

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinės prasmės spręsti turto saugotojo klausimo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog kilęs ginčas yra iÅ¡spęstas Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. sprendimu už akių patenkinant ieÅ¡kovės reikalavimus, tarp jų ir įpareigojant atsakovÄ grÄ Å¾inti automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui bei leidžiant sprendimo už akių dalį dėl automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui vykdytina skubiai.

Taip pat nustatyta, jog minėtas sprendimas už akių įsiteisėjęs (2017 m. liepos 4 d. nutartimi nutarta praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui nepaÅ¡alinus teismo nutartimi nurodytų praÅ¡ymo trÅ«kumų. Taigi iÅ¡sprendus kilusį ginÄÄ , skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebetenka teisinės prasmės, kadangi jas buvo praÅ¡oma taikyti bei turto saugotojÄ paskirti iki ginčo iÅ¡sprendimo civilinėje byloje. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su turto areÅ¡tu, galiojimo Bendrieji laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimai reglamentuojami CPK 150 straipsnyje.

Jų taikymas siejamas su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimu, tačiau laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo pabaiga laiko atžvilgiu ne visada susijusi su nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu. CK 150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas panaikinamas teismo sprendimu, bet nenurodyta, jog dėl to panaikinama teismo nutartis, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal CPK 150 straipsnio 3 dalį ieÅ¡kinio patenkinimo atveju laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, iÅ¡skyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytÄ atvejį.

Å ioje normoje reglamentuojamas laikinosios apsaugos priemonės turto areÅ¡to, jeigu teismo nutartyje nenurodytas konkretus areÅ¡tuojamas turtas, galiojimas laiko atžvilgiu. Laikinoji apsaugos priemonė – turto areÅ¡tas, kai nenurodytas areÅ¡tuotas turtas, galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, jeigu per šį laikÄ Ä¯ antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys. Å iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės galiojimo pabaiga nesiejama su teismo nutarties panaikinimu ar pakeitimu, bet pasibaigia įstatymo pagrindu esant jame nurodytai aplinkybei.

Nurodomoje CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatyta iÅ¡lyga reiÅ¡kia, kad teismui priėmus nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl turto areÅ¡to, bet asmeniui, kurio praÅ¡ymu jos taikytos, nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areÅ¡tuoto turto duomenų – jos galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos, o vėliau jos negalioja. Praėjus Å¡iam terminui antstolis neturi pagrindo pagal teismo nutartį tikrinti ir tikslinti areÅ¡tuotino turto duomenų, nes turtas įstatymo pagrindu vertinamas kaip neareÅ¡tuotas.

Nėra teisinio pagrindo neareÅ¡tuoto turto įtraukti į areÅ¡tuoto turto apyraÅ¡Ä , o įtraukimas į tokį vertinamas kaip neteisėtas.Nagrinėjamoje byloje konstatuota, jog teismo nutartis dalyje dėl įpareigojimo perduoti automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antstoliui R. V. (adresas (duomenys neskelbtini)) saugoti neteisėta. Duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolį, kuris priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir patikslino areÅ¡tuotÄ turtÄ , nėra. Antstoliui R.

V. apskundus nutartį, iÅ¡ esmės realus vykdymo procesas neprasidėjo, minėta, laikinosiomis apsaugos priemonės buvo siekta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apsaugoti turtÄ , esantį pas skolininkÄ . Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja. Dėl Å¡ios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių, todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinį procesÄ dėl tenkinto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a :pareiÅ¡kėjo antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartį dalyje, kurioje nutarta nuo nutarties priėmimo dienos perduoti automobilį O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antstoliui R. V. (adresas (duomenys neskelbtini)) saugoti, o dėl kitos nutarties dalies apeliacijos procesÄ nutraukti. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                               Rūta Petkuvienė