1f280754-bb63-4c03-b380-e4f7013c9df5 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-690-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00060-2015-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant K. P., dalyvaujant ieÅ¡kovei N. K., jos atstovui advokatui V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. K. ieÅ¡kinį atsakovui P. E. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė N. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo SingapÅ«ro piliečio E. P. S/O A. 46 880,83 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad 2006 m. dirbdama Malaizijoje susipažino su atsakovu. Atsakovas, atvykęs į LietuvÄ 2006 m. gegužės mėn., nusprendė pirkti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau – butas).

Atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovė sudarė ir pasirašė preliminariÄ jÄ buto pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 43-4 dėl trijų kambarių buto įsigijimo už 87 140,58 Eur (300 879,00 Lt). 2006 m. rugsėjo mėn. atsakovas į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedė 45 131,00 Lt, kuriuos ieÅ¡kovė pervedė į buto pardavėjo sÄ skaitÄ kaip avansÄ už perkamÄ butÄ . 2006 m. lapkričio mėn. atsakovas asmeniÅ¡kai atvyko į KlaipėdÄ ir įmokėjo į pardavėjo sÄ skaitÄ likusius 255 748,00 Lt, o 2007 m. vasario mėn. sudarė pagrindinę buto pirkimo–pardavimo sutartį. 1.2.

Atsakovo praÅ¡ymu jam iÅ¡vykus 2006 m. rudenį ieÅ¡kovė sudarė sutartį dėl apsaugos sistemos įrengimo bute ir sumokėjo už įrangÄ ; surado rangovus apdailos darbams bute atlikti, 2006 m. gruodžio 28 d. sudarė rangos sutartį dėl buto apdailos darbų už 31 820,38 Eur (109 869,39 Lt), sumokėjo jiems iÅ¡ savo lėšų avansÄ ; užsakė duÅ¡o kabinÄ , baldų komplektÄ , už kuriuos sumokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų. 2007 m. kovo mėn. ieÅ¡kovė sumokėjo likusius pinigus pagal rangos sutartį. 1.3.

Atsakovas 2007 m. vasario mėn. atvyko į KlaipėdÄ . Notarų biure jis ieÅ¡kovei įformino įgaliojimÄ , kad ji galėtų atstovauti jam visose įstaigose ir įmonėse, sudaryti sutartis, mokėti atsakovo vardu visus mokesčius, valdyti ir tvarkyti butÄ . Ji neturėjo savo bÅ«sto, tad atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovei po apdailos darbų užbaigimo apsigyventi atsakovui priklausančiame bute. PaÅ¡lijus Å¡alių santykiams, atsakovas pareikalavo atlaisvinti butÄ ir 2008 m. ieÅ¡kovė įsigijo kitÄ butÄ ir persikėlė ten gyventi.

Atsakovas atsisakė jai grÄ Å¾inti pinigus – 33 962,41 Eur (117 265,39 Lt), kuriuos ji sumokėjo už buto apdailos darbus, duÅ¡o kabinÄ , baldų komplektÄ bei buto apsaugos įrangÄ . 1.4. Veikdama atsakovo vardu sudarė sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais ir Å¡iems apmokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų sÄ skaitas, nors bute jau nebegyveno nuo 2008 m. balandžio mėn. 2014 m. susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, nes viena augina tris nepilnamečius vaikus, todėl ne visada galėjo laiku apmokėti atsakovui priklausančio buto einamÄ sias sÄ skaitas.

Dėl Å¡ių aplinkybių viena iÅ¡ komunalinių paslaugų teikėjų uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lamberta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl skolos už suvartotÄ Å¡ilumÄ priteisimo. IeÅ¡kovė su UAB „Lamberta“ sudarė taikos sutartį ir padengė dalimis susidariusiÄ skolÄ . Pagal minėtÄ taikos sutartį ieÅ¡kovė privalo padengti UAB „Lamberta“ iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ advokatei ir žyminį mokestį (92,10 Eur). Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė taip pat laikė atsakovo skola jai. 1.5.

Mano, kad jai iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteistas atlyginimas už atsakovo reikalų tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2008 m. balandžio iki 2014 m. gruodžio mėn., iÅ¡ viso 2 400 Eur.

2. Atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovo atstovas kuratorius advokatas P. M. prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl 39 932,75 Eur sumos priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog sumokėjo 31 820,38 Eur (109 869,39 Lt) sumÄ pagal 2006 m. gruodžio 28 d. rangos sutartį. Rangos sutartis, darbų priėmimo–perdavimo aktas Nr. 03 ir 2007 m. kovo 16 d. sÄ skaita–faktÅ«ra nepatvirtina apmokėjimo fakto.

Prie ieÅ¡kinio pridėta sutarties su UAB „EMIRA“ kopija nepagrindžia fakto, jog bÅ«tent ieÅ¡kovė sumokėjo už baldus. Neįrodyta, kad už duÅ¡o kabinÄ sumokėjo ieÅ¡kovė, kad duÅ¡o kabina buvo panaudota atsakovo bute, o atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove. Sudėjus ieÅ¡kinyje nurodytas sumas už buto apdailos darbus (31 820,38 Eur / 109 869,39 Lt), duÅ¡o kabinÄ (664,68 Eur / 2 295,00 Lt), baldų komplektÄ (947,35 Eur / 3 271,00 Lt) bei buto apsaugos įrangÄ , jų suma yra 33 432,41 Eur, t. y. 530 Eur mažesnė, nei praÅ¡oma priteisti (33 962,41 Eur /117 265,39 Lt). 2.2.

Nurodė, kad atsakovas turėjo pakankamai lėšų sumokėti už duÅ¡o kabinÄ ir atsiskaityti su ieÅ¡kove. Ä®galiojimas tvarkyti ir atlikti kitus veiksmus atsakovo interesų naudai buvo sudarytas daug vėliau, t. y. tik 2007 m. vasario 15 d. 2.3. Nesutiko, kad ieÅ¡kovė sumokėjo už komunalines paslaugas, nes iÅ¡ UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ pažymos yra neaiÅ¡ku, koks asmuo mokėjo už paslaugas, todėl praÅ¡ymas priteisti 398,02 Eur / 1 374,28 Lt sumÄ yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė pervedė UAB „Lamberta“ iÅ¡ viso 3 284,63 Eur / 11 341,20 Lt sumÄ , o ne 3 947,11 Eur sumÄ , kaip yra nurodyta ieÅ¡kinyje, todėl praÅ¡oma priteisti 662,47 ur suma yra nepagrįsta. IÅ¡ UAB „Vitės valdos“ pažymos neaiÅ¡ku, koks asmuo mokėjo už butÄ , todėl praÅ¡ymas priteisti 1 735,06 Eur / 5 990,81 Lt sumÄ taip pat yra nepagrįstas. Pagal prie ieÅ¡kinio pridėtus banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us matyti, kad ieÅ¡kovė tik kartÄ mokėjo už atsakovo butÄ , t. y. 2013 m. lapkričio 11 d. pervedė 428,29 Eur sumÄ R.

J. IÄ® „Argus“, o už kÄ atlikti visi kiti pavedimai, neaiÅ¡ku. Be to, nėra pridėta sutartis su R. J. IÄ® „Argus“ dėl teikiamų apsaugos paslaugų ir įsipareigojimo mokėti konkrečiÄ sumÄ , todėl praÅ¡oma priteisti 682,68 Eur suma yra nepagrįsta. 3. 2019 m. vasario 19 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovės N. K. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalies priteisti iÅ¡ atsakovo P. E. 4 766,63 Eur skolÄ ir Å¡i civilinės bylos dalis nutraukta.

4. Atsakovas apie 2019 m. kovo 13 d. 9.00 val. teismo posėdį informuotas tinkamai (CPK 805 straipsnio 1 dalis), apie vykstantį teismo procesÄ informuotas asmeniÅ¡kai, tačiau jo atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį nepateikė todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 5. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

6. Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

7. Byloje nustatyta, jog atsakovas 2007 m. vasario 15 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo asmeninės nuosavybės teise butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Byloje ginčo nėra, kad butas buvo be apdailos (CPK 187 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė 2006 m. gruodžio 28 d. sudarė rangos sutartį dėl buto įrengimo. 2007 m. vasario 15 d. atsakovas iÅ¡davė įgaliojimÄ ieÅ¡kovei, nurodydamas, kokius konkrečius veiksmus įgalioja ieÅ¡kovę atlikti už jį. Å is įgaliojimas galiojo iki 2012 m. vasario 15 d. Paminėti įrodymai ir atsakovo iÅ¡duoto įgaliojimo turinys leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog byloje praÅ¡oma priteisti dvejopo pobÅ«džio ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas, t. y. iÅ¡laidas, turėtas vykdant ieÅ¡kovei iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , ir iÅ¡laidas už atsakovo reikalų tvarkymÄ be pavedimo.

8. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė pagal 2016 m. gruodžio 28 d. sudarytÄ rangos sutartį dėl atsakovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, aplaidos atlikimo sumokėjo rangovui 8 688,60 Eur (30 000,00 Lt) avansÄ ir 23 131,77 Eur (79 869,39 Lt) už atliktus atsakovui priklausančio buto (duomenys neskelbtini), Klaipėda, apdailos darbus (T.1, b.l. 23, 24, 137, 138).

9. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio iki 2014 m. gruodžio mėnesio sumokėjo už butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, suteiktas paslaugas: 3 192,51 Eur už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Lamberta (T.1, b.l. 25 – 32), 398,02 Eur už atliekų tvarkymÄ UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ (T.2, b.l. 49, 121, 122, 123, 129, 165), 1 735,06 Eur už komunalines ir administravimo paslaugas UAB „Vitės valdos“ (T.1, b.l. 33 – 36, T.2, b.l. 124 – 128, 130), 1 141,38 Eur (3 940,94 Lt) už butui suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas UAB saugos tarnybai „Argus“ (T.1, b.l. 37 – 39, T.2, b.l. 116 – 120, 162-164), iÅ¡ viso 6 466,97 Eur.

10. Byloje pateikti duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2017 m. sumokėjo už atsakovo butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, suteiktas paslaugas: 2 146,08 Eur už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį UAB „Lamberta (T.1, b.l. 123 - 124), 131,95 Eur už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui“ (T.1, b.l. 120 - 122), 320,78 Eur už Å¡ildymo paslaugas AB „Klaipėdos energija“ (T.1, b.l. 125), 636,35 Eur komunalinius ir administravimo paslaugas UAB „Vitės valdos“ (T.1, b.l. 127 - 128), iÅ¡ viso 3 235,16 Eur.

11. Nutarties 8 - 10 punktuose nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 41 522,50 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo yra pagrįstas nes ieÅ¡kovė sumokėjo už atsakovÄ už jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda įrengimÄ ir suteiktas komunalines, atliekų Å¡alinimo ir kt. paslaugas (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.229 straipsnio 1 dalis).

12. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 92,10 Eur (318,00 Lt) sumÄ , sumokėtÄ pagal Taikos sutartį su UAB „Lamberta“, tačiau Å¡i 92,10 Eur suma pagal 2015 m. sausio 19 d. UAB „Lamberta“ pažymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr.1-12 įeina į laikotarpiu nuo 2008 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. sumokėtas sumas už butui (duomenys neskelbtini), Klaipėda, suteiktas paslaugas ir pateiktas sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us (T.1, b.l. 25 – 32) todėl papildomai priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡ios sumos nėra pagrindo todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

13. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 530,00 Eur (1830,00 Eur) už apsaugos sistemos įrengimÄ bute (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau įrodymų, kad 2006 m. ieÅ¡kovė sumokėjo kažkokiÄ sumÄ už apsaugos sistemos įrengimÄ atsakovo bute nepateikė, byloje pateikta 2006 m. lapkričio 3 d. apsaugos sutartis Nr.NAP-Å -0611-091 nepatvirtina Å¡ios sumos sumokėjimÄ , be to pagal nurodytÄ sutartį yra numatytas tik mėnesinio mokesčio mokėjimas todėl Å¡is reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Teismas buvo pasiÅ«lęs ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus, tačiau ieÅ¡kovė pateikė tik dalį savo reikalavimų patvirtinančius įrodymus.

14. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 41 522,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 15. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

16. Ieškovė pateikė įrodymus, kad byloje patyrė 906,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 306,00 Eur žyminio mokesčio, turėjo 300,00 Eur išlaidų dėl kuratoriaus paskyrimo ir 300,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti). Ieškovė byloje sumokėjo 162,00 Eur žyminį mokestį, o likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas iki sprendimo priėmimo.

17. Patenkinta 98,6 proc. ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 893,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18. Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieÅ¡kovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo, atsižvelgus į atmestÄ 591,70 Eur reikalavimÄ .

19. Valstybei iš atsakovo priteistinas 962,00 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo pagal patenkintų reikalavimų dalį (1142 Eur (byloje mokėtinas žyminis mokestis) – 162,00 Eur (ieškovės sumokėtas žyminis mokestis) – 18,00 Eur (iš ieškovės priteista žyminio mokesčio dalis) = 962,00 Eur).

20. Valstybė patyrė 7,04 Eur dokumentų vertimo ir 10,89 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 17,93 Eur. Ä®vertinus patenkintus (atmestus) reikalavimus, iÅ¡ atsakovo priteistina 17,68 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės – 0,25 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti N. K. iÅ¡ E. P. S/O A. (E. P. S/O A.), gim. (duomenys neskelbtini), SingapÅ«ro Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), 41 522,50 Eur skolos už buto komunalinius mokesčius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 41 522,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 893,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės N. K. 18,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,25 Eur dokumentų vertimo bei paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P. S/O A. (E. P. S/O A.) 962,00 Eur žyminio mokesčio ir 17,68 Eur dokumentų vertimo ir paÅ¡to iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis