1f264dd2-cdc7-4342-9759-8ee6b402f017 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

     Civilinė byla Nr. 2S-720-623/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4.;

 (S)

                                                                                                                        Â

                                                             Â

                                                                      Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 28 d.

          Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus,

Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Emgusta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Vintana“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Emgusta“, tretysis asmuo A. M. , dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB ,,Vintana“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti 2009-09-21

sutartį dėl reikalavimo tesiės perleidimo, sudarytÄ tarp UAB ,,Emgusta“ ir A. M. negaliojančia; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Emgusta“

12.846, 62 Lt skolos bei įstatymo nustatytas 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Â

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartimi (b.l. 5) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir areÅ¡tavo atsakovui UAB ,,Emgusta“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ 12.846, 76 Lt sumai, uždraudė jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ir apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis. Nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis ir (ar) atsakovo banko ir (ar) kitų kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos – 12.846,76 Lt. Teismas nurodė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl sprendė, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimu teismo sprendimo įvykdymas.

Atsakovas UAB ,,Emgusta“ atskiruoju skundu (b.l. 11-15) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-01-04 nutartį nurodydamas, kad teismas skundžiama nutartimi pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė procesinės teisės normas nustatančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir tvarkÄ , Apeliacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ bei teisingumo, proporcingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus, todėl tokia nutartis neteisėta bei nepagrįsta, dėl to naikintina. Apeliantas atkreipia dėmesį, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu, nepateikė jokių įrodymų ir jokiomis kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis ar bÅ«dais nepagrindė, kaip pasunkės bÅ«simas teismo sprendimo įvykdymas, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus pritaikytos. Be to, pirmosios instancijos teismas ne tik nepareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikti tokį jo praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų, bet ir pats nenurodė jokių nutarties priėmimo motyvų ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Teismas taip pažeidė LR teismų formuojamÄ praktikÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir CPK 148 str. 4 d. 3 p.

Apeliantas pabrėžia, kad ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo suma – 12.846,76 Lt nėra laikytina didele suma. Pažymi, kad teismas neturėdamas jokių įrodymų ir taip pažeisdamas teisingumo, interesų pusiausvyros principus pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui. Teismas pažeidė atsakovo interesus ir tuo, jog savo iniciatyva netaikė CPK 147 str.

Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes procesinės prievartos priemonės yra taikomos asmeniui, kuriam pats ieÅ¡kovas yra skolingas didesnę sumÄ nei atsakovo skola ieÅ¡kovui. O net ir tuo atveju, jei teismas patenkintų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteistų iÅ¡ atsakovo 12.846,76 Lt sumÄ , atsakovas galėtų pasinaudoti vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, tačiau ieÅ¡kovas pats dar liktų skolingas atsakovui.

IeÅ¡kovas UAB ,,Vintana“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 44-47) nurodydamas, jog skundžiama nutartis atitinka įstatymo reikalavimus, o teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra teisėtos ir pagrįstos. IeÅ¡kovas teigia, kad duomenų apie savo finansinę padėti nepateikė ir apeliantas. Be to, vykdant skundžiamÄ nutartį, nerasta UAB ,,Emgusta“ nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, taip pat piniginių lėšų, todėl buvo areÅ¡tuotos UAB ,,Emgusta“ piniginės lėšos, esančios pas trečiÄ jį asmenį.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo

sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė

ir tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , nelaukiant kol jis įsiteisės, tokiu bÅ«du iÅ¡ anksto užkertant keliÄ galimiems nesÄ Å¾iningiems ginčo Å¡alies ketinimams turtÄ paslėpti, sunaikinti ar perleisti tretiesiems asmenims, turint tikslÄ iÅ¡vengti galimos prievolės įvykdymo. Pažymėtina ir tai, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog

ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje

situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Apeliantas atskirajame skunde pažymi, kad teismas neturėdamas jokių įrodymų ir taip pažeisdamas teisingumo, interesų pusiausvyros principus pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones nepranešęs atsakovui.

Pagal CPK 148 str. 1 d. nuostatas teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi praneÅ¡ti apie tai atsakovui, o Å¡ias priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovui galima tik iÅ¡imtinais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ . Teismas visais atvejais privalo motyvuoti savo sprendimÄ laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovui. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas motyvavo, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas nepraneÅ¡us atsakovui, nes praneÅ¡imas apie jo svarstymÄ sudarytų prielaidas turto perleidimui.

Kita vertus, kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad CPK 148 str. 1 d. numatytas praneÅ¡imas atsakovui apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ atlieka tik Å¡alies informavimo apie teismo atliekamus procesinius veiksmus funkcijÄ ir nereiÅ¡kia kvietimo į posėdį, vyksiantį raÅ¡ytinio proceso tvarka, kuriame Å¡alys įstatymų leidėjo valia nedalyvauja (CPK 153 str. 2 d.). Å iuo praneÅ¡imu siekiama suteikti atsakovams galimybę pasinaudoti teise apskųsti teismo nutartį, taip pat praÅ¡yti teismÄ taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pasiÅ«lyti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , įkeisti turtÄ arba praÅ¡yti taikyti kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Nagrinėjamu atveju apeliantui iÅ¡ karto po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo buvo suteikta reali galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, sudarytos visos procesinės galimybės pasinaudoti apeliacijos teise bei pateikti visus argumentus ir įrodymus, kurie, jo manymu, yra aktualÅ«s sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡i prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26

nutartis c. b. Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, šiuo

atveju juridinio asmens, finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma, lyginant jÄ su Å¡ios įmonės nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, Å«kine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, o taip pat jos įsipareigojimais. Tik įvertinus Å¡ias aplinkybes galima spręsti, ar didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas su atskiruoju skundu, be abstrakčių samprotavimų, jokių objektyvių duomenų (finansinių dokumentų, balansų ir t.t.), patvirtinančių neabejotinÄ savo mokumÄ , sėkmingai vystomÄ komercinę – Å«kinę veiklÄ , bei

paneigiančių bÅ«simo sprendimo neįvykdymo galimÄ grėsmę, nepateikė. Be to, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pridėto 2010-01-28

Turto apraÅ¡o (b.l. 48-49), vykdant skundžiamÄ teismo nutartį, nerasta UAB ,,Emgusta“ nekilnojamojo ir /ar kilnojamojo turto, taip pat piniginių lėšų. Taigi Å¡i aplinkybė neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo atveju atsakovui reikalavimo suma nebÅ«tų didelė. Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, jog atsakovas vilkina 12.846,76 Lt skolos sumokėjimÄ , atsižvelgdamas, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra žymi, pagrįstai konstatavo, jog nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti arba tapti negalimu teismo sprendimo įvykdymas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad proceso normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , numato Å¡ių priemonių pakeitimo arba panaikinimo pagrindus bei tvarkÄ . Pagal CPK 146 ir 150 str. nuostatas apeliantas, esant pagrindui, turi teisę praÅ¡yti pirmosios instancijos teismÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, arba praÅ¡yti panaikinti pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, pavyzdžiui, įkeičiant ieÅ¡kovui turimÄ turtÄ , įmokant atitinkamÄ pinigų sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikiant banko garantijÄ ar laidavimo raÅ¡tÄ . LaikinÄ sias apsaugos priemones taikęs teismas pagrįstu atsakovo praÅ¡ymu taip pat gali imtis priemonių, numatytų CPK 147 str. pirmojoje dalyje. Tokiu bÅ«du garantuojama Å¡alių interesų ir procesinių teisių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, užtikrinamas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas ir protingumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Atsakovo argumentas, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas ir dėl to, kad procesinės prievartos priemonės yra taikomos asmeniui, kuriam pats ieÅ¡kovas yra skolingas didesnę sumÄ nei atsakovo skola ieÅ¡kovui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, kadangi atsakovo turtinis reikalavimas ieÅ¡kovui yra nagrinėjamas kitoje civilinėje byloje ir tai neįtakoja skundžiamos nutarties pagrįstumo bei teisėtumo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, dėl ko priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Å iÄ nutartį panaikinti arba pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Priteisti iš atsakovo UAB ,,Emgusta“ 9 (devynis) litus 95 centus išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Kolegijos pirmininkas                                                           Â

                               Marijonas Greičius

Teisėjos                                                                                                                  Romualda Janovičienė

                                                                                                          Â

                                                                                                                               Dalia Kačinskienė                                 Â