1f25014d-576e-40df-b9f8-c262b89fa2db · Vilniaus apygardos teismas

       Administracinė byla Nr. ATP-126-318/2014Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02970-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. vasario 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi K. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimo, kuriuo atmestas K. Ž. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - sutrumpinimo, n u s t a t ė :

K. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu nubausta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 126 str. 1 d. padarymÄ , 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 23 d. nutartimi K. Ž. apeliacinio skundo netenkino ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutarimu atmetė K.

Ž. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sutrumpinimo.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta K. Ž. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. A2.9.-3802-369/2013 ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones vienerių metų terminÄ .K. Ž. manymu, pirmos instancijos teismas priimdamas nutarimÄ netenkinti praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo – sutrumpinimo, neatsižvelgė į jos asmenybę, taip pat nevertino, ar nuobaudos galiojimo terminu ji pasitaisė.Apeliantės nuomone, pirmos instancijos teismo argumentas, jog teisės vairuoti atėmimo terminas negali bÅ«ti sutrumpintas, nes ji padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų ir dėl to turi prisiimti neigiamas pasekmes, neatitinka įstatymų leidėjo tikslų.Pirmos instancijos teismas netenkindamas K.

Ž. praÅ¡ymo iÅ¡skirtinai atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , atliktos nuobaudos terminÄ , į paskirtos nuobaudos dydį, tačiau nevertino to, kad administracinėn atsakomybėn patraukta K. Ž. charakterizuojama teigiamai, daugiau administracinės teisės pažeidimų nepadarė.Skunde K. Ž. nurodo, jog jos padarytas pažeidimas vienkartinio pobÅ«džio, nustatytas alkoholio kiekis jos kraujyje buvo nedidelis. Dėl padaryto pažeidimo ji nuolat iÅ¡gyvena, gailisi, įspėja aplinkinius apie itin sunkias tokio pažeidimo pasekmes.

Be to teisė vairuoti transporto priemonę yra tiesiogiai susijusi su jos tiesioginių darbo funkcijų vykdymu ir reikalinga rÅ«pinantis Å¡eima. Ji teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu elgėsi drausmingai, nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o K. Ž. apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad K. Ž. administracinėn atsakomybėn patraukta už itin grubų ir pavojingÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., įstatymas nuobaudÄ paskyrusiam organui suteikia tik galimybę, o ne prievolę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .K. Ž. apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismas, remdamasis byloje esančių duomenų visuma, konstatuoja, kad formaliai yra visi pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ . K. Ž. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 112-113). K. Ž. yra sumokėjusi teismo nutarimu jai paskirtÄ baudÄ (b. l. 23). Ji yra atestuota pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 10).

Taip pat nuo specialiosios teisės atėmimo iki K. Ž. kreipimosi į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo yra praėję daugiau kaip pusė specialiosios teisės atėmimo termino. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos tik formaliai. Taip pat bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012, bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, K. Ž. tokį administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 112-113). Ji kelių eismo taisykles pažeidė turėdama galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už automobilio pastatymÄ neleistinoje vietoje, tačiau ankstesnis pažeidimas visiÅ¡kai skyrėsi pagal savo pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobÅ«dį. Dėl padaryto pažeidimo K. Ž. kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė supratusi ir įvertinusi savo netinkamo elgesio pasekmes.

Nors K. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimÄ , laikytinÄ vienu iÅ¡ pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. Ž. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas 0,6 promilių lengvas girtumo laipsnis (b.l.6), nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ (0,41 promilės) normÄ . Jos veiksmais nebuvo padaryta žala kitiems asmenims. Administracinėn atsakomybėn patraukta K. Ž. yra neteista (b. l. 111), dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 93).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ji dėl padarytų Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo padarė tinkamas iÅ¡vadas, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, nuolat aiÅ¡kina aplinkiniams apie kelių eismo taisyklių laikymosi svarbÄ ir už pažeidimus skiriamų nuobaudų griežtumÄ bei pasekmes. Taigi įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog K. Ž. laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti Kelių eismo taisykles, nėra pagrindo. Be to, kartu su praÅ¡ymu pateiktame pažeidėjos darbovietės UAB “Juvenalitas” raÅ¡te, darbdavys tarpininkauja dėl jos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir nurodo, kad darbuotojai teisė vairuoti darbe, siekiant tinkamai vykdyti darbinę veiklÄ , yra bÅ«tina (b. l. 93).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda dar nepasiekė savo tikslų. Taigi esant Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, K. Ž. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡vada, jog K. Ž. nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , yra nepagrįsta, todėl nutarimas naikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r ė:

K. Ž. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .K. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 1 (vieneriems) metams – terminÄ sutrumpinti ik 10 mėnesių.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                         Regina Pocienė