1f217642-4da0-4c87-955a-e21187fa1be4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-962-643/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02679-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų Editos Urbonienės ir Justo Urbono atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų Editos Urbonienės ir Justo Urbono ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Heramta“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovų Editos Urbonienės ir Justo Urbono ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Heramta“, kuriuo ieÅ¡kovai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 27 750 Eur nuostolius ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Heramta“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 27 750 Eur sumai; nesant nekilnojamojo turto ar esant jo nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ , trečiuosius asmenis ir kredito įstaigų sÄ skaitose.

3. Grįsdami praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovai nurodo, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio suma – 27 750 Eur, atsižvelgiant į tai, kad reali atsakovės turtinė padėtis tiksliai nėra žinoma (turimas nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, turtinės teisės, piniginės lėšos, kreditoriniai įsipareigojimai ir pan.), laikytina didele bei sudaro objektyvų pagrindÄ užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Byloje nėra pateikta duomenų, kurie patvirtintų gerÄ atsakovės turtinę padėtį ir taip paneigtų grėsmę, jog Å¡ioje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atsakovės bendrovėje dirba tik vienas darbuotojas, įmonės įstatinis kapitalas yra minimalus, įmonės turtas nežinomas, neteikia VÄ® Registrų centrui finansinių atskaitomybių, todėl ieÅ¡kovai užsakė įmonės istorijÄ iÅ¡ Creditinfo Lietuva. Jei nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Atsakovė stengsis parduoti statomÄ butÄ kitiems ir gautus pinigus iÅ¡leisti, taip ir neatsiskaičiusi su ieÅ¡kovais. II.

Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. vasario 8 d. nutartimi nutarė netenkinti ieÅ¡kovų Editos Urbonienės ir Justo Urbono praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas nutartyje nurodė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas. Pasisakydamas dėl antrosios taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – teismas nutartyje pažymėjo, kad nei reikalavimo dydis, nei Å¡alies turimo turto apimtis negali bÅ«ti vieninteliu pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes teismas turi vertinti ir duomenis, galinčius patvirtinti Å¡alies nesÄ Å¾iningÄ elgesį.

6. Nutartyje pažymėta, kad byloje nėra įrodymų apie atsakovės veiksmus po ieÅ¡kovų reikalavimo sumokėti nuostolių atlyginimÄ siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kovais, pvz., perleidžiant savo turimÄ kitiems asmenims, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . PareikÅ¡tų reikalavimų suma yra 27 750 Eur. Atsakovė yra juridinis asmuo, vykdantis statybų verslÄ . IeÅ¡kovai nepateikė teismui įrodymų, kad atsakovė nėra sukaupusi piniginių lėšų, kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kurio užtektų ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti (CPK 178 straipsnis). Be to, ieÅ¡kovai nepateikė teismui įrodymų ir tikėtinų duomenų apie atsakovės veiksmus, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė siekia ar siektų apsunkinti galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

7. IeÅ¡kovai taip pat nepateikė įrodymų, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. Atsakovės veiksmai nesumokant nuostolių atlyginimo yra pagrindas kreiptis į teismÄ ir savo teises ginti teismine tvarka, tačiau tai savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovai Edita Urbonienė ir Justas Urbonas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Heramta“, j. a. k. 305586278, priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ 27 750 Eur sumai; nesant nekilnojamojo turto ar esant jo nepakankamai, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, atsakovės turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, trečiuosius asmenis ir kredito įstaigų sÄ skaitose.

AreÅ¡tuojant atsakovei priklausantį turtÄ , uždrausti nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos (disponuoti), paliekant teisę nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus valdyti ir naudotis jais. AreÅ¡tuojant atsakovei priklausančias pinigines lėšas, uždrausti atsakovei disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, iÅ¡siskyrus darbo užmokesčio darbuotojams, socialinio draudimo įmokų bei kitų mokesčių mokėjimÄ valstybei ir atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovais Edita Urboniene ir Justu Urbonu.

LaikinÄ sias apsaugos priemones taikyti skubiai.

9. Grįsdami atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad teismas neįsigilino į prie ieÅ¡kinio pateiktÄ informacijÄ iÅ¡ Creditinfo Lietuva, nes joje paraÅ¡yta, kad atsakovė neužsiima statybų verslu. Prie ieÅ¡kinio pridėta preliminarioji pirkimo-pardavimo, o ne rangos sutartis. Atsakovė yra tik tarpininkė tarp pirkėjo ir statytojo. IÅ¡ Creditinfo Lietuva informacijos matyti, kad įmonė įkurta 2020 m. liepos 3 d., jau dirbo du direktoriai, buveinė keitėsi tris kartus, įmonėje niekada nedirbo daugiau nei vienas darbuotojas – įmonės vadovas. Jokių atskaitomybių VÄ® Registrų centras neteikė ir neteikia, transporto priemonių neturi. IÅ¡ informacijos matyti, kad atsakovė turi kreditÄ Kredito unija „SaulėgrÄ Å¾a“ ir buvo pradelstas mokėjimas, buvo skolinga už elektrÄ . Atsakovė nėra PVM mokėtoja.

10. Pažymi, kad ginčo butas yra pastatytas ant svetimo fizinių asmenų žemės sklypo, o atsakovė turi tik užstatymo teisę, Å¡is turtas apsunkintas hipoteka. Taigi, pirmiausiai atsakovė privalės atsiskaityti su žemės sklypo savininkais, po to su kreditoriumi. Atsakovė stengsis perleisti turtÄ kitiems, tÄ patvirtina 2022 m. vasario 9 d. Capital skelbimas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė ginčo butÄ su žemės sklypu (preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties dalykas) parduoda, nurodo 249 000 Eur sumÄ .

Turtas bus parduotas ir palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju jo įvykdyti bus neįmanoma. IeÅ¡kovai neprieÅ¡tarauja, kad teismas įpareigotų įneÅ¡ti ginčo sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , tuo užtikrindami, kad palankus teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

12. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Dėl naujų įrodymų prijungimo 13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).

14. Apeliantai pateikė naujus įrodymus - Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, Capital skelbimÄ dėl 144 kv. metrų ploto buto ir 7,58 a žemės sklypo GegliÅ¡kių g., Avižienių k., Vilniaus r. sav. pardavimo. Ä®vertinęs apeliantų pateiktų įrodymų turinį ir pažymėdamas, kad bylos nagrinėjimas ir rungimosi procesas vyksta tik pradinėje stadijoje, pastarųjų įrodymų pridėjimas prie bylos medžiagos neturės neigiamos įtakos proceso koncentruotumui ir ekonomiÅ¡kumui, teismas prideda prie bylos apeliantų pateiktus įrodymus.

Dėl ginčo esmės 15. Atskirojo skundo argumentai susiję su tuo, kad teismas neįvertino prastos atsakovės finansinės padėties, Creditinfo Lietuva duomenų apie atsakovę, kad pastatas pastatytas ant svetimo fizinių asmenų žemės sklypo, o atsakovė turi tik užstatymo teisę, Å¡is turtas apsunkintas hipoteka, be to, pagal 2022 m. vasario 9 d. įkeltÄ Capital skelbimÄ , namas su žemės sklypu parduodamas už 249 000 Eur sumÄ .

16. Sprendžiant dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui pažymėtina tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie galimai nesÄ Å¾iningų veiksmų atlikimÄ , sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019).

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo (ne)įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo.

18. Teismas Å¡ioje proceso stadijoje tik preliminariai įvertina ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. pats ieÅ¡kinys (ginčas, jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, pateiktų įrodymų konstatuotina, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovai tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinį.

19. Kiek tai susiję su atsakovės finansine padėtimi, darbuotojų skaičiumi, įsiskolinimais, dažnu buveinių keitimu, veiklos sritimi, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien aplinkybės, kad atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kove ir atsakovės finansinė situacija Å¡iuo metu yra komplikuota per se (pati savaime) nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės nesÄ Å¾iningumo ir spręsti, jog atsakovė turi ketinimų savo turtÄ paslėpti ar kitaip iÅ¡vengti pareigos vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1326-302/2018).

Didelė atsakovei ieÅ¡kinio suma ir prasta atsakovės turtinė situacija, galėtų bÅ«ti vertinamos tik kaip papildomos, esant atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1071-464/2020). Dėl to Å¡ie atskirojo skundo argumentai atmestini, kadangi pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡ioms aplinkybėms lemiamos reikÅ¡mės nesuteikė, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

20. Teismas, spręsdamas dėl antrosios sÄ lygos laikinosios apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – pažymi, kad naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ . PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jų atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-961-464/2021).

Asmens nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl bÅ«tent asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei – tenka pareiga jį įrodyti. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020; 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-961-464/2021).

21. Kaip minėta, ieÅ¡kovai atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia tuo, kad preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties objektÄ â€“ namÄ â€“ ketinama parduoti už 249 000 Eur, tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovai reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu siekia ne įgyti nuosavybės teisę į minėtÄ objektÄ , tačiau prisiteisti iÅ¡ atsakovės nuostolius (27 750 Eur), kildinamos iÅ¡ preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties. Darytina iÅ¡vada, kad net atsakovei namÄ pardavus, jos turtinė padėtis pagerėtų ir esant galimai palankiam teismo sprendimui atsakovė turėtų didesnę galimybę atsiskaityti su ieÅ¡kovais. Pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog statinys yra apsunkintas hipoteka (jį įregistruota 2021 m. gegužės 27 d.) negali reikÅ¡ti atsakovės nesÄ Å¾iningumo.

22. Kartu prie ieÅ¡kinio ir atskirojo skundo pridėti įrodymai ir ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad atsakovė atlieka veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), kuriais siekiama galimai jiems nepalankaus teismo sprendimo nevykdymo. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė