1f211264-bb9f-400b-b1e5-e7c34ff4700e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-1329-424/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35769-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. spalio 10 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K.

Z. (K. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietis, lenkas, vedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB „B“, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : K. Z. (K. Z.) neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 12.50 val., Vilniaus r., Medininkų sen., KeipÅ«nų k., kelyje Nr. 5213 pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savadarbį keturratį motociklÄ be valstybinių numerių, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais K. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. bÅ«damas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su sÅ«nėnu vartojo alkoholį – alų, kiek iÅ¡gėrė nežino. Kaltinamajam paskambino brolis, kuris paprašė jo pagalbos, kadangi jautėsi gerai, nesijautė neblaivus, tai apie 11.30 val., atsisėdo ant keturračio motociklo ir nuvažiavo iki brolio.

Broliui padėjo su stogu ir su broliu dar iÅ¡gėrė alaus. Po kurio laiko kaltinamasis jautėsi gerai, tad atsisėdęs ant keturračio važiavo namo. Važiuojant jį sustabdė pasienio pareigÅ«nai, kurie paprašė dokumentų. Kaltinamasis pateikė asmens tapatybės kortelę, kadangi vairuotojo pažymėjimÄ praradęs kažkur prieÅ¡ 15 metų. Pasienio pareigÅ«nai iÅ¡kvietė policijÄ . Atvažiavę pareigÅ«nai davė jam du kartus pÅ«sti į alkotesterį, pirmu pÅ«timu įpÅ«tė 2,77 prom., o antru pÅ«timu 2,76 prom.

Keturratis motociklas priklauso jam, jis ji pats jį surinko, keturratis jokių dokumentų neturi, jis yra savadarbis. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio (1 t. b. l. 41–43). Be kaltinamojo prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys. Liudytojas Danielius Avgul ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Vilniaus apskr. Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 1-ojo poskyrio specialisto pareigose. 2022 m. rugsėjo 18 d. apie 13.05 val. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti pasieniečiams į pagalbÄ , nes jie sustabdė galimai girtÄ keturračio vairuotojÄ .

Atvykus į įvykio vietÄ Vilniaus r., Medininkų sen., KeipÅ«nų k., kelyje Nr. 5213, kelias neprivažiavus 1 km., iki KeipÅ«nų k., susitiko su pasieniečiais, kurie jiems paaiÅ¡kino, kad jiems patruliuojant pastebėjo, kaip keliu Nr. 5213 važiuoja keturratis, kurio vairuotojas sukėlė jiems įtarimų, kad galimai gali bÅ«ti neblaivus bei keturratis buvo be valstybinių numerių. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, keturračio vairuotojas buvo K. Z. . Paklausus pas vairuotojÄ , ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis paaiÅ¡kino, kad vartojo maždaug prieÅ¡ pusvalandį alų.

Alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 7510 Nr. ARFM-0209) 13.32 val. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2.77 prom. girtumo laipsnis, antru tikrinimu 13.52 val. – 2.76 prom. girtumo laipsnis. Su alkoholio matuoklio parodymais K. Z. sutiko. Taip pat paaiškėjo, kad keturračio vairuotojas neturi teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonės, keturratis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei yra neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Taip pat nepavyko nustatyti keturračio galingumo, kadangi keturratyje yra savadarbis variklis, neturi identifikacinio numerio, taip pat ir kėbulas neturi identifikacinio numerio.

Keturratis buvo priverstinai nugabentas į automobilių saugojimo aikštelę, Vilniuje, Minsko pl.

21. Vairuotojui buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ . (1 t. b. l. 28–31). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto Danielius Avgul tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir liudytojo Danielius Avgul apklausos protokole (1 t. b. l. 8). IÅ¡ Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto Mindaugo Boso tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad apie 12.50 val.

Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, prevencinių saugumo priemonių plano „Filtras - C“ metu, vykdant tarnybÄ (sargyba „Mobilus patrulis“) su jaunesniuoju specialistu D. Jankelaičiu ir Å¡aule D. AntanavičiÅ«te, Vilniaus r. sav., Medininkų Sen., KeipÅ«nų kaimo prieigose kelyje Medininkai – LaibiÅ¡kės – Turgeliai (Nr. 5213) buvo pastebėtas važiuojantis savadarbis keturratis motociklas be valstybinio numerio ženklų. Sustabdžius minėtÄ transporto priemonę, nustatyta, kad jÄ vairavo K.

Z. Priėjus patikrinti vairuotojÄ , kilo įtarimas, kad jis galimai buvo vartojęs alkoholinius gėrimus. Tikrinimo metu nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jo akys buvo paraudusios, asmuo svirduliavo. Asmuo neneigė, kad yra pavartojęs alkoholio, teigė vartojęs alkoholį visÄ dienÄ . Asmeniui buvo neleista toliau tęsti kelionės. Buvo iÅ¡kviesti Vilniaus AVPK kelių policijos pareigÅ«nai blaivumui patikrinti. Nuo minėto asmens patikrinimo iki atvykstant policijos pareigÅ«nams asmuo alkoholio nevartojo, buvo nuolat stebimas.

Apie 13.25 val. atvykę policijos pareigÅ«nai (ekipažo Nr. 1885) minėtam asmeniui antruoju pÅ«timu nustatė 2,76 promilės girtumÄ . Vairuotojas ir transporto priemonė perduoti Vilniaus AVPK kelių policijos pareigÅ«nams tolimesniems procesiniams veiksmams atlikti (1 t. b. l. 7). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. rugsėjo 18 d. K. Z. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. K. Z. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ vienÄ valandÄ , atlikus tikrinimÄ prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARFM-0209“, kurio patikros sertifikato Nr. 1709912, galioja iki 2022 m. lapkričio 4 d., pirmu tikrinimu 13.32 val. nustatytas 2,77 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 13.52 val. nustatytas 2,76 prom. girtumas (1 t. b. l. 32).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas keturratis be krovinio, be valstybinių numerių, neturi identifikacinio kodo. Keturračio viso kėbulo detalės apibraižytos (1 t. b. l. 14–21). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo K. Z. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ , į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , dirbantis, todėl įvertinus minėtas aplinkybes teismas konstatuoja, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Å is terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad K.

Z. vairavo savadarbį keturratį motociklÄ , kuris yra padidinto pavojaus Å¡altinis, kai jam nustatytas sunkus (2,76 prom.) neblaivumas. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra bÅ«tinas, kad bÅ«tų užkirstas kelias naujų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu bei minėtas nusikaltimo padarymo aplinkybes K. Z. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas skirtinas mažesnis už vidurkį, t. y. 2 metams.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimu, K. Z. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad K. Z. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2022 m. rugsėjo 20 d., kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas, teismas sprendžia, jog K. Z. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2022 m. rugsėjo 20 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – savadarbis keturratis motociklas, be transporto registracijos numerių, neregistruotas, buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ paimti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Iš byloje esačių duomenų – kaltinamojo K. Z. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu – matyti, kad savadarbis keturratis motociklas, be transporto registracijos numerių, neregistruotas, priklauso kaltinamajam. Nusikaltimo padarymo metu savadarbio keturračio motociklo faktinis savininkas ir valdytojas buvo kaltinamasis K. Z. , todėl minėta transporto priemonė konfiskuojama. Kadangi automobilis privalo būti konfiskuotas, prokuroro 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui turi būti taikomas iki šio baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, – paliktinos galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – panaikintinos. Kaltinamasis praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti per 3 metus, savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog augina du mažamečius vaikus. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl ilgesnio baudos sumokėjimo termino nustatymo negu numato įstatymas, nustatyta, kad kaltinamasis dirbantis, yra darbingo amžiaus (42 metų), byloje nėra duomenų, patvirtinančių jog kaltinamasis negalėtų dirbti ir gauti pajamų dėl sveikatos ar kitokių aplinkybių, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis augina mažamečius vaikus, nepateikti duomenys apie kaltinamojo turimÄ turtÄ ir gaunamas pajamas, todėl atsižvelgiant į bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad tenkinti praÅ¡ymÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : K. Z. (K. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Z. (K. Z.) paskirti – 40 MGL (2 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu K. Z. (K. Z.) uždrausti 2 metus naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. rugsėjo 20 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, transporto priemonę – savadarbį keturratį motociklÄ , be transporto registracijos numerių, priklausantį K. Z. (K. Z.), konfiskuoti. KardomÄ sias priemones K. Z. (K. Z.) – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , – palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ savadarbiam keturračiui motociklui, be transporto registracijos numerių, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ramunė Valiulytė