1f1e363c-e8ad-4524-92bb-2cf9a3f6525a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-1565-827/2021 Proceso Nr. 1-01-1-11809-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6.;1.2.25.4.2.6 (S) N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Agnei StankevičiÅ«tei, kaltinamajam V. P. (V. P.), jo gynėjui advokatui Pavel Borkovki, laiduotojai L. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , veikla paukščių prekyba, gyvenantis duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. P. bÅ«damas neblaivus vairavo motorinę transporto priemonę, o bÅ«tent: jis, 2021 m. balandžio 15 d., apie 16.50 val., Kirtimų g. 47, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis V. P. kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad namie vartojo alkoholį, nutarė važiuoti į parduotuvę, norėjo nusipirkti žuvies. Sustabdė policija, patikrino blaivumÄ . PirmÄ kartÄ pripÅ«tė 1,84 promiles, antrÄ kartÄ pripÅ«tė 1,85 promilių. IÅ¡ karto vietoje kaltę pripažino visiÅ¡kai. Namie gėrė degtinę vienas, dar buvo atvažiavęs draugas, su juo Å¡iek tiek iÅ¡gėrė.

Draugas iÅ¡važiavo namo. Nuo namų iki žuvies rÅ«kyklos maždaug 15 km. Važiavo iÅ¡ Trakų Vokės iki Salininkų. Eismo įvykis įvyko Salininkuose. Atsitrenkė į kitÄ automobilį. Nelabai suprato, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jį sustabdė kita maÅ¡ina, atrodo, džipas baltas, iÅ¡ karto atėjo policija. Jį persekiojo neilgai, sustabdė Kirtimų gatvėje prie kolonėlės. Nuvažiavo gal 10 km. Iki tol niekas nestabdė. Važiavo, o Kirtimų gatvėje sustabdė minėtas automobilis.

Kokiu greičiu važiavo, neprisimena. Gal Å¡iek tiek didesniu negu įprastai, gal buvo lenkimo manevrų per iÅ¡tisinę juostÄ . Kai sustabdė, policijos pareigÅ«nai nusivedė į tarnybinį automobilį. IÅ¡ karto pÅ«tė į alkotesterį. Sutinka su nustatytu neblaivumu. Nežino, kodėl važiavo žuvies, buvo kvailas, gailisi. Kodėl iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip pat negali pasakyti. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Jo pajamos apie 500 eurų. Dabar neturės pajamų, nes neturės vairuotojo pažymėjimo.

Su žmona pasikalbėjo, kad reikia visiÅ¡kai nevartoti alkoholio, todėl kreipėsi į gydytojus pagalbos. Automobilis registruotas jo vardu, įgytas santuokos metu. Vertė apie 3000 eurų. Labai gailisi. Daugiau niekada nesėsu prie vairo girtas. Dėl konflikto negali nieko paaiÅ¡kinti, gal veikė stresas, alkoholis. BaudÄ 700 eurų sumokėjo už pasitraukimÄ iÅ¡ įvyko vietos. Už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos teisė vairuoti transporto priemones neatimta. Tik skirta bauda. Apklausta teismo posėdyje kaip laiduotoja L.

P. paaiÅ¡kino, kad ji sutinka bÅ«ti laiduotoja, praÅ¡o ja skirti. Nurodė, jog mano, kad gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ vyrui, ji vadovauja Å¡eimoje. Apie šį įvykį sužinojo telefonu. Ji skambino sutuoktiniui, nes reikėjo pasikalbėti dėl darbo reikalų. Negalėjo jam prisiskambinti. Vėliau vyras atsiliepė ir pasakė, kad įvyko avarija, yra sulaikytas policijos. Neįsivaizduoja, kodėl vyras taip padarė, greičiausiai paveiktas alkoholio. Jis yra atsakinga žmogus. IÅ¡ pradžių nepatikėjo, tuo kÄ pasakė vyras, galvojo, kad pokÅ¡tas.

Vyras iÅ¡gerdavo, bet niekada nevairuodavo neblaivus. Å is atvejis buvo netikėtas, gal stresas paveikė ir nesusivaldė. Vyras vakarais iÅ¡geria alaus, bet nedaug, nes darbas daugiausia už vairo. Tekdavo vairuoti ir naktimis. Su vyru pasikalbėjo, kad jeigu jau taip padarė, reikalinga pagalba, gegužės 31 d. užsirašė pas gydytojÄ . Kartu yra 22 metai, susituokę gyvena 13 metų, kartu dirba, todėl tas atvejis sužlugdė ir jÄ . Nesupranta, kodėl taip įvyko. Vyras pasiprašė kreiptis į gydytojÄ , jo ieÅ¡kojo kartu, parinko gydytojÄ , kuris tikrų vyrui.

Å eimoje organizacinius klausimus tvarko ji, todėl ir gydytojo paieÅ¡ka rÅ«pinosi. Iki Å¡ios abu negali suprasti, kaip tai įvyko, galėjo baigtis blogiau. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato. Vyras lieka be darbo, bus sunki Å¡eimos finansinė padėtis. Nurodė, kad darys tiesioginę įtakÄ , kad tai nepasikartotų. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis, jo gynėjas, prokurorė sutiko, kad nebÅ«tų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikÅ¡tas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

IÅ¡ 2021-04-15 patrulio P. G. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog jame nurodyta, kad  2021-04-15 dirbant su patruliu V. P., patruliuojant nustatytame marÅ¡rute iÅ¡ ekipažo V1942 papraÅ¡yta radijo ryÅ¡iu pagalbos, reaguojant į įvykį ROIK 0121000240235 (neblaivus vairuotojas). Atvykus Kirtimų g. 47, V1942 ekipažas perdavė visÄ informacijÄ . Ä®vykio vietoje pastebėjo automobilį BMW valst. numeris (duomenys neskelbtini), kurį kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vairavo V. P., gim. duomenys neskelbtini) m., automobilis priklauso vairuotojui.

Prie jų priėjo pranešėja K. B., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 16.46 val. prie pervažos minėtas automobilis BMW įvažiavo į kitÄ automobilį, apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pranešėjai sukėlė įtarimų automobilio manevravimas, vingiavimas, staigÅ«s sustojimai, įtarė, kad vairuotojas neblaivus. Apie tai informavo BendrÄ jį pagalbos centrÄ , minėtÄ automobilį sekė iki Kirtimų g. 47, Vilniuje, kur kiti eismo dalyviai užkirto jam keliÄ ir atvyko ekipažas policijos V942.

Bendraujant su V. P. jis buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, svirduliavo į Å¡alis. paklausus, ar yra vartojęs alkoholio, teigė, kad prieÅ¡ kelias valandas vartojo alkoholį, kÄ vartojo- nenurodė. Alkoholio kiekio matuokliu V. P. nustatyta pirmu pÅ«timu 17.17 val. 1.85 promilės alkoholio, antru pÅ«timu 17.38 val. 1.84 promilės alkoholio. V. P. sulaikytas, automobilis iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Ir pranešėjos paimtas paaiÅ¡kinimas, ji teigė, kad turi vaizdo įraÅ¡Ä .

Ant BMW automobilio buvo nustatyti nauji apgadinimai (t. 1, b. l. 9). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2021-04-15 16.47 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas privataus fizinio asmens V. B. praneÅ¡imas telefonu, kuriame nurodoma, jog link Liepkalnio nuvažiavo automobilis BMW, (duomenys neskelbtini), pilkos tamsios spalvos, universalas. Vairuotojas neblaivus, atsitrenkė prie pervažos į kitÄ automobilį (b. l. 12-13). IÅ¡ 2021-04-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. P. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas. Pirmas tyrimas alkotesteriu atliktas 17:17 val., nustatytas 1,85 promilių girtumas. Antras tyrimas alkotesteriu atliktas 17:38 val., nustatytas 1,84 promilių girtumas (b. l. 14-16). Iš Patikros sertifikato Nr. 1379052 matyti, kad prietaiso alkotesterio Alkotest 7510 Nr. ARKB-0107 patikra galioja iki 2021-04-29 (b. l. 17). Iš 2021-04-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Body kameros 1902 įrašai. Apžiūrėta 7 vaizdo įrašai.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įjungus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2021_0415_161443_002 matoma, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė 05:01 min. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matomas užraÅ¡as kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:14:32. Vaizdo įraÅ¡e matome, kai V. P. (toliau – V.P.) su pareigÅ«nais eina policijos automobilio link. V.P. pareigÅ«nai patikrino blaivumÄ . Alkotesteris nustatė 1.85 promilių girtumÄ . V.P. neprisimena kur padarė eismo įvykį. PareigÅ«nas uždarė asmenį į policijos automobilį.

Daugiau reikÅ¡mingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra, pareigÅ«nai bendrauja tarpusavyje. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2021_0415_161943_003 matoma, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė 06 s. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matomas užraÅ¡as kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:19:43. Vaizdo įraÅ¡e matomas policijos automobilio vidus. Daugiau reikÅ¡mingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2021_0415_162331_004 matoma, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė 07 min.

Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matomas užraÅ¡as kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:21:33. Vaizdo įraÅ¡e matoma pareigÅ«nai ir moteris sėdi policijos automobilyje, moteris raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ ir pasakoja policijos pareigÅ«nams apie V.P. eismo įvykį. Daugiau reikÅ¡mingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2021_0415_162833_005 matoma, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė 02:35 min. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matomas užraÅ¡as kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:28:38. Vaizdo įraÅ¡e matomas policijos pareigÅ«no automobilio vidus, pareigÅ«nas kalbasi su moterimi, kuri pildo pareiÅ¡kimÄ bei pasakoja iÅ¡samesnes detales, kurį padarė V.P. Moteris įvykį užfiksavo vaizdo įraÅ¡u, kuris yra jos mobiliajame telefone.

Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2021_0415_162331_006 matoma, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė 06:54 min. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matomas užraÅ¡as kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:31:11. Vaizdo įraÅ¡e matoma, kai pareigÅ«nai bendrauja tarpusavyje. PareigÅ«nas apžiÅ«rėjo V.P. automobilį ir paėmė telefonÄ . Nuėjo prie policijos automobilio ir pasakė V.P., jog tikrins antrÄ sykį jo blaivumÄ . Alkotesteris nustatė 1.84 promilių girtumÄ .

 Įjungus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2021_0415_163803_007 matoma, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė 03:28 min. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matomas užraÅ¡as kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 16:38:03. Vaizdo įraÅ¡e matoma policijos automobilis ir pareigÅ«nas. Policijos pareigÅ«nas nufotografuoja V. P. automobilį. PareigÅ«nai kalbasi tarpusavyje ir laukia tralo. Daugiau reikÅ¡mingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu 2021_0415_170649_008 matoma, kad vaizdo įraÅ¡o trukmė 01:47 min.

Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä matomas užraÅ¡as kairiajame apatiniame kampe „VLN_MK-5F6F36 2021/04/15 17:06:53. Vaizdo įraÅ¡e matoma policijos automobilyje sėdintis V. P. pasiraÅ¡o dokumentus, jog jo automobilis bus iÅ¡vežamas į saugomÄ aikÅ¡telę. V. P. automobilis iÅ¡vežamas tralu. Daugiau reikÅ¡mingų duomenų ikiteisminiam tyrimui nėra (b. l. 18-20). IÅ¡ 2021-04-15 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apgadintas priekinis kairės pusės bamperis, sparnas ir žibintas (b. l. 22-26). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. P. (b. l. 28). Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad tokios transporto priemonės (kaip (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2004 m. gamybos) vidutinė rinkos kaina yra 3001 be PVM, su PVM 3630 eurų (b. l. 138).

SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2 vaizdo įraÅ¡us (b. l. 60). Å ie vaizdo įraÅ¡ai buvo apžiÅ«rėti, suraÅ¡ant 2021-04-27 apžiÅ«ros protokolÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad viename vaizdo įraÅ¡e telefonu yra užfiksuotas įraÅ¡as, kurio pradžioje matyti stovintis V. P., už jo automobilis (duomenys neskelbtini) įraÅ¡e girdisi moteriÅ¡ki balsai „filmuok, filmuok“, moteris sako V. P.: atsisuk, jÅ«s matot padarėt avarijÄ .

V. P. sako, kad ne ir eina prie savo BMW automobilio, įraÅ¡as baigiasi. Antrajame įraÅ¡e užfiksuota vaizdas, važiuojant iÅ¡ automobilio, moteris sako: skambink į 112, fiksuok numerius. Ä®raÅ¡e važiuojantis automobilis prisiveja BMW automobilį. Moteris pasako priekyje važiuojančio BMW automobilio numerius: GU 545, moteris sako: skambink. Automobilis BMW (duomenys neskelbtini) pažeisdamas kelių eismo taisykles aplenkia kitÄ automobilį ir nuvažiuoja tolyn, įraÅ¡as baigiasi (b. l. 63-4, 66). Apklausta kaip liudytoja K.

B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-15 apie 16:46 val., važiuodama automobiliu "BMW X5", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėdama keleivio vietoje, automobilį vairuojant jos sesei, Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, Salininkuose prie geležinkelio pervažos, ties M. L. g. ir Salinininkų g., pastebėjo kaip į sustojusį automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių šiuo metu nurodyti negali, atsitrenkė kitas automobilis "BMW 530" valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio, "BMW 530", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas maždaug 40-45 metų amžiaus vyriÅ¡kio, nesustojo, o nuvažiavo toliau link Liepkalnio g., t. y. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Jai kilo įtarimų dėl vairuotojo blaivumo, nes automobilis važiavo vingiuodamas, staigiai stabdė, ne kartÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , blaÅ¡kėsi po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, todėl nusprendė automobilį pasekti. Važiuojant paskui automobilį nusprendė jį nufilmuoti mobiliuoju telefonu, esant reikalui, vaizdo medžiagÄ pateiks.

Ä®tardama, kad automobilį "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairuoja neblaivus asmuo, nedelsdama paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Automobilyje, apart vairuotojo, kitų žmonių nebuvo. Toliau minėtÄ automobilį sekė iki Kirtimų g. 47, kur minėtam automobiliui sustojus, atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus pareigÅ«nams, vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. VyriÅ¡kis atrodė apsvaigęs, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Policijos pareigÅ«nai patikrino vyriÅ¡kio blaivumÄ alkotesteriu ir vėliau vyriÅ¡kį sulaikė.

Pažymi, kad jos akivaizdoje automobilio "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas alkoholio nevartojo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 70-72). Apklausta kaip liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-04-15 apie 16:46 val., vairuodama savo automobilį pastebėjo, Vilniuje, Naujininkų mikrorajone, Salininkuose prie geležinkelio pervažos ties M. L. g. ir Salinininkų g. prieÅ¡ais jos automobilį važiuojantį, įtartinai po keliÄ manevruojantį automobilį "BMW 530", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Privažiavus geležinkelio pervaÅ¾Ä , minėtas automobilis, nestabdydamas trenkėsi į sustojusį Å¡viesios spalvos automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių Å¡iuo meta nurodyti negali. Po eismo įvykio, "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas maždaug 40-45 metų amžiaus vyriÅ¡kio, nesustojo, o nuvažiavo toliau link Liepkalnio g. Jos sesė K. B., sėdėdama keleivio vietoje, taip pat matė įvykį. Joms kilo įtarimų dėl vairuotojo blaivumo, nes automobilis važiavo vingiuodamas, ne kartÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , blaÅ¡kėsi po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, be to, nesustojo po eismo įvykio, todėl nusprendė automobilį pasekti.

Važiuojant paskui automobilį, jos sesė ėmė automobilį filmuoti mobiliuoju telefonu, bei nedelsdama paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Automobilyje, apart vairuotojo, kitų žmonių nebuvo. Toliau minėtÄ automobilį sekė iki Kirtimų g. 47, kur minėtam automobiliui sustojus, atvyko policijos pareigÅ«nai. Atvykus pareigÅ«nams, vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. VyriÅ¡kis atrodė apsvaigęs, nereagavo į aplinkÄ . Policijos pareigÅ«nai patikrino vyriÅ¡kio blaivumÄ alkotesteriu ir vėliau vyriÅ¡kį sulaikė.

Pažymi, kad jos akivaizdoje automobilio "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas alkoholio nevartojo. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 76-77). IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir jam pareikÅ¡tas kaltinimas visiÅ¡kai pasitvirtino. Kaltinamasis pripažino jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , paaiÅ¡kino veikos padarymo faktines aplinkybes. Be kaltinamojo prisipažinimo ir parodymų jo kaltę taip pat patvirtina liudytojų K.

B. ir S. B. parodymai, policijos pareigÅ«no P. G. tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojos K. B. ikiteisminiam tyrimui pateiktas vaizdo įraÅ¡as ir jo apžiÅ«ra, taip pat policijos pareigÅ«nų tarnybinių vaizdo kamerų padaryti vaizdo įraÅ¡ai ir jų apžiÅ«ros protkolas, neblaivumo nustatymo aktas ir tikrinimo alkotesteriu duomenys, transporto priemonės apžiÅ«ros aktas, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Kaltinamasis pripažino, kad įvykio dienÄ namuose vartojo alkoholį ir nusprendė nuvažiuoti į rÅ«kyklÄ , esančiÄ už 15 km.

Nuo namų nusipirkti žuvies. Bevažiuodamas ant pervažos kliudė kitÄ automobilį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, buvos sustabdytas kito automobilio Kirtimų gatvėje. Liudytojos K. ir S. B. patvirtino Å¡ia aplinkybes, kad kaltinamasis su BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliu prie pervažos Salininkuose atsitrenkė į kitÄ automobilį, iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, jos jį sekė savo automobiliu, filmavo telefonu ir jis buvo sustabdytas kitų eismo dalyvių bei perduotas policijos pareigÅ«nams.

Šias aplinkybes taip pat patvirtina liudytojų daryti vaizdo įrašai, policijos pareigūnų vaizdo įrašai. Neblaivumo nustatymo aktas ir tikrinimo alkotesteriu duomenys patvirtina, kad V. P. buvo nustatyta 1,84 promilių girtumas. Tokiu būdu remiantis šiais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis V. P. 2021 m. balandžio 15 d., apie 16.50 val., Kirtimų g. 47, Vilniuje, vairavo automobilį "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,84 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamÄ jį V. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ kaltinamojo sutuoktinei L. P.. Prokurorė nesutiko, kad kaltinamasis bÅ«tų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, kadangi ne tik vairavo automobilį neblaivus, bet ir sukėlė eismo įvykį bei iÅ¡ jo pasiÅ¡alino.

AtleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Å ios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas, kurių turi bÅ«ti nustatyta visuma: asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Vertinant V. P. situacijÄ darytina iÅ¡vada, kad jis atitinka visas Å¡io atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas – jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, V. P. nusikalto pirmÄ kartÄ , pripažino kaltę ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra dirbantis, verčiasi individualia veikla, administracine tvarka baustas 3 kartus (3 galiojančios nuobaudos) už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinis nubaudimas už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Duomenų apie gydymÄ si psichiatrijos ligoninėse ar buvimÄ narkologinėse įskaitose nepateikta, tačiau pateikė 2021-05-17 pažymÄ apie konsultavimÄ si pas psichiatrÄ , kurioje nustatyta diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas.

Jam rekomenduota gydytojo psichiatro – priklausomybių gydytojo konsultacija (b. l. 159), į kuriÄ kaltinamasis nurodo, kad jau užsirašė. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ä®vertintina ir tai, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«klės. Kaltinamajam diagnozuota psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, pagrįstai gali kelti abejonių dėl to, kad kaltinamasis gali ateityje padaryti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau įvertintina tai, kad kaltinamasis pats kreipėsi į gydytojÄ pagalbos, yra kritiÅ¡kas žalingam alkoholio vartojimui, motyvuotas gydymui.

Taigi, įvertinus tai, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, nustatytÄ girtumo laipsnį darytina iÅ¡vada, kad nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamasis daugiau nenusikals, todėl jam gali bÅ«ti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . L. P. kaip galima laiduotoja yra neteista, administracine tvarka bausta 2 kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, charakterizuojama teigiamai, turi teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam V.

P.. Ji yra kaltinamojo Å¡eimos narė, sutuoktinė, jie kartu santuokoje gyvena 13 metų, kartu yra dar ilgiau 22 metu, gerbia vienas kitÄ , vertina, jiems yra svarbÅ«s jų abiejų santykiai, jie yra linkę vienas kitam padėti ir palaikyti. Tai akivaizdu ir iÅ¡ L. P. paaiÅ¡kinimų teisme, ji nurodė, kad padėjo kaltinamajam užsiraÅ¡yti pas gydytojÄ , padės toliau gydantis ir pan. L. P. yra dirbanti, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, charakterizuojamas teigiamai, sutinka prisiimti atsakomybę už kaltinamÄ jį V.

P.. Nurodė, kad kaltinamajam svarbi jos nuomonė, jų santykiai labai geri, Å¡eimoje ji priima sprendimus, rÅ«pinasi organizaciniais reikalais, jie daug kalbėjo apie įvykį, sutinka ir nori padėti kaltinamajam pasitaisyti, tiki ir laiduoja, kad jis daugiau nenusikals. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad L. P. yra verta teismo pasitikėjimo ir yra pagrindas V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ L.

P.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam diagnozuotas žalingas alkoholio vartojimas, laidavo terminas nustatytinas ilgesnis - 2 metų laikotarpiui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nustatytÄ girtumÄ , laiduotojo asmenybę, jo turtinę padėtį, manytina, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ turi bÅ«ti taikomas be užstato. BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos iÅ¡vardintos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo bÅ«klėje (nustatyta 1,94 promilės), kad sukėlęs eismo įvykį pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir sustojo tik kai buvo priverstas paÅ¡alinių eismo dalyvių tai padaryti, todėl įvertinus visa tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

P. atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ turi bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 18 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas naudojantis turima specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise 2 metams. Dėl konfiskavimo Prokurorė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, prašė taikyti turto konfiskavimÄ .

BK 67 straipsnio 1 dalies numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės išvardintos minėtos straipsnio 2 dalyje.

Taigi atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jam gali bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas). BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Å iuo atveju transporto priemonė VÄ® „Regitra“ duomenimis yra registruota kaltinamojo V. P. vardu, tačiau įgyta santuokos metu, taigi yra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimÄ skiria privalomai; iÅ¡imtimi iÅ¡ Å¡ios taisyklės gali bÅ«ti tik tokie iÅ¡skirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiÅ«rai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės, kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kt.

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas teismas Å¡ioje byloje mano, kad kaltinamajam V. P. baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas turi bÅ«ti taikoma ir nusikaltimo padarymo priemonė automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi bÅ«ti konfiskuojama. Å iuo atveju kaltinamasis V. P. yra neteistas, administracine tvarka veikos padarymo metu buvo baustas, yra dirbantis, verčiasi individualia veikla, dėl nusikaltimo padarymo gailisi, nustatytas girtumas vidutinis 1,84 promilės, tačiau įvertintina nusikaltimo padarymo aplinkybės. Kaltinamasis namie vartojo alkoholį, tada neblaivus važiavo pirki žuvies į miestÄ , sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Buvo persekiojamas kito eismo dalyvio ir sustojo tik tada, kai kiti eismo dalyviai privertė jį sustoti. Å alindamasis iÅ¡ įvykio vietos virÅ¡ijo greitį, atliko pavojingus manevrus, kirto iÅ¡tisinę eismo juostÄ lenkdamas kitÄ transporto priemonę, ir tai darė vairuodamas neblaivus. Tokie veiksmai rodo didesnį pavojingumÄ visuomenei, todėl manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju yra pagrįstas ir labiau užtikrins baudžiamosios atsakomybės tikslų pasiekimÄ . Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, proceso iÅ¡laidomis pripažintinos 15,00 (su PVM) euro Vilniaus apskrities VPK patirtos iÅ¡laidos dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 15-2021-04-19 nuvežimo ir saugojimo išlaidos, kurios BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo V. P. (b. l. 45). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas Iš 2021-04-16 prokurorės nutarimo matyti, kad buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. P. turtui, keleiviniam automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin: (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2021-04-16 iki 2021-10-16 (b. l. 34-41). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo.

Daiktai CD su vaizdo įraÅ¡ais paliktinas saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė : V. P. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Laidavimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę 18 MGL (bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (BBND)) (900 eurų) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, jos terminÄ skaičiuojant nuo 2021-04-16.

Konfiskuoti V. P. priklausantį turtÄ transporto priemonę - BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalis). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ V. P. turtÄ â€“ automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. V. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , specialios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Priteisti iÅ¡ V. P. 15,00 euro proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities VPK naudai. CD su vaizdo įraÅ¡ais paliktinas saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. P., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ Luminor banke LT884010051004670332, nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su praÅ¡ymu pradėti baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu.

Å iuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė