1f19c0ae-4f4c-455b-8b85-e85df301bb91 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė bylaNr.I-1065-554/2016 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02764-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.16.2.; 3.21(S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2016 m. spalio 31 d.KaunasKauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,sekretoriaujant Laurai Mukaitei,nedalyvaujant pareiškėjams – J.M., R.V., A.C., S.K., R.P., S.D., L.L., A.Č., J. E., V. M., D. N., D.J., G.N., Z.Č., D.K., L.E., I.M., A.R., B.L., G.I., R.J., J.B., V.P., J.T., R.G., R.P., A. Z., D.

K., D.B., D.D., D.A., V.M., B.T., R.V., A.P., L.A., A.L., J.N., G.K., R.P., V.S., J.B., O.R.S., D. O.,nedalyvaujant atsakovo - Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovui,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų J.M., R.V., A.C., S.K., R.P., S.D., L.L., A.Č., J. E., V. M., D. N., D.J., G.N., Z.Č., D.K., L.E., I.M., A.R., B.L., G.I., R.J., J.B., V.P., J.T., R.G., R.P., A. Z., D. K., D.B., D.D., D.A., V.M., B.T., R.V., A.P., L.A., A.L., J.N., G.K., R.P., V.S., J.B., O.R.S., D. O. skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl, neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies ir procesinių palÅ«kanų priteisimon u s t a t ė:PareiÅ¡kėjai kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti pareiÅ¡kėjams iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtas darbo užmokesčio dalis, kurias sudaro laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2013-09-30 susidarę skirtumai tarp pareiÅ¡kėjams iÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kuris pareiÅ¡kėjams turėjo bÅ«ti mokamas pagal Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedÄ (2007-12-04 redakcija, galiojusi iki 2009-05-01) ir Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 3 dalį (2002-07-01 redakcija, galiojusi iki 2009- 08-01), galiojusius iki teisės aktų, nustačiusių atitinkamas valstybės tarnautojų pareiginės algos koeficientų ir priedų už kvalifikacinę klasę mažinimo priemones, taikymo; priteisti pareiÅ¡kėjams iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistų sumų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

PareiÅ¡kėjai skunde (b.l. 4-19) nurodė, jog dėl 2009-2013 metais galiojusio teisinio reguliavimo nepagrįstai, neproporcingai buvo sumažintas pareiÅ¡kėjų darbo užmokestis. Rėmėsi Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimu ir teigė, kad atsirado teisė kreiptis į teismÄ su reikalavimais dėl sumažinto atlyginimo ir kitų su darbo užmokesčiu susijusių iÅ¡mokų skirtumo priteisimo.Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjai ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas, apie posėdį jiems praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.).Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , reikalaudami priteisti dalį darbo užmokesčio, kuris jiems 2009-2013 metais buvo sumažintas įstatymo, pripažinto prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai, pagrindu.IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog pareiÅ¡kėjai ginčo laikotarpiu ėjo karjeros valstybės tarnautojų pareigas.

Iš Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau - Valstybės tarnybos įstatymas) 23 straipsnio nustatyta, kad valstybės tarnautojo darbo užmokestį sudaro:

1) pareiginė alga;

2) priedai;

3) priemokos;

4) apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbÄ ir budėjimÄ . To paties įstatymo 24 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad pareiginė alga nustatoma pagal pareigybės kategorijÄ ir yra vienoda visoms tos pačios kategorijos pareigybėms. Pareiginės algos dydis apskaičiuojamas taikant pareiginės algos koeficientÄ . Koks koeficientas taikomas kiekvienos kategorijos pareigybėms, nustato Å¡is įstatymas (1 priedas).Lietuvos Respublikos Seimas 2009-04-23 priėmė Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedo pakeitimo įstatymÄ , kurio 1 straipsniu (įsigaliojusiu 2009-05-01) pakeitė Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedÄ ir sumažino 15-20 kategorijų valstybės tarnautojų pareiginės algos koeficientus, tačiau kitų valstybės tarnautojų pareigybių kategorijų (1-14) pareiginės algos koeficientai minėtu įstatymu mažinami nebuvo.

Nuo 2009-08-01 valstybės tarnybos įstatymo 1 priedas buvo pakeistas dar kartÄ , sumažinant 11 ir aukÅ¡tesnių kategorijų valstybės tarnautojų pareiginės algos koeficientus, tačiau kitų valstybės tarnautojų pareigybių kategorijų (1-10) pareiginės algos koeficientai nebuvo mažinami. 2009-07-17 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymu Nr. XI-363 nuo 2009-08-01 buvo pa keista Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 3 dalis ir sumažinti priedų už kvalifikacinę klasę dydžiai.Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad dėl Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimu Konstitucijai prieÅ¡taraujančių pripažintų teisės aktų nuostatų taikymo pareiÅ¡kėjams nuo 2009-2013 metais buvo neiÅ¡mokėta dalis darbo užmokesčio.Teismas visų pirma pažymi, kad Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, jog teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.Šiai administracinei bylai išspręsti yra aktualios teisės aiškinimo taisyklės, suformuluotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2016-02-15 sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016, taip pat kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtose analogiškos kategorijos bylose (pvz., 2016-02-17 sprendimas administracinėje byloje Nr. A- 2484-602/2016, 2016-02-22 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2475-520/2016, 2016-03-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-l 11-520/2016).

Å ios administracinės bylos faktinės ir teisinės aplinkybės, kuriomis yra grindžiami pareiÅ¡kėjų reikalavimai, yra labai panaÅ¡ios aplinkybėms, kuriomis buvo grindžiami pareiÅ¡kėjų reikalavimai paminėtose bylose. PareiÅ¡kėjų teisinė padėtis ar jų teikiami argumentai Å¡ioje byloje nėra itin iÅ¡skirtiniai, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo ankstesnėje administracinių teismų praktikoje suformuluotų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių ar kurti naujas taisykles.IÅ¡plėstinė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2016-02-15 sprendime administracinėje byloje Nr.A-668-602/2016 apibendrinusi ligÅ¡iolinę Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ dėl asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimo mažinimo patirtų praradimų kompensavimo, pabrėžė, kad:

1) įstatymų leidėjas turi pareigÄ nustatyti asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, patirtų praradimų kompensavimo mechanizmÄ ;

2) kompensavimo mechanizmas turi bÅ«ti nustatytas per protingÄ laikotarpį (inter alia atsižvelgus į valstybės ekonominę, finansinę padėtį, įvertinus galimybes sukaupti (gauti) lėšas, bÅ«tinas tokiam kompensavimui);

3) asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais;

4) minėtų praradimų kompensavimo mechanizmo parengimo ir pateikimo Lietuvos Respublikos Seimui atidėjimas vieneriems metams - iki 2015-05-01 - neprieÅ¡tarauja Konstitucijai ir nėra laikytinas nepagrįstu delsimu.Be to, atsižvelgusi į Konstitucinio Teismo 2013-07-01 nutarimÄ , 2014-04-16 sprendimÄ bei 2015- 11-19 nutarimÄ , iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A-668-602/2016 padarė iÅ¡vadÄ , kad Konstitucinis Teismas, nagrinėjamu atveju pripažinęs, jog įstatymų nuostatos, kuriomis buvo nustatytas neproporcingas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, atlyginimų mažinimo mastas, prieÅ¡tarauja inter alia Konstitucijos 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ â€œ, kartu nustatė konkretų Å¡io prieÅ¡taravimo pasekmių Å¡alinimo bÅ«dÄ - įpareigojimÄ Ä¯statymų leidėjui nustatyti mechanizmÄ , kuris užtikrintų teisingÄ kompensavimÄ per protingÄ laikotarpį.Lietuvos Respublikos Seimas 2015-06-30 priėmė Lietuvos Respublikos asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo) dalies grÄ Å¾inimo įstatymÄ Nr. XII-1927 (toliau - ir GrÄ Å¾inimo įstatymas), kuriame nustatytas asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, praradimų, patirtų dėl per ekonomikos krizę neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio (atlyginimo), kompensavimo mechanizmas.

IÅ¡ Å¡io įstatymo preambulės ir 1 straipsnio 8 punkto nuostatų matyti, kad GrÄ Å¾inimo įstatymas taikomas ir valstybės tarnautojams, kuriems buvo mokamas dėl ekonomikos krizės neproporcingai sumažintas darbo užmokestis (atlyginimas).Darytina iÅ¡vada, kad Konstituciniam Teismui 2013-07-01 nutarime ir 2014-04-16 sprendime nustačius, jog asmenų, kuriems už darbÄ apmokama iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto lėšų, dėl neproporcingo atlyginimų mažinimo patirtų praradimų teisingas kompensavimas pagal KonstitucijÄ gali bÅ«ti tinkamai užtikrintas tik remiantis įstatymų leidėjo nustatytais patirtų praradimų kompensavimo dydžiais, terminais ir kitais esminiais elementais, o įstatymų leidėjui GrÄ Å¾inimo įstatyme nustačius tokių praradimų kompensavimo mechanizmÄ , institucijai, mokėjusiai sumažintÄ darbo užmokestį, GrÄ Å¾inimo įstatyme yra nustatyta pareiga jame įtvirtintomis sÄ lygomis kompensuoti pareiÅ¡kėjų patirtus praradimus.

Pažymėtina, jog tuo atveju jei asmuo Å¡iuo metu nedirba jam darbo užmokestį (atlyginimÄ ) ginčo laikotarpiu mokėjusioje institucijoje, vadovaujantis GrÄ Å¾inimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priklausančios grÄ Å¾intinos neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalys gali bÅ«ti iÅ¡mokėtos pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ sumažintÄ darbo užmokestį (atlyginimÄ ) mokėjusiai institucijai. Taigi, pareiÅ¡kėjų patirtų praradimų kompensavimo mechanizmui jau esant nustatytam įstatyme, nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjų reikalavimÄ priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį teismo sprendimu, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Netenkinus pareiÅ¡kėjų reikalavimo dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, nepagrįstu pripažintinas bei atmestinas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktun u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjų J.M., R.V., A.C., S.K., R.P., S.D., L.L., A.Č., J.

E., V. M., D. N., D.J., G.N., Z.Č., D.K., L.E., I.M., A.R., B.L., G.I., R.J., J.B., V.P., J.T., R.G., R.P., A. Z., D. K., D.B., D.D., D.A., V.M., B.T., R.V., A.P., L.A., A.L., J.N., G.K., R.P., V.S., J.B., O.R.S., D. O. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                 Algis Markevičius