1f18d864-a50f-4de0-b410-e06320a12d5f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-3533-816/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01644-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 29.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2021 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å .

K. skundÄ atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo,  n u s t a t ė:  PareiÅ¡kėjas Å . K. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) 2021 m. sausio 7 d. sprendimÄ Nr. BR6-4183872. Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, todėl neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) nuostatų, reglamentuojančių vieÅ¡ojo administravimo institucijų priimamiems sprendimams keliamus reikalavimus.

Pažymi, jog pareiškėjo 2018 m. balandžio 18 d. paraiška Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvertinta NMA 2020 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 4052887. Teigia, kad savo sprendimo NMA naikinti neturi teisės, todėl mano, kad NMA viršijo savo įgalinimus. Atkreipia dėmesį, kad vienodos datos bei numerio dokumentuose yra pateikta skirtinga informacija (sprendimo išraše, gautame 2021 m. vasario 28 d., yra apskaičiavimo lentelė be pagrindimo ir argumentų, o 2021 m. balandžio 14 d. jau atsiranda platesnė informacija), todėl negali būti traktuojami kaip vienas ir tas pats sprendimas.

Atsakovė NMA atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad remiantis Paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kos ir 2016–2020 metų tiesioginių iÅ¡mokų administravimo bei kontrolės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (toliau – Taisyklės) 96 punktu NMA yra suteikta teisė pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjų paraiÅ¡kas ir priimti dėl jų atitinkamus sprendimus.

Pažymi, kad VAÄ® 16 straipsnyje yra įtvirtinta vieÅ¡ojo administravimo subjektų (tame tarpe ir NMA) teisė pripažinti netekusiu galios savo priimtus sprendimus. Todėl, NMA, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms dėl pareiÅ¡kėjo 2018 m. paraiÅ¡kos, turėjo teisę pakartotinai vertinti pareiÅ¡kėjo 2018 m. paraiÅ¡kÄ , pripažinti 2020 m. spalio 29 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä negaliojančiu bei priimti 2021 m. sausio 7 d. sprendimÄ . Pažymi, jog atsakant į pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 16 d. praÅ¡ymÄ , buvo pateiktas pareiÅ¡kėjui 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡samus sprendimas, pasiraÅ¡ytas NMA Žemės Å«kio paramos departamento Trečiojo tiesioginės paramos administravimo skyriaus vedėjos, kuriame aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodyti 2018 m. paraiÅ¡kos vertinimo rezultatai, paaiÅ¡kinti 2018 m. paraiÅ¡kos vertinimo metu nustatyti neatitikimai, apskaičiuotos teisės aktų nuostatomis pagrįstos iÅ¡mokų sumos.

Mano, kad pareiÅ¡kėjui jo praÅ¡ymu buvo pateiktas 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡samus sprendimas, kuris visiÅ¡kai atitinka VAÄ® įtvirtintus sprendimo formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Nurodo, kad NMA 2021 m. sausio 7 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡as bei 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡samus sprendimas yra vienas ir tas pats sprendimas, nes 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡samus sprendimas papildo 2021 m. sausio 7 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä . Be to, tie NMA 2021 m. sausio 7 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡e, tiek 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡samiame sprendime yra nurodyti tapatÅ«s pareiÅ¡kėjo 2018 m. paraiÅ¡kos vertinimo rezultatai.

Pažymi, kad 2021 m. sausio 7 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡e buvo nurodyta Å¡io sprendimo iÅ¡raÅ¡o apskundimo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia tvarka nepasinaudojo. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas NMA 2021 m. kovo 16 d. praÅ¡ymÄ , pasinaudojo 2021 m. sausio 7 d. sprendimo iÅ¡raÅ¡e nurodyta tvarka dėl iÅ¡samaus sprendimo gavimo, taigi mano, kad pareiÅ¡kėjas suprato, kad jam NMA pateiks iÅ¡samų 2021 m. sausio 7 d. sprendimÄ . Nepaisant to, jokių motyvų dėl iÅ¡samaus sprendimo nepagrįstumo pareiÅ¡kėjas nenurodė.

Skundas netenkintinas. Ginčas kilo dėl NMA sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui pagal pateiktÄ 2018 m. paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ skirta 23 357 Eur dydžio galutinė paramos suma, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 18 d. pateikė paramos už žemės Å«kio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiÅ¡kÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ParaiÅ¡ka). ParaiÅ¡koje deklaravo 76,22 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokama pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka; 76,22 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokama žalinimo iÅ¡moka, 76,22 ha deklaravo žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotÄ , už kurį mokama parama Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonei „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (Didesnio intensyvumo gamtinių trÅ«kumų vietovės); 55,22 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal AGRO priemonės veiklÄ â€žEkstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius; 7,11 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas“; 290,65 ha žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Su Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusias iÅ¡mokos“ veiklos sritį „Natura 2000“ žemės Å«kio paskirties žemėje (NatÅ«ralių ir pusiau natÅ«ralių pievų).

NMA 2021 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. BR6-4183872 „Dėl skirtos iÅ¡mokų sumos ir taikomų sankcijų“ iÅ¡raÅ¡u informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad baigta vertinti jo 2018 m. balandžio 18 d. ParaiÅ¡ka. Sprendimo iÅ¡raÅ¡e pareiÅ¡kėjui pateikta informacija, jog jam skiriama 23 357 Eur dydžio galutinė paramos suma. Pateikta lentelė, kurioje pateikta apibendrinta informacija apie tai, iÅ¡ kokių iÅ¡mokų ir pritaikytų sankcijų susidarė galutinė paramos suma, taip pat paraiÅ¡kai taikytinas teisinis reglamentavimas.

PareiÅ¡kėjui taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jei pareiÅ¡kėjas nori pasinaudoti teise apskųsti NMA sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas turi kreiptis į NMA su praÅ¡ymu pateikti jam administracinio sprendimo kopijÄ . JÄ gavęs pareiÅ¡kėjas galės pasinaudoti teise apskųsti NMA administracinį sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 16 d. kreipėsi į NMA su praÅ¡ymu pateikti iÅ¡samų sprendimÄ . NMA 2021 m. balandžio 14 d. raÅ¡tu pateikė pareiÅ¡kėjui 2021 m. sausio 7 d. iÅ¡samų sprendimÄ Nr. BR6-4183872, kuriame nurodyti ParaiÅ¡kos vertinimo rezultatai.

Sprendime nurodyta, jog vertinant pareiÅ¡kėjo 2018 m. ParaiÅ¡kÄ nustatyta, kontrolinio žemės sklypo (toliau – KŽS) Nr. 032541-1074 laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,38 ha plotas (pažeidimo plotas 1,38 ha) ir KŽS Nr. 032541-6446 laukas Nr. 5, kuriame deklaruotas 0,88 ha plotas (pažeidimo plotas 0,44 ha), neįrodyta valdymo teisė (sklypai pareiÅ¡kėjui nepriklauso, nepateikta panaudos sutartis su savininkais). Vadovaujantis VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktais duomenimis nustatyta, kad KŽS Nr. 032541-6446 laukas Nr. 1 deklaruotas 2,21 ha 5PT-2 (Ekstensyvus Å¡lapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės iÅ¡mokos)) plotas, lauko dalis (0,50 ha) ir KŽS Nr. 032541-1074 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 1,38 ha 5TP-2 (Ekstensyvus Å¡lapynių tvarkymas (mokamos tiesioginės iÅ¡mokos) plotas, lauko dalis (0,10 ha) patenka į netinkamÄ paramai bl3 plotÄ .

PareiÅ¡kėjai įsipareigoja per įsipareigojimų laikotarpį, nuo pirmos paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienos, nesumažinti paramos paraiÅ¡koje nurodytų plotų daugiau kaip 5 proc. pagal veiklÄ , paraiÅ¡koje pareiÅ¡kėjas deklaravo tik 2,91 ha pagal AGRO priemonę, t. y. sumažino deklaruotus plotus daugiau nei 5 proc. Sprendime nurodyta, 2018 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka buvo 76,22 ha, o dėl nurodytų pažeidimų faktinis plotas 73,90 ha, todėl ParaiÅ¡koje dėl neteisingo deklaravimo deklaruotas plotas virÅ¡ijo tinkamÄ paramai plotÄ 2,32 ha ((76,22 ha – 73,90 ha) / 73,90 ha x 100 proc. lygu 3,10 proc.), todėl pagrindinė tiesioginė iÅ¡moka, vadovaujantis Taisyklių 93 punktu ir 2014 m. kovo 11 d.

Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl iÅ¡mokų neskyrimo arba atÅ¡aukimo sÄ lygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms iÅ¡mokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (toliau – Reglamentas (ES) Nr. 640/2014) 19a straipsnio 1 dalimi, apskaičiuota už faktiÅ¡kai nustatytÄ 73,90 ha plotÄ sumažinama 1,5 nustatyto skirtumo dalimi, t. y. 3,48 ha (2,32 x 1,5), kuri sudaro 219,73 Eur ((3,48 ha x 63,14 Eur / ha įkainis pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2018 m. lapkričio 26 d.

įsakymÄ Nr. 3D-838 (toliau – Ä®sakymas) 2.1 papunktį). Nurodoma, kad paraiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama žalinimo iÅ¡moka, buvo 76,22 ha, o nustatytas galutinis plotas yra 73,90 ha, todėl vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 18 straipsnio 6 punkto 1 pastraipa, parama mokama už galutinį 73,90 ha plotÄ , kuri sudaro 3 683,176 Eur (73,90 ha x 49,84 Eur / ha (įkainis pagal Ä®sakymo 2.1 papunktį). 2018 m. ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonei „IÅ¡mokos už vietoves, kuriose esama gamtinių ar kitų specifinių kliūčių (didesnio intensyvumo gamtinių trÅ«kumų vietovės (toliau – priemonė MPŪV) buvo 76,22 ha, o dėl nustatytų pažeidimų faktinis plotas paramai sudarė 73,90 ha plotÄ ((76,22 ha – 73,90 ha) / 73,90 ha x 100 proc. lygu 3,10 proc.), todėl parama pagal priemonę MPŪV, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 a straipsnio 1 dalimi, apskaičiuota už faktiÅ¡kai nustatytÄ 73,90 ha plotÄ sumažinama 1,5 nustatyto skirtumo dalimi, t. y. 3,48 ha ((2,32 ha x 1.5)), kuri sudaro 214,37 Eur (4,30965 ha x 61,60 Eur/ha).

ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal AGRO priemonės veiklÄ â€žEkstensyvus pievų tvarkymas ganant gyvulius buvo 55,22 ha, o nustatytas faktinis plotas yra 54,80, todėl vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 18 straipsnio 6 punkto 1 pastraipa, parama mokama už faktinį 54,80 ha plotÄ (54,80 ha x 101 Eur/ha (įkainis pagal AGROAK 8.1 papunktį) iÅ¡ viso 5 534,80 Eur). ParaiÅ¡koje deklaruotas žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Agrarinė aplinkosauga ir klimatas“ veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas“ buvo 7,11 ha, o nustatytas faktinis plotas yra 5,23 ha, todėl paraiÅ¡koje deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo virÅ¡ijo faktinį plotÄ 1,88 ha, t. y. ((7,11 ha – 5,23 ha) / 5,23 ha x 100 proc. lygu 35,90 proc.), daugiau nei 3 proc., todėl pagal 2020 m. paraiÅ¡kÄ parama pagal veiklÄ â€žEkstensyvus Å¡lapynių tvarkymas“, vadovaujantis AGROAK taisyklių 54 punktu ir Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 punktu, einamaisiais 2020 m. neskiriama. 2018 m.

Paraiškoje deklaruotas žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, už kurį mokama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Su „Natura 2000“ ir vandens pagrindų direktyva susijusios išmokos“ veiklos sritį „Natura 2000“ žemės ūkio paskirties žemėje buvo 290,65 ha, tačiau įvertinus a ir b punktuose nurodytus pažeidimus (neteisingas deklaravimas), nustatytas 130,25 ha faktinis tinkamas paramai žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotas, todėl 2018 m.

ParaiÅ¡koje deklaruotas plotas dėl neteisingo deklaravimo (NATURA 2000 taisyklių 3.2 papunktis) virÅ¡ijo faktinį plotÄ 160,40 ha, t. y. 123,1477 proc. ((290,65 ha – 130,25 ha) / 130,25 ha x 100 proc. lygu 123,1477 proc.), daugiau nei 3 proc., todėl pagal 2018 m. ParaiÅ¡kÄ parama pagal NATURA 2000 priemonę, vadovaujantis Reglamento (ES) Nr. 640/2014 19 straipsnio 2 punktu, einamaisiais 2018 m. neskiriama. Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ pagrindinių teisinės valstybės principų, be kita ko, taikomas ir įgyvendinant vieÅ¡Ä jį administravimÄ (VAÄ® 3 straipsnio 1 punktas) – įstatymo virÅ¡enybės principas reikalauja, jog administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais bÅ«tų pagrįsti įstatymais.

VAĮ (2020 m. gegužės 28 d. akto redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 10 straipsnyje detalizuojama, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ NMA yra gavęs ir sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä , ir pilnÄ sprendimo variantÄ . BÅ«tent pilname sprendimo variante yra pateikiami objektyvÅ«s duomenys (faktai) ir teisės aktų normos, o taikomos poveikio priemonės motyvuotos. PareiÅ¡kėjas tiek sprendimo iÅ¡raÅ¡Ä , tiek iÅ¡samų sprendimÄ gavo, nes pats kreipėsi į NMA, kad pastaroji jam pateiktų iÅ¡samų sprendimo variantÄ . Po iÅ¡samaus sprendimo gavimo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ .

Taigi pareiÅ¡kėjas pasinaudojo teise apskųsti priimtÄ NMA sprendimÄ . Byla nagrinėjama pareiÅ¡kėjo skundo ribose, įskaitant jo nurodytų argumentų ribose, o pareiÅ¡kėjo iÅ¡ esmės nurodomas vienintelis argumentas dėl skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, priimtas neteisėtai. Kitų, konkrečių nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentų skunde nepateikta. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas sprendimas, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, yra motyvuotas ir pareiÅ¡kėjui buvo žinomi sprendimo priėmimo motyvai (gavus iÅ¡samaus admiistracinio sprendimo kopijÄ ), dėl kurių jis galėjo teismui pasisakyti ir pateikti argumentus patvirtinančius įrodymus.

Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjas gavęs atsiliepimÄ , taip pat galėjo galimybę patikslinti skundÄ vadovaudamasis ABTÄ® 50 straipsnio 3 dalimi, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo. Teismas, įvertinęs ginčijamo sprendimo turinį (sprendimo iÅ¡raÅ¡o ir iÅ¡samaus sprendimo), byloje nustatytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas apie iÅ¡samaus sprendimo gavimÄ buvo informuotas ir jo apskundimo tvarka taip pat buvo nurodyta, pareiÅ¡kėjas Å¡iomis teisėmis pasinaudojo, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas sprendimas atitinka galiojančios redakcijos VAÄ® 10 straipsnio reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės yra pakankamai motyvuotos, sprendime nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis.

Pareiškėjas, nurodydamas, kad skundžiamas sprendimas yra nemotyvuotas, nekonkretizuoja, kuri skundžiamo sprendimo dalis pareiškėjui neaiški, nesuprantama ar nepagrįsta objektyviai duomenimis ir visapusišku jų ištyrimu. Kaip minėta skundžiamas sprendimas remiasi iš esmės paties pareiškėjo prisiimtais įsipareigojimais pateikti dokumentus įrodančius valdymo teisę, taip pat VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro nustatytais duomenis, kurių pareiškėjas nekvestionuoja.

PareiÅ¡kėjo nurodomas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas byloje Nr. eI-3363-821/2019 nėra aktualus Å¡ioje byloje, kadangi nėra priimtas dėl tapačių faktinių aplinkybių: nes minėtoje byloje buvo kilęs ginčas dėl Aplinkos apsaugos agentÅ«ros sprendimo, kuriuo buvo atsisakytas nagrinėti pateiktas planuojamos Å«kinės veiklos Atliekų surinkimo ir laikymo veiklos plėtra poveikio aplinkai vertinimo programÄ , teisėtumo ir pagrįstumo. Neturi teisinės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas argumentas, kad NMA pripažino, jog sprendimo iÅ¡raÅ¡as yra nemotyvuotas, kadangi pilnas (iÅ¡samus) sprendimas pareiÅ¡kėjui taip pat pateiktas ir jo teisių apskųsti jo atžvilgiu priimtÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ tai neįtakojo (terminas skundui paduoti skaičiuojamas nuo iÅ¡samaus sprendimo gavimo).

PareiÅ¡kėjas skunde akcentuoja, kad NMA virÅ¡ijo suteiktus įgalinimus ir neturėjo teisės 2021 m. sausio 7 d. sprendimu pasinaikinti 2020 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. 4052887. Taisyklių 96 punkte (akto redakcija, galiojusi paraiÅ¡kos pateikimo metu; tai atitinka ir dabartinės Taisyklių redakcijos 85 punktÄ ) nustatyta, kad AgentÅ«ra turi teisę ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grÄ Å¾inti visÄ ar dalį iÅ¡mokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su praÅ¡oma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymÄ ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymÄ atlikusi administracinį patikrinimÄ ir (arba) patikrÄ vietoje tada, kai pareiÅ¡kėjas nesilaikė paramos suteikimo ar paraiÅ¡koje numatytų reikalavimų, ar pažeidė paramos gavimo ir naudojimo sÄ lygas.

Už paramai netinkamÄ plotÄ , nustatytÄ atnaujinus KŽS_DR5LT arba einamųjų metų patikros vietoje metu, iÅ¡mokėta parama iÅ¡ deklaravusių pareiÅ¡kėjų susigrÄ Å¾inama už ketverius metus (arba, AgentÅ«rai pagal jos nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡nagrinėjus ir nustačius atvejus, kad plotas paramai netinkamas mažiau nei ketverius metus – už tiek metų, kiek plotas buvo netinkamas paramai), skaičiuojant nuo metų, kuriais buvo padarytas (užfiksuotas) pažeidimas, tačiau ne ilgiau nei iki paskutiniųjų metų prieÅ¡ tai, kuriais buvo daryti ortofotografiniai žemėlapiai (arba, AgentÅ«rai pagal jos nustatytÄ tvarkÄ iÅ¡nagrinėjus ir nustačius atvejus, kad plotas paramai netinkamas ilgiau nei iki paskutiniųjų metų prieÅ¡ tai, kuriais buvo daryti ortofotografiniai žemėlapiai – už tiek metų, kiek plotas buvo netinkamas paramai, bet ne daugiau kaip už ketverius metus).

Taigi, paminėtas teisinis reglamentavimas suteikia AgentÅ«rai teisę ankstesniais ir einamaisiais metais pateiktas paraiÅ¡kas administruoti iÅ¡ naujo. Tai atitinka ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 16 straipsnyje numatytai vieÅ¡ojo administravimo subjekto teisei pripažinti netekusiais galios savo priimtus sprendimus. Nagrinėjamu atveju AgentÅ«ra, remdamasi aptartu teisiniu reglamentavimu, 2018 m. ParaiÅ¡kÄ peradministravo kelis kartus. 2018 m. ParaiÅ¡ka buvo baigta administruoti priimant galutinį ir iÅ¡samų 2021 m. sausio 7 d. sprendimÄ Nr. BR6-4183872.

Apie visų sprendimų priėmimÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas įstatymų nustatyta tvarka (sprendimų iÅ¡raÅ¡ai ir iÅ¡samus sprendimas buvo paskelbti AgentÅ«ros informaciniame portale, taip pat iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjo el. paÅ¡tu). Dėl sprendimų negavimo byloje ginčo nėra. Skųsdamas galutinio ir iÅ¡samaus sprendimo teisėtumÄ , Å¡io sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo aplinkybių, kaip minėta anksčiau, plačiau nedetalizuoja. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus ir nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti ir panaikinti skundžiamÄ NMA sprendimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,  n u s p r e n d ž i a:  Atmesti pareiÅ¡kėjo Å . K. skundÄ . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jovita Einikienė Iveta Pelienė Violeta Petkevičienė