1f17ce68-e3ad-4faa-b2e9-0cb40871e87b · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-212-837/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04517-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; (S) 2.6.10.2.4.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Arvydas Jasonas, sekretoriaujant Dianai Niaurienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Eglei Janulei, atsakovės UAB „Aviacom“ atstovui direktoriui R. B. ir atstovui advokato padėjėjui Olegui JuÅ¡kai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo B. M. H. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Aviacom“ dėl piniginių lėšų už nesuteiktas paslaugas priteisimo ir atsakovės UAB „Aviacom“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui B. M. H. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 8350 Eur už nesuteiktas paslaugas, pinigines lėšas pervedant į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ HSBC UK banke, BIC: (duomenys neskelbtini); 145,16 Eur palÅ«kanas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos, t. y. 2020 m. balandžio 14 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020 m. rugpjūčio 19 d.); 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos pinigų sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nurodo, kad 2020 m. vasario mėn. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę dėl mokymų pilotuoti Boeing 737 Classic lėktuvÄ . Pažymi, kad konkreti mokymų data aptarta nebuvo, taip pat nebuvo pasiraÅ¡yta mokymų sutartis. Atsakovė neatsiuntė sutarties pasiraÅ¡yti. Nurodo, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl ateityje ketinamų teikti paslaugų. 2020 m. kovo 3 d. atsakovė pateikė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ 8350 Eur sumos apmokėjimui.

IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 19 d. 8350 Eur (7953,34 £) pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas kaip Didžiosios Britanijos pilietis po 2020 m. kovo 14 d. įvesto karantino atvykti į LietuvÄ nebegalėjo, o atsakovė neturėjo galimybės mokymų užtikrinti nuotoliniu bÅ«du. IeÅ¡kovas 2020 m. balandžio 13 d. atsakovei pranešė, kad žodinę sutartį nutraukia, nes atsakovė negali suteikti paslaugas internetu. Pažymi, kad prašė atsakovės grÄ Å¾inti sumokėtas pinigines lėšas.

Nurodo, kad bendrovės direktorius informavo ieÅ¡kovÄ , jog piniginės lėšos bus grÄ Å¾intos, tačiau tik tada, kai bendrovė vėl pradės vykdyti veiklÄ . IeÅ¡kovas ne kartÄ prašė grÄ Å¾inti pinigines lėšas ir 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡siuntė pretenzijÄ , tačiau iki Å¡iol atsakovė piniginių lėšų nėra grÄ Å¾inusi.

3. Atsakovė atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad dėl mokymų kreipėsi ne ieÅ¡kovas, o P. T., praÅ¡ydamas atsiųsti pasiÅ«lymÄ pilotų mokymams bei nurodydamas, kad pasiÅ«lymas reikalingas dviem asmenims. Be kita ko, atsakovė, atsižvelgdama į tai, kad paklausimas buvo skubus, rezervavo dvi mokymų vietas artimiausioje grupėje, t. y. 2020 m. vasario 24 d. ir apie tai informavo P. T.. Pats ieÅ¡kovas į atsakovę kreipėsi tik 2020 m. vasario 23 d. Nurodo, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie mokymus, tačiau nei jis, nei P. T. juose (mokymuose) nepasirodė.

Atsakovė 2020 m. vasario 24 d. mokymams buvo suformavusi aÅ¡tuonių asmenų grupę, iÅ¡ kurių kiekvienas atsakovei turėjo sumokėti po 7500,00 Eur. Dėl ieÅ¡kovo ir jo kolegos atsakovė atÅ¡aukė du, mokymuose turėjusius dalyvauti asmenis, tačiau ieÅ¡kovui ir P. T. neatvykus, atsakovė patyrė nuostolius. Akcentuoja, kad siekdama apsisaugoti nuo papildomų nuostolių, atsakovė pareikalavo ieÅ¡kovo sumokėti 8350,00 Eur už sekančius mokymus. Å alys telefonu susitarė, jog sutartis bus pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovui atvykus į LietuvÄ .

IeÅ¡kovo buvo papraÅ¡yta atsiųsti papildomus dokumentus, tokius kaip paso kopija, medicininio patikrinimo pažyma. Atsakovė nurodo, kad visi ieÅ¡kovo veiksmai rodė, kad jis suinteresuotas dalyvauti mokymuose, todėl UAB „Aviacom“ pagrįstai tikėjosi jog ieÅ¡kovui bus teikiamos paslaugos. Pažymi, kad ieÅ¡kovas ir P. T. buvo informuoti apie tai, kad atsakovė mokymų nuotoliniu bÅ«du nevykdo. Atsakovė dėjo visas pastangas nors dalį mokymų suteikti nuotoliniu bÅ«du ir atsiradus galimybei apie tai pranešė ieÅ¡kovui, kuris mokymuose atsisakė dalyvauti ir reikalavo grÄ Å¾inti pinigines lėšas.

4. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 4320,00 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos pinigų sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5. IÅ¡ esmės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo analogiÅ¡kas faktines aplinkybes kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau papildomai pažymi, kad P. T. nurodė, jog mokymai reikalingi dviem asmenims, įmonės pavadinimas – Azman Air Nigeria, jie valdo lėktuvus B737-500. P. T. telefonu buvo informuotas apie tipinės Mokymų paslaugų sutarties pasiraÅ¡ymÄ . Atsakovė nurodė esmines sutarties sÄ lygas, tokias kaip mokymo terminai, paslaugų kaina, atsakomybė už sutarties pažeidimÄ bei kt. Atsakovė rezervavo dvi mokymų vietas, kuriuos vykdyti buvo numatyta nuo 2020 m. kovo 1 d.

IeÅ¡kovas į atsakovę elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi tik 2021 m. kovo 23 d., pateikė piloto licencijos kopijÄ , paso kopijÄ ir nurodė, kad medicininės pažymos terminas yra pasibaigęs, tačiau ji bus skubiai atnaujinta ir pateikta atsakovei. Atsakovės direktorius teismo posėdyje pažymėjo, jog iÅ¡ esmės medicininė pažyma mokymams nebuvo reikalinga. Atsakovė patyrė 15 000,00 Eur nuostolį, nes nei atsakovas, nei P. T. į mokymus neatvyko. Papildomai turėjo 4320,00 Eur iÅ¡laidų, susijusių su mokymams naudojamos įrangos nuoma.

Pažymi, kad dėl paskelbto karantino susitarimo nebuvo įmanoma įvykdyti dėl nuo Å¡alių nepriklausomų aplinkybių. Atsakovės atstovas R. B. teismo posėdyje nurodė, kad paslaugas suteikti gali ir dabar, jų teikti niekada neatsisakė, be to, pusę sumos ieÅ¡kovui gali grÄ Å¾inti ir gera valia. Atsakovė pažymi, kad mokymų programoje buvo numatyta, kad mokymui skrydžio simuliatoriuje FFS skiriamos 32 treniruočių valandos ir 4 valandos įgÅ«džių testui, iÅ¡ viso – 36 valandos.

Nurodo, kad atsakovė skrydžio simuliatorių (treniruoklį) nuomojasi iš trečiojo asmens. Vienos valandos kaina – 120 Eur. Pabrėžia, kad tikėdamasi, jog ieškovui bus teikiamos paslaugos, atsakovė iš karto susitarė dėl treniruoklio nuomos ir taip patyrė 4320 Eur nuostolius (120 Eur x 36 valandos).

6. IeÅ¡kovas atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir paskirti atsakovei 2000,00 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

7. Pažymi, jog pats faktas, jog asmuo teiraujasi įsigyti paslaugas, negali bÅ«ti laikomas įpareigojimu paslaugas įsigyti. Atkreipia dėmesį, jog konkreti mokymų data net negalėjo bÅ«ti numatyta, nes ieÅ¡kovas neturėjo galiojančios medicininės pažymos. Nurodo, kad dėl mokymų teikimo kreipėsi P. T., kuris nebuvo įgaliotas veikti ieÅ¡kovo vardu, tačiau net ir preziumuojant, kad P. T. ketino užsakyti mokymų vietÄ ir ieÅ¡kovui, iÅ¡ pateiktų susiraÅ¡inėjimų negalima spręsti, kad buvo susitarta dėl konkrečios mokymų datos ir kad bÅ«tent dėl paslaugų ieÅ¡kovui ir P. T. suteikimo buvo atÅ¡auti kiti asmenys.

Atsakovė jokių įrodymų apie rezervacijÄ ir mokinių atÅ¡aukimÄ nepateikė. Pažymi, kad niekada Mokymų sutarties nepasirašė, todėl jokios sutartinės teisės ir pareigos jam kilti negali. Nurodo, kad UAB „Amikon“ pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra neįrodo nuostolių atsiradimo, nes nėra aiÅ¡ku, kaip Å¡is dokumentas yra susijęs su ieÅ¡kovu. Be to, pati atsakovė pripažino, kad paslaugos suteiktos nebuvo, todėl negalima Å¡ios sÄ skaitos vertinti kaip kainos dalies, proporcingai suteiktoms paslaugoms.

Pabrėžia, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad skrydžio stimuliatorius buvo išnuomotos būtent ieškovui. Teismas k o n s t a t u o j a :

8. Nustatyta, kad 2020 m. vasario 18 d. P. T. skubiu paklausimu kreipėsi į UAB „Aviacom“ dėl pasiÅ«lymo pateikimo EASA B737 CL mokymams. IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad ieÅ¡kovas į atsakovę kreipėsi 2020 m. vasario 23 d. dėl orlaivio kvalifikacijos kursų, nurodė, kad mokysis kartu su P. T., taip pat pridėjo papildomus duomenis, tarp kurių buvo ir nebegaliojantis sveikatos pažymėjimas. 2020 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 8350,00 Eur sumos apmokėjimui.

B. M. H. 2020 m. kovo 19 d. pervedė atsakovei 7953,34 £ (8350,00 Eur) (avansÄ ), tai patvirtina HSBC UK banko iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡ elektroninių susiraÅ¡inėjimų matyti, kad ieÅ¡kovas domėjosi apie apribojimus, taikomus Lietuvoje dėl Covid-19 pandemijos. Atsakovė elektroniniame laiÅ¡ke nurodė, kad nežino, kaip iÅ¡ Jungtinės Karalystės atvykti į LietuvÄ . IeÅ¡kovas klausė ar atsakovė turi galimybę mokymus suteikti nuotoliniu bÅ«du, tai patvirtina 2020 m. kovo 19 d. elektroninis laiÅ¡kas.

Atsakovė 2020 m. kovo 25 d. elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad Å¡iuo metu į LietuvÄ yra įleidžiami tik Lietuvos Respublikos piliečiai. 2020 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovas pareikalavo grÄ Å¾inti pinigines lėšas. IÅ¡ atsakovės 2020 m. gegužės 4 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad UAB „Aviacom“ patvirtino, jog įmokÄ grÄ Å¾ins, nurodė, kad Å¡iuo metu dėl nenugalimos situacijos Lietuvos Respublikoje vis dar taikomas karantinas. 2020 m. gegužės 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsakovė pasitikslino ar ieÅ¡kovas sutartį atÅ¡aukia ar lauks karantino pabaigos.

IeÅ¡kovas 2020 m. gegužės 18 d. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė, kad ieÅ¡kovei nesuteikus informacijos apie nuotolinius mokymus, paslaugų atsisako ir dar kartÄ pareikalavo grÄ Å¾inti pinigines lėšas. 2020 m. birželio 30 d. praÅ¡ymu dėl piniginių lėšų ieÅ¡kovo atstovė paragino ne vėliau nei per 3 darbo dienas pervesti B.M. H. 8350,00 Eur skolÄ , 89,00 Eur palÅ«kanas ir 140 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ UAB „Aviacom“ elektroninio laiÅ¡ko, siųsto ieÅ¡kovo atstovei matyti, kad atsakovės paaiÅ¡kinimais iÅ¡ mokymų 2020 m. kovo 1 d. buvo atÅ¡aukti du asmenys, dėl to atsakovė patyrė nuostolių.

Atsakovei pateikta 2020 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra ATI-3671 12 553,00 Eur apmokėjimui. Dėl piniginių lėšų už nesuteiktas paslaugas grÄ Å¾inimo.

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis, reglamentuojantis paslaugų sutarties sampratÄ , nustato, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paslaugų sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti.

10. Nagrinėjamu atveju Å¡alys neginčija, jog tarp jų buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl paslaugų (mokymų pilotuoti Boeing 737 Classic lėktuvÄ ) teikimo. IeÅ¡kovas 2020 m. kovo 19 d. sumokėjo UAB „Aviacom“ 8350,00 Eur avansÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dėl paslaugų teikimo pirmiausia kreipėsi P. T.. Teismas sprendžia, kad minėtas asmuo pateikė užklausÄ ir ieÅ¡kovo atžvilgiu. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro, remdamasis 2020 m. vasario 18 d. paklausimo informacija, kurioje matyti, kad užklausos kopijÄ gavo ir B. M. H. (CC) bei 2020 m. vasario 23 d. ieÅ¡kovo elektroniniu laiÅ¡ku, kuriame jis nurodė, kad mokysis kartu su P. T., konkreti mokymų data numatyta nebuvo, atsakovė atsakydama į P. T. elektroninį laiÅ¡kÄ nurodė, kad artimiausi mokymai vyks 2020 m. vasario 24 d.

11. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, „Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnio 1 dalis). Bylai reikšmingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-617-640/2020).

12. Pažymėtina, kad byloje nėra pateikti duomenys, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys dėl konkrečios mokymo datos susitarė. Teismo įsitikinimu, „skubus paklausimas“ negali bÅ«ti prilyginamas skubiam paslaugų suteikimui.

13. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 ,,Dėl Karantino paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. 24:00 val. dėl nepalankios epideminės situacijos COVID-19 (koronoviruso infekcijos) Lietuvos teritorijoje paskelbė karantinÄ . Nutarimo 3.1.1. punkte buvo numatytas draudimas užsieniečiams atvykti į Lietuvos RespublikÄ , iÅ¡skyrus vairuotojus ir įgulų narius, kai vykdomas komercinis ir (ar) tarptautinis krovinių vežimas, asmenis, turinčius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, asmenis, turinčius imunitetų ir privilegijų pagal 1961 m. Vienos konvencijÄ dėl diplomatinių santykių ir 1963 m. Vienos konvencijÄ dėl konsulinių santykių, ir NATO bei NATO Å¡alių kariniuose vienetuose tarnaujančius asmenis ir juos aptarnaujantį personalÄ bei jų Å¡eimos narius.

14. Nagrinėjamu atveju svarbu paminėti, kad B. M. H. nėra Lietuvos Respublikos pilietis, į Nutarimo 3.1.1. punkte numatytų asmenų grupes, kurioms buvo taikomos iÅ¡imtys, ieÅ¡kovas nepapuolė. Teismas sprendžia, kad atvykti į Lietuvos RespublikÄ karantino metu B.. M. H. negalėjo. Be to, tikėtina, kad ieÅ¡kovas 2020 m. kovo 19 d. atlikdamas avansinę įmokÄ apie konkrečiÄ situacijÄ Lietuvos Respublikoje nežinojo, kadangi pinigų pervedimo metu pačioje Jungtinėje Karalystėje judėjimas dar nebuvo apribotas. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo atstovės pozicijÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ teismo posėdyje, sutinka, kad piniginių lėšų pervedimas po karantino paskelbimo Lietuvoje, negali bÅ«ti vertinamas ieÅ¡kovo nenaudai.

15. Vis dėlto, teismas sprendžia, kad nei viena iš ginčo šalių nežinojo ir negalėjo numatyti apie Lietuvos Respublikos Vyriausybės vėliau priimtus draudimus, dėl kurių paslaugų nebebus galima teikti. Iš esmės žodinės sutarties nevykdymas nepriklausė nei nuo ieškovo, nei nuo atsakovės valios, t. y. susidarė force majeure situacija.

16. CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti. Å iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

17. Pateikti duomenys patvirtina, kad tiek P. T., tiek ieÅ¡kovas domėjosi dėl galimybės mokymus teikti nuotoliniu bÅ«du, tačiau byloje nepateikti įrodymai apie nuotolinių mokymų teikimÄ ir tai, kad atsakovė bÅ«tų ieÅ¡kojusi alternatyvos paslaugoms suteikti (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, 2020 m. gegužės 18 d. paslaugų atsisakė ir pareikalavo grÄ Å¾inti pinigines lėšas.

18. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad paslaugos suteiktos nebuvo, be to, pagal kasacinio teismo praktikÄ turi bÅ«ti įgyvendinama bendroji taisyklė, kad niekas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. Kadangi ieÅ¡kovo ir atsakovės žodinė paslaugų sutartis buvo nutraukta ne dėl B. M. H. veiksmų (prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinantys įrodymai nepateikti), konstatuotina, kad paslaugų teikėjas negali nepagrįstai praturtėti kito asmens sÄ skaita. TokiÄ pačiÄ taisyklę iÅ¡ esmės numato ir CK 6.721 straipsnio 1 dalis tik papildomai įtvirtindama paslaugų gavėjo atsakomybę atlyginti nuostolius. Teismas sprendžia, kad paslaugos suteiktos nebuvo iÅ¡ atsakovės UAB „Aviacom“ priteistina 8350,00 Eur ieÅ¡kovo naudai. Dėl nuostolių priteisimo.

19. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pagal atsiradimo pagrindus skiriamos dvi civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ys – sutartinė ir deliktinė (CK 6.245 straipsnio 2 dalis). Žalos (nuostolių) samprata įtvirtinta CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kaip ir minėta CK 6.721 straipsnio 1 dalis įpareigoja klientÄ sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), turintis įtakos įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymui civiliniame procese (Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 178 straipsnis)), lemia tai, kad žalos atsiradimo faktÄ ir dydį, kaip ir kitas civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, turi pareigÄ Ä¯rodyti žalos atlyginimo praÅ¡antis asmuo.

20. Nagrinėjamu atveju UAB „Aviacom“ žalÄ ir jos dydį įrodinėja PVM sÄ skaita-faktÅ«ra bei aplinkybėmis jog iÅ¡ 2020 m. vasario 24 d. mokymų buvo atÅ¡aukti du asmenys.

21. Visų pirma, teismas pažymi, kad UAB „Aviacom“ yra įmonė, teikianti orlaivių pilotavimo mokymo paslaugas. Pateikta 2020 m. birželio 10 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra patvirtina tik faktÄ , kad už UAB „Amikon“ priklausančio treniruoklio nuomÄ atsakovė turėjo sumokėti 12 553 Eur. IÅ¡ pateito dokumento negalima spręsti, jog Å¡ias iÅ¡laidas atsakovė patyrė bÅ«tent už ieÅ¡kovo mokslams iÅ¡nuomotÄ treniruoklį, kadangi nepateikta detalizacija apie mokymų datÄ ar kokiai grupei treniruoklis buvo iÅ¡nuomotas bei duomenys ar sÄ skaita apskritai buvo apmokėta.

Be to, svarbu pažymėti, kad B. M. H. dar 2020 m. balandžio 13 d. pareikalavo grÄ Å¾inti pinigines lėšas, o 2020 m. gegužės 18 d. patvirtino, kad žodinę sutartį nutraukė. Atsakovė nuostolių atsiradimÄ grindė ieÅ¡kovo neatvykimu, pirmiausia į 2020 m. vasario 24 d. mokymus. UAB „Aviacom“ nepateikė teismui jokių įrodymų apie du atÅ¡auktus mokinius, Å¡iÄ savo pozicijÄ grindė tik paaiÅ¡kinimais (CPK 178 straipsnis). Remiantis tuo, teismas UAB „Aviacom“ nurodomas aplinkybes vertina kritiÅ¡kai, nes jos nėra pagrįstos jokiais raÅ¡tiniais įrodymais.

Taip pat, kaip ir minėta ankščiau, šalys konkrečios mokymų datos nebuvo numačiusios, todėl net jei ir UAB „Aviacom“ būtų išsinuomojusi treniruoklį ir atšaukusi du mokinius, ji turėjo suprasti, kad veikia savo rizika, todėl prašyti nuostolių atlyginimo ji neturi teisinio pagrindo. Remiantis išdėstytu, priešieškinis atmestinas. Dėl palūkanų priteisimo.

22. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

23. Nustatyta, kad B. M. H. pareikalavo grÄ Å¾inti pinigines lėšas 2020 m. balandžio 13 d., t. y. iÅ¡ esmės žodinę sutartį nutraukė. Piniginių lėšų atsakovei negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 145,16 Eur palÅ«kanas nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimas pagrįstas įstatymu ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkina. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.  24. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad  šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

26. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 229 Eur žyminis mokestis (191 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį + 38,00 Eur už laikinÄ sias apsaugos priemones), 157,00 Eur už vertėjo paslaugas bei 2760 Eur atstovavimo iÅ¡laidos. Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo.

27. CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. 28. Teismo įsitikinimu, prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, kadangi pažeistų teisių gynimÄ Ä¯tvirtina Konstitucija.

Nenustačius UAB „Aviacom“ nesÄ Å¾iningų veiksmų ar sÄ moningo veikimo prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , konstatuotina, kad Å¡iuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatytų sÄ lygų, leidžiančių skirti atsakovei baudÄ , todėl praÅ¡ymas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ UAB „Aviacom“, į. k. 302531636, 8350,00 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų ir 00 ct) sumÄ , 145,16 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių eurų ir 16 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už 8495,16 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3146,00 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui B.

M. H., gim. (duomenys neskelbtini), pinigines lėšas pervedant į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ HSBC UK banke, BIC: (duomenys neskelbtini). Atsakovės UAB „Aviacom“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Arvydas Jasonas