1f16c63c-ca87-43fd-b0f2-ad2183fb2e4f · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-186-891/2022 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00352-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. įgalioto atstovo advokato Jurijaus Kovalenko (toliau ir – apeliantas, atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1-405/2022, kuriuo, be kita ko, V.

P. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 5 300 Eur dydžio bauda, iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ 20 mėnesių. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. V. P. nubaustas už tai, kad 2020 m. spalio 13 d., apie 21.40 val., kartu su R. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir priimtas teismo nutarimas, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdamas prekių įsigijimo dokumentų, transporto priemonės „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje gabeno ir laikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintas (paženklintas Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais) akcizais apmokestinamas prekes – 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1 875 pakelius cigarečių „Minsk City QS“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, – 7 456 Eur, t. y. 149,12 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1, 3.3 punktų nuostatas. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu V. P. įgaliotas atstovas advokatas J. Kovalenko praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. kovo 18 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ V. P. nutraukti. 2.1.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nesilaikė tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje, 305 straipsnio 3 dalies 2, 3 punktuose, 331 straipsnio 1, 4 dalyse, tiek ANK teismui nustatytų reikalavimų iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, įvertinti visus proceso metu surinktus bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingus įrodymus ir iÅ¡dėstyti teisinius argumentus dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo. 2.2. Apeliaciniame skunde, pacitavus BPK 166 straipsnio 1 dalies, 171 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias ikiteisminio tyrimo pradžiÄ ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų veiksmus pradedant ikiteisminį tyrimÄ , teigiama, kad darytinos pagrįstos iÅ¡vados, jog pareigÅ«nai (liudytojai) iki patekimo į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ garaÅ¾Ä , kuris priklauso asmeniui, kuris net nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ jokiame statuse, iki garaže stovinčio automobilio bagažinės atidarymo – tikrino kriminalinės žvalgybos informacijÄ , t. y. iki patekimo į patalpÄ /garaÅ¾Ä jie tik įtarė, pagal kriminalinės žvalgybos informacijÄ , kad gali bÅ«ti daroma nusikalstama veika, tačiau tokių duomenų neturėjo ir jie nebuvo patvirtinti iki pareigÅ«nai įėjo į patalpÄ ir nepatikrino patalpoje stovinčio automobilio.

Pasak advokato, akivaizdu, kad pareigÅ«nai (liudytojai) įėjo į patalpÄ turėdami tikslÄ patikrinti patalpos turinį, patalpose faktiÅ¡kai atliko kratÄ bei poėmį, nors tokių veiksmų atlikimui neturėjo teisėto pagrindo, nes tam nebuvo motyvuotų sprendimų; taip buvo pažeistos BPK 145, 147, 149 straipsnių nuostatos, net jei įvykio vietos apžiÅ«ra bÅ«tų tęsiama jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , vis tiek pareigÅ«nų atliekami veiksmai bÅ«tų neteisėti, nes jie neturėjo nei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro nutarimo daryti kratÄ ar poėmį.

Pagal BPK 205 straipsnį, įvykio vietos tyrimas, visų pirma, galėjo bÅ«ti daromas tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , o antra, tam turėjo bÅ«ti priimti atitinkami procesiniai nutarimai, kurių kratÄ ir poėmį darę policijos pareigÅ«nai neturėjo. Skunde primenama, kad byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o tik vėliau jį nutraukus ir pradėjus administracinio nusižengimo bylÄ ji perduota teisminiam nagrinėjimui, t. y. visi ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti vadovaujantis BPK reikalavimais, todėl jų teisėtumas privalo bÅ«ti tikrinamas pagal BPK reikalavimus Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. 2.3.

Atstovo įsitikinimu, skundžiamame nutarime teismo nurodytas teisinis reglamentavimas visa jo apimtimi prieÅ¡tarauja įvardintoms procesinėms prievartos priemonėms, kadangi teisėjos nurodytas teisinis reglamentavimas numato objektų tyrimÄ ir apžiÅ«rÄ , kai „Siekiant surasti nusikalstamos veikos pėdsakus ir kitus objektus, turinčius reikÅ¡mės tyrimui, nustatyti įvykio situacijÄ ir kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, atliekamas įvykio vietos, žmogaus kÅ«no, lavono, vietovės, patalpų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimas.“, t. y. kai apžiÅ«rimos patalpos, kai jau įvyko įvykis, jau pradėta byla ir tyrimas, nustatomos įvykiui reikÅ¡mingos aplinkybės, tačiau Å¡ioje byloje pareigÅ«nai dar tik tikrino žvalgybinę informacijÄ ir neteisėtai įėję į patalpas nustatė „įvykį“, t. y. galimai patį nusikaltimÄ .

Tačiau ikiteisminis tyrimas dėl to nebuvo pradėtas, nors pagal BPK 2 straipsnio, 166 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 169, 171 straipsnių nuostatas baudžiamasis procesas pradedamas net ir tada, kai turima informacija apie nusikalstamÄ veikÄ yra tik tikėtina. Anot apelianto, pagal BPK 172 straipsnio nuostatas, tik atlikdamas ikiteisminį tyrimÄ , ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas turi teisę atlikti visus BPK numatytus veiksmus, iÅ¡skyrus tuos, kuriuos gali atlikti tik prokuroras ar ikiteisminio tyrimo teisėjas, todėl buvo pažeistos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnio, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio nuostatos, garantuojančios žmogaus bÅ«sto neliečiamumÄ , bei BPK 92, 179, 207 straipsnių nuostatos, nes visi veiksmai buvo atliekami nepradėjus ikiteisminio tyrimo. 2.4.

Skunde pažymima, kad byloje nustatyta, jog pareigÅ«nai (liudytojai) ne darbo metu, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, pagal teismo nepatikrintÄ Å¾valgybinę informacijÄ , kurios galimai iÅ¡vis nebuvo, pagal neva virÅ¡ininko žodinį nurodymÄ , kurio teismas taip pat nepatikrino, neturint teismo ar prokuroro nutarimo, atliko procesinius veiksmus – kratÄ , t. y. civiliai asmenys įsiveržė į patalpas, atliko asmenų sulaikymÄ , kratÄ , ir atlikdami Å¡iuos neteisėtus veiksmus rado akcizais apmokestinamas prekes, dėl kurių priklausomybės nekilo jokių klausimų, kadangi R.

M. prisipažino, jog tai jo daiktai. Be to, pabrėžiama, kad visų Å¡ių neteisėtų procesų eigoje, V. P. neturėjo galimybės pasinaudoti sulaikytojo, įtariamojo ar kokio kito proceso dalyvio teisėmis, kadangi nebuvo pradėta jokia teisena, o Å¡i ir negalėjo bÅ«ti pradėta, nes visus veiksmus atliko civiliai asmenys. Aplinkybė, jog pareigÅ«nai buvo nedarbo metu, paaiÅ¡kėjo ne iÅ¡ jų parodymų, o gynybai pareikalavus į bylÄ darbo laiko apskaitos žiniaraščių, kurie teismo iniciatyva taip pat nebuvo niekaip tikrinami iki tol, be to, pasak advokato, labai tikėtina, kad Å¡ie žiniaraščiai buvo pildomi jau po jų pareikalavimo į bylÄ , o pagal juose nurodytus apskaičiavimus pareigÅ«nams realiai/faktiÅ¡kai nebuvo iÅ¡mokėti papildomi pinigai už tuos virÅ¡valandžius.

Apelianto įsitikinimu, visi Å¡ie neteisėti procesai patvirtina faktÄ , kad pareigÅ«nai (liudytojai) Å¡ioje byloje nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kadangi V. P. vaidmuo Å¡ioje byloje nustatytas iÅ¡skirtinai liudytojų parodymais, kuriais tikėti nėra pagrindo.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – Institucija, VSAT) įgaliota atstovė Danutė CijÅ«nėlienė (toliau ir – atstovė) praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. kovo 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o V. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . 3.1. Anot Institucijos atstovės, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ , taip pat nutarime teisingai pažymėjo, kad nurodyti faktai ir jų teisinis įvertinimas įrodo V. P., R. M. administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir už Å¡io nusižengimo padarymÄ V. P., R. M. nutarimu paskirtos baudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . 3.2. Atsiliepime pabrėžiama, kad V. P. praÅ¡ymas panaikinti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir nutraukti bylÄ jo atžvilgiu, grindžiamas tuo, kad pareigÅ«nų parodymai nelogiÅ¡ki, jo veiksmai neužfiksuoti jokiomis priemonėmis, ne darbo metu, neatskleista kriminalinės žvalgybos informacija.

V. P. nuomone, jis nubaustas nepagrįstai. Pasak Institucijos atstovės, akivaizdu, kad V. P. pasirinko tokiÄ gynybos taktikÄ bei savotiÅ¡kÄ manipuliavimÄ surinktais duomenimis, tai patvirtina pridedama informacija (iÅ¡raÅ¡ai) iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro ir Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie fizinį asmenį. V. P. už kontrabandÄ buvo teistas ne vienÄ kartÄ , Institucijos atstovės vertinimu, apeliantÄ galima apibÅ«dinti, kaip linkusį daryti teisės pažeidimus. 3.3.

Institucijos atstovės vertinimu, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais ir patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas, dėl to priėmė teisėtÄ nutarimÄ . Teismo posėdyje patikrino teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, t. y. apklausė patį administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, liudytojus, perskaitė bei iÅ¡vardijo dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti, nurodė ir motyvus, kuriais rėmėsi ir kuriuos atmetė, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde.

Ä®rodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir susiejo juos į vientisÄ loginę grandinę. Pasak Institucijos atstovės, skundžiamame nutarime nėra nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu ar administracinio nusižengimo tyrimo metu asmenys apklausti pažeidžiant įstatymų reikalavimus ar, kad jų parodymai buvo gauti neteisėtu bÅ«du, tai taip pat reikÅ¡minga sprendžiant dėl jų parodymų patikimumo. 3.4. Taip pat atsiliepime pažymima, kad nagrinėjant V. P. bylÄ ir parenkant jam administracinę nuobaudÄ , vertinant padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, buvo atsižvelgta į administracinės nuobaudos paskirtį, tai yra nuobauda paskirta ne tik siekiant nubausti administracinį nusižengimÄ padariusį V.

P. ar atimti, apriboti jam galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, tačiau ir atgrasyti nuo naujų nusižengimų darymo ir paveikti taip, jog jis laikytųsi įstatymų. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad, kaip matyti iÅ¡ V. P., R. M., T. V. baustumų už administracinius nusižengimus ir teisės pažeidimus istorijos, akivaizdu, kad jie verčiasi neteisėta veikla, susijusia su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Anot VSAT atstovės, Å¡ie duomenys patvirtina, kad pažeidėjai, nepaisydami jiems gresiančių pasekmių, tęsia neteisėtÄ veiklÄ .

V. P., R. M., T. V. padarė jiems inkriminuotÄ pažeidimÄ , nes yra abejingi ir nepaiso įstatymų. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. Apeliaciniame skunde keliamas V. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. įgaliotas atstovas advokatas J. Kovalenko apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės ginčija byloje esančių įrodymų gavimo ir panaudojimo teisėtumÄ , jų vertinimÄ , apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad garaže, kuris priklauso asmeniui, kuris net nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimÄ jokiame statuse, pareigÅ«nai neteisėtai atliko kratÄ bei poėmį, kurie nebuvo įforminti jokiais procesiniais dokumentais, prieÅ¡ atliekant bet kokius veiksmus (kratÄ , poėmį, įvykio vietos tyrimÄ ) patalpoje (garaže) nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, V.

P. neturėjo galimybės pasinaudoti sulaikytojo, įtariamojo ar kokio kito proceso dalyvio teisėmis, veiksmus pareigÅ«nai atliko ne darbo metu, tai yra kaip civiliai asmenys, pagal teismo nepatikrintÄ Å¾valgybinę informacijÄ , be to, V. P. vaidmuo Å¡ioje byloje nustatytas iÅ¡skirtinai liudytojų – pareigÅ«nų, kurie nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, parodymais. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas, neiÅ¡eidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

5. ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Pažymėtina, jog ANK 209 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuose apibrėžti su tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu, taip pat su tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių pateikimu rinkai ir ženklinimu susiję santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) 2.1.1, 3.3 punktų, kurių pažeidimas inkriminuojamas ir V.

P., nuostatas, fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis – nepaženklintus tabako gaminius jeigu jie gabena įvežtus iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į Lietuvos RespublikÄ tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iÅ¡ trečiųjų Å¡alių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, t. y. ne daugiau 200 cigarečių (10 pakelių) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1 ir 8.1.1 papunkčiai).

Nagrinėjamu atveju V. P. pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį nubaustas už nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais (banderolėmis) 250 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir 1 875 pakelių cigarečių „Minsk City QS“, kurių vertė (7 456 Eur) virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. yra 149,12 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, laikymÄ ir gabenimÄ kartu su R.

M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ir priimtas teismo nutarimas.

6. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo kvalifikavimui aktualius faktinius ir teisinius aspektus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai leistinų ir patikimų įrodymų, jog V. P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir skundžiamu nutarimu pagrįstai nubaustas pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį.

7. Patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų teisėtumo, jų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nutarime iÅ¡dėstė bylos įrodymus, kuriais grindžia nutarimÄ , pateikė jų vertinimÄ , iÅ¡analizavo įrodymų turinį, palygino juos tarpusavyje, patikrino įrodymų teisėtumÄ , iÅ¡dėstė motyvuotas iÅ¡vadas dėl kiekvienos teismo nustatytos bylos aplinkybės bei informacijos, gautos iÅ¡ kiekvieno įrodymų Å¡altinio, įrodymai susieti tarpusavyje ir įvertinti kaip visetas, o padarytos iÅ¡vados yra pagrįstos visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Apylinkės teismas, vertindamas byloje surinktus duomenis, laikėsi įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias iÅ¡vadas nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamame apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo.

8. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėdamas V. P. ir R. M. administracinio nusižengimo bylÄ , apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, į teismo posėdį kvietė ne tik patį V. P., kitÄ administracinėn atsakomybėn Å¡ioje byloje traukiamÄ asmenį – R. M., ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , – VSAT – atstovÄ , bet liudytojais apklausė VSAT pareigÅ«nus R. J., A. S., A. S., taip pat, administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų praÅ¡ymu, T.

V., tai yra asmenį, nubaustÄ administracine tvarka už šį nusižengimÄ kitoje administracinio nusižengimo byloje, rėmėsi kitais įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais (R. J., A. S. apklausos protokolų, R. J. tarnybinio praneÅ¡imo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raÅ¡to Dėl cigarečių muitinio įvertinimo duomenimis ir kt.), tinkamai bei visapusiÅ¡kai juos įvertino, padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas ir nutarime iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados.

Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo priimtam procesiniam sprendimui, nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu reikėtų naikinti ginčijamÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. kovo 18 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas.

Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei V. P. ir jo atstovas, kurie savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų V. P. palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė apylinkės teismas.

9. Apeliaciniame skunde V. P. atstovas nurodo, kad byloje surinkti įrodymai negali bÅ«ti laikomi surinkti teisėtai ir negali bÅ«ti pagrindu patraukti V. P. administracinėn atsakomybėn, nes VSAT pareigÅ«nai, nepradėję ikiteisminio tyrimo, neteisėtai, ne darbo metu, kitam asmeniui priklausančiame garaže, atliko kratÄ , poėmį ar kitus veiksmus, kurie nebuvo įforminti jokiais procesiniais dokumentais ir kurių metu V. P. negalėjo pasinaudoti jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Apygardos teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo sutikti, kad VSAT (kriminalinės žvalgybos) pareigÅ«nų veiksmai buvo atlikti neteisėtai, kaip nors pažeidžiant V. P. teises ir pan.

10. Visų pirma, svarbu pažymėti, kad, remiantis Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo nuostatomis, viena iÅ¡ esminių VSAT funkcijų yra valstybės sienos apsauga bei jos kirtimo kontrolė. Å iÄ funkcijÄ VSAT įgyvendina per VSAT tarnaujančius pareigÅ«nus. BÅ«tent pasienio sargybose tarnaujantys VSAT pareigÅ«nai yra atsakingi, kad bÅ«tų laikomasi nustatytų valstybės sienos kirtimo reikalavimų ir į valstybės teritorijÄ nepatektų nepraėję patikros ir (ar) keliantys grėsmę valstybės ir visos Europos SÄ jungos (toliau – ES) saugumui asmenys, taip pat asmenys, neturintys teisėto leidimo bÅ«ti valstybės teritorijoje ar keliauti per jÄ tranzitu.

Be to, VSAT pareigÅ«nai užtikrina, kad į valstybės teritorijÄ , kartu ir į ES teritorijÄ , nepatektų akcizais neapmokestintos ar kitos draudžiamos įvežti prekės ir (ar) daiktai. Akivaizdu, kad VSAT pareigÅ«nai privalo nuolat bÅ«ti budrÅ«s, pasiruošę atlikti pareigas, užtikrinti tinkamÄ VSAT pavestų funkcijų vykdymÄ , veiklos tikslų įgyvendinimÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – Statutas) 3 straipsnyje nustatyti pagrindiniai vidaus tarnybos, kuriai priklauso ir VSAT, principai, vienas iÅ¡ jų – bendrųjų pareigÅ«no pareigų nuolatinio vykdymo principas.

PareigÅ«nas privalo atlikti bendrÄ sias pareigas ir specialiuosiuose įstatymuose nustatytas pareigas. Pažymėtina, kad Statuto 47 straipsnis reglamentuoja pareigÅ«nų virÅ¡valandinį darbÄ , tai yra esant Statuto 47 straipsnio 1 dalies 1–11 punktuose numatytiems atvejams pareigÅ«nai privalo vykdyti pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančio asmens arba jo įgalioto asmens įsakymÄ ar nurodymÄ dirbti virÅ¡valandinį darbÄ . Be to, tais pačiais minėtuose punktuose nurodytais atvejais statutinės įstaigos vadovas gali pavesti pareigÅ«nams dirbti poilsio ir Å¡venčių dienomis (Statuto 47 straipsnio 2 dalis).

Taigi, atsižvelgus į esamÄ reglamentavimÄ , Å¡iuo atveju tai, kad VSAT pareigÅ«nai, vykdydami jiems pavestas funkcijas, 2020 m. spalio 13 d., apie 21.40 val., atliko veiksmus ne darbo metu, nedaro jų veiksmų neteisėtais, kadangi tiek virÅ¡valandinis, tiek darbas poilsio ir Å¡venčių dienomis jiems yra galimas. Be to, VSAT pareigÅ«nų R. J., A. S., A. S. 2020 m. spalio 13 d. virÅ¡valandinis (naktinis) darbas yra apskaitytas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje, kuris yra pateiktas į bylÄ (1 t., b. l. 152), kad skyriaus virÅ¡ininkas nurodė dirbti virÅ¡valandžius, už kuriuos jam buvo apmokėta, patvirtino ir teisme apklaustas kaip liudytojas VSAT pareigÅ«nas R.

J.. O tai, ar žiniaraÅ¡tis yra užpildytas tinkamai ar ne, kÄ , nurodydamas jo neatitikimus, atstovas akcentavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Å¡iuo atveju neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltės, nes, kaip pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų veiksmai nepriklausė nuo to, kaip buvo apskaitytas pareigÅ«nų darbo laikas. Be to, byloje neginčijama, kad pareigÅ«nai atliko atitinkamus veiksmus.

11. Toliau, atsakant į minėtus apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad ANK 595 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai, siekdami užkirsti keliÄ administraciniams nusižengimams, taip pat siekdami užtikrinti, kad bÅ«tų iÅ¡samiai tiriami administraciniai nusižengimai ir nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos, ir vykdomi administracinių nusižengimų bylose priimami sprendimai, Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali taikyti Å¡iame straipsnyje numatytas poveikio priemones, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti plečiamas.

Tokios prievartos priemonės, kaip krata, ANK 595 straipsnyje pateiktame sÄ raÅ¡e nėra. Tačiau ANK 593 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad administracinius nusižengimus tiriantys pareigÅ«nai turi teisę atlikti įvykio vietos, patalpų, vietovių, daiktų ir dokumentų apžiÅ«ras. Atliekant 593 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos (ANK 593 straipsnio 2 dalis). Å iame kontekste taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo 26 straipsnio nuostatas, VSAT pareigÅ«nai, įgyvendindami VSAT funkcijas, be kitų, turi teisę tikrinti fizinių ir juridinių asmenų, <...> transporto priemonių dokumentus, apžiÅ«rėti transporto priemones, o vietose, kuriose nėra muitinės įstaigų, tikrinti daiktų, krovinių dokumentus (1 punktas); atlikti asmens apžiÅ«rÄ ir daiktų, krovinių patikrinimÄ , sulaikyti asmenis, įtariamus pažeidus valstybės sienos kirtimo tvarkÄ , muitų, pasienio teisinį režimÄ <...> (2 punktas); persekioti asmenis, įtariamus padarius nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus arba <...>, o siekiant užkirsti keliÄ daromiems nusikaltimams, persekiojant ir sulaikant teisės pažeidėjus arba <...>, bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ir juridiniams asmenims, <...> priklausančias gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, teritorijas, panaudoti jiems priklausančias ryÅ¡ių priemones ir transportÄ , sustabdyti transporto priemones ir patekti į jas (4 punktas).

12. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų – liudytojų VSAT pareigÅ«nų R. J., A. S., A. S. parodymų, byloje esančių vyriausiojo tyrėjo R. J. bei vyresniojo tyrėjo E. U. tarnybinių praneÅ¡imų (1 t., b. l. 24, 27), 2020 m. spalio 13 d., apie 21.40 val., VSAT pareigÅ«nams tikrinant kriminalinės žvalgybos informacijÄ dėl galimai neteisėto akcizinių prekių gabenimo ir stebint garažų masyve dvi transporto priemones – „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurioms privažiavus prie vieno iÅ¡ garažų, iÅ¡ „Audi A6“ iÅ¡lipus dviem asmenims ir atrakinus garažo duris, į šį garaÅ¾Ä Ä¯važiavus automobiliui „VW Passat“ bei įėjus asmenims, atrakinusiems garaÅ¾Ä , tikrinant gautÄ informacijÄ buvo užeita į atidarytÄ garaÅ¾Ä ir patikrinti ten buvę asmenys bei apžiÅ«rėtas automobilis „VW Passat“. Patikrinus asmenis, kurie buvo sulaikyti, nustatyta, jog tai V. P., R. M. ir T. V.. ApžiÅ«rėjus automobilį „VW Passat“ jo bagažinėje buvo rasti ir paimti maiÅ¡ai bei ryÅ¡uliai, kuriuose buvo cigaretės. Å ių aplinkybių V.

P. neginčijo apklausiamas apylinkės teismo posėdyje, jos nėra ginčijamos ir apeliaciniame skunde. Minėti pareigūnų veiksmai – įvykio vietos (garažo) ir jame esančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo bagažinėje buvusių prekių apžiūra įforminta VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2020 m. spalio 14 d. 04.00 val. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. P., apžiÅ«ra (1 t., b. l. 28–29). VSAT Vilniaus pasienio rinktinėje 2020 m. spalio 14 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1992 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 17–18). Taigi nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. V. tėvui priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), į kurį, tikrindami informacijÄ apie galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , pareigÅ«nai turėjo teisę įeiti, buvo atlikta ne krata ar poėmis, o įvykio vietos, automobilių ir daiktų apžiÅ«ra, kurios metu bagažinėje buvusiuose maiÅ¡uose bei ryÅ¡uliuose buvo rastos nepaženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais (banderolėmis) cigaretės. VSAT pareigÅ«nai pagal kriminalinės žvalgybos informacijÄ atliko jos patikrinimo, tikslinimo veiksmus, kurie nebuvo susiję su procesinėmis prievartos priemonėmis.

Å io tikslinimo metu pareigÅ«nai atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ , be kitų rastų daiktų (termovizorius, kamera, mobilieji telefonai), paėmė ir galimai neteisėtus daiktus – specialiaisiais ženklais (banderolėmis) nepaženklintas cigaretes, pristatė į pasienio užkardÄ , surašė įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , kÄ daryti nepradėjus ikiteisminio tyrimo jiems nebuvo draudžiama (BPK 168 straipsnio 1 dalis).

13. Apygardos teismas pažymi, kad atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti ir su apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, jog pareigÅ«nams atliekant veiksmus V. P. neturėjo galimybės pasinaudoti sulaikytojo, įtariamojo ar kokio kito proceso dalyvio teisėmis. Kaip paminėta anksčiau, VSAT pareigÅ«nai, atlikdami jiems nustatytas funkcijas, turi teisę apžiÅ«rėti transporto priemones, atlikti asmens apžiÅ«rÄ ir daiktų, krovinių patikrinimÄ , sulaikyti asmenis, įtariamus pažeidus valstybės sienos kirtimo tvarkÄ , muitų, pasienio teisinį režimÄ , siekiant užkirsti keliÄ daromiems nusikaltimams, persekiojant ir sulaikant teisės pažeidėjus bet kuriuo paros metu įeiti į fiziniams ir juridiniams asmenims priklausančias gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, teritorijas ir kt.

Kaip jau minėta, garažo, į kurį, be kitų dviejų asmenų, užėjo ir V. P., bei automobilių, iÅ¡ kurių vienÄ vairavo V. P., apžiÅ«ra buvo atlikta pareigÅ«nams tikrinant kriminalinės žvalgybos, tai yra vieÅ¡ai neatskleidžiamÄ , informacijÄ apie galimai daromÄ neteisėtÄ veikÄ . Tuo metu V. P. neturėjo jokio procesinio statuso, tik apžiÅ«rėjus garaÅ¾Ä , jame buvusį automobilį ir ten radus cigaretes su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais bei sulaikius asmenis, įtariamus padarius nusikalstamÄ veikÄ , VSAT pareigÅ«nas – vyresnysis tyrėjas E. U. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo“ (1 t., b. l. 24), kurio pagrindu 2020 m. spalio 14 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 17–18), ir kaip matyti, įtariamiesiems iÅ¡aiÅ¡kintos jų procesinės teisės, teisių įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolus V.

P., R. M. ir T. V. patvirtino savo paraÅ¡ais (1 t., b. l. 149–151). Ikiteisminio tyrimo metu nustačius cigarečių vertę ir 2020 m. lapkričio 3 d. priėmus nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei perduoti ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Lietuvos Respublikos muitinei administracinio nusižengimo teisenai pradėti, administracinio nusižengimo protokolui suraÅ¡yti (1 t., b. l. 13–15), 2020 m. lapkričio 24 d. buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai (1 t., b. l. 2, 2 t., b. l. 2). SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

P. jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ANK 577 straipsnyje numatytos jo teisės ir pareigos. Dėl to, nėra pagrindo pripažinti, kad apžiÅ«rint T. V. tėvui priklausantį garaÅ¾Ä bei jame buvusį automobilį, taip pat V. P. priklausantį automobilį „Audi A6“ ir sulaikant teisės pažeidimu įtariamus asmenis, VSAT pareigÅ«nai, vykdydami savo tiesiogines funkcijas ir atlikdami tyrimo veiksmus, iÅ¡ esmės bÅ«tų pažeidę įstatymus, o byloje esantys duomenys bÅ«tų gauti neteisėtais bÅ«dais ir negali bÅ«ti įrodymais Å¡ioje byloje.

14. Apeliantas skunde nurodo, kad V. P. vaidmuo Å¡ioje byloje nustatytas iÅ¡skirtinai liudytojų – pareigÅ«nų, kurie nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, parodymais. Sutikti su tokiais teiginiais negalima. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, apklausiamas apylinkės teismo posėdyje V. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 7 dalyje, ir paaiÅ¡kino, kad jis vairavo automobilį „Audi A6“, apie tai, jog automobilio „VW Passat“ automobilio bagažinėje gali bÅ«ti tabako gaminiai, jis nežinojo, jis pats tabako gaminių nepirko, neprisidėjo pinigais, kad bÅ«tų įgyti tabako gaminiai, R.

M. pareigÅ«nams pasakė, kad tai jo prekės. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo Å¡iais V. P. paaiÅ¡kinimais, kuriuos įvertino kaip gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, ir rėmėsi liudytojų – VSAT pareigÅ«nų R. J., A. S., A. S. parodymais, kad maždaug prieÅ¡ 20 min. iki kaltinime nurodyto laiko, trys asmenys automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, kaip vėliau nustatyta, priklauso V. P., buvo atvažiavę prie garažo, kurį atrakino ir iÅ¡ kurio vienas asmuo iÅ¡važiavo automobiliu „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) o kiti du asmenys iÅ¡važiavo tuo pačiu automobiliu „Audi“, praėjus maždaug 20 min., Å¡ie abu automobiliai vėl atvažiavo prie garažo – pirmas važiavo automobilis „Audi“, iÅ¡ paskos – „VW Passat“, automobilis „VW Passat“ įvažiavo į garaÅ¾Ä , kuriame transporto priemonėmis „Audi“ ir VW Passat“ važiavę asmenys (V. P., R. M. ir T. V.) buvo sulaikyti pasieniečių, automobilio „VW Passat“ bagažinėje buvo rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Liudytojai R. J., A. S., A. S. įvykio aplinkybes nurodė iÅ¡ esmės vienodai ir nuosekliai, parodymus davė teisme bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , byloje nėra jokių duomenų, kad jie bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti apkalbėti V. P. ar duoti jį kaltinančius parodymus, tokių duomenų nenurodoma ir apeliaciniame skunde, be to, analogiÅ¡kas aplinkybes R. J., A. S. nurodė apklausiami kaip liudytojai ikiteisminio tyrimo metu, R. J. – ir tarnybiniame praneÅ¡ime, todėl netikėti Å¡ių liudytojų parodymais ir manyti, kad jų parodymai neatitinka tikrovės ir jais yra iÅ¡kraipomos tikrosios įvykio aplinkybės, nėra pagrindo.

Kita vertus, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, V. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusižengimÄ grindžiama ne vien minėtų pareigÅ«nų parodymais. Liudytojų R. J., A. S., A. S. parodymus taip pat patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokole esantys duomenys (1 t., b. l. 28–29), be to, ir kitas administracinėn atsakomybėn skundžiamu nutarimu patrauktas asmuo R. M. ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui, apklausiamas kaip įtariamasis, nurodė tokias pačias cigarečių gabenimo į garaÅ¾Ä ir asmenų sulaikymo aplinkybes, kaip ir pareigÅ«nai, savo parodymais patvirtino, kad veikė kartu su garaže sulaikytais asmenimis, tai yra V.

P. ir T. V..

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas bylos aplinkybes ir įrodymus, susijusius su V. P. kaltės ar veikos kvalifikavimo klausimais, nesilaikė ANK reikalavimų, pažeidė įrodymų vertinimo nuostatas. Kaip jau buvo minėta anksčiau, administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai leistinų ir patikimų įrodymų, pagrindžiančių V. P. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 7 dalyje, padarymo. Vien tai, kad pažeidėjas ir jo atstovas laikosi versijos, kad V. P. nekaltas dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, nesuteikia pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jÄ laikyti teisinga, todėl tai, kad pirmosios instancijos teismo jie buvo įvertinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nenaudai, nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

16. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Administracinė nuobauda V. P. paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. įgalioto atstovo advokato J. Kovalenko apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. kovo 18 d. nutarimas paliekamas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. kovo 18 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-1-405/2022 nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

P. įgalioto atstovo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys