1f14b0d1-8a86-4e6c-8632-651db5726ea3 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-72-791/2015(Procesinio sprendimo Nr. 4-13-3-00021-2015-2)                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.5.; 45.7.; 47.8.; 56.1.; 52.3.; 52.5.;

62. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. vasario 9 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos atstovei R. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : kad 2014-12-16 apie 6 val. 20 min.

Alytuje, prie geležinkelio stoties, buvo patikrinta ir pasverta D. K. vairuojama krovininė transporto priemonė „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schwarzmuller“, valstybinis numeris UP217, važiuojanti vietiniu marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) vežanti medienÄ . Automobilio atstumas tarp aÅ¡ių (1,37 m) ir priekabos atstumas tarp aÅ¡ių (1,4 m) buvo pamatuoti rulete „VMC-3-1530“, patikros sertifikato Nr. 1429357, galiojanti iki 2015-08-07. Pasvėrus automobilių aÅ¡inio svėrimo elektroninėmis svarstyklėmis WL 103 Nr. 6289 ir Nr. 6290, sumatorius EC100 Nr. 1690, nustatyta, kad vairuotojas D.

K. važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be leidimo. Patikrinus 2014-12-16 7.00 val. Valstybinės kelių transporto inspekcijos interneto svetainėje nustatyta, kad leidimo važiuoti vienÄ kartÄ kopija priemone „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schwarzmuller“, valstybinis numeris UP217, nebuvo skelbta. Pasvėrus nustatyta, kad junginio, transporto priemonės „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schwarzmuller“, valstybinis numeris UP217, bendra faktinė masė – 57,35 t, leidžiama bendra masė – 40 t, bendra masė virÅ¡ija 17,35 t, varančiųjų aÅ¡ių apkrova – 20,30 t, leidžiama apkrova – 19 t, leidžiama apkrova virÅ¡ijo - 1,3 t.

Tuo vairuotojas pažeidė 1995-05-11 Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. I-819 20 str., 2000-10-12 Kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 8 str. 1 d., 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikÅ¡mės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis iÅ¡davimo ir mokesčio už važiavimÄ valstybinės reikÅ¡mės keliais tokiomis transporto priemonėmis mokėjimo, administravimo ir kontrolės apraÅ¡o“ 4 p. nuostatas, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės II skirsnio, 2.1. p. b pap. nuostatas ir III skirsnio 5.3. p. nuostatas.

Tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 145 str. 3 d.Be to, vairuotojas D. K. nepateikė tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpį nuo 2014-11-18 iki 214-12-16 5.55 val., kuriuos pateikti privalėjo, kadangi transporto priemonėje sumontuotas analoginis tachografas, kurio patikra galioja iki 2016-10-24.

Tuo vairuotojas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento dėl kelių transporto priemonės naudojamų tachografų (EEB) Nr. 3821/85 su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006, 15 str. 7 d. a p. nuostatas. Tokiais savo veiksmais D. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142-8 str. 5 d. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. kaltę pripažino, su pažeidimais sutiko ir parodė, kad dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidimo dienÄ buvo tik antra jo darbo diena.

Turėjo parvežti iÅ¡ Varėnos medienÄ . Skambino direktoriui, Å¡is pasakė, kad licencijos nereikia ir paaiÅ¡kino, kad ten yra vienas sandėlys, mediena bÅ«na susandėliuota pagal ilgius, liepė imti ir pasikrauti. Nuvažiavęs į VarėnÄ turėjo pasikrauti 6 m medienÄ . Ten buvo sudėti 3 m ir 4,8 m rÄ stai. Jis negalvojo, kad reikia pasimatuoti ilgį, todėl „iÅ¡ akies“ pamatavęs susidėjo medienÄ . Parvežė iÅ¡ Varėnos į įmonę, į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Direktorius pamatęs, kad parvežė ne tokiÄ medienÄ , iÅ¡barė ir pasakė: „dėk kur nori arba nusipirksi.“ Paklausus kÄ daryti direktorius patarė medienÄ nuvežti į UAB „S. E.“. Pripažino, kad tai jo klaida, nes ne tokiÄ medienÄ parvežė. Vežant medienÄ Ä¯ UAB „S. E.“ jį sustabdė kontrolieriai. Licencijos neturėjo. Kontrolieriams papraÅ¡ius darbo sutarties kopijos jis pasakė, kad neprivalo jos vežiotis ir paaiÅ¡kino, kad galima vykti į įmonę ar paskambinti buhalterei.

Jie pasakė, kad supranta, bet vis tiek į protokolÄ Ä¯rašė, kad Å¡ių dokumentų nepateikė. Patikrinimui pateikė 2 dienų topografo korteles. Kontrolieriams pasakius, kad važiuota 15 minučių, paaiÅ¡kino, jog tiek ir važiuota nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, iÅ¡ lentpjÅ«vės. Jis negalėjo pateikti 28 dienų „šaibų“, juk neklastos dokumentų. Ta maÅ¡ina įmonėje vienintelė ir pati pirma. JÄ tik prieÅ¡ savaitę nupirko ir įregistravo. Jis pirmas vairuotojas, todėl nėra jokių 28 d. važiavimo duomenų.

Jis tik mėnuo laiko kaip buvo iÅ¡silaikęs teises. Anksčiau vairuotoju nedirbęs. Ä®monės vadovas jo pamokyti nieko negalėjo. VažtaraÅ¡tį parašė pats atbuline data (viena diena atgal), nes mediena krauta Varėnoje. Tada buvo jo pirma darbo diena ir ten neįraÅ¡yta, kada iÅ¡krauna medienÄ . VažtaraÅ¡tis iÅ¡raÅ¡ytas gruodžio 15 d., o jį tikrino 16 d. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad vienÄ dienÄ pasikrauni krovinį, kitÄ dienÄ gali nuvežti, naujo važtaraščio raÅ¡yti nereikia, tik padėti brÅ«kÅ¡nį ir pažymėti kitÄ dienÄ ties “iÅ¡krovimo data“.

VažtaraÅ¡tis, nuvežus medienÄ , liko UAB „S. E.“, vadybininkas uždėjo antspaudÄ , kad mediena priimta. Nurodė, kad pats direktorius nežinojo, kad reikia licencijos. Pripažino, jog tai jo klaidos, nes parvežė ne tokiÄ medienÄ . Žinojo, kad galimas virÅ¡svoris, bet nežinojo kaip tÄ virÅ¡svorį pasiskaičiuoti. Nedirba nuo Naujųjų Metų, prastovoje, nes laukia kada įmonė gaus licencijÄ . Dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė R.

R. paaiÅ¡kino, kad vežimas buvo vykdomas ne savo sÄ skaita, ne sau, o kitai įmonei, už atlygį. Tai yra komercinė veikla. Vykdant tokį vežimÄ automobiliu, kuris virÅ¡ija 3,5 tonos privaloma licencija. Licencija privalo pasirÅ«pinti įmonės vadovas arba atsakingas asmuo. Tačiau įmonės vadovas tuo nepasirÅ«pino, todėl įmonė neturėjo teisės vykdyti jokio vežimo neturėdama licencijos. Nurodė, kad vairuotojas nelabai yra tas subjektas, tiesiog institucija negali nagrinėti ATPK 173 straipsnio, nes jis priskirtas teismo kompetencijai.

Dėl virÅ¡svorio paaiÅ¡kino, jog nėra jokio skirtumo, kiek metrų vežama. Sveriama aÅ¡inėmis svarstyklėmis, nustatomas faktas ir jeigu yra virÅ¡svoris, tai yra pažeidimas. Nepriklausomai iÅ¡ kur vežama, kiek laiko vežama, kas vežė. Jei virÅ¡ijo svorį ir leidimas nėra iÅ¡duotas vežti, tai yra padarytas pažeidimas. Dėl topografo registracijos lapų parodė, kad Reglamentas nenumato jokios iÅ¡imties. Jei vairuotojas sėda prie vairo ir vykdo veiklÄ , jam privalomos visos Reglamento Nr. 3821/85 nuostatos.

Jei nedirbo iki to laiko, tuomet Reglamentas numato galimybę antroje topografo registracijos lapo pusėje ranka žymėti faktinę veiklÄ . Kontrolės metu vairuotojas privalo pateikti 28 dienų ir einamosios dienos topografo duomenis. Vairuotojas turi patvirtinti savo veiklÄ . Tikslas - žinoti vairuotojo darbo ir poilsio laikotarpius, nes tai yra padidinto pavojaus veikla. Darbo poilsio laikotarpių žymėjimas ir kontrolė yra labai svarbÅ«s, todėl ir numatyta Reglamente, kad, jei negali žymėti topografas, tada turi žymėti pats vairuotojas antroje registracijos lapo pusėje.

Ten yra lentelė su valandomis ir veiklomis. Jeigu atsiranda kažkokių tarpų, tai turi bÅ«ti patvirtinta kitais dokumentais. Vairuotojas pats galėjo pasižymėti tuos registracijos lapus ir taip iÅ¡vengti pažeidimo. ATPK 145 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimÄ be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) virÅ¡ijant leistinÄ aÅ¡ies (aÅ¡ių) apkrovÄ daugiau kaip 0,6 t, bet ne daugiau kaip 2 t ir (ar) didžiausiÄ jÄ leidžiamÄ masę daugiau kaip 1 t, bet ne daugiau kaip 4 t, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo virÅ¡ija leidžiamus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pažeidėjo vairuojamo junginio, transporto priemonės „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schwarzmuller“, valstybinis numeris UP217, bendra faktinė masė – 57,35 t, leidžiama bendra masė – 40 t, bendra masė virÅ¡ija 17,35 t, varančiųjų aÅ¡ių apkrova – 20,30 t, leidžiama apkrova – 19 t, leidžiama apkrova virÅ¡ijo - 1,3 t. Su Å¡iuo pažeidimu D. K. sutiko ir paaiÅ¡kino, kad jis žinojo, jog galimas virÅ¡svoris, bet nežinojo kaip tÄ virÅ¡svorį pasiskaičiuoti.ATPK 142-8 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už vairuotojams privalomų tachografo lapų už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį nepateikimas, neužpildytų ar ne pagal nustatytus reikalavimus užpildytų tachografo registracijos lapų pateikimas ir (ar) vairuotojo kortelės nepateikimas, ir (ar) vairavimas nenaudojant vairuotojo kortelės, ir (ar) vairavimas naudojant ne savo vairuotojo kortelę.

Kadangi D. K. vairuotoje transporto priemonėje sumontuotas analoginis tachografas, todėl jis privalėjo pateikti patikrinimui tachografo registracijos lapus, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytus įrašus apie savo veiklos laikotarpį nuo 2014-11-18 iki 214-12-16 5.55 val. Pažeidėjas nurodė, kad jis patikrinimui pateikė 2 dienų topografo korteles, nes tik tiek faktiškai buvo dirbęs. Tačiau pripažino, kad nežinojo kaip tinkamai reikėjo pildyti ir pateikti šiuo duomenis, nes ir pats įmonės vadovas to nežinojo.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybės ir įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , Å¡alių parodymus teismo posėdžio metu, daroma iÅ¡vada, kad D. K. kaltas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 145 str. 3 d. ir 142-8 str. 5 d., todėl yra baustinas.D. K., jam suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat kaltinamas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173 straipsnio 1 dalyje “Neteisėtas vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla” už tai, jog jis vežė krovinį (medienÄ ) už atlygį, neturėdamas kroviniams vežti licenzijos (leidimo), suteikiančios teisę verstis krovinių pervežimais.

Krovinio siuntėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio gavėjas – UAN „S. E. Lietuva“, vežėjas – „(duomenys neskelbtini)“. Å iais veiksmais pažeistos 1996-11-19 Lietuvos kelių transporto kodekso Nr. 1-1628 8 straipsnio 1 dalies nuostatos.             ATPK 173 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtÄ vertimÄ si komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla. Tai yra blanketinė norma. Protokole nurodoma, kad D. K. savo veiksmais pažeidė Lietuvos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ bendros minėto Kelių transporto kodekso 8 straipsnio analizės matyti, jog normoje kalbama apie licenzijų privalomumÄ bei iÅ¡davimÄ Ä¯monėms, įmones suprantant kaip bet kurį fizinį asmenį, bet kurį pelno siekiantį ar nesiekiantį juridinį asmenį, bet kurį pelno siekiantį ar nesiekiantį asmenų susivienijimÄ ar grupę, neturinčiÄ juridinio asmens statuso, arba bet kuriÄ oficialiÄ organizacijÄ , turinčiÄ savarankiÅ¡ko juridinio asmens statusÄ ar priklausančiÄ tokį statusÄ turinčiai institucijai.

Vadovaujantis byloje esančiais duomenimis bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais matyti, jog D. K. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ samdomu darbuotoju (vairuotoju) ir pervežant krovinį, jog jis veikė kaip įmonės darbuotojas, o ne kaip savarankiÅ¡kai komercine veikla užsiimantis asmuo. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatomis bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju už įmonės netinkamÄ veiklos organizavimÄ (reikalingų licenzijų įsigijimÄ ) atsakingas yra įmonės vadovas, o ne samdomas darbuotojas, taigi ir administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį turi bÅ«ti traukiamas įmonės vadovas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo D. K. taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį, jis nėra tinkamas subjektas, todėl Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.). Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviuosius požymius, yra nurodęs, kad kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, ar veika atitinka Å¡iuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų Å«kinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategorijÄ (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos iÅ¡duotÄ licencijÄ ), ar jÄ vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotos licencijos, ar veika pasireiÅ¡kė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. IÅ¡ to seka, kad vienas iÅ¡ esminių ATPK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licencijos, versliÅ¡kumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas Å¡ia veikla, siekiant iÅ¡ jos gauti pajamų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-21 nutartis administracinėje byloje Nr. N662-176/2010).

Atkreiptinas dėmesys, kad vienas iÅ¡ esminių požymių, sprendžiant administracinės atsakomybės pagal ATPK 173 straipsnio 1 dalį klausimÄ , yra veiklos pakartotinumo (sistemiÅ¡kumo) ir siekio gauti pajamas fizinio ar juridinio asmens veiksmuose nustatymas (pvz., Kauno apygardos teismo 2013-08-28 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)498/2013, 2014-10-20 nutartis Nr. ATP-1083-175/2014).             Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad pažeidimÄ pripažino ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. K. yra jauno amžiaus, dirbantis. IÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad neteistas, administracine tvarka anksčiau baustas už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos negaliojančios. Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , jam skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijose numatyta minimali bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u t a r i a : D. K. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 145 straipsnio 3 dalyje, skirti 144,00 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) Eur baudÄ , už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142-8 straipsnio 5 dalį, skirti 144,00 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) Eur baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 144,00 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių) Eur baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo teisenÄ dalyje dėl neteisėto vertimosi komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla D.

K. atžvilgiu nutraukti, nesant pažeidimo, numatyto ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                    Vilma Dapkevičienė Papildoma informacija:

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Ä®mokos kodas: 6030, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.