1f1402ea-fa98-4be1-8fdf-416113bdde7b · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-159-503/2015;Proceso Nr. 1-01-1-07222-2015-4;Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.8.1; 2.10.1 (S) T E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. birželio 19 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis L. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) (pas motinÄ T.

Å .), baigęs 7 klases, nedirbantis, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : kaltinamasis L. Å . sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – dukrai V. Å ., o bÅ«tent: jis 2015 m. sausio 29 d. apie 16:30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje tyčia rankos delnu sudavė vienÄ kartÄ savo Å¡eimos nariui – nepilnametei dukrai V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), į kairį skruostÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Kaltinamojo L.

Å . kaltė, padarius aukščiau apraÅ¡ytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis.Kaltinamojo L. Å . ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais parodymais, kad 2015-01-29 buvo iÅ¡gėręs alaus 0,5 litro ir vyno 0,7 litro. Buvo namuose. Dukra V. Å . paprašė pinigų. Dėl to jis susinervino ir nesusivaldęs rankos delnu sudavė dukrai per skruostÄ . Po smÅ«gio dukra pradėjo verkti ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario. Gailisi taip pasielgęs. Tokį jo elgesį įtakojo iÅ¡gerto alkoholio kiekis.

Blaivas bÅ«tų taip nesielgęs (b. l. 63-64).2015-02-03 protokole-pareiÅ¡kime G. Å . nurodytomis aplinkybėmis, kad 2015-01-29 apie 16:30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis L. Å . vienÄ kartÄ dukrai nepilnametei V. Å . delnu sudavė į kairį skruostÄ , dukra jautė fizinį skausmÄ , dėl to kilo paraudimas. L. Å . jos bijo (b. l. 3).2015-02-02 VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus praneÅ¡imu VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui, kad 2015-01-30 skyriaus vyriausiajam specialistui M.

DÅ«doniui lankantis G. Å . ir L. Å . Å¡eimoje, paaiÅ¡kėjo, kad L. Å . 2015-01-29 buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ dukrÄ V. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. namuose ranka sudavė Å¡iai per veidÄ , mergaitė jautė fizinį skausmÄ , verkė. Šį įvykį matė kiti vaikai. L. Å . dažnai girtauja, apsvaigęs nuo alkoholio savo namuose triukÅ¡mauja (b. l. 4).ApžiÅ«ros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis, kad 2015-02-03 apžiÅ«rėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) – daugiabučiame gyvenamajame name butas (b. l. 5-6).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos nukentėjusiosios V.

Å . pareigÅ«nui duotais parodymais, kad 2015-01-29 apie 16:30 val. grįžo namo, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ mokyklos. Namuose neblaivus tėvas L. Å . gulėjo lovoje. Žinojo, kad tėvas už pienÄ gavęs pinigų, todėl paprašė. Tėvas, nieko nesakęs, vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė į skruostÄ , dėl to jautė fizinį skausmÄ . SmÅ«gio sudavimo metu buvo vyresnioji sesuo V.. Po smÅ«gio liko paraudimas. Ä® medikus nesikreipė (b. l. 11).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos G. Å . pareigÅ«nui duotais parodymais, kad 2015-01-29 apie 16:30 val. grįžus namo, adresu (duomenys neskelbtini), nepilnametė dukra V.

Å . papasakojo, kad prieÅ¡ kelias minutes neblaivus tėvas vienÄ kartÄ sudavė į skruostÄ , dukra jautė fizinį skausmÄ . Sudavė už tai, kad paprašė pinigų. Po smÅ«gio liko paraudimas. Ä® medikus nesikreipė (b. l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos S. P. pareigÅ«nui duotais parodymais, kad 2015-01-30 nuvykus pas G. Å ., Å¡i informavo, kad 2015-01-29 namuose neblaivus L. Å . vienÄ kartÄ delnu sudavė nepilnametei dukrai V. Å .. Su Å¡ia Å¡eima dirba nuo 2014-09-03 (b. l. 18).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto Mariaus Dudonio pareigÅ«nui duotais parodymais, kad 2015-01-30 po VilkaviÅ¡kio socialinės pagalbos centro praneÅ¡imo, kad darbuotojai nuvykus pas Å .

Å¡eimÄ , rado neblaivų sutuoktinį L. Å ., jis nuvyko į Å¡iÄ Å¡eimÄ . Namuose buvo G. Å ., L. Å ., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, bei trys nepilnamečiai vaikai. Vėliau grįžo V. Å .. Bendraujant su G., Å¡i prasitarė, kad sutuoktinis nuolatos girtauja, bÅ«damas neblaivus, bÅ«na labai agresyvus. Ji prisipažino, kad 2015-01-29 L. Å ., bÅ«damas neblaivus, prie kompiuterio sėdinčiai dukrai V. Å . trenkė ranka vienÄ kartÄ per veidÄ . Pati V. patvirtino, kad tikrai jos tėvas trenkė per veidÄ , ji jautė fizinį skausmÄ , buvo iÅ¡sigandusi, verkė (b. l. 19).             Specialisto teismo medicinos eksperto iÅ¡vada Nr. G 109/15(09), kad V.

Å . iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota. Jei buvo suduota į skruostÄ , tai ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 21).             Aukščiau apraÅ¡ytais duomenimis nenustatyta priežasties abejoti, netikėti. Nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Å ie, vieni kitiems bei kaltinamojo L. Å . pareigÅ«nui duotiems parodymams neprieÅ¡taraujantys, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, kad L. Å . kaltinime nurodytu laiku, vietoje, bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – dukrai V.

Å .. Todėl Å¡iuos duomenis teismas vertina L. Å . kaltės įrodymais.Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , Å¡iuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis L. Å . pagal kaltinime nurodytas aplinkybes sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – dukrai V. Å .. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo L. Å . kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Jo veika kvalifikuota teisingai.L.

Å . neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 33-34), priklauso pas psichiatrÄ stebimų pacientų grupei (b. l. 38), duota specialisto iÅ¡vada Nr. 94TPK-31/2015, kad rekomenduojama skirti ambulatorinę kompleksinę teismo psichiatrinę-psichologinę ekspertizę (b. l. 46), teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 84TPK-61/2015, kad nusikalstamos veikos padarymo metu L. Å . savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo (b. l. 54-56). VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniÅ«nija neigiamų pastabų ar praneÅ¡imų negavusi (b. l. 58), Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 27), darbo biržoje registruotas (b. l. 35).L.

Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamajam L. Å . inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatytas laisvės apribojimas. L. Å . neprieÅ¡tarauja, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagal Å¡ias aplinkybes L. Å . bausmė Å¡ioje byloje gali bÅ«ti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę kaltinamajam L.

Å ., atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę. Už teismo nustatytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam L. Å . gali bÅ«ti paskirtas laisvės apribojimas. Kaltinamasis L. Å . sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka su prokurorės siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu. Prokurorės siÅ«loma bausmė yra teisinga, todėl nėra priežasties kaltinamajam paskirti kitÄ bausmę.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje yra, todėl L. Å . bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Pagal aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420-421 straipsniais, teismas,- n u s p r e n d ė : pripažinti L.

Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ L. Å . bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti.

L. Å . laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.L. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Å¡iÄ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti L. Å ., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.

Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. 5.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Valdas Petraitis