1f12ad48-e65d-491a-a10f-b6ffc8727a7f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1890-173/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08730-2013-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 25.2.; 35.2.; 45.5.; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės (pirmininkė), Raimondo Buzelio, Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės L.

J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-54-151/2014 pagal ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                   I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei L.

J., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 7271,05 Lt įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t.1, b. l. 4-5).              Nurodė, kad AB „Kauno energija“ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekia Å¡ilumÄ . Už patiektÄ Å¡ilumÄ atsakovė turi atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas. Butas atsakovei nuosavybės teise priklauso nuo (duomenys neskelbtini).

Å ilumos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Atsakovė už Å¡ilumÄ moka dalinai, nereguliariai. PraÅ¡oma priteisti skola susidarė: už pateiktÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui nuo 2011-03-01 iki 2013-04-01 4625,76 Lt; už pateiktÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti nuo 2011-3-01 iki 2013-04-01 2645,29 Lt.              Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.1, b. l. 44-45). Nurodė, kad ieÅ¡kovas nėra sudaręs su atsakove jokios sutarties, kurios pagrindu bÅ«tų tiekiama Å¡iluma į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Bute yra vietinis centrinis šildymas, jokio centralizuoto šildymo iš centralizuotų sistemų nėra. Šilumos pirkimo-pardavimo sutartis konkliudentiniais veiksmais negali būti sudaroma. Butas ir karštas vanduo visada buvo šildomas iš vietinės centrinės katilinės, o vėliau dujomis.                                 II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškinį tenkino (t.2, b. l. 101-104).

Priteisė iÅ¡ atsakovės L. J. ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ 7271,05 Lt skolos, 218,00 Lt žyminį mokestį, 5,90 Lt iÅ¡laidų už duomenų gavimÄ bei 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistus 7271,05 Lt nuo 2013-06-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas nustatė, kad atsakovė yra buto (duomenys neskelbtini) buto savininkė (b.l.8-9). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės L. J., įsiskolinimÄ nuo 2011-03-01 iki 2013-04-04. Atsakovė jei, ir atsijungė nuo Å¡ildymo sistemos (Å¡i aplinkybė nėra pagrįsta įrodymais), tai atsijungė neteisėtai.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad buvo vykdomas atsijungimas teisėtais veiksmais. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovė įsirengė kitÄ Å¡ildymo sistemÄ . Antstolio konstatavimo protokolas nepatvirtina, kad atsakovė įsirengė kitÄ Å¡ildymo bÅ«dÄ tik konstatavo, kad vamzdžių nesimato ir apÅ¡ildymo katilas yra kitoje patalpoje. 2012-06-15 Å¡ilumos objekto tikrinimo aktu nustatyta, kad atsakovė savavaliÅ¡kai atsijungė nuo ieÅ¡kovės tiekiamos Å¡ilumos energijos (t.2, b. l. 56).2012-06-25 Kauno apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovė savo prievolės mokėti už Å¡ilumos tiekimÄ neginčijo ir pripažino faktÄ , kad naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis Å¡ilumos tiekimo paslaugomis, tik ginčijo skolos dydį (b. l. 12).

Atsakovė minėtÄ sprendimÄ pripažino jo neskųsdama ir mokėdama įsiskolinimÄ . Dalis skolos pagal ankstesnį sprendimÄ yra iÅ¡ieÅ¡koma antstolio, tačiau ir pati atsakovė gera valia moka įsiskolinimÄ (b. l. 44-49).Atsakovei paslauga buvo tiekiama, skola paskaičiuota proporcingai gyventojų nuosavybės teise valdomų butų kvadratÅ«rai, todėl atsakovei kyla deliktinė atsakomybė (CK 6.245 str. 2d.).Atsakovė nepripažindama praÅ¡omos priteisti skolos, ieÅ¡kinį ginčijo įvairiais bÅ«dais, t.y. ginčijo įkainius, ginčijo dujų katilo pastatymo teisėtumÄ , ginčijo ieÅ¡kovės teisę tiekti paslaugas, nurodė, kad iÅ¡ardė kieto kuro pečių, tačiau neįrodė, kad paslauga nesinaudojo ir ar teisėtai atsijungė nuo Å¡ilumos paslaugos teikimo, ir ar iÅ¡ tiesų atsijungė nuo Å¡ildymo sistemos.Atsakovės argumentai, kad ji nepasirašė apklausos anketos, kad dujinis katilas buvo pastatytas ne tuo laikotarpiu, o metais vėliau ir pan. yra nereikÅ¡mingi ir neturi įtakos ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui ar atmetimui.

                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė             Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti 2014-05-12 Kauno apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (t.2, b. l. 111-114). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) namas, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, apie 1965 metus (iki to laikotarpio tai buvo vaikų darželis) patalpomis buvo iÅ¡dalintas Å¡vietimo darbuotojams. Patys gyventojai vedė elektrÄ , kanalizacijÄ , vandenį bei darė Å¡ildymÄ . Buvo pastatytas kieto kuro katilas pusrÅ«syje, vamzdžius nuo kieto kuro katilo iÅ¡vedžiojo patys gyventojai. Taip buvo Å¡ildomi ir butai, ir ruoÅ¡iamas karÅ¡tas vanduo. Kieto kuro katilas nebuvo naÅ¡us, trÅ«kdavo karÅ¡to vandens, todėl gyventojai pasistatė dujinį katilÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. 2004 - 2005 metais atsakovė nusprendė padaryti bute dujinį Å¡ildymÄ . Atsijungė nuo kieto kuro katilo ir įsirengė dujinį Å¡ildymÄ . Todėl AB „Kauno energija teikiamų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo paslaugų negavo.

2) Teismas nepasisakė dėl atsakovės nurodytų aplinkybių. Todėl teismas pažeidė LR CPK 185 str. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į iÅ¡ įvairių institucijų gautus raÅ¡tus, kuriuose detaliau aiÅ¡kinama esama situacija dėl Å¡ildymo, ieÅ¡kovo nebendradarbiavimÄ , nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodančias aplinkybes.3) AB „Kauno energija“ niekada neturėjo ir neturi nuosavybes teise ar kitais įstatymų nustatytais pagrindais jokių inžinerinių įrenginių gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė savavaliÅ¡kai demontavo namo gyventojams priklausantį kieto kuro katilÄ ir neturėdama jokio teisinio pagrindo pastatė du dujinius katilus bei užėmė dalį gyvenamojo namo bendrasavininkams priklausančio pusrÅ«sio patalpų.4) IeÅ¡kovas be sÄ skaitų daugiau jokių argumentų, teisinio pagrindo ar motyvuotų paaiÅ¡kinimų nepateikė dėl neva AB „Kauno energijos“ teikiamos paslaugos butui, esančiam (duomenys neskelbtini).5) IeÅ¡kovas ignoravo teismo įpareigojimus.

6) Atsakovei nebuvo pateita byloje esanti AB „Kauno energija“ (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) apie Å¡ilumos katilo eksploatacijÄ adresu (duomenys neskelbtini). Å is įrodymas yra melagingas.

7) Teismas, priimdamas sprendimÄ , įvertino tik ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡tus. Teismas nenurodė argumentų, kodėl atmetė atsakovės ar jos atstovų pateiktus įrodymus.

8) Teismas vadovavosi 2008-12-04 Ūkio ministro įsakymu Nr.4-617, tačiau šis įsakymas yra netekęs galios nuo 2010-11-12. Sprendimas priimtas vadovaujantis negaliojančiu teisės aktu, yra negaliojantis.

9) Nepagrįstai atsakovė įvardinta buitiniu vartotoju. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ (t.2, b. l. 121-123). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

1) Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės teikiamų paslaugų negavo nuo 2005 metų. 2010-03-01 Kauno m. apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-11-657/2010 pagal AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos už Å¡ilumÄ ir ieÅ¡kinį patenkino. 2010-09-20 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1175-254/2010 iÅ¡nagrinėjo atsakovės apeliacinį skundÄ ir paliko galioti pirmos instancijos teismo sprendimÄ . 2012-06-25 Kauno m. apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-628-584/2012 pagal AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei dėl skolos už Å¡ilumÄ ir ieÅ¡kinį patenkino. 2013-02-18 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-72-254/2013 iÅ¡nagrinėjo atsakovės apeliacinį skundÄ ir priteistÄ skolÄ sumažino.

Nei vienoje iÅ¡ nurodytų bylų nėra nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ netiekia atsakovės butui Å¡ilumos buto Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti. Bylų nagrinėjimo metu atsakovė visiÅ¡kai nenurodydavo, kad jos butas buvo atjungtas nuo namo Å¡ilumos tikimo sistemos laikantis norminių aktų nustatytos tvarkos.2) Byloje yra pateikta raÅ¡ytinė medžiaga, kuri patvirtina, kad ieÅ¡kovė ginčo name sumontavo namo Å¡ildymo dujinį katilÄ , kuriuo buvo Å¡ildomas nurodytas namas.

3) Ieškovė nėra pasirašiusi nei vieno dokumento susijusio su atsakovės buto atjungimo nuo namo šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemų.

4) Byloje yra ieÅ¡kovės pateikta informacija, kad sumontavus dujinį katilÄ , namo Å¡ilumos tiekimo sistema buvo prijungta prie Å¡ilumos gamybos Å¡altinio.5) Buto Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo sistemų atjungimas turi bÅ«ti vykdomas pagal Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisykles. Neteisėtas atjungimas nesukelia teisinių padarinių Å¡alių Å¡ilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiams, tai reiÅ¡kia atsakovai iÅ¡lieka Å¡ilumos energijos vartotojais iki teisės aktų nustatyta tvarka įteisins buto Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungimÄ ir todėl jiems tenka pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ 6) Namo bendraturčiams priklauso name esanti inžinerinė įranga, tačiau Å¡ilumos gamybos Å¡altinis priklauso ieÅ¡kovei.

7) Atsakovei Å¡iluma tiekiama butui Å¡ildyti ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, todėl atsakovė yra buitinis Å¡ilumos vartotojas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje nustatyta, jog L. J. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 8-9). Name esantys butai šildomi namo rūsyje esančiu katilu, kuris priklauso AB „Kauno energija“. T.y. name, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, yra bendra šildymo sistema. Tai patvirtina byloje esantys įrodymai. AB „Kauno energija“ 2013-10-03 rašte nurodyta, jog 2005 metais daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini), katilinės patalpose buvo įrengta dujofikuota katilinė.

AB „Kauno energija“ yra Å¡io katilo savininkė, juo gaminama Å¡iluma, kuri naudojama namo Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniu ruoÅ¡ti (t.1, b. l. 33). Å ios aplinkybės nurodytos ir 2012-05-01 raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b. l. 26). Byloje nėra ginčo, kad anksčiau namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo Å¡ildomas kietu kuru, o 2005 metais pradėtas Å¡ildyti dujomis. Byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės prievolės mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Pažymėtina, kad klausimas dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo nagrinėjamas ir anksčiau.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-11-657/2010 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteista 2686,27 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti suteiktÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2008-12-01; 174,39 Lt delspinigių (t.1, b.l. 28-30). Kauno apygardos teismo 2010-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1175-254/2010 Kauno apylinkės teismo 201-03-01 sprendimas paliktas nepakeistas (t.1, b. l. 25-27).

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-628-584/2012 iÅ¡ atsakovės L. J. ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ priteista 5174,06 Lt skola už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-03-01 (t.1, b. l. 11-14). Å is sprendimas pakeistas Kauno apygardos teismo 2013-02-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-7254/2013. Apeliacinės instancijos teismas nutarė iÅ¡ atsakovės L. J. ieÅ¡kovės AB „Kauno energija“ naudai priteistÄ 5174,06 Lt skolÄ už Å¡ilumos energijÄ už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2011-03-01 sumažinti iki 4848,51 Lt (t.1, b. l. 18-24).

Minėtose bylose nustatyta, jog atsakovė yra Å¡ilumos energijos vartotoja. Å alių valia tiekti ir gauti Å¡ilumos energijÄ realizuota konkliudentiniais veiksmais. Taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovės atliekamų mokėjimų bei, ar ieÅ¡kovė tinkamai apskaitydavo sumokėtas lėšas.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog 2004 - 2005 metais atsakovė nusprendė padaryti bute dujinį Å¡ildymÄ , atsijungė nuo kieto kuro katilo ir įsirengė dujinį Å¡ildymÄ , AB „Kauno energija teikiamų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo paslaugų negavo.

Pažymėtina, kad CK 6.384 str. 1 d. nustatyta, jog Å¡alims ir nesudarius raÅ¡ytinės energijos pirkimo–pardavimo sutarties, ji laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų.IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumÄ patalpų Å¡ildymui ir pateiktÄ Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti už laikotarpį nuo 2011-3-01 iki 2013-04-01. Pirmos instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kinys tenkintinas, nes pagrįstais įrodymais nėra pagrįsta aplinkybė, kad atsakovė atsijungė nuo Å¡ildymo sistemos, o jei atsijungė, nuo Å¡ildymo sistemos, tai atsijungė neteisėtai.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, savininkas turi teisę atjungti savo buto Å¡ildymo sistemÄ nuo bendros daugiabučio namo Å¡ildymo sistemos, tačiau įgyvendindami Å¡iÄ teisę jie turi laikytis teisės aktų nustatytos atjungimo tvarkos. Savininkas, kuris savo patalpų Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemas nuo pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų atjungia pažeisdamas teisės aktais nustatytÄ tvarkÄ , iÅ¡lieka Å¡ių sistemų tiekiamos Å¡ilumos buitinis vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 3 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2014).Atsakovės teigimu, ji nuo bendros namo Å¡ildymo sistemos atsijungė 2005 metais, tačiau kaip nurodyta, byloje nėra pateikta duomenų, jog jei toks atsijungimas buvo atliktas, jis atliktas vadovaujantis teisės aktų nustatytais reikalavimais.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovės buto Å¡ildymo sistemos nuo Å¡ilumos tiekimo įrenginių faktiÅ¡kai atjungtos nuo 2005 metų. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovei tenka pareiga mokėti už patiektÄ Å¡ilumÄ . Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentai, jog teismas pažeidė CPK 185 str. reikalavimus, nes sprendimo nepagrindė objektyviu ir visapusiÅ¡ku aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas priimdamas sprendimÄ vertino tik ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus, neatsižvelgė į iÅ¡ įvairių institucijų gautus raÅ¡tus, kuriuose detaliau aiÅ¡kinama esama situacija dėl Å¡ildymo, ieÅ¡kovo nebendradarbiavimÄ , nesÄ Å¾iningumÄ Ä¯rodančias aplinkybes.CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas, remdamasis nurodyta įstatymo norma. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡analizavo visus byloje esančius įrodymus, nurodė, kurie įrodymais vadovaujasi priimdama sprendimÄ ir kurie įrodymai neturi įtakos ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui ar atmetimui.

Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi pirmos instancijos teismo sprendimÄ , argumentacijÄ , susijusiÄ su visų byloje surinktų įrodymų vertinimu, turinį, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog bÅ«tų pažeistos procesinės įrodymų vertinimo taisyklės. Pirmos instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavo byloje esančius įrodymus, jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nurodė kodėl vienas įrodymais remiasi, o kitus atmeta kaip nepagrįstus.Atsakovė Kauno apygardos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir UAB „Arikon“ projekto kopijÄ , AB „Kauno energija“ 2011-11-15 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ .

Pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepaneigia nustatytų aplinkybių, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė nuo namo bendros Å¡ildymo sistemos atsijungė vadovaujantis teisės aktų reikalavimais ir jai iÅ¡nyko pareiga mokėti už Å¡ilumos energijÄ . UAB „Arikon“ nurodyta aplinkybė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini) dujins katilas pakabintas WC patalpoje, jis apÅ¡ildo butÄ , nereiÅ¡kia, kad atsakovė iÅ¡ viso nesinaudoja ieÅ¡kovo paslaugomis.Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismas iÅ¡tyrė ir įvertino Å¡iai bylai reikÅ¡mingus įrodymus, pasisakė dėl visų reikÅ¡mingų nagrinėjamam ginčui iÅ¡spręsti aplinkybių.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundÄ atmetus atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .    Teisėjai                                                                  Žibutė Budžienė                                                                  Raimondas Buzelis                                         Leonas Jachimavičius