1f11fe4f-6cc4-484f-95aa-527407fdbfca · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6916-894/2016Proceso Nr. 2-69-3-02875-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 501,33 Eur sumÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2014 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovė draudėjai E. B. iÅ¡davė gyventojų turto draudimo liudijimÄ , patvirtinantį, kad laikotarpiu 2014 m. spalio 23 d. iki 2015 m. spalio 22 d. buvo apdraustas draudėjo turtas – butas, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas Nr. (duomenys neskelbtini)). 2014 m. lapkričio 12 d. ieÅ¡kovės draustas butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas.

Patalpos buvo užlietos iÅ¡ virÅ¡uje esančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra atsakovas, todėl jam kyla pareiga atlyginti atsiradusiÄ Å¾alÄ .Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie iÅ¡keltÄ bylÄ jam praneÅ¡ta Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia raÅ¡ytiniais įrodymais: gyventojų turto draudimo liudijimu, praneÅ¡imu apie įvykį, turto apžiÅ«ros aktu ir jo priedu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, raÅ¡tu dėl žalos atlyginimo, lokaline sÄ mata, draudimo iÅ¡mokos mokėjimo pažyma, vietinio mokėjimo nurodymu, pretenzijomis (b. l. 5-24).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gegužės 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008 konstatavo, kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai.              Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovui nepateikus jokių prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinyje iÅ¡keltų reikalavimų, darytina iÅ¡vada, kad E. B. priklausantis butas užlietas iÅ¡ atsakovo buto.

Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė patalpų savininko nesugebėjimu naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims. Teismas daro iÅ¡vadÄ , bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo 501,33 Eur sumÄ (CK 6.248 str., 6. 249 str., 6. 263 str., 6.266 str., 6.280 str.). Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (501,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis bei 133,17 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas, iÅ¡ viso 148,17 (15,00 Eur + 133,17 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, į. k. 110057869, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 7, a. s. LT93 7044 0600 0556 8164, AB „SEB bankas“, b. k. 70440, iš atsakovo V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 501,33 Eur (penkių šimtų vieno euro 33 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (501,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 148,17 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Rasa Urbanavičiūtė