1f10b9fa-9e65-4fb0-b13a-87e5dd1edda2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-630-153/2013;

pirmosios instancijos teismo teisėja Lina Žemaitienė;

teisminio proceso Nr. 2-05-3-07379-2012-1;

 (S)

procesinio dokumento kategorijos: 11.5.6; 18.2.2; 121.1; 121.21; 121.22

  Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 4 d.

Kaunas

          Â

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič (pranešėjos), Gintauto Koriagino, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10954-587/2012 pagal ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Italiana LT“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas prašė pripažinti, kad darbo 2012-02-20 sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo V. P. ir atsakovės UAB „Italiana LT“, 2012-05-18 nutraukta pagal LR DK 107 str. 1 d., neteisėtai; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ ankstesnį darbÄ , t. y. UAB „Italiana LT“ pardavimų

vadybininko pareigoms; priteisti iš atsakovės UAB „Italiana LT“ ieškovui V. P. vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos

laikÄ už laikotarpį nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2012-05-18) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė UAB „Italiana LT“ pasiÅ«lė ieÅ¡kovui vadybininko darbÄ , nustatydama jam 3 mėnesių bandomÄ jį laikotarpį, pagal neterminuotÄ darbo 2012-02-20 sutartį ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti į UAB „Italiana LT“ pardavimo vadybininko pareigas. Dirbdamas pas atsakovę, ieÅ¡kovas nei karto jokių priekaiÅ¡tų dėl savo darbo negavo. Apie ketinimÄ nutraukti darbo sutartį ieÅ¡kovas buvo informuotas 2012-05-15 įspėjimu, Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2012-05-18, atsakovė atitinkamų įrašų apie tai ieÅ¡kovo darbo sutarties egzemplioriuje nepadarė. IeÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo, ieÅ¡kovo nuomone, nesant jo kaltės, o darbdavio iniciatyva. Atsakovė turėjo taikyti ieÅ¡kovui kitÄ procedÅ«rÄ , t. y. apie numatomÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti įspėtas raÅ¡tu laikantis įstatymo nustatyto termino. Atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo jam turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta iÅ¡eitinė kompensacija. Atsakovės padarytos iÅ¡vados apie iÅ¡bandymo laikotarpio neigiamus rezultatus yra nemotyvuotos ir nepagrįstos, o ieÅ¡kovui dirbant atsakovės įmonėje buvo pasiekti labai geri rezultatai.

Atsakovė UAB „Italiana LT“ su ieÅ¡kovo reikalavimu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas buvo priimtas UAB „Italiana LT“ dirbti pagal neterminuotÄ darbo 2012-02-20 sutartį į pardavimo vadybininko pareigas. Å alių buvo sutarta, kad darbdavio iniciatyva nustatomas 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpis, per kurį darbdavys spręs, ar darbuotojas tinka eiti jam paskirtas pareigas. Bandomajam laikotarpiui einant į pabaigÄ buvo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas V. P. netinka pardavimų vadybininko darbui tiek dėl pardavimo vadybininkui keliamų kvalifikacinių reikalavimų neatitikimo, tiek dėl darbuotojo asmeninių savybių: neatsakingo požiÅ«rio į darbÄ , nesugebėjimo bendradarbiauti, vidaus darbo tvarkos taisyklių nesilaikymo. Atsakovė nusprendė, kad darbuotojo V.

P. darbo iÅ¡bandymo rezultatai yra nepatenkinami. Atsakovė 2012-05-15 pateikė ieÅ¡kovui įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ nurodydama, kad jo darbo iÅ¡bandymo rezultatai yra nepatenkinami ir jis bus atleistas iÅ¡ darbo. Terminas pateikti ieÅ¡kovui įspėjimÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo nebuvo pažeistas. Šį įspėjimÄ ieÅ¡kovas gavo 2012-05-15, po įspėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo 2012-05-18. TÄ pačiÄ dienÄ su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta ir įformintas darbo sutarties nutraukimas. Atsakovė nepadarė atitinkamų įrašų ieÅ¡kovo sutarties egzemplioriuje todėl, kad ieÅ¡kovas nepateikė savo darbo sutarties egzemplioriaus atsakovei, kad atitinkami įraÅ¡ai bÅ«tų padaryti. Å io fakto užfiksavimui buvo suraÅ¡ytas 2012-05-18 Aktas dėl pardavimų vadybininko V. P. atsisakymo pasiraÅ¡yti sutartį dėl atleidimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškinys atmestas. Iš ieškovo priteistos bylinėjimosi išlaidos atsakovei.

Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta darbo 2012-02-20 sutartis Nr. 315, kuria ieÅ¡kovas V. P. buvo priimtas į darbÄ pas atsakovę UAB „Italiana LT“ administracijos skyriuje, pardavimų vadybininku, nustatant 3 mėnesių iÅ¡bandymo laikotarpį darbdavio iniciatyva, nustatant 40 val. darbo savaitę, 8 val. darbo dienÄ . IeÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo 2012-05-18 pagal DK 107 str. 1 d. (darbuotojas netinkamas pavestam darbui), t. y. kaip neiÅ¡laikęs bandomojo laikotarpio, įsakymas 2012-05-18 Nr. 43-P (b. l. 33). Priėmus ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su Pardavimų vadybininko pareigine instrukcija ir su atsakovės Darbo tvarkos taisyklėmis. Baigiantis iÅ¡bandomojo laikotarpio terminui, 2012-05-15 ieÅ¡kovui buvo įteiktas atsakovės Ä®spėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ , kuriame nurodoma, kad ieÅ¡kovas įspėjamas, jog remiantis DK 107 str. 1 d. bei esant nepatenkinamiems iÅ¡bandymo, norint patikrinti, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatams, su juo nuo 2012-05-18 nutraukiama darbo sutartis Nr. 315. Atsakovės direktoriaus 2012-05-18 įsakymu Nr. 43-P ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo nuo 2012-05-18 pagal LR DK 107 str. 1 d. (b. l. 58). IeÅ¡kovas su įsakymu bei darbo sutarties nutraukimo priedu dėl atleidimo iÅ¡ darbo supažindintas, bet atsisakė pasiraÅ¡yti 2012-05-18, todėl atsakovės darbuotojai surašė aktÄ .

Teismas sprendime vadovavosi liudytojos A. Z. parodymais apie tai, kad bandomojo laikotarpio protokole užfiksuotomis dienomis – 04.11 ir 04.

27 – ieÅ¡kovas nebuvo darbe, apie nebuvimÄ darbe ieÅ¡kovas nieko neinformavo. Teismas labiau patikėjo liudytoja negu ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, nes liudytojos parodymai yra įrodymai byloje, jie duoti prisiekus įstatymų nustatyta tvarka, jais netikėti teismas neturi pagrindo (kitokiais įrodymais, nei darbuotojų parodymas ar raÅ¡tais darbdaviui, iÅ¡ esmės nėra galimybių įrodinėti darbuotojo tinkamumÄ ar netinkamumÄ darbui, nes tai sprendžia vadovas, remdamasis kolektyvo, kitų darbuotojų, savo kaip vadovo nuomone bei vertinimu). Todėl aplinkybę dėl ieÅ¡kovo nebuvimo darbe teismas laikė įrodyta.

Teismas, remdamasis protokolu ir liudytojos N. P. paaiškinimu, nustatė , kad ieškovas nevykdė N. P. (eksporto vadovės) nurodymų nuvykti į Kauno prekybos ir amatų rūmus, nors ieškovas konkrečių priežasčių ar turėto kito svarbaus darbo, dėl ko jis nevykdė N.

P. (eksporto vadovės) nurodymų, neturėjo, tad teismo nuomone, ieÅ¡kovas, remiantis pareiginės instrukcijos 2.17 punktu, privalėjo atlikti jam pavestÄ darbÄ .

Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas neatliko jo vadovo K. L. pavesto darbo suvesti tam tikrÄ bendrovės informacijÄ per 7 dienas, tai jis pats patvirtino teismo posėdyje teigdamas, kad Å¡i užduotis nebuvo įvykdyta. Taip pat užduoties neįvykdymÄ teismas nustatė remdamasis darbdaviui pateiktu finansų vadovo G. J. 2012-05-04 praneÅ¡imu, kuriame nurodoma apie ieÅ¡kovo V. P. neįvykdytas užduotis, darbus (b. l. 64). Teismas patikėjo liudytojo K. L. parodymais, duotais teismo posėdyje, laikydamas, kad netikėti liudytojo paaiÅ¡kinimu nėra pagrindo, kadangi liudytojas pats buvo rekomendavęs ieÅ¡kovÄ priimti į darbÄ , jie buvo pažįstami  anksčiau, dirbo kartu kitame darbe, jų santykiai geri, be to, Å¡is liudytojas pas atsakovę jau nedirba, todėl jam sakyti netiesos, teismo vertinimu, nebÅ«tų jokio pagrindo. Taigi teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tai, jog ieÅ¡kovas laiku neatliko 2012-04-02 vadovų susirinkime numatytos užduoties, yra įrodyta protokolu bei minėto liudytojo paaiÅ¡kinimu.

Teismas pripažino, kad nėra reikšminga aplinkybė, jog ieškovas susirinkime nedalyvavo, teismo vertinimu, svarbu, kad ieškovas apie užduotį buvo informuotas.

Teismas nesivadovavo šio liudytojo K. L. rašytiniu paaiškinimu, esančiu b. l. 8, kad ieškovas V. P. vykdė visus liudytojo duotus nurodymus, kad jam pretenzijų pareikšta nebuvo, nes tai prieštarauja to paties liudytojo duotam paaiškinimui teismo posėdyje, įstatymų nustatyta tvarka prisiekus. Teismas laikė, kad liudytojo K.

L. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas buvo paraÅ¡ytas iÅ¡ anksto suderinus pozicijas su ieÅ¡kovu, nes paaiÅ¡kinimo tekste atspausdinta ne tik tai, kas surašė paaiÅ¡kinimÄ , bet ir kas priėmė, nors paprastai, teismo vertinimu, „susipažinau“ ar panaÅ¡i

frazė yra įrašoma ranka, be to, ieškovas buvo priimtas rekomendavus K. L., jų santykiai dirbant kartu, tikėtina, buvo draugiški.

Teismas nurodė, kad sudarant darbo sutartį galima susitarti dėl iÅ¡bandymo, kuris nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat stojančiojo dirbti pageidavimu norint patikrinti, ar darbas tinka pačiam darbuotojui (DK 105 str. 1 d.). Teismas vadovavosi suformuota kasacinio teismo praktika, kad nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡bandymas buvo nustatytas darbdavio iniciatyva. DK 107 str. 1 d. numato ir savarankiÅ¡kÄ darbo sutarties nutraukimo ,o darbuotojo tinkamumo dirbti sulygtÄ darbÄ vertinimas yra iÅ¡imtinai darbdavio prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1012/2000; 2004-02-18. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2004; 2005-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2005; 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2008; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2010).

Teismas laikė atsakovės 2012-05-15 įspėjimo įteikimÄ ieÅ¡kovui pakankama ir laiku pateikta pretenzija ieÅ¡kovui, kad ieÅ¡kovo darbas darbdavio netenkino, nors tuo pačiu nurodoma ir tai, kad jis bus atleistas. Teismas konstatavo, kad darbdavys neprivalo kiekvieno nepasitenkinimo atveju reikÅ¡ti bandomuoju laikotarpiu dirbančiam darbuotojui pretenzijas, juolab neprivalo jų reikÅ¡ti raÅ¡tu, jis tiesiog stebi darbuotojo darbÄ ir vėliau padaro iÅ¡vadÄ , ar darbuotojas tinka darbui ar ne, Å¡iuo atveju tai ir buvo daroma. Teismas laikė neįrodytu 05.04 užfiksuoto pažeidimo, nes tai buvo penktadienis, ir ieÅ¡kovas iÅ¡vyko darbo laikui pasibaigus, o, 04.20 įvykio nevertino, nes duomenys nesutapo su ieÅ¡kovo praėjimo kortelės ataskaitos nurodytu laiku. Atsakovės atstovė pripažino teismo nustatytus netikslumus pagrįstais.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad surinktais byloje įrodymais (raÅ¡ytiniais įrodymais, kuriuose nurodyta, kad ieÅ¡kovas atsainiai žiÅ«ri į darbÄ , neproduktyviai iÅ¡naudoja darbo laikÄ , nėra linkęs bendradarbiauti, bei iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais liudytojų parodymais) atsakovė visiÅ¡kai įrodė, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo, t. y. jis dėl savo dalykinių savybių nesugeba arba negali dirbti darbo, dėl kurio atlikimo buvo sulygta sudarant sutartį, todėl teismas konstatuoja, kad darbdavys – atsakovė tikrai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pripažinti, jog darbuotojas iÅ¡bandymo neiÅ¡laikė (CPK 177, 178 str.).

Teismas, patikrinęs, ar nebuvo pažeista ieškovo atleidimo iš darbo tvarka, nurodė, kad įspėjimas surašytas ir įteiktas ieškovui 2012-05-15, ieškovas atleistas 2012-05-18, todėl įspėjimo ir atleidimo iš darbo terminas buvo pažeistas viena diena, nes DK 107 str. formuluotė nurodo, kad įspėjimas surašomas „prieš tris dienas“.

Teismo nuomone, Å¡is įstatyme numatytas terminas apima visas 3 dienas, prieÅ¡ kurias darbuotojas turi bÅ«ti įspėtas, todėl atsakovė pažeidė DK 107 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ . Teismas, nustatęs pažeidimÄ , laikė, kad tai nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ darbÄ vien Å¡iuo pagrindu, kadangi nustatė aplinkybę, jog darbdavys iÅ¡ esmės turėjo pagrindÄ pripažinti, jog darbuotojas iÅ¡bandymo neiÅ¡laikė (CPK 177, 178 str.).

Teismas ieÅ¡kovo reikalavimus grÄ Å¾inti jį į darbÄ ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ kaip nepagrįstus ir neįrodytus atmetė. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė atsakovės patirtas advokato iÅ¡laidas – 1000 Lt (CPK 98 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu skundu teismo sprendimÄ skundžia ieÅ¡kovas V. P., kuris praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti.

Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė įrodė atsiliepime nurodytas aplinkybes, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Teismas rėmėsi prieÅ¡taringais įrodymais, todėl teismo iÅ¡vada, kad atsakovė įrodė atsiliepime nurodytas aplinkybes, yra nepagrįsta.

Atsakovė nei raštu, nei teikiant paaiškinimus neįvardijo nė vieno ieškovo pardavimų vadybininkui keliamų kvalifikacinių reikalavimų neatitikimo. Teismo išvada, kad atsakovė įrodė atsiliepime nurodytas aplinkybes, yra nepagrįsta.

Atsakovė nurodžiusi, kad ieÅ¡kovas nesilaikė vidaus darbo tvarkos taisyklių. Teismas iÅ¡vadÄ , kad galimai ieÅ¡kovas pažeidė atsakovo nustatytas vidaus darbo tvarkos taisykles, padarė remdamasis tik vidinės veiklos kontrolieriaus A. O. 2012-05-07 tarnybiniu praneÅ¡imu, neatsižvelgęs į kitus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kurie ne tik nepatvirtina atsakovo teiginio, kad ieÅ¡kovas pažeidė vidaus darbo tvarkos taisyklių 31 p., bet ir kelia abejonių dėl įrodymų patikimumo.

Pirmiausia vidinės veiklos kontrolieriaus A. O. 2012-05-07 tarnybiniame pranešime du iš keturių nurodytų pažeidimų neatitiko atsakovės pateiktų praėjimo kontrolės suvestinių

duomenų. Nors teismas nurodė, kad nevertina šių vidinės veiklos kontrolieriaus A. O. 2012-05-07 tarnybiniame pranešime padarytų klaidų,

tačiau darydamas iÅ¡vadÄ teismas privalėjo atsižvelgti ir į kitus įrodymus. Atsakovės atstovas, paaiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kovas nė karto nebuvo padaręs pravaikÅ¡tų, negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ieÅ¡kovo atvykimas ir iÅ¡vykimas iÅ¡ įmonės neužfiksuotas 12 darbo dienų, o tiksliau: 2012.03.09 (penktadienis), 2012.03.14–2012.03.15 (trečiadienis–ketvirtadienis), 2012.03.22 (ketvirtadienis), 2012.03.29 (ketvirtadienis), 2012.04.04 (trečiadienis), 2012.04.12 (ketvirtadienis), 2012.04.18–2012.04.19 (trečiadienis–ketvirtadienis), 2012.04.26 (ketvirtadienis), 2012.05.10 (ketvirtadienis) ir 2012.05.17 (ketvirtadienis). Atsakovės teiginys tariamai patvirtina, kad ieÅ¡kovas padarė ir daugiau pažeidimų, susijusių su vidaus darbo tvarkos taisyklių reglamentuota darbo laiko apskaitos tvarka bei praėjimo kontrole, prieÅ¡tarauja pačios atsakovės atstovo paaiÅ¡kinimams, kad neįmanoma patekti į įmonės teritorijÄ neatsižymėjus praėjimo kontrolės kortele. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kortelė, kurios identifikacinis numeris 08351103, buvo perduota ieÅ¡kovui, o suvestiniai kortelės Nr. 08351103 praėjimo kontrolės duomenys prieÅ¡tarauja ir vidinės veiklos kontrolieriaus A. O. 2012-05-07 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytai informacijai, ir pačios atsakovės paaiÅ¡kinimams. Taigi, atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė darbo tvarkos taisyklių.

Atsakovė, teigdama, kad ieÅ¡kovo iÅ¡bandymo rezultatai vertinami neigiamai dėl ieÅ¡kovo neatsakingo požiÅ«rio į darbÄ , Å¡ios aplinkybės neįrodė, o teismo iÅ¡vada nepagrįsta. Teismas iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neatliko laiku 2012-04-02 vadovų susirinkime numatytos užduoties, laiko įrodyta protokolu ir K. L. paaiÅ¡kinimu. Tačiau prieÅ¡ingai, nei

užfiksuota teismo posėdžio protokole (b. l. 118), bylos garso įraše K. L. paliudijo, kad užduotis buvo įvykdyta. Taigi,

aplinkybė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė deleguotos užduoties suformuoti 2009–2010 metų tiesioginių pirkėjų sÄ raÅ¡us bei suvesti visus pardavimų akcijų rezultatus į patvirtintas formas, yra neįrodyta.

IeÅ¡kovo nesugebėjimÄ bendradarbiauti atsakovė įrodinėjo eksporto vadovės N. P. paaiÅ¡kinimais. Teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nenurodė konkrečių priežasčių ar turėto kito svarbaus darbo, dėl ko jis nevykdė N. P. (eksporto vadovės) nurodymų, kuriuos jam buvo numatyta vykdyti pagal pareiginės instrukcijos 2.17 punktÄ , iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas Å¡ios situacijos nepaneigė. Atsakovės atstovas keitė parodymus dėl eksporto vadybininkės ir eksporto vadovės įgaliojimų dėl pačios situacijos (b. l. 115, 116). Liudytoja N.

P. iÅ¡vardijo eilę darbų, paliudijo, kad tai įprastiniai kasdieniai darbai, kuriuos ji privalo atlikti vykdydama darbines funkcijas (b. l. 119). Aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai, ieÅ¡kovo nuomone, prieÅ¡tarauja teismo iÅ¡vadai, kad atsakovė įrodė, jog ieÅ¡kovo iÅ¡bandymo rezultatai pagrįstai vertinami neigiamai dėl nesugebėjimo bendradarbiauti.Â

Teismas remiasi įrodymais, kurie prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, esantiems byloje, nenurodydamas jokių argumentų, dėl kurių teismas, darydamas iÅ¡vadas, nevertino kitų įrodymų, nors sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi atsispindėti argumentai, pagrindžiantys įrodymų atmetimÄ .

Teismo sprendimas taip pat naikintinas ir dėl to, kad teismas, nustatęs, kad buvo pažeista ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo tvarka, padarė iÅ¡vadÄ , kad „nors Å¡is terminas yra pažeistas viena diena, tačiau tai nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti darbuotojÄ Ä¯ darbÄ savaime vien Å¡iuo pagrindu, kadangi laiko, kad nustatytos aplinkybės, jog darbdaviui iÅ¡ esmės buvo pagrindas pripažinti, jog darbuotojas neiÅ¡laikė iÅ¡bandymo“.

Teismas nevykdė jam įstatymais nustatytos pareigos bÅ«ti aktyviam bei priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Teismas, nustatęs, kad atleidimo iÅ¡ darbo tvarka buvo pažeista, apsiribodamas tuo, kad ieÅ¡kovas neprašė perkelti atleidimo iÅ¡ darbo dienos tuo atveju, jeigu paaiÅ¡kėtų, kad atleidimo iÅ¡ darbo tvarka buvo pažeista, negynė darbuotojo teisių ir teisėtų interesų.

Atsakovė, bÅ«dama stipresne sutarties Å¡alimi, piktnaudžiavo teise ir pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, nepagrįstai nutraukdama Å¡alis siejusius darbo santykius ir pažeisdama atleidimo iÅ¡ darbo tvarkÄ . Teismas ne tik nevykdė pareigos bÅ«ti aktyviam ir gindamas darbuotojo interesus nepaisė įstatymais jam suteiktų teisių, bet priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikintinas.

Atsakovė UAB „Italiana LT“ atsiliepime į ieÅ¡kovo V. P. apeliacinį skundÄ prašė palikti galioti skundžiamÄ

sprendimÄ , priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl darbuotojo kvalifikacijos

Neteisingas apeliacinio skundo teiginys, kad atsakovė neįvardijo nei vieno ieÅ¡kovo neatitikimo pardavimo vadybininkui keliamiems kvalifikaciniams reikalavimams, todėl teismas neturėjo pagrindo padaryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas neatitiko kvalifikacinių reikalavimų. Pardavimų vadybininkui atsakovės įmonėje keliami aukÅ¡ti kvalifikaciniai reikalavimai, numatantys, kad pardavimų vadybininkas turi iÅ¡manyti: įstatymų reikalavimus, susijusius su pardavimų procedÅ«romis, realizacijos organizavimu, materialinių vertybių apskaitos, darbų saugos ir vidaus tvarkos taisyklėmis, sutarčių sÄ lygas bei prekių pervežimÄ , tiekimÄ , pardavimÄ ir saugojimÄ , specialių dokumentų įforminimo bei apskaitos tvarkÄ , rinkos ekonomikÄ ir verslininkystę, kainodarÄ , rinkos pagrindus, gamybos technologijos pagrindus, dalykinio bendravimo etikÄ ir kt.

Darbdavys sprendė, kad darbuotojas nėra tinkamai pasirengęs atlikti jam pavestÄ pardavimų vadybininko darbÄ , iÅ¡ duomenų, kuriuos gavo stebėdamas, kaip darbuotojas atlieka jam pavestas užduotis. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų (bandomojo laikotarpio protokolas, finansų vadovo G. J. praneÅ¡imas 2012-05-04, finansų vadovo G. J. parodymai), matyti, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojas neatliko arba netinkamai atliko kelias jam pavestas užduotis, kurios buvo susijusios su jo tiesioginių pareigų vykdymu ir kvalifikacija:

Pirma, ieÅ¡kovas iÅ¡ bendrovės vadovų buvo gavęs užduotį suformuoti 2009–2010 metų tiesioginių pirkėjų sÄ raÅ¡us, susisiekti su jais dėl planuojamų pirkimų 2012 m. (Pardavimų vadybininko instrukcijos III skirsnio 1.1

p.), šio darbo ieškovas neatliko. Tai patvirtino finansų vadovas G. J. teismo posėdžio metu, taip pat tai užfiksuota bandomojo

laikotarpio protokole bei finansų vadovo 2012-05-04 praneÅ¡ime. Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovas neginčijo G. J. 2012-05-04 praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių, kad darbas buvo nepadarytas. Teismas sprendime teisingai pažymėjo, kad byloje pateiktas finansų vadovo G. J. 2012-05-04 praneÅ¡imas, kuriame nurodoma ieÅ¡kovo V. P. neįvykdytos užduotys, darbai;

Antra, ieÅ¡kovas iÅ¡bandymo laikotarpiu netinkamai atliko pareigas, numatytas Pardavimų vadybininko instrukcijos III skirsnio 2.10 p. (pardavimų vadybininkas ruoÅ¡ia akcijų skaičiavimus ir akcijų pelningumo ataskaitas), atsakovės vadovų 2012 m. balandžio 2 d. susirinkimo įpareigojimÄ ieÅ¡kovui suvesti pardavimų akcijų rezultatus ir per 7 dienas juos pateikti. Å is nurodymas buvo atliktas netinkamai vėluojant jį pateikti, pateiktas su klaidomis. Netinkamai atlikto darbo faktas nustatytas remiantis liudininko finansų vadovo G. J. paaiÅ¡kinimais ir 2012-05-04 praneÅ¡imu, bandomojo laikotarpio protokolu, liudytojo K. L. patvirtinimu apie pavėluotÄ darbų atlikimÄ ir pateikimÄ .

Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad liudytojas K. L. patvirtino, jog darbas buvo padarytas laiku, ir tai patvirtina bylos garso įrašas, tačiau tai neatitinka tikrovės. Teismo posėdžio metu liudytojas K. L. patvirtino, kad darbas buvo atliktas, tik vėliau, nei buvo nustatyta. Liudytojo K. L. parodymus teismas byloje vertino itin skrupulingai, lygindamas juos su jo pateiktu byloje

rašytiniu 2012-05-18 paaiškinimu ir nurodydamas, kodėl ir kokius K. L. parodymus laiko teisingais, o kuriuos atmeta. Teismas

teisingai sprendime nurodė, kad Å¡io liudytojo duoti parodymai teisme, nustatyta tvarka prisiekus, turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei pateikti 2012-05-18 paaiÅ¡kinime, todėl laikomi teisingais.

IÅ¡ Pardavimų vadybininko pareiginės instrukcijos matyti, kad į pardavimo vadybininko pareigas neįeina pardavimų didinimas, ir tai nėra pardavimų vadybininko kompetencija. Pardavimų vadybininkas įmonėje yra atsakingas už jau sudarytų sutarčių vykdymÄ ir kontrolę, o pardavimų strategija, jų didinimas yra kitų bendrovės darbuotojų darbo sfera, todėl ieÅ¡kovo motyvai dėl tariamai gerai atlikto darbo dėl padidėjusio pardavimo nesusiję su ginču.

Remdamasis visais Å¡iais įrodymais, atsakovės nuomone, teismas teisingai sprendė, kad darbdavys turėjo pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog darbuotojas neatitiko darbo vietai keliamų kvalifikacinių reikalavimų.

Dėl darbo tvarkos taisyklių nesilaikymo

Atsakovė byloje įrodinėjo ieÅ¡kovo darbo tvarkos taisyklių nesilaikymÄ raÅ¡ytiniais įrodymais (Vidinės veiklos kontrolieriaus tarnybiniu praneÅ¡imu, elektroninės apskaitos praėjimo kortelės duomenimis

darbuotojo darbo įmonėje laikotarpiu) ir liudytojos administratorės A. N. bei įmonės direktoriaus S. Z. paliudijimu,

kad ieÅ¡kovas nesilaikė įmonėje galiojančios vidaus darbo tvarkos, kuri numato, kad kiekvienas darbuotojas, atvykdamas į įmonės teritorijÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡vykdamas, privalo elektronine kortele atsižymėti apskaitos praėjimo sistemoje, be to, iÅ¡vykdamas darbo metu apie savo iÅ¡vykimo tikslÄ informuoti įmonės apsaugÄ ir administratorę.

Nepagrįstas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo teiginys, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ apie darbo drausmės pažeidimus remdamasis tik vidines veiklos kontrolieriaus A. O. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuris iÅ¡ dalies neatitiko atsižymėjimų apskaitos praėjimo sistemoje užfiksuotų duomenų. Teismas kaip tik atmetė tuos duomenis, kurie buvo prieÅ¡taringi, ir vadovavosi tik tais duomenimis, kurie patvirtino pažeidimus.

Neteisingai ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nesivadovavo kitais įrodymais, nes iÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas lygino duomenis iÅ¡ elektroninės apskaitos sistemos ir vidinės veiklos kontrolieriaus A. O. tarnybinio praneÅ¡imo, ir iÅ¡ Å¡ių duomenų sprendė apie atsakovės pateiktų duomenų teisingumÄ . Teismo posėdžio metu apklausiamas bendrovės direktorius S. Z. paaiÅ¡kino, kad į bylÄ pateikti tik pagrindinio įėjimo į įmonės teritorijÄ apskaitos duomenys, o vidinės veiklos kontrolierius savo ataskaitoje galėjo vadovautis ir vidinės apskaitos duomenimis (darbuotojų judėjimas įmonės teritorijoje, įėjimai pro duris į pastatus). Be to, teismo posėdžio metu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, o tÄ gerai žino ir pats ieÅ¡kovas, kad į įmonės teritorijÄ patenkama tik per įėjimÄ lauke prie įvažiavimo su užkardu. Å iame poste budi apsauga, kuri kontroliuoja paÅ¡alinių asmenų patekimÄ Ä¯ įmonės teritorijÄ , o įmonės darbuotojai turi galimybę įeiti į įmonės teritorijÄ ir neatžymėję elektroninės kortelės. Ä®monės darbuotojai privalo patys atlikti atžymas įeidami ir iÅ¡eidami iÅ¡ įmonės teritorijos, tai priklauso nuo jų pačių pareigingumo laikytis nustatytos įmonėje tvarkos. IeÅ¡kovo melagingas teigimas, kad neįmanoma patekti į įmonės teritorijÄ , neatsižymėjus praėjimo kontrolės poste, yra niekuo nepagrįstas, be to, tokios aplinkybės jis neteigė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Pateikti elektroninės kortelės, priklausiusios V. P., fiksavimo duomenys tik patvirtina tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nevykdė pareigos atvykdamas į įmonę žymėtis praėjimo poste, kaip tai numato įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklės. Aplinkybė, kad elektroninė praėjimo kortelė Nr. 08351103 neperduota ieÅ¡kovui pagal perdavimo–priėmimo aktÄ , nepaneigia, kad Å¡ia kortele buvo fiksuojami bÅ«tent ieÅ¡kovo atvykimai ir iÅ¡vykimai iÅ¡ darbo. Kad Å¡i kortelė buvo skirta jam ir ja naudojosi ieÅ¡kovas, patvirtina elektroninės kortelės registracija elektroninėje sistemoje ieÅ¡kovo pavarde P. V..

Dėl neatsakingo požiÅ«rio į darbÄ

Pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas laikyti, kad darbuotojas neatsakingai vykdė savo pareigas, išbandymo laikotarpiu nesilaikė pareiginės instrukcijos III dalies

2.17 p. nuostatų, kurios numato, kad pardavimų vadybininkas vykdo teisėtus savo tiesioginio darbo vadovo ir kitų bendrovės vadovų nurodymus ir pavedimus. IeÅ¡kovas nevykdė eksporto vadovės N. P., vienos iÅ¡ įmonės vadovų, kurios nurodymai pardavimo vadybininkui yra privalomi, pavedimo skubiai sutvarkyti iÅ¡vežamos produkcijos į RusijÄ dokumentus, nors ieÅ¡kovas tuo metu kito darbo nedirbo.

IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad atsakovė negalėjo nurodyti, kokios yra N. P. pareigos, yra visai nepagrįsti. IeÅ¡kovas Å¡ia aplinkybe remiasi tik apeliaciniame skunde. Liudytojos N. P. pareigos buvo eksporto vadovė. Teismo posėdžio metu liudytoja N. P. tik paaiÅ¡kino, kad ji anksčiau yra dirbusi eksporto vadybininke, tačiau buvo paaukÅ¡tinta. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė laikėsi tos pozicijos, kad pagal Pardavimų vadovo pareigines instrukcijos I skirsnio septintÄ dalį, pardavimų vadybininkas atostogų, ligos ir kitais nenumatytais atvejais pavaduoja eksporto vadybininkÄ , ir aplinkybe, kad įmonėje tuo metu nebuvo eksporto vadybininko ir Å¡ias pareigas taip pat vykdė eksporto vadovė N. P., ir jÄ reikėjo pavaduoti esant tokiam nenumatytam atvejui (eksporto dokumentų operatyviam tvarkymui, kad galėtų iÅ¡vykti transportas į užsienio valstybę). Taigi jokių savo parodymų teismo posėdžio metu atsakovė nekeitė ir buvo nuosekli. Vertindama ieÅ¡kovo elgesį tokioje situacijoje, atsakovė sprendė, kad darbuotojas nelinkęs padėti kitiems komandos nariams ir bendradarbiauti, neatsakingai žiÅ«ri į darbÄ .

IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, ar bendrovės direktorius S. Z. matė asmeniÅ¡kai susidariusiÄ situacijÄ , ar apie jÄ

sužinojo vėliau, vertinant darbdavio sprendimÄ pripažinti iÅ¡bandymo rezultatus nepatenkinamais, neturi jokios reikÅ¡mės, todėl teismas turėjo pagrįstÄ pagrindÄ dėl jos teismo sprendime nepasisakyti ir jos nevertinti kaip nesusijusios su nagrinėjamu ginču.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais atsakovė laiko nepagrįstais ieÅ¡kovo apeliacinio skundo teiginius, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , rėmėsi įrodymais, kurie prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, esantiems byloje, nenurodydamas jokių argumentų, dėl kurių teismas, darydamas iÅ¡vadas, nevertino kitų įrodymų.

Atsakovė yra tos nuomonės, kad atleidimo iÅ¡ darbo tvarka (DK 107 str. 1 dalis) nebuvo pažeista, įspėjimas darbuotojui apie sutarties nutraukimÄ pateiktas prieÅ¡ tris darbo dienas, kaip tai numato Darbo kodekso normos. Darbo kodekso 26 straipsnis, nustatantis terminų skaičiavimo taisykles, numato, kad terminas, apibrėžtas tam tikru laikotarpiu, prasideda kitÄ dienÄ po tos kalendorinės datos arba įvykio, kuriais apibrėžta jo pradžia. Darbo kodekso 141 straipsnis nustato, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo

sutartį. Remiantis šiomis darbo teisės normomis darytina išvada, kad darbuotojas V. P. po įspėjimo apie darbo

sutarties nutraukimÄ gavimo įmonėje dirbo tris darbo dienas. Taigi reikalavimas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo praneÅ¡ti prieÅ¡ tris darbo dienas yra iÅ¡laikytas. Atsakovė 2012-05-15 pateikė ieÅ¡kovui įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ . Šį įspėjimÄ ieÅ¡kovas gavo tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012-05-15. Darbuotojas atleistas iÅ¡ darbo 2012-05-18. TÄ pačiÄ dienÄ su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta ir įformintas darbo sutarties nutraukimas. Pagal darbo kodekso normas, įspėjimo termino eiga prasideda kitÄ darbo dienÄ po tos kalendorinės dienos, kuriÄ darbuotojas gavo įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ ir baigiasi atleidimo dienÄ . IeÅ¡kovui įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ Ä¯teiktas 2012-05-15, vadinasi, nuo gegužės 16 d. skaičiuojamas 3 dienų terminas, kuris baigiasi atleidimo dienÄ â€“ gegužės 16 d., 17 d. ir 18 d. atleidimo diena, o tai iÅ¡ viso sudaro

3 (tris) darbo dienas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 str. 2, 3 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi nagrinėjamojoje byloje suformuota kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose ir nurodė, kad nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡bandymas nustatytas darbdavio iniciatyva. DK str. 1 d. numato ir savarankiÅ¡kÄ darbo sutarties nutraukimo, o darbuotojo tinkamumo dirbti sulygtÄ darbÄ vertinimas yra iÅ¡imtinai darbdavio prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1012/2000; 2004-02-18. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2004; 2005-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2005; 2008-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2008; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2010). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo motyvais ir jų nekartoja.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡alys sudarė 2012-02-20 darbo sutartį (b. l. 12), ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ atsakovės įmonėje pardavimo vadybininko pareigoms atlikti. IeÅ¡kovui Å¡ia darbo sutartimi nustatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis, pasibaigus bandomajam laikotarpiui atsakovė su ieÅ¡kovu darbo sutartį 2012-05-18 nutraukė (b. l. 57). IeÅ¡kovas mano, kad atsakovė be pagrindo atleido ieÅ¡kovÄ nustačiusi, kad ieÅ¡kovas nėra tinkamas kandidatas nuolatiniam darbui atsakovės įmonėje, atsakovė netinkamai įvertino bandomojo laikotarpio ieÅ¡kovo darbo rezultatus atsakovės bendrovėje, pažeidė ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo tvarkÄ , nesilaikė numatyto įstatyme 3 dienų termino dėl ieÅ¡kovo įspėjimo apie atleidimÄ iÅ¡ darbo. Tačiau su Å¡iais apelianto motyvais sutikti negalima, nes jie prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Taip pat atmestinas ieÅ¡kovo motyvas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus byloje įrodymus ir be pagrindo sutiko su atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimu, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo nepažeidžiant įstatymo, nes teisėjų kolegijos vertinimu, atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo nėra nustatytas įstatymo nuostatų pažeidimas (CPK 185 str.).

Esanti byloje instrukcija (b. l. 36) patvirtina, kad pardavimų vadybininkui atsakovės įmonėje keliami aukÅ¡ti kvalifikaciniai reikalavimai. Pareiginės instrukcijos antrame skirsnyje iÅ¡vardinti kvalifikaciniai reikalavimai numato, kad pardavimų vadybininkas turi iÅ¡manyti: įstatymų reikalavimus, susijusius su pardavimų procedÅ«romis, realizacijos organizavimu, materialinių vertybių apskaitos, darbų saugos ir vidaus tvarkos taisyklėmis, sutarčių sÄ lygas bei prekių pervežimÄ , tiekimÄ , pardavimÄ ir saugojimÄ , specialių dokumentų įforminimo bei apskaitos tvarkÄ , rinkos ekonomikÄ ir verslininkystę, kainodarÄ , rinkos pagrindus, gamybos technologijos pagrindus, dalykinio bendravimo etikÄ ir kt. (b. l. 37). IÅ¡ pateikto byloje UAB „Italiana“ raÅ¡to (b. l. 66) matyti, kad ieÅ¡kovas priimtas į darbÄ remiantis liudytojo K. L. rekomendacija, neatlikęs asmenybės testų, be interviu, todėl personalo inspektorė rekomendavo atsakovės administracijai ieÅ¡kovÄ bandomuoju laikotarpiu stebėti.

Ginčo laikotarpiu atsakovės nuomonė apie galimybę tęsti darbo santykius su ieÅ¡kovu suformuota raÅ¡ytinių iÅ¡vadų, apie tai, kaip apeliantas atliko jam pavestas darbo užduotis, ir stebėjimu ieÅ¡kovo darbo vietoje pagrindu. Nors ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovės argumentais, tačiau atsakovės iÅ¡vadÄ , kad darbuotojas nėra tinkamai pasirengęs atlikti pareigas, patvirtina bandomojo laikotarpio protokolas (b. l. 61–62), finansų vadovo G. J. praneÅ¡imas 2012-05-04 (b. l. 64), iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu ieÅ¡kovas neatliko arba netinkamai atliko kelias jam pavestas užduotis, kurios buvo susijusios su jo tiesioginių pareigų vykdymu ir kvalifikacija: nesuformavo 2009–2010 metų tiesioginių pirkėjų sÄ rašų, nesusisiekė su jais dėl planuojamų pirkimų 2012 m., tad ieÅ¡kovas neatliko pareigų, numatytų Pardavimo vadybininko instrukcijos III skirsnio l. l. p. (pardavimų vadybininkas atsako už įmonės gaminamos produkcijos gaunamus užsakymus, jų surinkimÄ , perdavimÄ sandėliui ir buhalterijai.). IeÅ¡kovas netinkamai atliko 2012 m. balandžio 2 d. bendrovės vadovų susirinkimo sprendimÄ , įpareigojantį ieÅ¡kovÄ suvesti pardavimų akcijų rezultatus ir per 7 dienas juos pateikti. Å is atsakovės administracijos nurodymas buvo atliktas pavėluotai ir su klaidomis, taigi ieÅ¡kovas pažeidė Pardavimų vadybininko instrukcijos III skirsnio 2.10 p. (pardavimų vadybininkas ruoÅ¡ia akcijų skaičiavimus ir akcijų pelningumo ataskaitas) reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas G.

J. patvirtino, kad ieÅ¡kovas pavesto jam darbo neatliko, todėl pasibaigus bandomajam laikotarpiui buvo atleistas (b. l. 120–121). Kad ieÅ¡kovas nesugeba tinkamai organizuoti užduočių vykdymo ir planuoti savo darbo, taip pat tai, jog ieÅ¡kovui trÅ«ksta iniciatyvos ir atsakomybės už savo darbo rezultatÄ bei komandinio darbo įgÅ«džių, G. J. nurodė savo praneÅ¡ime administracijai raÅ¡tu. Tai, kad darbÄ ieÅ¡kovas atliko pavėluotai (vėliau, nei buvo nustatyta), patvirtino ne tik liudytojas G. J., bet ir liudytojas K. L. (b. l. 118).

Liudytojo G. J. iÅ¡vados dėl ieÅ¡kovo nepasirengimo dirbti nuolatinį darbÄ atsakovės įmonėje visiÅ¡kai sutampa su kitų kartu su ieÅ¡kovu atsakovės bendrovėje dirbusių darbuotojų nuomone.

 Liudytojos N. P. paaiškinimu nustatyta, kad ieškovas išbandymo laikotarpiu nesilaikė pareiginės instrukcijos III dalies 2.17 p. nuostatų, kurios numato, kad pardavimų vadybininkas vykdo teisėtus savo tiesioginio darbo vadovo ir kitų bendrovės vadovų nurodymus ir

pavedimus. Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovas neįvykdė atsakovės darbuotojos N. P. nurodymo skubiai sutvarkyti iÅ¡vežamos į RusijÄ produkcijos

dokumentus, nors tuo metu kito darbo nedirbo.

Atsakovė teigia, kad pagal Pardavimų vadovo pareigines instrukcijos I skirsnio septintÄ dalį, pardavimų vadybininkas atostogų, ligos ir kitais nenumatytais atvejais pavaduoja eksporto vadybininkÄ , ir kad atsakovo įmonėje tuo metu nebuvo eksporto vadybininko ir Å¡ias pareigas taip pat vykdė eksporto vadovė N. P. ir jÄ reikėjo pavaduoti esant tokiam nenumatytam atvejui (eksporto dokumentų operatyviam tvarkymui, kad galėtų iÅ¡vykti transportas į užsienio valstybę). Å i aplinkybė byloje nenuginčyta, todėl pripažintina įrodyta.

Teisėjų kolegija yra tos nuomonės, jog vien ta aplinkybė, kad ieškovas, nors nebuvo užsiėmęs kitais darbais, tačiau nepadėjo

kitam darbuotojui atlikti pavesto darbo, tuo labiau kad liudytoja N. P. teigė, jog pavestas ieškovui darbas buvo skubus,

patvirtina, kad atsakovės iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nelinkęs padėti kitiems komandos nariams ir bendradarbiauti, neatsakingai žiÅ«ri į darbÄ , yra teisinga.

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo motyvas, kad jis nevykdė N. P. nurodymų, nes jo manymu, jos nurodymai jam nebuvo privalomi, nėra reikÅ¡mingas vertinant ieÅ¡kovo gebėjimÄ dirbti bendrovės komandoje.

 Liudytojų A. N. ir S. Z. parodymais nustatyta, kad apeliantas nesilaikė įmonėje galiojančios vidaus darbo tvarkos, kuri numato, kad kiekvienas darbuotojas, atvykdamas į įmonės teritorijÄ ir iÅ¡ jos iÅ¡vykdamas, privalo elektronine kortele atsižymėti apskaitos praėjimo sistemoje, be to, iÅ¡vykdamas darbo metu apie savo iÅ¡vykimo tikslÄ informuoti įmonės apsaugÄ bei administratorę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės atsiliepimo į

apeliacinį skundÄ motyvai, kad pateikti elektroninės kortelės, priklausiusios V. P., fiksavimo duomenys  patvirtina tÄ aplinkybę, kad

ieškovas nevykdė pareigos atvykdamas į įmonę žymėtis praėjimo poste, kaip tai numato įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklės, yra nepaneigtos, nes elektroninė praėjimo kortelė Nr. 08351103 buvo skirta ir ja naudojosi ieškovas, nors elektroninės

kortelės registracija elektroninėje sistemoje ieškovo pavarde užfiksuota ne kaip P., o P. V.. Tai, kad elektroninė

praėjimo kortelė Nr. 08351103 ieÅ¡kovui neperduota pagal perdavimo–priėmimo aktÄ , nepaneigia, kad Å¡ia kortele buvo fiksuojami bÅ«tent ieÅ¡kovo atvykimų ir iÅ¡vykimų iÅ¡ darbo duomenys. Taigi ieÅ¡kovo motyvai dėl tariamos klaidos fiksuojant ieÅ¡kovo atvykimÄ ir iÅ¡vykimÄ iÅ¡ darbo yra nepagrįsti.

Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvais, kad neteisingai ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl elektroninės sistemos duomenų registracijos, nesivadovavo kitais įrodymais, nes iÅ¡ bylos medžiagos, skundžiamo sprendimo motyvų matyti, kad teismas lygino duomenis iÅ¡ elektroninės apskaitos sistemos ir vidinės veiklos kontrolieriaus A. O. tarnybinio praneÅ¡imo, ir iÅ¡ Å¡ių duomenų sprendė apie atsakovės pateiktų duomenų teisingumÄ . Todėl netikėti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis nėra pagrindo.

Atmestinas apelianto motyvas, kad apklaustas teismo posėdyje liudytojas K. L. patvirtino prieÅ¡ingai, negu nustatė teismas, ir kitaip, negu suraÅ¡yta teismo posėdžio protokole, patvirtindamas, kad ieÅ¡kovas jam pavestÄ darbÄ atliko, o ne taip, kaip nurodyta teismo posėdžio protokole (b. l. 118), kad užduotis buvo neįvykdyta. Apelianto nurodytas motyvas dėl neteisingai užraÅ¡yto liudytojo K. L. paaiÅ¡kinimo prieÅ¡tarauja teismo posėdžio protokolo garso įraÅ¡ui (4 min. 49 sek.), kuriame girdėti, kad liudytojas pasakė, jog užduotis nebuvo įvykdyta (b. l. 118). Teisėjų kolegija vadovaujasi 2012-10-26 teismo posėdžio protokolu, laikydama, kad teismo posėdžio protokolas atitinka liudytojo parodymus. Pažymėtina kad pirmosios instancijos teismo teisėjai nebuvo pateikta pastabų dėl teismo posėdžio protokolo (CPK 171 str.).

Atmesdamas dalį įrodymų dėl jų nepatikimumo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo liudytojo K. L. raÅ¡ytiniu 2012-05-18 paaiÅ¡kinimu (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovas vykdė visus liudytojo duotus nurodymus, todėl liudytojo nuomone, kaip pardavimo vadybininkas ir kaip UAB ,,Italiana LT“ darbuotojas pateisino visus liudytojo lÅ«kesčius 100 proc. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iame paaiÅ¡kinime liudytojas apie jo paties duotus ieÅ¡kovui nurodymus kalba labai abstrakčiai, jų nedetalizuodamas. Taip pat pastebėtina, kad liudytojas, vertindamas ieÅ¡kovo darbÄ , kalba apie tai, kad ieÅ¡kovas pateisino visus liudytojo lÅ«kesčius, nors byloje vertinamas ieÅ¡kovo darbas atsakovės bendrovėje, todėl ieÅ¡kovo lÅ«kesčių pateisinimas negali bÅ«ti tapatinamas su atsakovės padarytais ieÅ¡kovo darbo vertinimais, kurie yra prieÅ¡ingi liudytojo raÅ¡ytiniam paaiÅ¡kinimui.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , kad apelianto motyvas dėl pardavimo padidėjimo nesudaro pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovas jam pavestas darbo pareigas bandomuoju laikotarpiu atliko tinkamai, nes į pardavimo vadybininko pareigas neįeina pardavimų didinimas, ieÅ¡kovas, bÅ«damas pardavimų vadybininku, įmonėje buvo atsakingas už sudarytų sutarčių vykdymÄ ir kontrolę, o pardavimų strategija, jų didinimas buvo palikta ne ieÅ¡kovo, o kitų bendrovės darbuotojų kompetencijai.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvais, kad ieÅ¡kovo atleidimo procedÅ«ra nepažeista, todėl patenkinti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo nėra pagrindo.

Atmestinas apelianto motyvas, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti panaikintas dėl to, kad buvo pažeistas įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ terminas. Atsakovė 2012-05-15 pateikė ieÅ¡kovui įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ (b. l. 57). Šį įspėjimÄ ieÅ¡kovas gavo tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2012-05-15. Darbuotojas iÅ¡ darbo atleistas 2012-05-18 (b. l. 58). TÄ pačiÄ dienÄ su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta ir įformintas darbo sutarties nutraukimas. Pagal Darbo kodekso normas, įspėjimo termino eiga prasideda kitÄ darbo dienÄ po tos kalendorinės dienos, kuriÄ darbuotojas gavo įspėjimÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ ir baigiasi atleidimo dienÄ . IeÅ¡kovui įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimÄ Ä¯teiktas 2012-05-15, vadinasi, nuo gegužės 16 d. skaičiuojamas 3 dienų terminas, kuris baigiasi atleidimo dienÄ â€“ gegužės 16 d., 17 d. ir 18 d. atleidimo diena, o tai iÅ¡  viso sudaro 3 (tris) darbo dienas.

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 328 str.), apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326–333 straipsniais,

Â

n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. sprendimo nekeisti.

Teisėjai                                                                                Galina

Blaževič

                                                                                      Â

                                                                                                     Â

Gintautas Koriaginas

Â

                                                                                           Arvydas

Žibas

                                                       Â

                                  Â

                                                                    Â

                                                                                      Â

                                              Â

                                                         Â