1f10b9bb-dbd3-430d-a285-e8e90c5d5d7d · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. PK-213-298/2014Teisminio proceso Nr. 1-52-3-00004-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.; 2.1.3.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.9.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.4.; 2.9.             VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

M., dalyvaujant privačiam kaltintojui A. S., jo atstovei adv. V. BalčiÅ«nienei, asmeniui, kaltinamam nusikalstamos veikos padarymu H. S., jo gynėjai adv. padėjėjai A. Kaminskaitei, adv. S. Proninai,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs privataus kaltinimo bylÄ , kurioje H. S. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, nebaustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,                                            n u s t a t ė :

H. S. buvo kaltinamas tuo, kad sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent, kad jis:2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau kaip septynis smÅ«gius rankomis A. S. į įvairias kÅ«no vietas, deÅ¡ine ranka sudavė A. S. į veidÄ , nykščiu pataikydamas į jo lÅ«pÄ ir jÄ prakirsdamas, smaugė ant kaklo buvusia grandinėle ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ A. S. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis H. S. padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad su A. S. iki įvykio niekada Å¡aÅ¡lykų nekepė. Nukentėjusysis taip sakydamas bandė tik save pateisinti. 2013-08-17 jis buvo kaime (duomenys neskelbtini) su žmona D. S., sÅ«numi E. S. (S.) ir pussesere I. S.. Vakare sėdėjo trise verandoje, gėrė arbatÄ . Po 22 val. net nepasibaldęs įėjo į verandÄ A. S. ir paklausė, kur jo sesė A. L.. Jis atsakė jam, kad nežino. Kadangi A. S. užėjo niekieno nekviestas, jis paprašė jo iÅ¡eiti.

A. S. išėjo. I. S. pamatė, kad A. S. paėmė iÅ¡ durų raktų ryÅ¡ulį. Jis norėjo bėgti paskui jį. Atidarė duris, o A. S. jam kumščiu sudavė į akį. Jis laikė duris, sakė A. S. grÄ Å¾inti raktus. A. S. išėjo. Jis išėjo su I. S. į terasÄ . IeÅ¡kojo raktų. Labai greitai jis pamatė atbėgantį su kirviu A. S.. Jis suspėjo užrakinti duris. A. S. kirviu daužė verandos langus. Jis liepė žmonai kviesti policijÄ . Jo pusseserė liko terasoje, nes ji nesuspėjo įeiti į vidų.

Jie sėdėjo namuose, bijojo iÅ¡eiti į kiemÄ . Jis neįsivaizduoja, iÅ¡ kur pas A. S. atsirado tokie kÅ«no sužalojimai. Jis jį tik stÅ«mė nuo durų. Tiesiog liudytoja S. gal liudija nukentėjusiojo naudai. Jis tik pastÅ«mė A. S. ir uždarė duris. Nebuvo pas A. S. jokių sužalojimų. Gal jis po to kažkur dar nuvažiavo. Jis pats buvo blaivus. Nuo A. S. sklido alkoholio kvapas. Pastarasis buvo girtas. Anksčiau su A. S. jis jokių konfliktų neturėjo. A. S. civilinio ieÅ¡kinio jis nepripažįsta, nes nieko nebuvo.

A. S. jį Å¡meižia. Jam buvo suduotas smÅ«gis į kairę akį. Dar A. S. jam trenkė į rankas. Tik jis nematė kuo. Jis turėjo po A. S. smÅ«gio mėlynę akyje. Mėlynė atsirado ryte. Daugiau jokių sužalojimų pas jį nebuvo. Jis nežino iÅ¡ kur ta grandinėlė. Jos nematė. A. S. buvo be akinių. Dėl pastarojo telefono jis irgi nežino. Nebuvo išėjęs į laukÄ , o sėdėjo terasoje. Pusseserė I. S. surado po to grandinėlę terasoje. Gal grandinėlė jau buvo suplėšyta.

Jis laikė durų rankenÄ , kad A. S. daugiau neužeitų. Duryse nebuvo raktų, tai laikė durų rankenÄ . Jokio telefono jis nematė ir negirdėjo jo skambučio. Jis nematė, kuria ranka jam sudavė A. S.. SmÅ«gis buvo, buvo mėlynė. Viduje A. S. jam rankos nepadavė. Jis negalėjo trenkti A. S. prie žmonos, vaiko ir pusseserės. Jokio smÅ«gio jis nesudavė. SÅ«nus buvo kitame kambaryje, bet kambario durys buvo atrakintos. Net sÅ«nui į akį papuolė stiklo Å¡ukės. Jų kieme niekada neguli joks instrumentas, tuo labiau kirvis, ar plaktukas.

A. S. atidarė vartelius ir bėgo su kirviu. Pas jį kieme visur dega Å¡viesa, todėl buvo Å¡viesu. Jis buvo terasoje, kai pamatė atbėgantį A. S.. Jis suspėjo tik uždaryti verandos duris. Terasoje liko pusseserė I. S.. Po įvykio jis sužinojo, kad kaimynė I. K. viskÄ matė. Ji sakė A. S., kad jis nieko nedarytų, kad po to gailėsis. Kai policija atvažiavo, A. S. jau nebuvo. Jis iÅ¡ karto parašė pareiÅ¡kimÄ . Kai A. S. iÅ¡važiavo, tai jis su pussesere ieÅ¡kojo raktų, kuriuos rado už bijÅ«nų, ant žolės. Su A.

S. jis anksčiau konfliktų neturėjo. Gal pastarasis per daug iÅ¡gėrė ir jam kažkas pasimaišė. Mano, kad A. S. tokį elgesį įtakojo alkoholis. Nukentėjusysis A. S. patvirtino privataus kaltinimo skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad 2013-08-17 apie 22 val. jis atvyko pas pažįstamÄ A. L. į (duomenys neskelbtini) pasiimti savo dviratį, nes ji buvo jį pasiskolinusi. Jis atvažiavo su O. S., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. O. S. nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio.

Ji nematė įvykio. Automobilis stovėjo apie 20 metrų nuo įėjimo į H. S. kiemÄ . A. L. namuose jis nesurado, todėl užėjo pas jos brolį H. S., kuris gyvena kitame namo gale. Jis pasibeldė į duris. Įėjimo varteliai buvo atidaryti, užvažiavimo vartai uždaryti. Automobilis liko kelyje. Å viesos lauke nebuvo. Teritorija nebuvo apÅ¡viesta. Degė Å¡viesa virtuvėje. Jie sėdėjo prie stalo. Ant stalo stovėjo alkoholio butelis. Jis užėjo. Jie garsiai kalbėjo. IÅ¡ kairės pusės sėdėjo H.

S., per vidurį sėdėjo jo žmona D. S., po to sėdėjo nepažįstama moteris, kaip sužinojo vėliau - I. S.. Jis paklausė jų, ar nežino kur A. L.. H. S. iÅ¡ karto pradėjo ant jo Å¡aukti, iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais. 2011-05-01 jie sėdėjo toje pačioje verandoje ir kepė visi kartu Å¡aÅ¡lykus. Gale H. S. atsistojo ir trenkė savo žmonai D. S. į veidÄ . Nuo to smÅ«gio atbėgo jo mama R., D. ir mama užsidarė kambaryje. Atėjo su pagaliu H. S. ir pradėjo daužyti langus pas mamÄ .

Jis H. S. nepatiko, tačiau priėmė neutraliÄ pozicijÄ . Jis nežino kodėl 2013-08-17 H. S. iÅ¡ karto jį iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Po to H. S. atsistojo ir ranka trenkė jam į veidÄ . Pastarasis prakirto jam lÅ«pÄ iÅ¡ vidaus. Jis išėjo iÅ¡ virtuvės į verandÄ . H. S. jį pasivijo. Veranda apie 1,5 metrų pločio. H. S. pradėjo jį muÅ¡ti. Pastarasis sudavė jam apie 10 smÅ«gių, kartÄ pataikė į veidÄ . Jis turėjo mėlynę ir buvo sulaužyta nosis.

Buvo tamsu, tai jis nematė kur kokius smÅ«gius H. S. jam sudavė. H. S. buvo jam iÅ¡ nugaros. Pastarasis sudavė jam į Å¡onkaulius. Tuo metu jis stovėjo, o ne bėgo. H. S. laikė už jo grandinėlės ir tuo metu jį mušė. Jis buvo praradęs kažkiek laiko sÄ monę, laikydamasis už H. S.. Jis nebuvo nugriuvęs. Po to jis apsisuko, bandė gintis su ranka ir gal daugiausiai kartÄ sudavė H. S.. Jis buvo praradęs sÄ monę nuo grandinėlės smaugimo, kai stovėjo nugara į H. S.. Jis negali paaiÅ¡kinti, kaip nenukrito praradęs sÄ monę.

Buvo Å¡oke. Nelabai viskÄ atsimena. Paskui jis iÅ¡bėgo ir aptiko, kad neturi grandinėlės ir telefono. Grįžo ten, koridoriuje stovėjo I. S.. Ji jam padėjo ieÅ¡koti daiktų. Ji verandos viduryje surado jo suplėšytÄ grandinėlę. Telefono jis nerado. Grįžo prie automobilio. Jis paprašė O. S., kad ji jam paskambintų. Jis iÅ¡girdo jų virtuvėje skambutį. Ä® namo vidų neužėjo, nes durys buvo uždarytos. Jis paprašė, kad jie atiduotų telefonÄ , tačiau jie neatidavė.

Jis nuėjo prie A. L. verandos. Kibire stovėjo mÅ«rininko plaktukas. Tai buvo nedidelis, savadarbis plaktukas. Jis paėmė plaktukÄ ir nuėjo pas juos praÅ¡ydamas atiduoti telefonÄ . Jie neatidavė telefono. Tada jis sudaužė duryse langelį. Kažkas jam prakiÅ¡o telefonÄ . Kitų lango stiklų jis nedaužė ir nuėjo. Pakeliui jis iÅ¡metė plaktukÄ . Jis pamatė V. K.. Priėjo prie jos. Ji jį palydėjo prie automobilio ir jis iÅ¡važiavo. Jis buvo sumuÅ¡tas, kraujavo. Jokių mėlynių ant jo kÅ«no nesimatė, nes praėjo trumpas laiko tarpas.

Jis nuvyko namo. Jis buvo blaivus. Vartoja antidepresantus, o jie duoda tokį patį poveikį. Jis kreipėsi į medikus pirmadienį - 2013-08-19, į greitosios pagalbos ligoninę. 2013-08-17 buvo Å¡eÅ¡tadienis. Jis pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos ir jį palaiko. Grandinėlę jis įsigijo kai jam buvo 55 metai. Mokėjo už jÄ 499 litų. Kryžiukas kainavo apie 70 litų, o jis dingo. Buvo sulaužyti jo akiniai, su kuriais jis buvo. Akiniai nukrito namo viduje po pirmo smÅ«gio.

Buvo suplėšyti „Adidas“ marÅ¡kinėliai, kraujuotos kelnės, nes bėgo kraujas iÅ¡ nosies ir prakirstos akies. Bėgo kraujas iÅ¡ nosies ir akies, kai jis buvo prie V. K.. Buvo tamsu. O. S. matė koks jis buvo sumuÅ¡tas. Ji klausė iÅ¡ kur toks sumuÅ¡tas jis grįžo. Jis nieko neaiÅ¡kino jai. Turėjo pilnÄ burnÄ kraujo. Ji nuvežė jį namo. Jis pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir dėl kelionės iÅ¡laidų, vaistų. Taip pat pateikė 7000 litų ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos.

Jis dirba paÅ¡te. Jam reikia bendrauti su žmonėmis, o jis patyrė tokį Å¡okÄ . Jam buvo sunku iÅ¡laikyti smÅ«gius per galvÄ , nes turėjo du kartus insultÄ . Jis patyrė po Å¡io sumuÅ¡imo dar vienÄ insultÄ ir atsirado (duomenys neskelbtini) liga. Jis kankinosi porÄ mėnesių, kol jį paguldė į ligoninę, kur jis gulėjo apie 30 dienų. Jam sulaužė nosį 2013-08-17. Jis nekomentuos, kodėl nesikreipė dėl netinkamos specialisto iÅ¡vados. Jis patyrė 7000 litų neturtinę žalÄ , nes patyrė didelį skausmÄ , stresÄ , papuolė į ligoninę, atsinaujino insultas, patyrė Å¡onkaulių lūžius.

Medikai neatskleidė diskelio, dėl to jų nekonstatavo. Byloje yra viskas paaiškinta psichologų, psichoterapeutų. Jis jaučiasi šiuo metu ant mirties ribų. Epikrizėje viskas yra surašyta (b. l. 20). Jis buvo gydytas iki gruodžio 6 dienos. Prašo priteisti 7000 litų moralinei žalai atlyginti dėl patirtų kančių, gėdos, išgyvenimų. Jis neginčijo specialisto išvados, nes neturėjo kito kelio po prokuroro nutarimo. Yra trys specialisto išvados. Teismui pateiktoje išvadoje tikrai yra nurodyta, kad nosis buvo sulaužyta seniau.

Jis pateikė skundÄ tokiose ribose, kuriose yra specialisto iÅ¡vada. Taigi jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Jis pastoviai jaučia skausmÄ , baimę. H. S. yra nusprendęs jam kerÅ¡yti toliau. Jo veidas ne toks, koks buvo. Ä®vykio metu jis jautė alkoholio kvapÄ virtuvėje, kurioje jie sėdėjo. Per paskutinius 4 metus jis buvo sumuÅ¡tas du kartus. 2009 metais jam buvo sužalotas Å¡onkaulis iÅ¡ priekio, o ne iÅ¡ nugaros. Jis buvo taip pat sumuÅ¡tas 2011 metais, tada buvo sužalota galva. H. S. sudavė jam ne mažiau 10 smÅ«gių.

Savo parodymus kitoje byloje, kurioje jis buvo kaltinamas H. S. sumuÅ¡imu, jis prisimena dalinai. H. S. jį smaugė jo paties grandinėle. Kitoje byloje jis nurodė, kad nematė, kas jį smaugė grandinėle. Sunku pasakyti, kas jį smaugė iÅ¡ nugaros. Jis nesakė 100 procentų kas jį smaugė. Verandoje jį sumušė H. S., nes visi kiti pasakė, kad to nedarė, tai liko H. S.. Jis matė vienÄ smÅ«gį namo virtuvėje, kai jam sudavė H. S.. Jis pradėjo iÅ¡ ten bėgti. Kažkas jį pasivijo verandoje ir pradėjo muÅ¡ti jam už nugaros į Å¡onkaulius.

Tai padarė H. S., nes daugiau ten nebuvo žmonių. Paskui kažkas jį smaugė su grandinėle jam iš nugaros. Kas tai darė, to jis jau nematė. Daugiau ten žmonių nebuvo. Tai be H. S. daugiau niekas kitas jo smaugti negalėjo. Jis neteigė kitoje byloje, kad nematė, kas jį smaugia. Gydydamasis kitame skyriuje jis nenurodinėjo, iš kur sužalojimai. Pagrindinė informacija buvo pasakyta pirmam skyriui. Jie patys taip surašė medicininėse dokumentuose. Jis aiškino, kad pasijuto blogai, kai papuolė į ligoninę.

Reabilitacijoje jis nieko neaiÅ¡kino. Liudytoja I. K. teisme parodė, kad ji H. S. kaimynė, gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 2013-08-17 konfliktÄ jai yra žinoma. Ji ėjo apie 22.30 val. namo. Pastebėjo, kad kažkas pas H. S. verandoje stumdosi. Pastarojo veranda atvira, be langų, nedidelė. Prie verandos yra didelė lempa, kuri labai gerai viskÄ apÅ¡viečia. Namuose irgi degė Å¡viesa. Viskas buvo gerai matoma. Stumdėsi du vyrai. IÅ¡ karto ji jų neatpažino. Ji pažįsta ir A. S.. Ji atpažino pirma H.

S.. Jis norėjo kažkÄ iÅ¡stumti iÅ¡ verandos. Kai A. S. pradėjo kalbėti, tai ji atpažino, kad antras vyras tai A. S.. A. S. nuėjo prie automobilio, už kurio vairo buvo kažkokia jai nepažįstama moteris. Automobilis stovėjo prie pat tvoros. Nuo tos vietos kur ji stovėjo atstumas iki verandos buvo apie 1,5 metro. Puikiai viskÄ matė, nes veranda beveik prie jos tvoros. Staiga ji pamatė, kad A. S. eina atgal su kirviu rankoje. Kirvis buvo vidutinis. H. S. stovėjo verandoje. Tuo metu I. S. stovėjo verandoje ir negalėjo iÅ¡eiti.

Ji pradėjo Å¡aukti pagalbos. Net kaimynai subėgo, atėjo V. K.. Pastaroji stovėjo už savo tvoros (duomenys neskelbtini). A. S. ėjo su kirviu. H. S. įbėgo į namÄ . Jo pusseserė liko verandoje. H. S. laikė už durų rankenos. A. S. kirviu davė į stiklÄ , esantį duryse. Vos nepataikė H. S. į galvÄ . Po to vos nesudaužė verandos langų. Ji sakė jam „kÄ tu darai“. Pastarasis sakė, kad nieko nedaro. Ji irgi jo bijojo. Viskas tęsėsi apie pusvalandį. Kas įvyko H.

S. namuose jai nėra žinoma. Kai pradėjo eiti žmonės, tai A. S. ėjo su kirviu, dar trenkė tuo kirviu į palangę, o po to padėjo kirvį į automobilį. V. K. paÅ¡aukė A. S.. Ji klausė jo, kÄ jis daro. Jie pakalbėjo. A. S. buvo normalus, jokio kraujo pas jį nebuvo. Ji apžiÅ«rėjo jį. Jis buvo be jokių sužalojimų. Jis buvo be akinių. Iki to jis vaikščiojo su akiniais. Jis buvo iÅ¡gėręs. A. S. nesiskundė, kad kažkas blogo jam atsitiko. Jis sakė „aÅ¡ A. dar padarysiu“.

Jie atrodo tuo metu susitikinėjo. Ji nežino dėl ko įvyko konfliktas tarp H. S. ir A. S.. Ji ramino iÅ¡ pradžių A. S.. Pastarasis nieko jai neaiÅ¡kino. Ä®sodino jį į automobilį ir jie iÅ¡važiavo. Vyrai stumdėsi verandoje. Ji nuėjo iÅ¡ savo kiemo į gatvę, kai A. S. išėjo su kirviu iÅ¡ verandos. Nuo verandos ji stovėjo poros metrų atstumu. Viskas gerai buvo apÅ¡viesta. Veranda atvira. Joje nėra langų. Ji kalbėjosi su V. K. ir A. S.. Kaimynė sakė „A., kÄ tu darai? Važiuok namo.

Nedaryk to“. Kaimynė paėmė jį už parankės, nuvedė į maÅ¡inÄ , pasodino. Jis nuvažiavo. Po to buvo atbėgęs V. K. sÅ«nus - K. S.. Jis neišėjo iÅ¡ savo kiemo, nes motina jam neleido. A. S. tuo metu dar nebuvo iÅ¡važiavęs. Tas vyras atsirado, kai iÅ¡girdo jos balsÄ . Ji pati asmeniÅ¡kai nematė K. sÅ«naus. Ji nematė kaip mušė A. S.. Matė kaip jie stumdėsi. H. S. žmona sakė jai, kad A. S. pasiėmė raktus, dėl to ir prasidėjo konfliktas. MuÅ¡tynių metu Å¡viesa degė.

Gatvė nebuvo apÅ¡viesta iÅ¡ kaimyno. Kai sodino A. S. į automobilį, tai automobilyje juk yra Å¡viesa. A. S. ieÅ¡kojo grandinėlės ir telefono. A. S. sakė verandoje „kur mano grandinėlė, kur telefonas“. Tuo metu vyko konfliktas. Nebuvo kraujo ant A. S. veido. Ji nematė, ar jo drabužiai buvo suplėšyti. A. S. buvo iÅ¡gėręs. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji pažįsta A. S. ir žino, koks jis bÅ«na iÅ¡gėręs, o koks blaivus. Jis nelabai buvo girtas. Jis jÄ atpažino. A. S. veido srityje ji nematė jokių sužalojimų.

Gal jie paskui atsirado. Tuo metu ji jų nematė. Ji nematė, kad H. S. suduotų kokius nors smÅ«gius A. S.. H. S. norėjo tik pastarÄ jį iÅ¡stumti iÅ¡ verandos. Jie stumdėsi. Ji neapžiÅ«rėjo specialiai A. S. veido. Kai įsodino jį į automobilį, tai nepastebėjo jo veide jokio kraujo, suplėšytų drabužių. Galėjo nepastebėti kraujosruvų. Pastarasis dar normaliai vaikščiojo, neÅ¡lubavo. A. S. minėjo A. L., kad dar jai padarys. Jis buvo kaip jos atvažiuojantis draugas.

Atidarė automobilio duris V. K.. A. S. pats atsisėdo į automobilį. Ji ėjo A. S. ir V. K. iÅ¡ paskos. Priėjo prie automobilio, kai A. S. jau sėdėjo maÅ¡inoje. Ta moteris automobilyje netylėjo. IÅ¡ V. K. ji sužinojo, kad kai pradėjo Å¡aukti pagalbos, tai ta moteris iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir sakė „nelįskite, mes patys iÅ¡siaiÅ¡kinsime“. V. K. nematė kirvio, nes jis jau buvo padėtas. Prie jos ta moteris tylėjo. TerasÄ ji vadino veranda. Palaiko liudytojos I. S. parodymus.Liudytoja I.

S. teisme parodė, kad H. S. jos pusbrolis. 2013-08-17 apie 22.30 val. sėdėjo verandoje ir gėrė arbatÄ su H. S.. Staiga atsidarė durys, įlėkė A. S. ir pradėjo Å¡aukti „kur A.?“. Veranda - uždara patalpa. Ji kaip namas. Joje yra langai. Veranda nėra didelė, gal 15 kvadratų. Joje yra visa virtuvė. Joje galima gaminti. Joje stovi net viryklė, stalas. Po to eina terasa, kuri yra atvira. Tuo metu sėdėjo ji, H. S. su žmona D. S.. Jų sÅ«nus sėdėjo kitame kambaryje. A. S. įlėkė.

Jis ieÅ¡kojo A. L.. Pusbrolis pasakė, kad nežino, kur ji yra. Tada A. S. pradėjo Å¡aukti, kodėl jis su juo nekalba. H. S. pasakė, kad neturi apie kÄ su juo kalbėti ir paprašė jo iÅ¡eiti. Jos taip pat paprašė jo iÅ¡eiti. A. S. buvo be akinių. A. S. lygtais apsisuko, kažkÄ burbėjo, paėmė duryse kabančius raktus ir išėjo. Ji pasakė H. S. apie tai. Tada H. S. ėjo pro duris ir gavo nuo A. S. smÅ«gį į veidÄ tarpduryje. Jie susistumdė. H. S. nenorėjo jo įleisti. Pradėjo Å¡aukti, kad iÅ¡kvies policijÄ .

Tada A. S. išėjo. Jie išėjo į terasÄ . Tada ji pamatė A. S. bėgantį su kirviu. Jis turbÅ«t kirvį paėmė iÅ¡ automobilio, nes buvo atvažiavęs su automobiliu, kuris stovėjo gatvėje, prie vartų. Ji Å¡aukė pusbroliui. Pusbrolis spėjo užrakinti duris. Ji liko terasoje, nes nespėjo užeiti į vidų. Tada A. S. pribėgo ir pradėjo su kirviu daužyti stiklus, kurie buvo duryse, daužyti verandos langus. Viskas vyko neilgai. Pradėjo rėkti kaimynė I. K.. Ji pradėjo kalbėtis ir raminti A.

S.. Ji irgi sakė jam „kÄ jus darote“. A. S. buvo iÅ¡gėręs, nes sklido nuo jo alkoholio kvapas. Ji pajuto kvapÄ verandoje. A. S. jai negrasino. Tuo momentu A. S. buvo nelabai adekvatus. Tiesiog jie pasitaikė jam po ranka. Viskas turėjo tekti A. L.. Buvo emocijos gal dėl meilės. Dar alkoholis suveikė. D. S. pradėjo kviesti policijÄ . Subėgo kaimynai. Kaimynė I. K. pradėjo rėkti, kad tuoj užmuÅ¡ žmogų, tai ir vyrai subėgo. Paskui kažkokia moteris nuvedė A. S. prie maÅ¡inos ir jis iÅ¡važiavo.

Po 10 min. atvyko policija. Ji nepastebėjo A. S. veide jokių sumuÅ¡imų, ar sužalojimų. H. S. neatliko jokių smurto veiksmų A. S. atžvilgiu. Jis laikė duris ir stÅ«mė jį, kad uždaryti duris. StÅ«mė jį gal vienÄ kartÄ . H. S. netrenkė A. S.. A. S. stovėjo tarpdury ir H. S. stumdė jį rankomis, kad uždaryti duris. Kaimynė I. K. stovėjo savo teritorijoje. Ji nuo terasos buvo maždaug 3 metrų atstumu, gal mažiau. Automobilis buvo tamsios spalvos. Prie H. S. namo yra normalus lauko apÅ¡vietimas nuo stulpo, ant kurio yra lempa.

H. S. pavyko iÅ¡ karto iÅ¡stumti A. S.. A. S. grįžo su nedideliu kirviu per kelias minutes. Po to ji pamatė ant terasos grindų sidabrinės spalvos grandinėlę. Tai ta pati grandinėlė, kaip nuotraukoje. Ji buvo suplėšyta. Buvo dvi jos dalys. Ji buvo apklausta policijoje. Po įvykio maždaug per mėnesį. Tada ir atsiminė datÄ . Toks konfliktas tarp A. S. ir H. S. buvo vienintelis. Ji nematė, kokiu bÅ«du grandinėlė buvo sugadinta. Ji gulėjo terasoje. Paskui raktus rado žolėje. Raktus A.

S. paėmė iki kirvio. Jis nerodė, kad turi raktus. Pusbrolis bėgo klausti kur raktai, bet gavo smÅ«gį. Ji buvo blaivi tÄ vakarÄ . Ant stalo nebuvo jokių alkoholinių gėrimų. PrieÅ¡ įeidamas žmogus turi pasibelsti, o A. S. to nepadarė, atidarė duris ir greitai įėjo. A. S. smogė H. S. į veidÄ . Buvo A. S. minėtas telefonas, bet tuo momentu telefonas skambėjo pas jį kiÅ¡enėje. Tai buvo, kai A. S. buvo su kirviu. Jis Å¡aukė „kur mano telefonas“. Ji jam pasakė, kad pas jį kiÅ¡enėje skamba telefonas.

Tuo metu, kai kaimynai pradėjo šaukti, A. S. apsisuko ir pradėjo eiti link automobilio. Eidamas jis trenkė dar kirviu į A. L. palangę. Liudytoja D. S. teisme parodė, kad H. S. jos vyras. 2013-08-17 atvyko su H. S., sūnumi E. ir pussesere I. S. į (duomenys neskelbtini). Vakare apie 22.30 val. be jokio beldimosi įbėgo A. S. ir rėkė „K. A.“. A. S. buvo girtas. Vyras paprašė jo išeiti ir jis išėjo. I. S. pastebėjo, kad nėra duryse raktų. Vyras atidarė įėjimo duris, o A.

S. staiga sudavė vyrui kumščiu vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Pataikė į akį. Vyras nuo to smÅ«gio truputį pasitraukė ir nuo jo uždarė duris. Ji su sÅ«numi liko verandoje, o I. S. su vyru nuėjo ieÅ¡koti raktų. Jie išėjo į laukÄ . Po to ji pamatė, kad vyras įbėga į verandÄ ir uždaro duris ir jas laiko. Ji pamatė, kad A. S. atbėga su kirviu. Pastarasis pradėjo muÅ¡ti stiklus. Pas juos geras apÅ¡vietimas. IÅ¡ kur atėjo A. S. ji nematė. A. S. iÅ¡mušė stiklÄ duryse, po to pradėjo daužyti verandos lango stiklus.

IÅ¡ karto pradėjo skambinti policijai. Ji buvo Å¡oke, bijojo, kad A. S. visus juos sukapos. Policija kelis kartus jai perskambindavo, nes nuo Å¡oko ji negalėjo normaliai visko paaiÅ¡kinti. Dar jos sÅ«nui nuo tų langų pateko stiklas į akis. Ji girdėjo iÅ¡ toli, kad A. S. vėl kažkÄ daužo. Bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Ji nematė, ar A. S. ieÅ¡kojo telefono ir grandinėlės. Raktai buvo verandos duryse. Raktų ryÅ¡ulyje buvo raktai nuo automobilio, nuo namų, jų buto durų. Raktus surado vėliau, kai A.

S. iÅ¡važiavo. Juos rado vyras, ar pusseserė. Ji matė per langÄ viskÄ , nes pas juos dega lempos. Ji nematė kaip A. S. iÅ¡važiavo. Apie tai pasakė kaimynės I. K. ir V. K.. Ji išėjo į laukÄ , kai atvyko policija po 15 min. A. S. jau nebuvo. A. S. iÅ¡daužė beveik visus verandos langus. Ji nematė jokios A. S. iÅ¡tiestos rankos jos vyrui. Ji nematė, kokioje A. S. buvo bÅ«klėje po konflikto. Niekas nemušė A. S.. Ji to nematė. A. S. trumpai buvo jų verandoje. Po to jis tik atbėgo su kirviu.

Å viesa buvo įjungta visur, net lauke. Viskas gerai matėsi. Jos vyras laikė durų rankenÄ . Žinojo, kad A. S. neįgalus žmogus. Tuo metu vakare gėrė arbatÄ . PrieÅ¡ tai dirbo, važinėjo dviračiais, Å¡aÅ¡lykas buvo apie 15 val. A. S. buvo girtas. Jo akys buvo stiklinės. Liudytoja V. K. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) H. S. jos kaimynas. 2013-08-17 ji buvo namuose. IÅ¡girdo kaimynės I. K. riksmÄ â€žgelbėkit žmonės, žudo“. Ji išėjo iÅ¡ namų. IÅ¡girdo, kad dūžta stiklai pas H.

S.. Girdėjo, kaip I. K. rėkė, kad A. S. turi kirvį. Ant kelio stovėjo automobilis. A. S. daužė stiklus pas H. S.. Ji pasakė, kad tuoj policijÄ iÅ¡kvies. IÅ¡ tos maÅ¡inos iÅ¡lindo kažkokia moteris ir pasakė, kad tegul jie patys aiÅ¡kinasi. Ji buvo tuo metu prie savo vartelių, savo teritorijoje. Prie jos priėjo A. S.. Jis nieko rankose neturėjo. Ji nematė jo rankose kirvio. Girdėjo tik, kad daužosi stiklai. A. S. stovėjo ant kelio, o ji savo teritorijoje. Pastarasis pasakė, kad dar jiems parodys.

A. S. buvo girtas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ji liepė jam važiuoti namo. Nežino kelinta valanda buvo, gal 22-23 val., buvo nelabai tamsu, nes jos teritorijoje yra apÅ¡vietimas. Jos namas nuo kelio apie 3 metrų atstumu. Ji išėjo iÅ¡ vartelių, paėmė A. S. už parankės, pasodino jį į automobilį Å¡alia vairuotojos ir pasakė moteriai „moterie, važiuok sau geruoju“. Moteris buvo trumpais plaukais, gal kokių 46 metų. Ji matė tada jÄ pirmÄ kartÄ . A. S. iÅ¡važiavo gyvas, sveikas.

Jis nebuvo sumuÅ¡tas, ar apdraskytas. ApÅ¡vietimas buvo, tai ji tikrai tÄ matė. Kai atvyko policija, tai ten ji nebuvo nuėjusi. Automobilis nuo jos vartelių stovėjo apie 5-6 žingsnius. Ji neįsidėmėjo kaip buvo apsirengęs A. S.. Jis buvo be akinių. A. S. nieko rankose neturėjo. A. S. pats atidarė automobilio dureles ir atsisėdo priekyje. Ji nematė muÅ¡tinių, ar susistumdymų. Ji ėmė A. S. už rankos ir jį vedė, nes norėjo padėti. Dėl mandagumo paėmė jam už rankos.

Buvo gaila, kad jis daro to, ko nereikia daryti. Dar norėjo, kad jis kuo greičiau iÅ¡važiuotų. Liudytoja O. S. teisme parodė, kad A. S. pažįsta. 2013-08-17 vakare A. S. jos paprašė nuvežti jį į kažkokį kaimÄ . Jam reikėjo atsiimti dviratį. IÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) apie 22 val., važiavo apie 10-15 min. jos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos. Privažiavo prie kažkokio namo. Ji sustojo ant kelio, prie tvoros. A. S. nuėjo į tÄ kiemÄ . Buvo tamsu.

Prie namo jokio apÅ¡vietimo nebuvo. Ji nuvažiavo toliau apsisukti. Apsisuko, o po to atbėgo A. S. kraujuotas, sudaužytas. Bėgo kraujas iÅ¡ antakio. LÅ«pa jo buvo sudaužyta. IÅ¡ lÅ«pos irgi bėgo kraujas. Jo marÅ¡kinėliai buvo kraujuoti. MaÅ¡inoje jos paskui buvo tvarkinga, nekraujuota. A. S. jai pasakė tik, kad jį sumušė. Ji nuvežė jį namo. Jis skundėsi, kad jam skauda antakius, jis laikėsi už nosies. Kas ir už kÄ jį sumušė jis jai neaiÅ¡kino. Jo nebuvo iki 10 minučių.

Jokio dviračio nepaėmė. Su A. S. paskui šia tema nesikalbėjo. Jis tik jos pažįstamas. A. S. važiuojant atgal sėdėjo šalia jos, priekyje. Jis buvo blaivus. Jis buvo nervingas nuo pat pradžių. Tas nervingumas padidėjo po to, kai jis grįžo. Jokio alkoholio kvapo ji nejuto. A. S. grįžo vienas sumuštas. Kai pradėjo važiuoti, priėjo kažkokia moteris. Ji tik klausė, kas jie tokie. A. S. niekas nepalydėjo iki automobilio. Kai A. S. nebuvo, jis jai neskambino. Tik kai jis grįžo jis paprašė jos jam paskambinti, nes neturėjo savo telefono.

Ji jam paskambino. Jis iÅ¡girdo kažkur savo telefono skambutį ir nuėjo jį pasiimti. Labai greitai jis grįžo. Kažkokį triukÅ¡mÄ ji girdėjo. Sėdėjo automobilyje. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. S. nustatyta poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame apatiniame voke ir abiejuose akies vokuose su muÅ¡tine žaizdele kairiajame apatiniame voke ir poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje bei deÅ¡inio dilbio vidiniame pavirÅ¡iuje, ir kraujosruva su gleivinės nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje bei poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais deÅ¡inio dilbio ir kairio žasto iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose, ir nugaros kairėje bei odos įbrėžimas kaklo kairėje.

Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais, riboto nedidelio pavirÅ¡iaus ir gana aÅ¡trias briaunas, kampus ar smailumas turinčiais daiktais prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas vertinamas nežymaus masto sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai (pagal jų kiekį ir lokalizacijÄ vienas kito ir kÅ«no dalių atžvilgiu) padaryti kÅ«nÄ Å¾alojančiais daiktais paveikus nemažiau kaip septynis kartus. Tikslaus kÅ«no sužalojimų padarymo laiko ir sekos esamais medicininiais duomenimis nustatyti negalima.

Objektyvių medicininių požymių, pagal kuriuos būtų galima nustatyti konkretų sužalojimo įrankį nenustatyta. Sužalojimų padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu neatmetama. Vienkartinio griuvimo metu ant lygaus paviršiaus taip susižaloti A. S. negalėjo. Nosies kaulų lūžis, kaip nurodyta med. dokumentuose yra senesnis. A. S. buvo apžiūrėtas 2013-08-19. Jam po apžiūros konstatuota sumušimai galvos plaukuotojoje dalyje, veide, kraujosruvos apie akis (dešiniajame apatiniame voke ir abiejuose kairės akies vokuose) kairiajame apatiniame voke prie dešinio akies kampo sulipusiais kraštais apie 1 cm muštinė žaizdelė, padengta sukrešėjusiu krauju (b. l. 8-10).Įdėtiniame lape į ambulatorinę kortelę nurodyta, kad 2013-08-22 pacientas atvyko dėl to, jog 2013-08-17 apie 20 val. buvo sumuštas pažįstamų.

Diagnozuota dviejų šonkaulių lūžiai, galvos kontūzija (b. l. 13). Prie baudžiamosios bylos buvo prijungta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad:- A. S. 2013-08-19 protokolu – pareiškimu pranešė, kad 2013-08-17 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), jį be jokios priežasties sumušė G. S., kuris buvo išgėręs ir pastarojo sūnus, kuriam virš (duomenys neskelbtini) metų. 2013-08-19 VšĮ Vilniaus universitetinėje ligoninėje buvo nustatyta, kad jam padaryta VIII, XI šonkaulių lūžiai, akių, galvos ir veido sumušimai, nosies kaulo lūžis (b. l. 1);- įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), namo virtuvė (b. l. 10-14).

Kaltinamasis H. S. padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir tvirtino, kad A. S. jis nemušė ir jam jokių sužalojimų nepadarė. PrieÅ¡ingai, jis tvirtino, kad A. S. jam kumščiu sudavė į akį, kirviu daužė verandos langus. Byloje buvo nustatyta, kad A. S. nekviestas įsiveržė į H. S. namus, sukėlė konfliktÄ , o paskui kirviu iÅ¡daužė verandos langus. Be to, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-28 nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, už tai, kad sudavė H.

S. kumščiu į veidÄ bei nenustatytu daiktu trenkė jam per deÅ¡inę rankÄ . Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , paėmęs kirvį iÅ¡daužė H. S. namo įėjimo durų stiklÄ , o krentančios Å¡ukės sužalojo H. S. veidÄ ir kairės kojos kelį, bei paėmęs kirvį iÅ¡daužė namo įėjimo durų stiklÄ ir sudaužė dar keturis verandos langų stiklus, tuo padarydamas H. S. 1200 Lt žalÄ . Nuosprendis neįsiteisėjęs, nes A. S. apskundė jį apeliacine tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu A.

S. parodymai buvo visai kitokie nei tie, kuriuos jis davė teismo posėdžio metu. Kreipdamasis dėl jo sužalojimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo A. S. nurodė, kad jį sužalojo H. S. kartu su savo sÅ«numi (ikiteisminio tyrimo medžiagos 1 l.). Duodamas paaiÅ¡kinimus A. S. nurodė, kad H. S. trenkė kumščiu jam į veidÄ , o jo sÅ«nus mušė jį per nugarÄ , rankas, Å¡onus dėl ko jis pajuto fizinį skausmÄ . Jis nurodė, kad H. S. sÅ«nus jį sugriebė iÅ¡ nugaros ir smaugė suėmęs jį už grandinėlės (ikiteisminio tyrimo medžiagos 15-16 l.).

Kreipdamasis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka A. S. skunde bei teismo posėdžio metu nurodė kitokias įvykio aplinkybes, apie H. S. sÅ«nų skunde neužsiminta. Jis kaltino tik H. S., kad pastarasis sudavė ne mažiau kaip septynis smÅ«gius rankomis jam į įvairias kÅ«no vietas, deÅ¡ine ranka sudavė jam į veidÄ , nykščiu pataikydamas į jo lÅ«pÄ ir jÄ prakirsdamas, smaugė ant kaklo buvusia grandinėle ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teisme A. S. tvirtino, kad H. S. pradėjo jį muÅ¡ti ir sudavė jam apie 10 smÅ«gių, kartÄ pataikė į veidÄ . Jis turėjo mėlynę ir buvo sulaužyta nosis. Buvo tamsu, tai jis nematė kur kokius smÅ«gius H. S. jam sudavė. H. S. buvo jam iÅ¡ nugaros. Pastarasis sudavė jam į Å¡onkaulius. H. S. laikė už jo grandinėlės ir tuo metu jį mušė. Å ie A. S. duotų parodymų prieÅ¡taravimai sudaro pagrindÄ abejoti A. S. parodymais. Be to, byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad H.

S. sukėlė A. S. fizinį skausmÄ ir padarė A. S. nurodytus sužalojimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. S. tvirtino, jog jam H. S. sudavė į veidÄ ir sulaužė nosį, bei sudavė į nugarÄ bei sulaužė Å¡onkaulius. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nosies lūžis jam buvo padarytas anksčiau iki įvykio, o Å¡onkaulių lūžių nenustatyta. Nors A. S. nustatyta poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame apatiniame voke ir abiejuose akies vokuose su muÅ¡tine žaizdele kairiajame apatiniame voke ir poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje bei deÅ¡inio dilbio vidiniame pavirÅ¡iuje, ir kraujosruva su gleivinės nubrozdinimu virÅ¡utinėje lÅ«poje bei poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais deÅ¡inio dilbio ir kairio žasto iÅ¡oriniuose pavirÅ¡iuose, ir nugaros kairėje bei odos įbrėžimas kaklo kairėje, tačiau byloje nepakanka įrodymų nustatyti, kas Å¡iuos sužalojimus padarė.

Net pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoseklus ir negalėjo nurodyti, kas ir kaip konkrečiai jį sužalojo. Teismo posėdžio metu A. S. paaiÅ¡kino, kad verandoje jį sumušė H. S., nes visi kiti pasakė, kad to nedarė, tai liko H. S.. Jis matė vienÄ smÅ«gį namo virtuvėje, kai jam sudavė H. S.. Kažkas jį pasivijo verandoje ir pradėjo muÅ¡ti jam už nugaros į Å¡onkaulius. Tai padarė H. S., nes daugiau ten nebuvo žmonių. Teismas negali priimti apkaltinamojo nuosprendžio nesant neginčijamų kaltinamojo kaltės įrodymų, o remdamasis tik prielaidomis.

Liudytojos D. S. ir I. S. buvo kartu su H. S., kai pas juos į namus atėjo A. S.. Jos tvirtino, kad prieÅ¡ingai nei tvirtina A. S., bÅ«tent A. S. sudavė H. S. į veidÄ , o kad H. S. bÅ«tų sudavęs A. S. jos nematė. Liudytojos D. S., I. S., I. K. bei V. K. tvirtino mačiusios įvykį, nes kiemas buvo gerai apÅ¡viestas. Be to, buvo vasara, 22 valanda. Visos Å¡ios liudytojos, iÅ¡skyrus D. S. buvo ir matė A. S. po įvykio, jos tvirtino, kad jokių sužalojimų ant jo veido nebuvo, nei kraujo, nei suplėšytų drabužių nesimatė.

Pagal tai, kokius sužalojimus nurodė A. S., jie bÅ«tų buvę tikrai akivaizdÅ«s visiems įvykio liudytojams ir bÅ«tų palikę pėdsakus. Tačiau apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nesimatė (ikiteisminio tyrimo medžiaga b. l. 10-14).. A. S. tvirtino, kad jam buvo sulaužyta nosis ir jis stipriai kraujavo, tačiau apie jokius kraujo pėdsakus nėra jokių duomenų. I. K. ir V. K. palydėjo A. S. iki automobilio, kur taip pat buvo apÅ¡vietimas, tačiau jokių A.

S. sužalojimų nematė. I. K. ir V. K. tvirtino, kad po įvykio kalbėjo su A. S. ir tai prieštarauja jo paaiškinimams, kad išvažiuojant automobilyje nekalbėjo su O. S., nes burnoje buvo kraujo. Vienintelė liudytoja, kuri patvirtino A. S. parodymus, kad jis buvo sužalotas H. S. buvo O. S.. Ji teisme paaiškino, kad kai atvežė A. S. prie kažkokio namo, ten buvo tamsu. Prie namo jokio apšvietimo nebuvo. Ji nuvažiavo toliau apsisukti, apsisuko, o po to atbėgo A. S. kraujuotas, sudaužytas. Jam bėgo kraujas iš antakio, lūpa buvo sudaužyta.

Jo marÅ¡kinėliai buvo kraujuoti. Nepaisant to, kad ji nurodė, kad A. S. buvo kraujuotas, bet tvirtino, kad automobilyje po to buvo tvarkinga, kas kelia abejonių liudytojos parodymais. Be to, Å¡i liudytoja vienintelė tvirtino, kad A. S. buvo blaivus. Visi kiti įvykio liudytojai nurodė, kad A. S. buvo neblaivus, elgėsi neadekvačiai, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Be to, nors liudytoja tvirtino, kad įvykio ji nematė, o buvo nuvažiavusi apsisukti, liudytojos I. K. ir V. K. nurodė, kad matė O. S. automobilį ir jÄ pačia iÅ¡lipusiÄ iÅ¡ automobilio.

Jos tvirtino, kad palydėjo A. S. iki automobilio ir į jį įsodino, todėl liudytojos O. S. parodymai, nesant kitų jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų vertintini kritiÅ¡kai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad policijÄ Ä¯ pagalbÄ iÅ¡kvietė H. S. įvykio metu. A. S. į policijÄ kreipėsi tik 2013-08-19, t. y. praėjus dviems dienoms po įvykio. IÅ¡ karto po įvykio policijos pagalbos jis nekvietė ir atvykus policijos pareigÅ«nams jis jau buvo iÅ¡važiavęs, kas taip pat įrodo, kad jis kaip nukentėjusysis nesikreipė nedelsiant į policijÄ , o tÄ padarė tik po H.

S. kreipimosi, siekdamas įrodyti, kad bÅ«tent jis yra nukentėjusysis, o ne prieÅ¡ingai. Teisme iÅ¡tirtų įrodymų visuma nenustatyta, kad H. S. bÅ«tų sudavęs smÅ«gius A. S., jį sužalojęs ar sukėlęs pastarajam fizinį skausmÄ . Teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausus kaltinamÄ jį, nukentėjusįjį ir liudytojus, teismas nenustatė, kad yra surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad H. S. sudavė ne mažiau kaip septynis smÅ«gius rankomis A. S. į įvairias kÅ«no vietas, deÅ¡ine ranka sudavė A.

S. į veidÄ , nykščiu pataikydamas į jo lÅ«pÄ ir jÄ prakirsdamas, smaugė ant kaklo buvusia grandinėle ir tuo sukėlė fizinį skausmÄ A. S. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. S. privalėjo pateikti pakankamai H. S. kaltumÄ patvirtinančių įrodymų, o pagal bendruosius baudžiamojo proceso pricipus ir nekaltumo prezumpcijos pagrindu visos byloje iÅ¡kilusios abejonės, kurios negali bÅ«ti paÅ¡alintos, sprendžiamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Todėl H. S. iÅ¡teisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Nukentėjusysis A. S. byloje pareiÅ¡kė 1279,48 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai ir 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 5-7). IeÅ¡kinyje nurodė, kad dėl H. S. veiksmų jis patyrė turtinę žalÄ dėl asmeninių daiktų sugadinimo ir patirtų sužalojimų gydymosi, kuro kelionėms į gydymo įstaigas ir vaistines (sulaužyti akiniai – 200 Lt, sugadinta sidabrinė grandinėlė – 550 Lt, sugadinti rÅ«bai – 200 Lt, iÅ¡laidos kelionėms į medicinos įstaigas – 197,06 Lt, vaistai gydymui dėl įvykio metu patirtų sužalojimų – 123,22 Lt, bylos kopijų darymas- 9,20 Lt).

Nukentėjusysis nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos jis patyrė stresÄ , fizinį skausmÄ , pažeminimÄ . Jis patyrė baimę, jam buvo apribota galimybė bendrauti su žmonėmis dėl iÅ¡oriÅ¡kai matomų sužalojimų bet ir dėl baimės patirti fizinį smurtÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad jis yra neįgalus, o sužalojimus patyrė dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų. Byloje nustačius, kad H. S. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., ir nepadarė A.

S. tokio dydžio turtinės ir neturtinės žalos, civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Sutinkamai su BPK 105 str. nuostatomis, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo proceso iÅ¡laidas. A. S. prašė jam priteisti 1200 Lt už advokatės paslaugas. Priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, iÅ¡laidos A. S. už advokato pagalbÄ nepriteistinos (BPK 105 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 2 d., 303 str. 5 d. 1 p., n u s p r e n d ė:

H. S. (S.) dėl kaltinimo, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).A. S. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .         Nuosprendžiui įsiteisėjus ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti Vilniaus rajono policijos komisariatui.        Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

               Teisėjas                                            Vaclavas Karšulis