1f0d55d3-7127-45fa-a73f-91d52abcaf0a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-440-440/2018Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00492-2018-9Procesinio sprendimo kategorija:3.1.14.3.;3.3.1.14.;3.1.14.4.;3.4.2.4.3.(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apelianto (pareiÅ¡kėjo) L. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo L. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :I.             Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas L. Z. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas:

1) iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ;

2) bankroto administratoriumi paskirti G. M.;

3) leisti pareiÅ¡kėjui vykdyti individualiÄ veiklÄ pagal verslo liudijimÄ nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki fizinio asmens mokumo plano patvirtinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad nėra pateikta duomenų, kurie pagrįstų apelianto (pareiÅ¡kėjo) nemokumÄ . Taip pat, teismo vertinimu, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nurodydamas, kad neturi akcijų, vertybinių popierių, nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, be to, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) nepridėjo duomenų apie gaunamas pajamas iÅ¡ individualios veiklos (pajamų deklaracijÄ už praėjusius metus) ir priemones reikalingas Å¡iai veiklai.

Taip pat nėra duomenų, ar individualiai veiklai vykdyti yra skirta atskira sÄ skaita banke. IÅ¡aiÅ¡kino, kad teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ neužkerta kelio bendra tvarka iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu, paÅ¡alinus aplinkybes, kurios kliudė pareiÅ¡kimÄ priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu apeliantas (pareiÅ¡kėjas) L. Z. nurodo, jog su pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi nesutinka ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 4 straipsnio 3 punktu. Nagrinėjant pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ , aplinkybės, atitinkančios FABÄ® 4 straipsnio 3 dalies sÄ lygas, nebuvo nagrinėjamos ir nustatytos. Pirmosios instancijos teismas nesuteikė teisės paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, formaliai vertino pateiktus dokumentus ir įrodymus.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas tenkintinas. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apelianto (pareiÅ¡kėjo) pareiÅ¡kimÄ atsisakyta priimti FABÄ® 4 straipsnio 3 dalies pagrindu. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų.

Šį procesÄ Lietuvoje reglamentuoja specialusis įstatymas – FABÄ®, kuriame nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

Kasacinis teismas yra akcentavęs, kad pareiga atskleisti visÄ informacijÄ teikiant pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iÅ¡ CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABÄ® 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje dėl bendradarbiavimo principo taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡is principas reiÅ¡kia, jog tiek teismas, tiek Å¡alys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys privalo bendrai veikti, siekdami proceso tikslų;

Å¡alių ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų bendradarbiavimo su teismu pareiga reiÅ¡kia, kad Å¡alys privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015). Tuo pačiu pažymėtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje pareiÅ¡kėjui privaloma pateikti FABÄ® 4 straipsnyje nurodytÄ informacijÄ , kurios teisingumas gali bÅ«ti vertinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, taip pat jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ .

O paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus, tai apima ir teisę rinkti įrodymus. Tokia teismo teisė įtvirtinta ir FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus.

Spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , teismas turi patikrinti jo atitiktį turinio reikalavimams (CPK 135, 138 straipsniai) ir ar nėra procesinių pagrindų atsisakyti jį priimti (CPK 137 straipsnis). Pažymėtina, kad minėtame FABÄ® straipsnyje nėra reglamentuoti pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakymo priimti pagrindai. IeÅ¡kinio atsisakymo pagrindus nustato bendrosios CPK nuostatos. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi nebuvo pateikti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie turėtų bÅ«ti pateikti pagal FABÄ® 4 straipsnio nuostatas, t. y. nebuvo pateikti duomenys iÅ¡ Juridinių asmenų registro apie apeliantui (pareiÅ¡kėjui) priklausančias akcijas, vertybinius popierius, duomenys apie gaunamas pajamas iÅ¡ individualios veiklos (pajamų deklaracijÄ už praėjusius metus) ir priemones reikalingas Å¡iai veiklai.

Taip pat duomenys, ar individualiai veiklai vykdyti yra skirta sÄ skaita banke ir kita. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs konkrečius duomenis sprendžia, kad esant procesinio dokumento trÅ«kumams, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 138 straipsnis), o ne atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ . Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nurodė FABÄ® 4 straipsnio 3 punktÄ , o ne 4 straipsnio 3 dalį, kuriÄ turėjo nurodyti, atsižvelgiant į priimtos teismo nutarties esmę laikytina technine klaida, kuri nekeičiančia teismo nutarties esmės. IeÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo), tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti.

Taigi, ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai). Tačiau ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo). Todėl siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo tikslinga ne atsisakyti priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), o sudaryti pareiÅ¡kėjui sÄ lygas paÅ¡alinti esančius ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumus, nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino ir tęsti procesÄ , inicijuotÄ Ä¯statymo reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pirmosios instancijos teismo argumentus nurodytus pirmosios instancijos teismo nutarties 4,5,6 punktuose, atskirojo skundo argumentus, į FABÄ® reikalavimus, aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus turi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) atsižvelgdamas į FABÄ® 4 straipsnio 3 dalies nuostatas, neteisingai per daug formaliai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, bei nepagrįstai atsisakė priimti apelianto (pareiÅ¡kėjo) L.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Apelianto L. Z. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. balandžio 13 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti apelianto (pareiÅ¡kėjo) L.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui. Teisėja Vilija Valantienė