1f0cea4e-eb76-445e-8b82-7379605fc203 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B Teisėja G. Janušienė                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-334-372/2013                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01172-2011-7                                                             Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 124; 124.2.2; 124.2.5                                                                                                                             (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 13 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Šiaulių lyra“ ir atsakovės (pareiÅ¡kėjos) Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos (toliau BÄ®) sporto mokyklos „Atžalynas“ atskiruosius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2011, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BÄ® sporto mokyklos ,,Atžalynas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Å iaulių lyra“ dėl subnuomos sutarties nutraukimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo, 2009 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 15 680,61 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, 470,42 Lt žyminį mokestį ir 2500,00 Lt atstovavimo iÅ¡laidas.

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-330-154/2010 Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Å iaulių miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo LR Generalinio prokuroro, siekiančio apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009, 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4189-394/2011 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-908-772/2009.

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-416-394/2012 tenkino LR Generalinio prokuroro praÅ¡ymÄ . Panaikino Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės BÄ® sporto mokyklos „Atžalynas“ ieÅ¡kinys ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkino. Pripažino, kad pagal sutartį iÅ¡sinuomotas daiktas buvo su trÅ«kumais, kurie nuomotojo nebuvo aptarti ir nuomininkui nebuvo žinomi, o dėl Å¡ių trÅ«kumų daikto neįmanoma naudoti pagal paskirtį ir sutarties sÄ lygas, ir konstatavo, jog 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008-08-18.

Pripažino, kad 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties 5.4 punktas yra niekinis ir negalioja. Pripažino, kad Šiaulių apygardos teismo 2010 m. liepos 16 d. nutarties dalis dėl 2009 m. balandžio 15 d. teismo sprendimo palikimo nepakeistu neteko teisinės galios. Priteisė ieškovei iš atsakovo 4104,30 Lt atstovavimo išlaidas, taip pat priteisė iš atsakovo 21,00 Lt proceso išlaidas valstybei. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-350-194/2012 panaikino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo dalį dėl atsakovo UAB „Šiaulių lyra“ priešieškinio ir šios bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

LikusiÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo paliko nepakeistÄ . IÅ¡ sprendimo motyvų paÅ¡alino nuorodÄ dėl subnuomos sutarties 4.3 punkto aiÅ¡kinimo. PareiÅ¡kėja Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokykla „Atžalynas“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2011, kurioje teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi patvirtinta ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių lyra“ ir atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokyklos „Atžalynas“ taikos sutartis, taip pat praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais. Nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-416-394/2012 konstatavo, jog 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008-08-18. Pažymėjo, kad laukė informacijos, ar UAB „Šiaulių lyra“ skųs Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį kasacine tvarka, todėl nežymiai (1 diena) praleido 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

       II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 12 d. nutartimi atnaujino pareiÅ¡kėjai Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokyklai „Atžalynas“ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2013. Priteisė ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių lyra“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokyklos 400,00 Lt procesinio dokumento parengimo iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pažymėjo, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, tik patikrina, ar yra procesinės prielaidos procesui atnaujinti, tačiau nėra įstatymo įpareigotas iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti pateiktus įrodymus. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių lyra“ pateikus ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokyklai „Atžalynas“ dėl nuomos mokesčio, netesybų, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovė į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė atsiliepimo, ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažino ir pateikė teismui taikos sutartį, kuriÄ teismas 2011 m. balandžio 8 d. nutartimi patvirtino ir civilinę bylÄ Nr. 2-1953-251/2013 nutraukė.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėja neskundė minėtos teismo nutarties. PasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai savo teises ginti ginčo teisena, pateikiant ieÅ¡kinį dėl nepagrįstai gautų lėšų grÄ Å¾inimo. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, nuo 2420,00 Lt iki 400,00 Lt sumažino ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių lyra“ priteistinas 400,00 Lt procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidas.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį, (apeliantas) ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡o pakeisti teismo nutarties dalį, kuria teismas atnaujino pareiÅ¡kėjai Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokyklai „Atžalynas“ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti ir šį praÅ¡ymÄ atmesti, taip pat pakeisti teismo nutarties dalį, kuria apeliantui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistos 400 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidos ir apeliantui priteisti 2420 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidas.

Atskirajame skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikė praleidusi CPK 368 straipsnyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , ir Å¡io termino praleidimo priežastys nėra svarbios. Tvirtinama, kad už atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo rekomenduojama priteisti 3000 Lt, ir apelianto patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti Å¡ios sumos nevirÅ¡ijo. Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį, (apeliantė) pareiÅ¡kėja Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokykla „Atžalynas“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tenkinti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, teismo nutartis yra nepakankamai motyvuota, teismas nepasisakė dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punkto, kuriuo apeliantė taip pat grindė savo praÅ¡ymÄ . Apeliantės manymu, teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, formaliai taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas. Atsiliepdamas į apeliantės Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokyklos „Atžalynas“ atskirÄ jį skundÄ , ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti advokato pagalbos iÅ¡laidas.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Mano, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl esminių pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme atnaujinti procesÄ iÅ¡dėstytų argumentų. Atsiliepdama į apelianto UAB „Šiaulių lyra“ skundÄ , pareiÅ¡kėja Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokykla „Atžalynas“ praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad nėra priežasties jai atimti galimybę pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad teisinei pagalbai teikti buvo pasitelktas advokatas ar advokato padėjėjas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).  Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (pareiÅ¡kėjos) Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokyklos „Atžalynas“ atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2011, yra pagrįsta ir teisėta. CPK 370 straipsnyje įtvirtintas praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimas – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas ir turinys.

PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda savarankiÅ¡kų stadijų. Pirmos stadijos metu teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Minėtas klausimas sprendžiamas pagal procesines taisykles, analogiÅ¡kas reglamentuojančioms ieÅ¡kinio priėmimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 137, 138 straipsniai), spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, kai reikia, taiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones.

Teismas atsisako priimti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose iÅ¡vardyti pagrindai. Kitų klausimų Å¡ioje sprendimo praÅ¡ymo priėmimo stadijoje teismo diskrecijai įstatymo nepriskirta. Kita praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadija – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas teismo posėdyje. Jo tvarka ir teismo veiksmai reglamentuoti CPK 370 straipsnio 2, 3 dalyse. PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nagrinėjamas teismo posėdyje, ir teismas, be kita ko, sprendžia, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir ar pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

Teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi atsisako atnaujinti procesÄ , jeigu konstatuoja, kad yra CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyti pagrindai. Teismas, nagrinėdamas teismo posėdžio metu aplinkybę, ar praÅ¡ymas pagrįstas proceso atnaujinimo pagrindais, turi patikrinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka pripažintas aplinkybių, kurios yra pagrindas atnaujinti civilinę bylÄ , nuostatas ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymÄ .

Taigi proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Teismas pažymi, kad, nors Å¡ioje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikÅ¡mė visų byloje esančių įrodymų kontekste, posėdžio metu, be kita ko, turi bÅ«ti tiriama, ar remiamasi įrodymais, kurie susiję su įrodinėjamu faktu, ar jie tiek patikimai patvirtinti, kad sukeltų pagrįstų abejonių.

PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-1953-362/2011 grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu (pareiÅ¡kėjos teigimu, naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjimo metu) ir 5 punktu (neteisėto ar nepagrįsto teismo sprendimo panaikinimu, kuris, pareiÅ¡kėjos manymu, buvo pagrindas tam procesiniam sprendimui priimti). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėja įrodo, jog tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjai nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjai tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Tačiau iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas netikrino, ar pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės (teismo konstatavimas, kad 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008-08-18) atitiko esminį naujų aplinkybių pobÅ«dį.

Minėta, kad teismas, spręsdamas dėl proceso atnaujinimo byloje, neatlieka iÅ¡samios proceso atnaujinimo pagrindų analizės, tačiau, nagrinėjamu atvėju taip pat turi iÅ¡tirti, ar pareiÅ¡kėjos CPK 366 straipsnio 1 dalies 5 punktu grindžiamos aplinkybės rodo bÅ«tinumÄ peržiÅ«rėti teismo procesinį sprendimÄ ir nustatytas aplinkybes. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja Å iaulių miesto savivaldybės BÄ® sporto mokykla „Atžalynas“ yra finansuojama iÅ¡ biudžeto lėšų, o racionalus Å¡ių lėšų panaudojimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja skundė Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, kadangi proceso atnaujinimo institutas ir yra dažniausiai taikomas tada, kai pareiÅ¡kėja neturi galimybės apginti savo galbÅ«t pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais (instancine tvarka).

Teismas, remdamasis proceso atnaujinimo klausimÄ sprendusio pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas (Å¡iuo atveju CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktus). Kadangi bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Apelianto (ieÅ¡kovo) UAB ,,Å iaulių lyra“ atskirasis skundas atmestinas. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aplinkybes, tai, jog terminas pateikti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo yra praleistas nežymiai (1 diena), vadovaudamasis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, siekdamas neatimti galimybės pareiÅ¡kėjai įgyvendinti savo procesinę teisę, ir, atsižvelgdamas į termino praleidimo priežastis, atnaujino terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Apeliantas skunde teigia, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti (CPK 368 straipsnio 1 dalis), ir Å¡io termino praleidimo priežastis nėra svarbios. Teismas pažymi, kad termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti atnaujinimo klausimas yra sprendžiamas pagal bendrÄ sias CPK 78 straipsnio taisykles. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK numato galimybę duoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo (CPK 78 straipsnio 6 dalis), tačiau įstatymo leidėjas nesuteikė proceso Å¡alims galimybės skųsti teismo nutarties (jos dalies) arba rezoliucijos, kuria teismas atnaujino procesinį terminÄ , kadangi Å¡is klausimas iÅ¡imtinai priklauso teismo diskrecijai ir procesinio termino atnaujinimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas plačiau nepasisako dėl minėtų apelianto skundo teiginių. Teismas, įvertindamas tai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nelaiko bÅ«tinu įvertinti pirmojoje teismo instancijoje Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagrįstumo klausimÄ , kadangi Å¡is klausimas, atsižvelgiant į teismo galutinį procesinį sprendimÄ , bus pakartotinai sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.

Kiti skundų teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikmės. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                  Birutė Simonaitienė