1f0abbbc-9d2c-4fcf-bb66-902b9d14d8f3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundo byla Nr. II-170-827/2021 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00329-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.; 18.8.; 21.10.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. N. (toliau - ir PareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 Policijos komisariato 2021 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 13-ANR_N-436-2021 (ROIK 21127609416) (toliau – ir Nutarimas) pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė: Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 1-o veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021-02-02 nutarimu Nr. 13-ANR_N-436-2021 E. N. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje bei 488 straipsnio 1 dalyje padarytus administracinius nusižengimus skirta 500 eurų bauda, už tai, kad ji, 2021-01-14 01.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose (virtuvėje), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,02 neblaivumo laipsnis) kartu su A. B., V. M. ir O. V., gėrė alkoholinius gėrimus, linksminosi, triukÅ¡mavo karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1418 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo „Pakeitimo) laikotarpiu ir nesilaikė nutarimo Nr. 2.1.8.1. p., draudžiančio daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimÄ kontaktÄ , iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenimis, reikalavimų, ir tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID -19 ligai (b.l.

4) PareiÅ¡kėja E. N. padavė teismui skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti nutarimu Nr. 10-ANR_N-28843-2020 skirtÄ nuobaudÄ už ANK 488 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , bei pakeisti, suÅ¡velninti minėtu nutarimu skirtÄ baudÄ už ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarytÄ nusižengimÄ . Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad atvykus pareigÅ«nams jokių alkoholinių gėrimų niekas nevartojo, jokio triukÅ¡mo, muzikos nebuvo, jie sėdėjo kambaryje ir bendravo. PareiÅ¡kėjos nuomone, skundžiamas nutarimas priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų aplinkybių.

Taip pat nurodė, kad yra nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, jai nustatytas nedarbingumo lygis (b.l. 2). Institucija, nesutikdama su skundu, pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. Taip pat pažymėta, kad nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, Institucijos pareigÅ«nė pakeitė nuorodÄ Ä¯ ANK straipsnius, kuriuose nustatyta atsakomybė už E. N. padarytus nusižengimus. E. N. skunde nurodo, kad sutinka, kad pažeidė karantino reikalavimus, tačiau nesutinka, kad buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis, tačiau tai paneigia administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai policija buvo kviečiama 2021-01-14 01.16 val. (nakties metu) dėl garsiai leidžiamos muzikos ir karantino sÄ lygų nesilaikymo.

Atvykus policijos pareigÅ«nams, įėjus į pirmÄ laiptinę, stovint prie įėjimo į pirmo aukÅ¡to koridorių (kur yra 11 ir 12 butai), girdėjo žmonių balsus, muzikÄ . Institucijos nuomone, kad E. N. padaryti nusižengimai įrodyti byloje surinkta medžiaga, nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, įvertinus visus įrodymus, todėl praÅ¡oma nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 3). Teismo posėdyje E. N. skundo reikalavimus palaikė. Papildomai nurodė, kad iÅ¡ esmės pripažįsta pažeidimÄ dėl karantino reikalavimų nesilaikymo, tačiau praÅ¡o sumažinti skirtÄ baudÄ .

Neneigia, kad buvo iÅ¡gėrusi, bet tai darė savo namuose. V. M. pas jÄ gyveno virÅ¡ metų, A. B. iÅ¡vakarėse grįžo iÅ¡ įkalinimo vietos, o O. V. užvažiavo pasiskolinti pinigų. Visi sėdėjo kambaryje, iÅ¡gėrė Å¡ampano, nuo 23 valandos alkoholio nevartojo, jokios muzikos, triukÅ¡mo nebuvo. Tik su O. V. buvo kilęs konfliktas, ji buvo labai girta, nes ji (pareiÅ¡kėja) pasakė, kad neskolins jai pinigų, o Å¡i matomai iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Taip pat nurodė, kad laiptinėje stovi Å¡arvuotos durys, per jas tikrai laiptinėje nesigirdi niekas, o jei pas juos bÅ«tų buvęs triukÅ¡mas, kaimynai patys bÅ«tų iÅ¡kvietę pareigÅ«nus.

Kai nakties metu (apie 02 val.) kažkas paskambino į duris, jas atidariusi pamatė policijos pareigÅ«nus, pareigÅ«nai paprašė visų iÅ¡eiti į bendrÄ koridorių, visus patikrino alkotesteriu, jai buvo nustatytas 2.02 promilių girtumas. Kai atvyko pareigÅ«nai, niekas alkoholio nevartojo, jo nebuvo, muzikos nebuvo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad A. B. 2021-01-13 apie 16.00 val. grįžo iÅ¡ Alytaus pataisos namų, atvažiavo pas jÄ , nes jis bendrauja su V. M., kuri yra pusseserės dukra. O. V. tolima giminaitė, pusseserės dukra.

A. B. po Å¡io įvyko iÅ¡ karto iÅ¡važiavo į DanijÄ pas seserį, dėl O. V. nežino. Jos kambario langai iÅ¡eina į gatvę, ne į kiemÄ . Å ampanÄ baigė gerti apie 23 val., muzikos tuo metu nebuvo. V. R. asmeniÅ¡kai nepažįsta, nežino, kas jis toks, kodėl skambino policijai. Tačiau vėliau sužinojo kuris kaimynas kvietė policijÄ , ir jam tikrai niekas negalėjo maiÅ¡yti, nes jis gyvena visai kitame name, kitame kieme, maždaug už 100 metrų, jis pamatyti žmones galėjo nebent priėjęs prie pat namo, nes net pareigÅ«nai privažiavę to namo, nei tos muzikos ar triukÅ¡mo negirdėjo.

Pripažįsta, kad padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nes karantino metu bute buvo paÅ¡alinių žmonių, tačiau praÅ¡o sumažinti baudÄ nors iki 250 eurų. Taip pat nurodė, kad nedirba, 2020-11-16 iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atleista iÅ¡ darbo dėl sveikatos, nes negalėjo dirbti pasilenkusi, dirbti virÅ¡valandžių, nuo 2020-11-18 registruota Užimtumo tarnyboje, gauna 434 eurų iÅ¡mokÄ , kitų pajamų neturiu. Turi 3 grupės neįgalumÄ , (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas buvo nustatytas iki 2021-02-17, Å¡iuo metu kreipsis į komisijÄ dėl nedarbingumo pratęsimo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju policijos pareigÅ«nas M. M. parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ , kad vyksta vakarėlis, triukÅ¡maujama. Einant link laiptinės, pamatė lange Å¡viesÄ , matėsi, kad yra žmonių. Duris atidarė, atrodo, dviese, pasakė, kad vyksta vakarėlis. Tai buvo nakties metas. Namas bendrabutinio tipo, bet nėra ilgo koridoriaus, kažkaip atitverta dalis koridoriaus, yra keli butai. Kai atvažiavo, triukÅ¡mo Å¡iek tiek girdėjosi, girdėjo balsus. Su pranešėju nebendravo. Vykstant pagal praneÅ¡imÄ , žinojo tik adresÄ ir, kad vyksta vakarėlis.

Jeigu žmogus skundėsi, pranešė policijai, tai gal girdėjo muzikÄ , triukÅ¡mÄ . O gal pilietiÅ¡kas pilietis ėjo pro Å¡alį, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir paskambino, gal norėjo likti anonimu. Bute rado 4 neblaivius asmenis, 3 moteris ir vienÄ vyrÄ . Dėl neblaivumo sunkiai sekėsi pÅ«sti į alkotesterį. Klausė minėtų asmenų dėl jų buvimo bute. Sakė, kad kažkas grįžo iÅ¡ įkalinimo vietos, kažkas tik užėjo, bet visi buvo iÅ¡ skirtingų namų Å«kių. Patikrinus per duomenų bazę, visi asmenys registruoti skirtingose vietose.

Taip pat nurodė, kad jis virtuvėje nebuvo, gal kolega buvo. Muzika nelabai svarbu, nes balsai taip pat trukdo ilsėtis. Visi asmenys buvo išėję į koridorių. Duris atidarėte ne pareiÅ¡kėja, kita moteris. Atvykus prie namo, viename lange degė Å¡viesa, girdėjosi garsai, kalbėjo žmonės. Suprato, kad laiptinė ta pati. Ar bute esantys asmenys turėjo alkoholio negali atsakyti, tai nebuvo svarbu. Å iuo metu visų aplinkybių jau nepamena. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 8), liudytojas nurodė, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos teisingos aplinkybės. PareigÅ«nai užėjo į koridorių, deÅ¡inėje pusėje virtuvė.

Duris atidarė gal dvi moterys. Kiti asmenys iÅ¡girdę juos išėjo iÅ¡ virtuvės, viskas fiksuota vaizdo įraÅ¡e. Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. M. parodė, kad E. N. - jos teta, A. B. pažįstamas, O. V. pažįsta tik iÅ¡ matymo. Parodė, kad ji gyveno pas E. N., Å¡io įvykio iÅ¡vakarėse A. B. grįžo iÅ¡ įkalinimo vietos, ir jie sėdėjo, gėrė Å¡ampanÄ . Vėliau atbėgo O. V., prašė E. N. paskolinti pinigų, sukonfliktavo su ja, galimai tai ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Å ampamÄ pradėjo gerti pavakary, t.y. 17-18 val., gėrė gal iki 24 val., po to jau negėrė, sėdėjo prie televizoriaus. Nepamena keliese buvo, kai atvažiavo policija. A. B. miegojo kitame kambaryje. Dar buvo E. vyras. O. V. atėjo prieÅ¡ atvažiuojant policijai skolintis pinigų, buvo iÅ¡gėrusi, iÅ¡ kur ji atsirado nežino. Bute jokio triukÅ¡mo nebuvo. Gal buvo išėjusi į virtuvę parÅ«kyti ir grįžo į kambarį. IÅ¡girdus skambutį, išėjo iÅ¡ kambario. Visi tame bute gyveno, iÅ¡skyrus O., o savo bute turi teisę iÅ¡gerti.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateiktas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas. Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2021-01-14 01.16 val. registruotas fizinio asmens V.

R. praneÅ¡imas telefonu, kad (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini) bute susirinkę daug žmonių, garsiai leidžia muzikÄ . Nesilaiko karantino sÄ lygų. PraneÅ¡a Å¡alia esančio namo gyventojas (b.l. 7). Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio M. M. 2021-01-14 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad patruliavimo metu gavus praneÅ¡imÄ apie (duomenys neskelbtini) laiptinėje garsiai leidžiamÄ muzikÄ , susirinkusius žmones, karantino sÄ lygų nesilaikymÄ , vyko nurodytu adresu.

Atvykus nurodytu adresu ir įėjus į pirmÄ laiptinę, stovint prie įėjimo durų į pirmo aukÅ¡to koridorių, kur butai (duomenys neskelbtini) girdėjosi žmonių balsai, muzika, pasibeldus į koridoriaus duris, jas atidarė moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo E. N., gyv. (duomenys neskelbtini). Bendrabučio bendroje virtuvėje buvo rasti keturi asmenys, kurie girtuokliavo, kontaktavo ir nesilaikė atstumo su skirtingais, ne tos pačios Å¡eimos ir vieno namų Å«kio asmenimis:, t.y. A. B., V. M., E. N. ir O.

V.. E. N. nustatytas 2.02 promilių girtumas suraÅ¡ytas ANK protokolas. Ä®vykis fiksuotas Body 9013 ir Body 9014 (b.l. 8). Alkotesterio Drager Alcotest 7510 duomenimis, 2021-01-14 02.07 val. E. N. nustatytas 2.02 promilių girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1179361, galioja nuo 2021-11-09 iki 2021-05-09 (b.l. 9,10). 2021-01-14 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulis M. M. surašė E. N. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 10-ANR_P-5393-2021 dėl to, kad ji, 2021-01-14 01.45 val., adresu Å vitrigailos g. 3, Vilniuje, bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose (virtuvėje), bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2,02 neblaivumo laipsnis) kartu su A.

B., V. M. ir O. V., gėrė alkoholinius gėrimus, linksminosi, triukÅ¡mavo karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimo Nr. 1418 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo „Pakeitimo) laikotarpiu ir nesilaikė nutarimo Nr. 2.1.8.1. p., draudžiančio daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimÄ kontaktÄ , iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenimis, reikalavimų, ir tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID -19 ligai.

E. N. veiksmai AN protokole buvo kvalifikuoti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį (b.l. 5). Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2021-02-02 nutarimu Nr. 13-ANR_N-436-2021 E. N. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje bei 488 straipsnio 1 dalyje padarytus administracinius nusižengimus skirta subendrinta 500 eurų bauda. Kaip matyti iÅ¡ pateikto atsiliepimo, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, Institucijos pareigÅ«nė pakeitė nuorodÄ Ä¯ ANK straipsnius, kuriuose nustatyta atsakomybė už E. N. padarytus nusižengimus.

Nagrinėjamu atveju E. N. 2021-02-02 nutarimu (b.l.

4) patraukta administracinėn atsakomybėn už ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymÄ , tačiau pareiÅ¡kėja ginčija tik nubaudimÄ pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, o dėl ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo kaltę pripažįsta ir praÅ¡o pakeisti nutarimÄ skiriant jai Å¡velnesnę nuobaudÄ . ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .

Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad bendrajam pagalbos centrui dėl triukšmo (duomenys neskelbtini), bendrabutyje (1-ame aukšte) ir galimo karantino reikalavimų nesilaikymo pranešė V. R. prisistatęs asmuo, nurodęs, kad yra šalia esančio namo gyventojas. Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn patrauktos E. N. skundo bei paaiškinimų teismo posėdyje kaltės dėl triukšmo nakties metu ji nepripažįsta. E. N. nurodė, kad apie 02 val. nakties atvykus pareigūnams jokio triukšmo ar muzikos bute nebuvo, buvo sėdima kambaryje ir bendraujama, bendro naudojimo virtuvėje nieko nebuvo, niekas alkoholio nevartojo.

Tik pareigÅ«nams atvykus visi bute buvę asmenys išėjo į bendro naudojimo koridorių. Taip pat nurodė, kad policijÄ iÅ¡kvietusiam kaimynui tikrai niekas negalėjo maiÅ¡yti, nes jis gyvena visai kitame name, kitame kieme, maždaug už 100 metrų, ir pamatyti žmones bute jis galėjo nebent priėjęs prie pat namo, nes net pareigÅ«nai privažiavę to namo, nei tos muzikos ar triukÅ¡mo negirdėjo. Teisme apklausta liudytoja V. M. taip pat nurodė, kad atvykus pareigÅ«nams, bute jokio triukÅ¡mo ar muzikos nebuvo, A.

B. miegojo kambaryje, ji taip pat buvo kambaryje, į bendrÄ koridorių visi išėjo tik įėjus pareigÅ«nams. Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigÅ«nas M. M. parodė, kad atvykus pagal praneÅ¡imÄ prie namo, viename lange degė Å¡viesa, Å¡iek tiek girdėjosi triukÅ¡mo, garsai, kalbėjo žmonės. Taip pat nurodė, kad su pranešėju, kuris informavo apie triukÅ¡mÄ nebendravo. Teismo posėdyje perklausius BPC pateiktÄ garso įraÅ¡Ä , jo fone nesigirdi joks triukÅ¡mas ir pan. Byloje pateikti Bodycam vaizdo įraÅ¡ai taip pat nepatvirtina, kad E. N. bute ar bendro naudojimo patalpose buvo muzika, triukÅ¡mas.

Teismui nepavyko susisiekti su pranešėju V. R. ir apklausti jo teismo posėdyje dėl triukšmo nakties metu, nes byloje nėra jokių galimo liudytojo duomenų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodytu laiku 01.45 val. nurodytos aplinkybės, kad protokole nurodyti asmenys bendro naudojimo patalpoje (virtuvėje) gėrė alkoholinius gėrimus, linksminosi, triukšmavo teismo posėdyje nebuvo patvirtintos, nes pareigūnai su visais asmenimis bendravo tik bendro naudojimo koridoriuje.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo pripažįstamas kaltu, jeigu teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda.

Visi neaiškumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, jog asmeniui, kuriam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas, neigiant savo kaltę ir esant prieštaringiems parodymams, abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, yra traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu surašytas nusižengimo protokolas, naudai ir laikytina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinėje byloje neįrodyta E. N. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje įvykio ir sudėties, todėl šioje dalyje nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena E. N. atžvilgiu dėl šio nusižengimo nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

Taip pat E. N. skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje (redakcija nuo 2020 m. balandžio 3 d., 2020 m. kovo 31 d. įstatymas Nr. XIII-2830) numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.

Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimu „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas, nustatant karantino režimÄ nuo 2020-11-07 00:00 val. iki 2020-11-29 24:00 val. Vėliau karantino režimo trukmė buvo tęsiama, 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimu Nr. 1418 karantino režimo trukmė nustatyta iki 2021-01-31 24:00 val.

Taigi protokole ir nutarime nurodytu laiku (2021-01-14) Lietuvos Respublikos teritorijoje galiojo paskelbtas karantinas. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 Nr. 1226 nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021-01-14 iki 2021-01-20) 2.1.8.1. punktas numatė, kad draudžiami daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimi kontaktai, iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. N. neginčija pažeidusi Å¡iuos reikalavimus, kaltę dėl nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje pripažįsta. Jos kaltė dėl Å¡io nusižengimo padarymu įrodyta byloje surinktais įrodymais: policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, vaizdo įraÅ¡ais, todėl atsakomybėn ji patraukta pagrįstai ir teisėtai. PareiÅ¡kėja praÅ¡o suÅ¡velninti jai skirtÄ nuobaudÄ už ANK 45 straipsnio 4 dalyje padarytÄ nusižengimÄ , atsižvelgiant į tai, kad ji yra nedirbanti, į jos gaunamas iÅ¡mokas, nustatytÄ neįgalumÄ .

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rÅ«Å¡ies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas bÅ«tų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai E. N. buvo skirta minimali ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta 500 eurų bauda. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinanti - kad administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo, kas turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Kadangi pareiÅ¡kėja kaltę dėl Å¡io nusižengimo padarymo pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas tai vertina kaip jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. N. buvo nustatytas 2.02 promilių neblaivumas, kas pripažintina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas) Tačiau teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog jei pareiškėjai nebūtų nustatytas neblaivumas, jos atžvilgiu būtų taikomos ANK 609-610 straipsnio nuostatos, t.y. jai būtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti pusę minimalios baudos, numatytos ANK 45 straipsnio 4 dalyje, t.y. 250 eurų.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, matyti, kad E. N. nuo 2020-11-18 registruota Užimtumo tarnyboje, jai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, kaip seka iÅ¡ jos parodymų, jos gaunama nedarbo iÅ¡moka sudaro 434 eurus. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes taip pat Å¡alyje užsitęsusio karantino sÄ lygas, ribojančias galimybes aktyviai dalyvauti darbo paieÅ¡kose, gauti didesnes pajamas, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti skiriant mažesnę, nei ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ .

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 1-o veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021-02-02 nutarimu Nr. 13-ANR_N-436-2021 keistinas: - dalyje, kurioje E. N. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena E. N. atžvilgiu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nutrauktina; -dalyje, kurioje E. N. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, nutarimas keistinas ir E. N. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 4 straipsnio 4 dalyje skirtina 250 eurų bauda; - dalyje, kurioje E. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda 500 eurų bauda naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, n u t a r i a : E. N. skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2021-02-02 nutarimo Nr. 13-ANR_N-436-2021 dalį, kuria E. N. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje ir Å¡iÄ administracinio nusižengimo teisenos dalį jos atžvilgiu nutraukti. Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2021-02-02 nutarimo Nr. 13-ANR_N-436-2021 dalį, kuria E. N. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje ir skirti E. N. už minėtÄ administracinį nusižengimÄ -250 eurų baudÄ .

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2021-02-02 nutarimo Nr. 13-ANR_N-436-2021 dalį, kuria E. N., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirta galutinė administracinė nuobauda 500 eurų bauda. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : (duomenys neskelbtini) AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 21127609416.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Å i nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė