1f0ab0f6-243c-4e2a-b8ac-125f9ffcc841 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. A.2.6.-569-298/2016                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00389-2016-3                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.4.; 2.14.3                                           VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 N U T A R I M A S                                                         2016 m. balandžio 12 d.

                                                   Vilnius          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant A. Smagurauskienei,dalyvaujant R. Å .,iÅ¡nagrinėjęs R. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ), gim. (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, dirbančios, iÅ¡tekėjusios, gyv. Vilniaus r. sav., Riešės sen., D. R. k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. Å . 2016 m. kovo 4 d., 15.21 val., Vilniaus r., Molėtų pl. 49, vairavo automobilį „Citroen C4“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei važiuodama atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo ir kliudė gale stovėjusį automobilį ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu jį apgadindama, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 9 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje.

R. Å . suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ paaiÅ¡kino, kad dėl pažeidimo labai gailisi bei nurodė, kad parduotuvės ,,Rimi“ aikÅ¡telėje, manevruodama atbuline eiga, pajuto Å¡velnų trinktelėjimÄ Ä¯ savo automobilio deÅ¡inį galinį bamperį. IÅ¡karto sustojusi apžiÅ«rėjo savo ir kliudytÄ automobilį. Pavažiavo į Å¡alį. Dar kartÄ apžiÅ«rėjusi automobilius ir jokių įbrėžimų bei įlenkimų nepastebėjusi, iÅ¡važiavo. Apie tai, kad tokiu atveju reikėjo kviesti policijos pareigÅ«nus nežinojo.R.

Å . teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kalta prisipažįsta ir nurodė, jog atbuline eiga iÅ¡važinėdama iÅ¡ parduotuvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, pajuto į kažkÄ atsitrenkusi, t. y. atsirėmė, todėl iÅ¡karto sustojo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio apžiÅ«rėjo savo ir kitÄ automobilį, kadangi suveikė automobilio, į kurį galimai atsitrenkė signalizacija, tačiau ji buvo suveikusi ir prieÅ¡ dar einant Å¡alia. Galimai atsitrenkė savo automobilio bamperio kampu į kito automobilio ,,Passat“ bamperio kampÄ .

ApžiÅ«rėjusi šį automobilį, nematė jokių apgadinimų. Tuo metu ten buvo daug žmonių, todėl nebÅ«tų iÅ¡važiavusi, jei bÅ«tų pastebėjusi, jog apgadino kitÄ automobilį. Sutriko, todėl Å¡iek tiek pastovėjo. Pavažiavusi, kad neužstotų kelio, vėl iÅ¡lipo ir dar kartÄ apžiÅ«rėjo tÄ automobilį, matė, kad apgadinimų nebuvo, todėl iÅ¡važiavo. Grįžusi į namus suprato, kad reikėjo kviesti policijos pareigÅ«nus. Vėliau policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rėjus abu automobilius, nustatė, kad apgadinimai buvo, kurių neginčija.

Jos automobilio nubrozdintas bamperis, kuris ir nuo anksčiau buvo keliose vietose jau nubrozdintas. Kito automobilio kairėje bamperio pusėje buvo įtrukusi apdailos juostelė. Nežino ar Å¡i juostelė buvo ir anksčiau apgadinta. Ä®vykio metu automobiliai buvo purvini. Jeigu įvykio vietoje bÅ«tų pastebėjusi, kad apgadino kitÄ automobilį, tikrai nebÅ«tų pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos, prieÅ¡ tai neiÅ¡kvietus policijos. Tikslo iÅ¡vengti atsakomybės tikrai nebuvo.Pažeidimas įrodytas:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialisto 2016-03-16 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-54380955-16, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, tarnybiniu pranešimu, policijos registro duomenimis, eismo įvykio vietos schema, J. A. rašytiniu paaiškinimu, kuri nurodė, kad grįžus prie savo automobilio ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priėjęs vyras Gintautas informavo, kad apie 15.20 val.

į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis „Citroen C4“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos; G. Z. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame paaiÅ¡kino, kad eidamas į parduotuvę iÅ¡girdo įsijungusiÄ automobilio signalizacijÄ ir pamatė, kad automobilis „Citroen C4“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o po kelių sekundžių pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau pavažiavusi sustojo ir vairuotoja ėjo link automobilio, į kurį atsitrenkė;

Č. J. rašytiniu paaiškinimu, kuriame paaiškino, kad automobilis „Citroen C4“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino iš eismo įvykio vietos; VĮ ,,Regitra“ duomenimis, asmens duomenimis, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolu eismo įvykio byloje, nuotraukomis, vairuotojo pažymėjimo kopija, kurie patvirtina, kad buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Nustatyta, kad R.

Å . vairuodama automobilį ir važiuodama atbuline eiga nesilaikė saugaus atstumo bei kliudė gale stovėjusį automobilį ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu jį apgadindama. R. Å . teigia eismo įvykio metu nepastebėjusi kito automobilio apgadinimų, todėl ir iÅ¡vykusi. Bylos nagrinėjimo metu neginčytinai nustatyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. Å . patvirtino, kad važiuodama atbuline eiga pajuto, jog atsitrenkė į kitÄ automobilį bei suveikus kito automobilio signalizacijai, iÅ¡lipusi jį apžiÅ«rėjo, tačiau automobilis buvo neÅ¡varus ir ji nepastebėjo jokių sugadinimų ar įbrėžimų.R.

Å . prisipažino padariusi pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., dėl jo gailisi ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes ir pobÅ«dį, į R. Å . asmenybę, kuri administracine tvarka nebausta, į tai jog yra viena jos atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus teismas pripažįsta neįrodyta, kad žinodama apie padarytÄ pažeidimÄ (svetimo turto sugadinimÄ eismo įvykio metu) R.

Å . pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Nors byloje pateikti duomenys apie kito automobilio sugadinimÄ , tačiau R. Å . tiek teisme, tiek duodama paaiÅ¡kinimÄ Ä¯vykio tyrimo metu nurodė, kad nors ir pajuto, kad kažkas negerai ir suveikė kito automobilio signalizacijai, tačiau iÅ¡lipusi nepastebėjo jokių savo ir kito automobilio sugadinimų. G. Z. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad matė įvykį eidamas į parduotuvę, t. y., kad automobilis „Citroen C4“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant atbuline eiga, atsitrenkė į automobilį ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o po kelių sekundžių pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau pavažiavusi sustojo ir vairuotoja ėjo link automobilio, į kurį atsitrenkė.

Pateiktos nuotraukos patvirtina nežymų automobilio ,,VW Passat“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimÄ , kuris esant automobiliui Å¡variam vos matyti. Todėl darytina iÅ¡vada, kad apie tai, jog svetimas turtas įvykio metu buvo sugadintas, R. Å . negalėjo žinoti. Todėl pripažintina, kad asmuo, kuris nematydamas ir nežinodamas, jog neatsargaus ir nežymaus eismo įvykio metu padarė kam nors žalÄ , nuvažiavo iÅ¡ to įvykio vietos, negali bÅ«ti laikomas padaręs (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , nes nėra Å¡io pažeidimo sudėties.

Todėl bylos teisena pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 ir 2 p. n u t a r i a : R. Å . pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir skirti 28 eurų baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. Å . pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nutraukti, nesant jos veikoje Å¡io pažeidimo sudėties.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK 16056153360.IÅ¡aiÅ¡kinti R. Å ., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Vaclavas Karšulis