1f0a2230-d968-4e75-94ce-c139f405038b · Vilniaus apygardos teismas

N U T A R T I S                                                                                                                                                                                                                              Administracinė byla Nr. eATP-796-487/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00774-2016-6                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2016 m. rugpjūčio 25 d.Vilnius                                                                                                        Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi profesinės bendrijos D.

G. ir partnerių juridinės kontoros atstovės A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. G. skundÄ , paduotÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P. vardu dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2016-06-09 nutarimo, ir skundas grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė: Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2016 m. birželio 9 d. nutarimu L. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 str. 1 d. ir jam paskirta 35 Eur bauda.Trakų rajono apylinkės teisme 2016 m. liepos 4 d. gautas A.

G. skundas, paduotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. P. vardu, dėl Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2016 m. birželio 9 d. nutarimo. Trakų rajono apylinkės teismas 2016 m. liepos 8 d. nutartimi atsisakė priimti A. G. skundÄ , paduotÄ L. P. vardu, dėl Vilniaus AVPK Trakų r. PK 2016-06-09 nutarimo, ir skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas atsisakė priimti skundÄ tuo pagrindu, kad skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti (ATPK 296 str. 3 d. 1 p.).A. G., profesinės bendrijos D.

G. ir partnerių juridinės kontoros atstovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Trakų rajono apylinkės teisme. Skunde nurodė, kad pagal byloje pateiktÄ teisinių paslaugų ir pavedimo sutartį Nr. DG/8/2016, jos 1.1.7 p., sutarta, kad atstovas turi teisę pateikti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui administracinio teisės pažeidimo byloje be atskiro derinimo ir pasiraÅ¡yti už klientÄ . Reikalavimas ant kiekvieno atskirojo skundo, apeliacinio skundo ar kito dokumento pasiraÅ¡yti ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nors ir yra sudaryta atstovavimo sutartis, kurioje numatytos atstovo įgalinimo ribos, sudaro papildomų keblumų ir nepatogumų asmeniui pasinaudoti ATPK 272 str. numatytomis teisėmis.

Atstovaujamas asmuo turi atvykti pasiraÅ¡yti kiekvienÄ procesinį dokumentÄ , nors jis yra iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ sudarytoje teisinių paslaugų ir pavedimo sutartyje. Toks reikalavimas yra perteklinis ir sudaro kliÅ«tis asmeniui administracinio teisės pažeidimo bylos procese. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas nutartyje ATP-323-175/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs reikalavimus dėl tokio procesinio dokumento padavimo ir tinkamo atstovaujamojo valios iÅ¡reiÅ¡kimo raÅ¡ytinėje teisinių paslaugų ir pavedimo sutartyje.

Skunde nurodyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo nutartyje minima, jog pavedimo sutarties turėjimas nesuteikia teisės A. G. pateikti skundo už L. P.. Atsižvelgiant į AukÅ¡tesniojo teismo nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-323-175/2016 padarytas iÅ¡vadas, Trakų rajono apylinkės teismo iÅ¡vados nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, kadangi neturi ne tik faktinio pagrindo, bet ir yra suformuotos ydingai. A. G. ir D. G. yra profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ partneriai, veikiantys jungtinės veiklos pagrindu įsteigus neribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – tikrÄ jÄ Å«kinę bendrijÄ , kurios vienintelė veiklos sritis – teisinių paslaugų teikimas.

Pagal pateiktÄ byloje prima facie įrodymÄ , kuriuo laikytinas elektroninis sertifikuotas juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, juridinio asmens vardu veikia bet kuris partneris. Tai suponuoja galimybę veikti bet kuriam partneriui, t.y. D. G. profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ vardu pasiraÅ¡ius teisinių paslaugų ir pavedimo sutartį su L. P. dėl teisinės pagalbos teikimo, A. G. atsirado tokios pačios teisės atstovauti L. P., kaip ir D. G.. Nors teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, kad nebuvo pateiktas D.

G. magistro diplomas, kuris teikiamas su atskiruoju skundu, minėtas diplomas buvo pateiktas bylos nagrinėjimo metu policijos įstaigoje. A. G. nuomone, teisinių paslaugų ir pavedimo sutartis yra pakankama įgalinimams patvirtinti, o teismo reikalavimas pateikti notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ , laikytinas akivaizdžiai pertekliniu ir sudarančiu dirbtines bei formalias kliÅ«tis greitam bylos nagrinėjimui. Atskirasis skundas tenkinamas.             ATPK 275 str. nustatyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ gali bÅ«ti advokatas ar asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ .

Ä®galiotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylÄ ; pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; apskųsti nutarimÄ byloje. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros iÅ¡duodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi.IÅ¡nagrinėjus pateiktÄ skundo nagrinėjimui medžiagÄ bei susipažinus su A. G. atskirajame skunde nurodytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad A.

G., kaip profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ partnerė, veikianti jungtinės veiklos pagrindu įsteigus neribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį – tikrÄ jÄ Å«kinę bendrijÄ , kurios vienintelė veiklos sritis – teisinių paslaugų teikimas, turėdama aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (teisės magistro laipsnį), o taip pat veikianti tarp L. P. ir profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ 2016 m. balandžio 22 d. sudarytos Teisinių paslaugų ir pavedimo sutarties Nr. DG/8.2016 (o bÅ«tent sutarties 1.1.7 punkto) pagrindu, turėjo teisę L.

P. vardu paduoti atskirÄ jį skundÄ . SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, Trakų rajono apylinkės teismas skundžiama 2016 m. liepos 8 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti L. P. vardu jo įgaliotų atstovų A. G. ir D. G., esančių profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ partnerių 2016 m. birželio 27 d. skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ A. G., dėl 2016 m. birželio 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nepagrįstai nurodydamas, kad L. P. įgaliotoji atstovė galėtų paduoti skundÄ , tik turėdama raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tÄ L.

P. valiÄ . Toks teismo reikalavimas L. P. raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , jog jo vardu bÅ«tų paduotas skundas, yra perteklinis, kadangi kaip matyti iÅ¡ tarp L. P. ir profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinė kontora“ 2016 m. balandžio 22 d. sudarytos Teisinių paslaugų ir pavedimo sutarties Nr. DG/8.2016 1.1.7 punkto, profesinė bendrija „D. G. ir partnerių juridinės kontora“ (jos nariai) turi teisę be atskiro derinimo pasiraÅ¡yti už klientÄ Vilniaus apygardos teismui administracinio teisės pažeidimo byloje teikiamÄ apeliacinį skundÄ , o A.

G., kaip Å¡ios profesinės bendrijos partnerė, turėjo teisę be atskiro pavedimo L. P. vardu paduoti skundÄ teismui. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotu atstovu skunde yra nurodytas D. G., tačiau jis skundo nepasirašė, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad D. G. negali bÅ«ti L. P. atstovu. Kadangi L. P. sudarė teisinių paslaugų ir pavedimo sutartį su ne su fiziniu asmeniu, o su profesine bendrija „D. G. ir partnerių juridinė kontora“, kurios lygiaverčiais partneriais yra tiek D.

G., tiek A. G., nebuvo bÅ«tina paduodamÄ teismui skundÄ L. P. vardu pasiraÅ¡yti abiems profesinės bendrijos partneriams. Beje, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad tiek D. G., tiek A. G. turi aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (teisės magistro laipsnius) ir jie tiek abu, tiek kiekvienas atskirai turi teisę atstovauti L. P. minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje ir 2016 m. balandžio 22 d. sudarytos Teisinių paslaugų ir pavedimo sutarties Nr. DG/8.2016 1.1.7 punkto pagrindu teikti teismui skundÄ L.

P. vardu, net ir nesant atskiro raštiško L. P. pavedimo.Atkreiptinas dėmesys, kad Kauno apygardos teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-323-175/2016, kurioje taip pat buvo sprendžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovų, o būtent, D. G. įgalinimų klausimas, konstatavo, kad šiuo atveju atstovaujamojo valia yra išreikšta su atstovu sudarytoje teisinių paslaugų ir pavedimo sutartyje, kurioje atstovui suteikiama teisė ne tik paruošti procesinius dokumentus, bet ir juos pasirašyti, pateikti atitinkamoms institucijoms.

Todėl, atsižvelgiant į apygardos teismo suformuotÄ praktikÄ , taip pat yra pagrindas konstatuoti, kad L. P. įgalioti atstovai turėjo teisę jo vardu be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko L. P. pavedimo teikti teismui skundÄ .AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, kad teismo reikalavimas, kad atstovaujamas asmuo turi atvykti pasiraÅ¡yti kiekvienÄ procesinį dokumentÄ , nors jis yra iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ sudarytoje teisinių paslaugų ir pavedimo sutartyje, yra perteklinis ir sudaro kliÅ«tis asmeniui realizuoti savo teises administracinio teisės pažeidimo bylos procese.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad L.

P. vardu administracinio teisės pažeidimo byloje skundas dėl Vilniaus AVPK Trakų PK 2016 m. birželio 9 d. nutarimo paduotas įgaliotų atstovų, turinčių teisę skundÄ paduoti. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis naikintina ir profesinės bendrijos „D. G. ir partnerių juridinės kontoros“ įgaliotų atstovų D. G. ir A. G. 2016-06-27 skundo, pasiraÅ¡yto profesinės bendrijos vieno iÅ¡ partnerių, t.y. A. G., paduoto dėl Vilniaus AVPK Trakų PK 2016 m. birželio 9 d. nutarimo, priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 str. 6 d. 4 p., n u t a r ė : panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartį ir profesinės bendrijos „D.

G. ir partnerių juridinės kontoros“ įgaliotų atstovų D. G. ir A. G. 2016-06-27 skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                      Jolanta Čepukėnienė