1f097397-c32d-47ef-a336-6d760e9cf40b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                      Civilinė byla Nr. 2S-1054-492/2010                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S) 110.4.; 122.2; 122.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės, teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės, Marijono Greičiaus,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „ALTAS komercinis transportas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6962-101/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „ALTAS komercinis transportas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „PelyÅ¡a“ ir R.

B. dėl skolos priteisimo.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nustatė:             ieÅ¡kovas UAB „ALTAS komercinis transportas“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PelyÅ¡a“ 24 990,00 Lt skolos, 1 269,36 Lt palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „PelyÅ¡a“ turto areÅ¡tÄ , o jo nepakankant, atsakovo R.

B. kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ . Nurodė, kad skolos suma nėra maža, atsakovo UAB „PelyÅ¡a“ vardu nėra registruota nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių, neregistruotÄ turtÄ yra itin lengva perleisti tretiesiems asmenims, atsakovai iki Å¡iol elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl tikėtina, kad jų elgesys nepasikeis. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovo R. B. turtui dėl jo subsidiarios atsakomybės už UAB „PelyÅ¡a“ prievoles.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

AreÅ¡tavo UAB „PelyÅ¡a“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias jam ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti ar kitaip suvaržyti turtÄ , o Å¡ių piniginių lėšų nesant ar nepakankant – areÅ¡tuoti R. B. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias jam ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti ar kitaip suvaržyti turtÄ .

Leido UAB „Pelyša“ ir R. B. iš areštuotų lėšų išmokėti mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su UAB „ALTAS komercinis transportas“.Atskiruoju skundu atsakovas R. B. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria laikinosios apsaugos priemonės taikytos jo, t.y. R. B., turtui. Nurodė, kad ieškovo minimi darbai (paslaugos), už kuriuos UAB „Pelyša“ liko skolingas ieškovui, buvo užsakyti ir atlikti UAB „Pelyša“ naudai ir interesais, todėl bet kokia atsakomybė dėl juridinio asmens prievolių turi kilti būtent juridiniam asmeniui, o ne jį atstovaujančiam valdymo organui – direktoriui, kuris tik veikia juridinio asmens vardu, tačiau negali ir neturi pareigos atsakyti už juridinio asmens finansines prievoles.

Pažymėjo, kad tuo metu, kai atsakovui UAB „PelyÅ¡a“ buvo suteiktos ieÅ¡kinyje nurodytos paslaugos, jis nebuvo minėtos įmonės direktoriumi. Todėl visi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti reikalavimai R. B. kaip UAB „PelyÅ¡a“ vadovui yra nepagrįsti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - R. B. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų, esančių bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančių jam ir esančių pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiat disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , areÅ¡tas.

Nutartį grindė tuo, kad remiantis 2010-03-19 juridinių asmenų registro išrašu, UAB „Pelyša“ vadovu yra registruotas ne R. B., o O. R. (ši aplinkybė nebuvo žinoma 2010 m. vasario 18 d. nutarties priėmimo metu). Be to, ieškinio pagrindas, iš kurio kildinamas subsidiarus reikalavimas atsakovo R. B., kaip UAB „Pelyša“ vadovo, atžvilgiu, šioje bylos stadijoje nėra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas.Atskiruoju skundu ieškovas UAB „ALTAS komercinis transportas“ prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti.

Teigė, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog ieÅ¡kinio pagrindas, iÅ¡ kurio kildinamas subsidiarus reikalavimas atsakovo R. B., kaip UAB „PelyÅ¡a“ vadovo, atžvilgiu, Å¡ioje bylos stadijoje nėra pakankamai pagrįstas ir motyvuotas, nors nagrinėdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas neprivalo ir net negali nagrinėti ieÅ¡kinio argumentų pagrįstumo ir motyvacijos. Teismas skundžiamoje nutartyje nusprendė nesant pagrindų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui R.

B. turto atžvilgiu, nors nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarties, kuria tokio laikinosios apsaugos priemonės taikytos, iki skundžiamos nutarties priėmimo, niekas iš esmės nepasikeitė, jokių naujų aplinkybių, reikšmingų šios bylos nagrinėjimui, nepaaiškėjo. Vadovaujantis juridinių asmenų registro pateikiama informacija, UAB „Pelyša“ vadovai keitėsi tik nuo 2010 m. sausio 1 d., o toks pasikeitimas juridinių asmenų registrui buvo pateiktas jau po atsakovo atskirojo skundo pateikimo teismui.

Tuo metu atitinkami komerciniai santykiai, kurių pagrindu atsirado atsakovo UAB „PelyÅ¡a“ įsiskolinimas ieÅ¡kovui, ir kurių metu, kaip nurodoma ieÅ¡kinyje, atsakovas R. B. elgėsi nesÄ Å¾iningai bei virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ , dėl ko ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus dėl subsidiarios atsakovo R. B. atsakomybės, susiklostė ir toliau vystėsi tik 2009 m. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas R. B. prašė ieÅ¡kovo UAB „ALTAS komercinis transportas“ atskirojo skundo netenkinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovo minimi darbai (paslaugos), už kuriuos UAB „PelyÅ¡a“ liko skolingas ieÅ¡kovui, buvo užsakyti ir atlikti UAB „PelyÅ¡a“ naudai ir interesais, todėl bet kokia atsakomybė dėl juridinio asmens prievolių turi kilti bÅ«tent juridiniam asmeniui, o ne jį atstovaujančiam valdymo organui – direktoriui, kuris tik veikia juridinio asmens vardu, tačiau negali ir neturi pareigos atsakyti už juridinio asmens finansines prievoles. IeÅ¡kovo teiginiai dėl atsakovo R. B., kaip buvusio UAB „PelyÅ¡a“ vadovo nesÄ Å¾iningo elgesio bei kompetencijos virÅ¡ijimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi nustatyti ir nuspręsti, ar asmuo, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra tinkamas subjektas atitinkamoms priemonėms nukreipti, todėl teismo sprendimas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo R. B. turtui yra pagrįstas. Kaip teigė apeliantas, nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarties, kuria laikinosios apsaugos priemonės taikytos, iki skundžiamos nutarties priėmimo, faktiÅ¡kai aplinkybės nepasikeitė, tačiau priimdamas 2010 m. vasario 18 d. nutartį teismas nedisponavo informacija apie UAB „PelyÅ¡a“ vadovų pasikeitimÄ .

Pažymėjo, kad dėl nepagrįstai taikomų laikinųjų apsaugos priemonių patiria itin didelių nepatogumų ir nuostolių, neturi galimybių teikti iÅ¡laikymo 4 savo vaikams. IeÅ¡kovo UAB „ALTAS komercinis transportas“ atskirasis skundas netenkintinas. Ä®statymų leidėjas nustatė, kad teismas turi teisę, esant motyvuotam dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymui, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , t.y. siekiama užtikrinti teismo sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos dviejų atsakovų turtui, vėliau atsakovo R. B. turtui panaikintos. Ginčas kilo dėl pastarųjų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.IeÅ¡kovas UAB „ALTAS komercinis transportas“ reikalavimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones abiems atsakovams grindė subsidiaria UAB „ALTAS komercinis transportas“ vadovo R. B. atsakomybe už jo vadovaujamos įmonės UAB „PelyÅ¡a“ skolÄ ieÅ¡kovui. Nurodė, kad atsakovas R.

B., žinodamas ir puikiai suvokdamas atsakovo UAB „Pelyša“ finansinę padėtį atsakovo UAB „Pelyša“ vardu prisiėmė nepagrįstai ir neprotingai didelius finansinius įsipareigojimus, kurių buvo aišku iš anksto, įvykdyti negalės.CK 2.81 str. 1 d. nustato, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Taigi, vadovas, kaip įstatyme numatytas juridinio asmens organas, jo vardu sudaro sandorius, o įmonė, bet ne vadovas, jų pagrindu įgyja teises bei prisiima pareigas.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde teigė, kad atsakovas R. B. elgėsi nesÄ Å¾iningai bei virÅ¡ijo savo kompetencijÄ sudarydamas ieÅ¡kinyje nurodytus sandorius. Dėl to jis yra subsidiariai atsakingas su atsakovu UAB „PelyÅ¡a“. CK 2.83 str. 1 d. nustatyta, kad sandoriai, kuriuos sudarė privačiojo juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetencijÄ , sukelia prievoles juridiniam asmeniui, iÅ¡skyrus atvejus, kai įrodoma, kai sudarydamas sandorį, trečiasis asmuo žinojo, jog sandorį sudarė Å¡ios teisės neturintis juridinio asmens valdymo organas, ar dėl aplinkybių susiklostymo negalėjo to žinoti.

Asmuo, sudaręs sandorį nurodytu atveju, yra subsidiariai atsakingas, jei trečiojo asmens reikalavimo juridinis asmuo iki galo nepatenkina (CK 2.83 str. 3 d.)Ieškinys pareikštas dviems atsakovams – UAB „Pelyša“ ir jos vadovui R. B., nurodžius, kad jis subsidiariai atsakingas už ieškinyje nurodytas įmonės prievoles. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad R. B., kaip įmonės vadovo, kaltė dėl UAB „Pelyša“ skolos nėra grindžiama faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su neteisėtu įmonės turto panaudojimu savo reikmėms.

R. B. atsakomybė taip pat nėra grindžiama įmonės normalios leistinos Å«kinės rizikos virÅ¡ijimu, aplinkybėmis, kad sandoris, už kurį UAB „PelyÅ¡a“ nesumokėjo, nebuvo įmonei reikalingas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad sudarydamas šį sandorį, R. B. virÅ¡ijo savo, kaip vadovo, kompetencijÄ . Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡ esmės analizuojamos ir vertinamos. Todėl, kai nėra teikiami argumentai, nurodomos faktinės aplinkybės, patvirtinančios, kiek ir ar iÅ¡ viso veikdamas įmonės vardu atsakovas R.

B. buvo atsakingas už įmonės UAB „PelyÅ¡a“ prievoles, jo turtui laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos. IeÅ¡kovo reikalavimai turi bÅ«ti grindžiami ne tik įstatymu, bet ir konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios preliminariai vertinamos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.CK 2.83 str 3 d. numato įmonės vadovo subsidiariÄ atsakomybę, remiantis 2010-03-19 LR juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 55), nuo 2003 m. kovo 19 d. UAB „PelyÅ¡a“ vadovu yra O.

R. Neturi reikÅ¡mės, kada įvykdo UAB „PelyÅ¡a“ vadovų pasikeitimas. Svarbu, kad priimant skundžiamÄ nutartį, UAB „PelyÅ¡a“ vadovu R. B. jau nebuvo. Nors sandorių, pagal kuriuos ieÅ¡kovo tvirtinimu atsirado skola, sudarymo metu UAB „PelyÅ¡a“ vadovavo R. B., tačiau Å¡iuo metu jis nėra Å¡ios įmonės vadovas, atsakomybė už prievoles, atsiradusias vykdant Å«kinę veiklÄ , t.y. atsiskaitymus pagal sutartis, mokestinių prievolių vykdymÄ ir pan., tenka naujam įmonės vadovui, todėl nėra teisino pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones anksčiau įmonės administracijos vadovu buvusiam asmeniui.

Įmonės administracijos vadovui pasikeitus, įmonės prievoles, atsiradusias įmonės vadovu esant vienam asmeniui, jos vardu vykdo kitas įmonės vadovas.Nors apeliantas UAB „ALTAS komercinis transportas“ teigė, kad nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. nutarties, kuria laikinosios apsaugos priemonės taikytos dviems atsakovams, iki skundžiamos nutarties priėmimo, niekas iš esmės nepasikeitė, jokių naujų aplinkybių, reikšmingų šios bylos nagrinėjimui, nepaaiškėjo, visgi akivaizdu, kad pagrindas panaikinti atsakovo R.

B. turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo teismui pateikta informacija apie UAB „PelyÅ¡a“ vadovų pasikeitimÄ . Å i informacija ir buvo teismui priimant 2010 m. vasario 18 d. nutartį nežinoma aplinkybė, turėjusi esminės reikmės keičiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ vieno atsakovo atžvilgiu.Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra duomenų, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas bÅ«tų kreipęsis į antstolį dėl konkretaus atsakovų turto suradimo. 2010-02-19 Panevėžio apylinkės teismo Hipotekos skyriaus pažymėjimas Nr. 016168/10/1 patvirtina tik apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ , kuriuo areÅ¡tuotas UAB „PelyÅ¡a“ ir R.

B. turtas (b.l. 43), tačiau nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovas toliau atliko kokius nors aktyvius veiksmus, ar pateikė nutartį antstoliui vykdyti siekdamas atsakovų turtÄ identifikuoti.             Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso teisės normas, ieÅ¡kovo UAB „ALTAS komercinis transportas“ atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį.Remiantis Vilniaus apygardos teismo pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 84).

Netenkinus atskirojo skundo, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., 339 str., teisėjų kolegija              n u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „ALTAS komercinis transportas“ 8,50 Lt teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

             Kolegijos pirmininkė                                                                                        Virginija Volskienė                          Teisėjai                                                                                                     Dalia ViÅ¡inskienė                                                                                                                   Marijonas Greičius             Â